Дэн Симмонс «Друд, или Человек в чёрном»

.. А ныне — сам скажу — я ныне

Завистник. Я завидую; глубоко,

Мучительно завидую. — О небо!

Где ж правота, когда священный дар,

Когда бессмертный гений — не в награду

Любви горящей, самоотверженья,

Трудов, усердия, молений послан —

А озаряет голову безумца…

..одному небезызвестному автору ;), помнится, случилось изложить историю о мучительной, иссушающей душу и доводящей до греха творческой ревности всего-то «маленькой трагедией», всего-то несколькими страницами. И хорошая история вышла, и помнят её до сих пор. Ну – собственно, на то и гений).

Другому – справедливости ради скажем, чуть мене известному ;), но всё же, да-да, «широко известному в узких кругах» автору – потребовалось сочинить роман на восемьсот с лишним страниц, чтобы, как выяснилось в районе финала, рассказать о том же самом. И, в сущности, более ни о чём. Я не знаю, к какому «кастальскому источнику» подключён Дэн Симмонс, но, кажется, ему снова удались две невероятные вещи: написать как бы скучнейший роман о как бы «скучном и банальном», но сделать его таким, что в нем живёшь, радуешься каждому слову, он тебя не отпускает ни на секунду и… ну увольте, живой человек просто не имеет морального права написать уже целых три таких романа. Ой, боюсь, где-то недалеко от Симмонса уже тоже может бродить завистник, от которого стоит ожидать страшного..

Ладно, шутки в сторону. «Друд..» — это замечательная многослойная мистификация. Выдуманный автором мемуар Уилки Коллинза, дивно стилизованный под викторианский роман, вращается вокруг замешанных на любви-зависти-ненависти отношений Коллинза с Чарльзом Диккенсом, развивается за счет мистическо-месмерической (ну.. диккенсоновским романам – им так и положено, разве нет?)) составляющей, «усугубляется» непомерным количеством опиатов, употребляемых автором мемуара, и погружает.. с каждой следующей страницей всё дальше и дальше погружает читателя в завораживающую паранойю. «Слоев» в этом «пироге» настолько много, что я не вполне уверена, точно ли знал даже сам автор, какой именно эпизод он рисовал в каждый конкретный момент – реальность ли жизни своих героев? наркотические ли видения? погибающую ли, разъедаемую собственными внутренними демонами личность условного Уилки Коллинза?

К стыду своему, вынуждена признаться – я вообще ничего не знаю о биографиях Диккенса и Коллинза, не довелось. Потому и не смогу прокомментировать, насколько достоверно Симмонс использовал факты из их жизни (впрочем, я – барышня доверчивая. Там, в романе, всё настолько убедительно, что на фоне невежества по оному вопросу, мне теперь просто хочется верить, что всё так и было. Ага, создана новая мифология, не иначе)). Но то, что образы двух великих классиков английской литературы получились не скучно-хрестоматийными, не «как из учебника», а выпуклыми, живыми и настоящими – вот здесь никаких сомнений. Настоящие – до полного неприятия. Пафосные – с перебором. Откровенные в своей нелицеприятной сущности – до отвращения. Ну много ли мы знаем «главных героев романа», которые не стесняются своей мерзкой натуры?;)

Я немножко знаю про романы и Диккенса, и Коллинза – потому с уверенностью прокомментирую, что по страницам «Друда..» прогуливаются и кое-какие герои «Тайны Эдвина Друда», и «вдохновители» «Лунного камня», и.. да, кстати, и поклонники «Террора» тоже получат возможность вздохнуть и вспомнить.. ;) И хоррор.. да, фирменный «крышесносительный» симмоновский хоррор – красивый, изящный, запоминающийся... ну куда же без него? Вплетён с умыслом, производит впечатление.

Я не ставлю высший балл? по первым ощущениям только лишь потому, что.. о, мне очень понравилось это чтение, но я пока не уверена, стану ли перечитывать и.. буквально почти теряюсь, кому и как его рекомендовать. Любители хоррора могут заскучать от «викторианства». Любителей классики может покоробить нелицеприятное изображение их кумиров и более чем вольное обращение с классическими текстами.. Впрочем, я книжку закрыла с полчаса назад – не знаю про других, но свою оценку я, возможно, ещё и пересмотрю, когда все эмоции по полочкам окончательно разложатся.. и не исключено, что в сторону повышения)

Парадоксально…

Я присматривался к этой книге около двух лет, узнав о ней, совершенно случайно.

Казалось бы: разве не могло, меня, поклонника творчества Чарльза Диккенса, не привлечь имя, вынесенное на обложке – «Друд»?

Да одно это уже должно было заставить меня приобрести книгу, усесться в кресло и запоем читать её!

Еще бы: «Тайна Эдвина Друда» — мой любимый роман Неподражаемого!

История завораживающая, и к величайшему сожалению – неоконченная. Совместная работа Диккенса и Бога, как говорил Дмитрий Быков.

А тут – Дэн Симмон и «Друд, или Человек в черном».

Ну как тут не заинтересоваться?

Заинтересовался.

Почитал комментарии – не всегда чтение отзывов подогревает к книге интерес, не всегда, и на том все и закончилось.

Сомневался я.

Новый, незнакомый мне автор, к тому же современный. Этакий Стивен Кинг.

Хотя на тот момент я уже полюбил Кинга (люблю и поныне, с удовольствием читаю его романы), все же мне казалось, что ничего хорошего мистер Симмонс не напишет.

К тому же, герои книги – реальные, легендарные личности XIX столетия – сам Чарльз Диккенс – столп мировой литературы, так и оставшийся непоколебимым, и его ученик, менее популярный, но в целом успешный – Уилки Коллинз (имя не незнакомое для многих).

Я боялся, что современный романист выставит их в каком-то неприглядном свете (забегая вперед скажу, что ошибся; Симмонс не перешел границ дозволенного, да и не пытался перейти, за что ему огромное спасибо!).

Уж если Иисус в американской массовой культуре подчас выступает комическим персонажем, то, что уж говорить о двух писателях из далекого девятнадцатого века?

Про книгу я забыл. Благополучно.

Но два месяца назад снова вспомнил. Хотелось почитать чего-то особого. Плюс, это была бы прекрасная возможность познакомиться с творчеством Дэна Симмонса, высоко ценимого читающей публикой.

И все же решился купить и прочесть.

И тем не менее, два месяца книга простояла на полке, до прошлой недели.

Но когда я взял ее в руки…

Оторваться уже не смог.

Интересные книги – настоящая находка для книжного червя.

А уж когда по-настоящему увлекательные книги встречаются не так часто, как того бы хотелось, находка становится еще ценнее.

«Друд, или Человек в черном» — одна из самых увлекательных книг, которые мне довелось прочесть.

Днем и вечером, почти неделю (справился я с ней за 6 дней), я проживал с моим любимым писателем, мистером Чарльзом Диккенсом, последние пять лет его жизни – с момента Стейплхерстской катастрофы и уходом в иной мир – по роковому стечению обстоятельств, произошедшего ровно через пять лет. Признаться, я прежде не предавал значения этому странному мистическому совпадению и только теперь обнаружил данный факт.

Надо отдать должное Дэну Симмонсу – он оказался великолепным рассказчиком. Он приложил максим усилий для того, чтобы читатель чувствовал себя реальным участником событий: был на месте крушения поезда; бродил, и не один, а в компании, по подземным кладбищенским катакомбам в поисках храма Друда и Короля Лазаря; присутствовал за столом в Гэдсхилл-плейс, доме Неподражаемого; сидел в зрительном зале на одном из публичных чтений Диккенса, когда тот разыгрывает перед многотысячной публикой сцену убийства Нэнси из «Оливера Твиста» и исполняет роли, то Билла Сайкса, то его жертвы, меняет голоса, и доводит зрителей до полуобморочного состояния (читая главы, посвященные выступления писателя – отнявшим у него последние силы, я в очередной раз пожалел, что в то время не было ни записывающих аудио- и видеоустройств, способных запечатлеть то чудо, которое являл на сцене Диккенс, Неподражаемый романист, равных которому не появилось, чтобы оставить эти драгоценные кадры потомкам), и был среди его детей, в тот час, когда по его щеке прокатилась слеза (от удара он так и не пришел в себя, оставался в беспамятстве и даже всхлипывал) и он закончил свой земной путь.

Симмону ВСЁ удалось.

Браво!

Его Уилки Коллинз получился неприятным человечишкой: завистливым, желчным, циничным, жестоким. И к тому же зависимым от наркотических средств. Да еще охочий до баб-потаскух.

Он называет Диккенса другом, говорит, что любит, и в то же время, нет-нет, да куснет его, «я-де, лучше вашего Диккенса». Но он вынужден признать, что литературный гений Неподражаемого – это непреложная истина, и с этим, он, автор романов, каждый из которых был слабее предыдущего (после «Лунного камня» он уже не сумел подняться на ступень, которую ему обеспечила история украденного алмаза), принужден жить, он не в силах ничего изменить. Он говорит, что любит Диккенса. Любит и ненавидит.

Эта книга больше история любви и зависти, обличающая наше второе «я», со всеми его темными помыслами.

И скажу, не раскрывая сюжета, что главный злодей романа, вовсе не Друд.

Но Вы скажете: а как же произведение без злодея?

А он в книге есть. И имя ему – Уилки Коллинз.

Развязка может поставить читателей в тупик. Они могут спросить: а зачем все это нужно было? Конкретизировать, что я имею в виду – не стану. Если Вы любите классику, если Вам дорого имя Диккенса и Вы знаете, хотя бы, что был такой писатель, достигший небывалого успеха при жизни, как никакой другой автор, «Друд, или Человек в черном» — придется Вам по душе. История, передающая дух Викторианской Англии, соединяющая в себе вымысел и историческую реальность, да еще приправленная мистикой и готикой – о чем еще может мечтать читатель? Я погрузился в роман с головой.

Он казался бесконечным, но мне хотелось, чтобы история не заканчивалась.

Но как и всё на этом свете – она закончилась.

Мне развязка понравилась. Да, с одной стороны, она перечеркивает все и ставит большой знак вопроса, но с другой – подводит жирную черту и добавить в ней нечего.

Именно это, пожалуй, вызвало у многих читателей, прочитавших роман – недовольство.

А я был рад, что все закончилось именно ТАК, и никак иначе.

Итог: 10 из 10. С удовольствием перечитаю книгу. Еще не раз.

Мистер Симмонс, grand merci!

P.S. Разгадки тайны Эдвина Друда книга, конечно, не дает, но было приятно встретиться с до боли знакомыми и любимыми персонажами романа на страницах объемного труда Симмонса — Дердлсом, Депутатом, аналогом Эдвина — Эдмондом и принцессой Курилкой (здесь, Пых-Пых).

P.S.S. Все ждал появления близнецов Ландлесс — Нэвилла и Елену, предпосылки их участия в романе были, но видать Симмонс забыл про них и решил, что им лучше оставаться на Цейлоне.

Такое завлекательное начало, а потом художественное изложение сплетен о закулисной ( и интимной тоже) жизни английских литераторов середины 19 века (Коллинза, Диккенса и кучи других). С одной стороны вызывает уважение проработка деталей фона (а фон здесь именно жизнь вышеупомянутой английской богемы), но потом внезапно понимаешь, что именно этот фон и является самоцелью этой книги. И неспециалисту непонятно, где малоизвестные подробности жизни, где грязные сплетни, а где выдумки самого Симмонса. А самое непонятное — зачем вообще всё это? Есть же всякие серии типа ЖЗЛ и художественно оформленные биографии.

Самые популярные писатели в жанре ужасов — Стивен Кинг, Дин Кунц, Клайв Баркер, Роберт Маккамон, Грэм Мастертон. Другие продаются намного хуже. Можно сказать, вообще не продаются. И я, наконец, понял, почему.

Вышеупомянутые писатели, хотя бы местами, хотя бы изредка — способны, черт возьми, выдать что-то свое, ОРИГИНАЛЬНОЕ.

Западный хоррор, который я — вы не думайте чего — очень люблю, за 100 лет так и не выбрался из-под влияния Лавкрафта. Прочтите 10 книг — вам гарантированы все те же древние боги, оккультные ритуалы, пропахший нафталином «космический ужас» и т.д. Все это давно прокисло и всем надоело. Как только появляется некто, способный предложить что-то свежее — пусть даже это будет Юн Айвиде Линдквист — сразу становится мегапопулярным.

Но к Симмонсу это не относится. Опять все сводим к древним божествам и служителям демонов.

Есть одна деталь. ГФЛ, из чьей задницы никак не могут вытащить башку современные хоррормейкеры, Мэйчен, Блэквуд и так далее — в самом деле были оккультистами. Они и в реальности заглянули в бездну, писали, как жили. Новое поколение, возросшее на комиксах и «Улице Сезам», просто пишет фанфики. Паразитирует на чужом наследии.

Симмонс вообще автор очень хороший и очень плохой. Хороший, потому что умеет создать исторический фон (хоть до Пикуля ему, как до звезды, просто другие еще хуже). И обладает некоторой фантазией. И может сделать убедительные характеры. И показать трагедию.

Плохой, потому что ни разу не мастер сюжета. Все его романы к середине безнадежно провисают. «Зимние призраки», «Террор», «Гиперион», и вот «Друд» — все это чудовищная нудятина. Снотворное, а не писатель.

Тема взята благодатная — неоконченный роман Диккенса, его связь с Эллен Тернант, дружба с Уилки Коллинзом. Дэн приплел сюда мистику, но тут ее кот наплакал. Гораздо больше ему нравится поливать грязью английского классика.

Он не просто выпячивает в Диккенсе исключительно скверные черты характера. Он еще и наврал с три короба.

Зато ни слова о социальной проблематике в романах Чарльза, о его милосердии к беднякам... Симмонс вообще читал его книги?

В общем, роман плох как хоррор, ужасен как исторический, бездарен как биография. Средненького уровня беллетристика для необразованных троечников, которые ничего не знают и потому купятся на ложь. Учитывая, что мужику уже хорошо за 60 было, это клиника.

Книга далась тяжеловато. Я читал ее долго, оставлял, снова возвращался и на несколько месяцев «Друд» в прямом смысле стал моей настольной книгой. Не потому что роман плохой. Нет, он великолепный. Скорее он сложен по структуре, теме и подаче. При чтении в идеале нужно иметь под рукой энциклопедию по викторианской эпохе и английской литературе 19 века.

В июне 1865 года Чарльз Диккенс, великий английский писатель, путешествуя по стране в компании тайной молодой любовницы, попадает в ужасную железнодорожную катастрофу. На месте крушения он знакомится со странным, долговязым и бледным персонажем, который представляется, как «мистер Друд». Знакомство навсегда меняет жизнь писателя, его близких и друзей. Эта история и последующие события изложены другим выдающимся прозаиком своего времени Уилки Коллинзом, который обращается в романе к своим далеким потомкам. Коллинз, автор «Женщины в белом» и «Лунного камня», а также множества других романов и пьес, близкий друг и многолетний соавтор Диккенса, был не менее талантливым и плодотворным писателем, но вынужден был всегда находится в тени «гения».

Роману сложно определится с жанром. Это не хоррор, не триллер, не мистический детектив и не викторианская готика, хоть и имеет в себе изрядную долю всего этого. Скорее «Друд» — это книга из серии «Жизнь замечательных людей», приправленная большим количеством хоррора, триллера, мистического детектива и викторианской готики. Да вот только читатель сам решает, верить ли этому «жизнеописанию». Коллинз при всем уважении — рассказчик ненадежный. Мучимый подагрой и пристрастившийся к опиуму, морфию и лаудануму. Слышащий шорохи на черной лестнице своего особняка и время от времени берущий в соавторы своего зловещего двойника «Второго Уилки». К тому же уверенный, что тот самый Друд, то ли египетский колдун, то ли вампир, то ли вовсе сам дьявол, вживил в его (и не только его) тело магического жука-скарабея, который питается его мозгом и подчиняет своей воле.

Если проводить параллели с другим творчеством Симмонса, то ближайшим соратником «Друда» можно назвать «Террор». Автор снова проделывает титаническую работу, создавая монумент в жанре криптоистории, соединяя известную реальность с фантастическим вымыслом. Но если там была погибнувшая полярная экспедиция (в «Друде» кстати есть оригинальная отсылка к тем событиям), то здесь — жизнь и творчество великих писателей прошлого. Два центральных персонажа, Коллинз и Диккенс, прописаны мастерски и виртуозно. И если в жизни двух писателей связывала крепкая дружба (Коллинз к примеру искренне восхищался коллегой и впоследствии тяжело переживал его смерть), то в романе же между ними присутствует явный антагонизм. Вся изнанка писательской жизни с ее завистью, тщеславием и подковерными интригами. Поиск «музы» и «муки творчества».

Таинственные незнакомцы, тайные культы и заговоры, изнанка Лондона с трущобами и опиумными притонами, подземный город и египетские боги на чердаках. Секреты незаконченного романа Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда». Прекрасные дамы и чопорные джентльмены. Настоящий выдающийся английский роман, пусть и написанный американцем.

«Друд» задает гораздо больше вопросов, чем дает ответов. И самый главный из них — «А был ли Друд?»

Вот ни единому слову не верится, все здесь пропитано фальшью и театральщиной в худшем смысле слова, начиная с крушения. Какого-то горбатого мужика, который ну прям так загадочно выглядел, что хочется всю жизнь угробить на его поиски! Завязка что надо. Значит Диккенс пережил это ужасное крушение, и все, что он запомнил — странного дядьку, которого видел пару раз где-то рядом. Книга даже не пытается передать, чем же Друд так сильно выделялся! Зачем создавать атмосферу? А не надо. И на этом шатком фундаменте строится все остальное с изрядным налетом сюрреализма.

Слабые клоны Холмса и Ватсона, только оба наших охотника на Друда обладают харизмой туалетной бумаги. Ведут себя ненатурально, сопереживать им никак не получается. Мориарти... ой, то есть Друд — наш неуловимый криминальный авторитет, которым стращают на каждом углу, но дальше слов дело не идет. И даже Лестрейд имеется — туповатый служитель Фемиды с быдловатыми повадками и тоже одержимый желанием поймать Друда, потому что тот такой ужас-с-сный. Читайте лучше оригинал!

Диалоги тут выдержаны в странном пародийном стиле 200-летней давности с явно выраженным английским апломбом и капелькой стеба. И даже безграмотные негодяи, бандиты и полуобморочные наркоши общаются как урожденные аристократы.

- Позвольте!

- Позвольте вам не позволить!

- Вы джентльмен?

- Да конечно!

- Тогда зачем вы затолкали кочергу мне в зад, сэр?

- Я изучаю сферы нашего взаимодействия.

Ну просто невозможно все это воспринимать серьезно. Получился длиннющий скучнейший пасквиль с фейковыми героями (несмотря на упоминание известных личностей) и скучными событиями. Вы думаете тут будет показана изнанка мира? Ну да, только на каждую такую сцену будет десяток унылых бытовух: кто с кем спит, с кем уже не спит, что там за дочь, за кого вышла, зачем вышла, где болит, кто что одел, какого цвета... Все это вообще не имеет никого отношения ни к этому «друиду», ни к читательскому интересу, ну разве что вы любитель покупать журнальчики в киосках вроде «Киркоров инопланетянин, а Пугачева поет, не открывая рта.» Такие вот замаскированные под детектив хроники обычной рутины.

К тому же все повествование ведется от лица Уилки — непризнанного наркомана, да и вообще довольно таки скучного и унылого персонажа. И большинство событий выглядят так: «мы подплыли к темному входу, могильный ветер раздувал наши волосы, страх и ненависть подземного города изливались на нас. Диккенс проследовал внутрь, а я остался сидеть у входа и заснул...»

Что это за фигня?!?! )))))))))) Значит, пока Диккенс где-то вдалеке ищет таинственные проходы, охотится на своего черного человека, обучается магическим искусствам в секретных сектах, сношается с малолетками, нам ничего этого не показывают. Зато вот этот Уилки всегда в центре внимания — опять напился опиума, опять у него стреляет в боку, опять ищет, чем бы заняться, опять у него бабы разбежались, опять заснул в кресле у камина... Да зачем мне это знать??? Подайте уже настоящую историю в студию!

Не, такой Диккенс нам не нужен.

Только толпы теней, только Темзы свинец

Этот город страшней, чем оживший мертвец (© Король и Шут)

***

Дэн Симмонс — один из лучших прозаиков последних 30 лет. Его «Террор» — достойный ответ на «Криптономикон» Нила Стивенсона. В это же врем «Гиперион» — серьёзный соперник «Дюне» Герберта. Чего же ждать от книги, где главные герои — Чарльз Диккенс (определенно гений своего времени) и Уилки Коллинз (не менее серьезный автор)? Определенно чего-то крепкого, ёмкого и интересного. А что получилось?

...знаменитый писатель Чарльз Диккенс уверен, что он увидел дьявола во плоти — Друда. У него появляется что-то типа ОКР. Этим же он заражает своего друга-писателя — Уилки Коллинза. Двоем он спускаются в трущобы Лондона, где действовал Суини Тодд, а через пару десятков лет эти улицы наводнит морем крови и ужаса Джек-Потрошитель. Одновременно с этим Уилки испытывает зависть по отношению к успеху более старшего и опытного писателя…

«Друд, или человек в черном» — произведение, сюжет которого можно легко представить в известной форме — капилляры. Именно так развивается действие романа. В начале общая канва не выстраивается, сюжет скачет то вперед, то назад, то в бок. Очень много отвлекающих манёвров. И это заставляет думать, что произведение — это вода с минимальным драйвом. И это, увы, правда. «Друд» не только медленно течёт, но и сама жанровая составляющая пляшет от нуара до реализма, от хоррора до триллера, от детектива до любовного романа. И почти ни в каком из этих жанров Симмонс не дотянул. Пожалуй, самая густая часть — это нуар\хоррор — части про Друда, про Подземный город, про убийство (заметен небольшой оммаж на произведение По про сердце). Не улучшает картину высокий нейм-дропинг. Героев тут не только много, многие — картон и бумага. По крайней мере, все второстепенные персонажи именно такие. Симмонс попытался воссоздать стиль Коллинза. И если вы читали книги Уилки, то примерно представляете, что вас ждет. Радует, что Симмонс не стал писать как граф Фоско, например. Наконец, ещё один минус — Симмонс не дает ответ на самый главный вопрос. С другой стороны, а разве он обещал его? Он как минимум подкинул несколько интересных идей. Поэтому минус этот весьма условный.

Но так ли плох роман? Нет, он определенно не относится к слабым. Во-первых, Симмонс ведёт себя очень смело. Он пишет не только про Диккенса (опасно), но и про Коллинза. Он рискнул расстроить сразу два лагеря фанатов. Во-вторых, всё-таки нуар\хоррор автору удался на ура (практически уровень «Террора»). В-третьих, Симмонс здорово вписывает элементы «Тайны Эдвина Друда». Поэтому бэкграунд нужен. И нужен весьма в большом объёме: «Тайна Эдвина Друда», «Лунный камень», «Женщина в белом». Не лишним будет фильм «Невидимая женщина». Наконец, самая главная тема — отношения писателей, отношение писателя к своему труду, фанатам и продажам. В подобном ключе пишет разве что Стивен Кинг. Всё-таки непростое это дело — писать (и интересно писать) про писательство.

Заключение: «Друд, или человек в черном» — сложный, который понравится, скорее всего, только фанатам Диккенса и\или Коллинза. Фанаты самого же Симмонса могут и не оценить. Тем не менее, читать интересно (местами).

8 Друдов из 10.

С произведениями Д. Симмонса я познакомился не особо давно, несколько лет назад, и первым был Гиперион, который был прочитан за два или три дня, и я был в полном восторге, глубина, мир, философия, герои, просто великолепно, потом было Падение Гипериона, Террор, и т.д., отличные интересные книги, читались легко. Настоящее удовольствие от чтения.

И вот попался мне Друд. Ого 700 страниц, это же Симмонс, погнали читать. Произведение оставило неоднозначное впечатление, с одной стороны это — превосходно прописанный мир середины 19 века, персонажи яркие, прекрасно передан дух Англии. Тонкие штрихи создания литературы видны, переданы, им веришь, всё как надо. И первая четверть книги отлично погружает в эту историю. При этом сюжет практически не двигается, и искусственно начинает обрастать тысячами слов. Бесконечные описания страданий героя начали откровенно раздражать. Возможно в этом и вся суть, измучить читателя до такой степени, что можно и не продумать концовку, оставить нераскрытыми все тайны. Посыл — пусть сами думают «было или нет». Считаю что Симмонс провалил концовку произведения, и просто не смог завершить свою мысль. Поэтому ставлю 6 баллов.

Очень внушительная по размерам книга. Еще один «криптолитературоведческий» роман от Симмонса.

Представляет собой записки о последних годах жизни Диккенса, написанные якобы Уилки Коллинзом. Поэтому написана довольно тяжеловесным, «викторианским» стилем. Читать не так уж просто, но захватывает страниц через 50 намертво.

Где кончается правда и начинается выдумка, я, честно говоря, не знаю. В сущности, вся книга является в значительной степени бредом Коллинза (по крайней мере, так все можно объяснить), который еще с детства, как выясняется, был несколько «не того», а в зрелом возрасте превратился еще и в законченного наркомана.

Коллинз выписан исключительно талантливо и представлен на редкость мерзким человеком. На месте потомков Коллинза (если таковые существуют) я подал бы на Симмонса в суд. Диккенс — по крайней мере глазами Коллинза — выглядит тоже не очень приятной личностью.

В духе других симмонсовских ужастиков изложение изобилует противными сценами и тошнотворными описаниями грязи, бедности, болезней, наркотической ломки и так далее.

Что именно хотел сказать Симмонс этой книгой, помимо бьющего в глаза параллелизма с легендой о Моцарте и Сальери я сформулировать не берусь, но прочесть ее необходимо каждому поклоннику его творчества.

Однако, как и во многих других его книгах, для понимания требуется хотя бы минимальный бэкграунд — в данном случае надо бы иметь хоть какое-то представление о Диккенсе и Коллинзе и их творчестве, и очень желательно, даже необходимо заранее ознакомиться с «Тайной Эдвина Друда». Если не прочитать, так хоть посмотреть — рекомендую советскую телепостановку 1980 года в 4 частях, финал которой во многом перекликается с данным романом.

В дальнейшие детали я вдаваться не буду, чтобы не отбить охоту прочитать самим, но литературный дар Симмонса ему по-прежнему не изменяет, а перевод очень неплох. Кстати, в тексте «Друда» встречаются занятные приколы, например, беспрерывное возмущение пиратами, которые без спросу издают книги или инсценируют их, не платя авторских. Так что стилизация стилизацией, но...

Не ЖЗЛ конечно, да и вообще не жизнеописание в общепринятом смысле, не викторианский роман, не псевдо-готический... Что же это было? Фантасмагория на 800 страниц, наркотическое путешествие одного малоприятного господина, да еще ставшего жертвой месмерического воздействия старшего товарища; описание последних лет жизни упомянутого старшего товарища, сознательно убивающего себя непосильными сценическими упражнениями; их взаимоотношения — путь от дружбы к неприятию; миллион бытовых подробностей, абсолютно абсурдно-трешевая концовка. Романный Диккенс неприятен, но Коллинз куда более отвратителен. Для меня главные герои не стали действительными историческими персонажами, пусть беллетризированными, скорее это некие двойники из параллельного эвереттовского мира. Запоем такой роман прочитать сложно, но три-четыре главы в день задают ритм, схожий с раскачиванием маятника медиума на месмерическом сеансе. В то же время читается книга хорошо, замечательны описания мест, где происходит действие, перевод добротный. Но перечитывать роман мне вряд ли захочется.

Вот таким получилось мое первое знакомство с Симмонсом, неоднозначное. Не очень понравилась идея «оттоптаться» на известных исторических персонажах и представить их уж в очень неприглядном свете. Первым желанием после окончания чтения было открыть книгу Честертона «Чарльз Диккенс» в переводе Трауберг.

Эта внушительная по размеру книга читается очень долго, а после себя оставляет не так уж много. Данный «Друд» — это фантастическая книга с некоторыми биографическими сводками. Что правда, а что фантазия, понять сложно, если не знаешь биографию Диккенса и Коллинза достаточно хорошо. Сюжет продвигается крайне медленно, да его тут и немного в принципе.

Вот, что у меня осталось в памяти от прочтения:

- все долбятся опиумом 24/7

- в час по чайной ложке происходят поиски мистического Друда

- Коллинз медленно, но верно растворяется в тени «неподражаемого» Диккенса и разлагается со своей подагрой

- Диккенс становится всё более мерзким человечишкой

- реклама «Женщины в белом» и «Лунного камня»

Что мне понравилось в книге: описания жутких мест и сцен чисто по-симмоновски. Сквозь весь остальной текст я продиралась с титаническим усилием.

В итоге я так и не поняла, нравятся Симмонсу эти писатели или нет, т.к. представлены в романе они далеко не с самой лучше стороны.

Прочитал роман не без удовольствия. Сюжет захватывающий, действие непрерывное, язык хороший, подробности пряные — чего ещё можно ожидать и требовать от хорошей массовой литературы? Да ещё и в главных ролях классики английской литературы XIX века... Привлекает...

Но немножко поразмыслив, после прочтения пришёл я к выводу, что без Диккенса и Коллинза роман бы ничего не потерял, кроме объема. Очень много места занимают описания подлинных фактов жизни и взаимоотношений главных персонажей. Героями (судя по поведению и поступкам) назвать их у меня язык не поворачивается. А, когда в конце выясняется наконец природа событий пережитых Коллинзом, то и вообще возникает вопрос — зачем это всё написано?

Поразвлечь? Но при чем тут тогда классики? И без них бы ужастик получился хороший, с многоярусными городами и древней магией.

Просветить? Но все факты освещённые финалом оказываются, мягко говоря, недостоверными.

Ну, если задача текста привлечь внимание к двум незаурядным англоязычным литераторам — то этого у опуса не отнимешь. У меня, кстати, возникло желание познакомиться с серьёзными биографиями обоих, чтобы выяснить, — что там на самом деле было, было ли вообще и возможно ли по симмонски трактовать факты?

А вообще-то больше всего это произведение мне напомнило сборник анекдотов от Хармса, про Пушкина и других русских писателей...

Помните? — Сядет Лев Толстой писать «Войну и Мир», — а в голове «Трень-день, трень-день...»

В 1856 году Чарльз Диккенс, которого вы все наверняка знаете, вместе со своим другом Уилки Коллинзом, о котором, надеюсь, вы также наслышаны, написал пьесу «The Frozen Deep», вдохновлённую пропавшей экспедицией сэра Джона Франклина в поисках северо-западного прохода. Полутора веками позже, в 2006 году, фантаст Дэн Симмонс, пока ещё не столь известный, как два упомянутых выше литератора, пишет роман «Террор», представляющий собой своеобразную реконструкцию судьбы франклиновой экспедиции. Как и полагается фантасту, Симмонс написал роман отчасти мистический, пронизанный триллерными и даже хоррорными мотивами. Запомним это, равно как и то, что с прославленными историческими фигурами Дэн обошёлся попросту и местами даже вполне себе непочтительно. Это нам также ещё вспомнится, а пока отметим вот что: как и полагается хорошему писателю вообще, Симмонс тщательно подошёл к работе над материалом — полагаю, нет ни единого значимого свидетельства современников, которое бы Дэн обошёл своим вниманием. И вот в процессе работы он натыкается и на пьесу Диккенса, и на его открытое письмо Джону Рэю о каннибализме, которым могла в теории закончиться бесславная судьба экспедиции. Дэн внимателен к мелочам, сосредоточен на новом романе, выписки из Диккенса о психологии каннибализма ложатся в папку с пометкой «образ Хикки», и Симмонс переходит к следующему документу. Но, как опять же положено хорошему писателю, Дэн любопытен и умеет заметить искру, из которой можно потом «разжечь» очередной шедевр. Такие незаурядные личности, как Коллинз и Диккенс, просто не могут не привлечь его внимание, особенно когда Дэну становится известно, что друзья-литераторы на самом деле были не такими уж приятелями, как говорится в официальных биографиях. Дэн делает пометку в блокноте, возвращается к работе над «Террором», завершает роман, снискавший огромный успех среди читателей и критиков. И затевает новую книгу, в основу которой ложатся последние годы жизни великого Диккенса и история его дружбы с Уилки Коллинзом.

Конечно, Симмонс был бы не Симмонс, если б не добавил в историю мистики и ужасов. По большому счёту, как это было и в «Терроре», биографии реальных людей становятся для Дэна отправной точкой для фантазии, но уж никак не руководством к действию. События «Друда» гнездятся в лакунах истории, в белых пятнах жизнеописаний Диккенса и Коллинза, в невысказанном и сомнительном. В ход идёт всё — увлечение Диккенса месмеризмом и мистикой вообще, железнодорожная катастрофа, в которую Диккенс попадает за пять лет до смерти, пагубное пристрастие Коллинза к опиуму, спровоцированное терзавшими писателя подагрическими болями. Перед нами сразу и альтернативная история, и вымысел более высшего порядка — галлюцинации, сны, видения расказчика, сдобренные и чистой фантазией автора.

Разумеется, нельзя не остановиться на личности расказчика, в роли которого здесь выступает некий гипотетический Уилки Коллинз, далеко, впрочем, не тождественный реально жившему писателю. Как расказчик, Коллинз ненадёжен настолько, насколько это только можно вообразить — усугубляющаяся с годами наркотическая зависимость, постоянный стресс, вызванный мучительными болями и не менее мучительной завистью к более талантливому коллеге, муки одиночества, возможные последствия гипноза, врождённая склонность к шизфорении. И даже это лишь неполный перечень всего, что мешает поверить в историю, как она рассказана глазами романного Коллинза. Сценой, на которой разворачивается действие, становятся наркотические видения и кошмары героя, полнящиеся ужасом и тенями. Плотоядные жуки-скарабеи, зелёный призрак клыкастой женщины, зловещий двойник-фантом, наконец, жуткий мистик Друд, правящий бал в подземном Лондоне, мерзкой, отвратительной каверне, ставшей прибежищем для всевозможных пороков и мерзостей. Причудливо-фантасмагоричная цепь событий проведёт нас через мистическую историю, ничем не уступающую знаменитому «Террору». Но, как и предполагает техника ненадёжного расказчика, существует и альтернативная трактовка, опирающаяся на реальные события, а не на мрак, что творится у расказчика в голове. Такой версией здесь становится принятие идеи о стойкой и прогрессирующей шизофрении Коллинза, который все эти ужасы, якобы преследующие Диккенса, выдумал из ненависти к нему, а потом обрушил на собственную голову из ненависти к себе, ибо в глубине души Коллинз прекрасно понимает собственную незначительность в масштабах такой личности, какой был Чарльз Диккенс.

Всё эти психологические аспекты описаны невероятно точно, детально и достоверно, но именно это в конечном счёте и составляет главный недостаток романа. Диккенс и особенно Коллинз показаны здесь людьми настолько порочными и отвратительными, что воспринятая из этого романа оценка невольно перенесётся читателем на реальных писателей, особенно если он мало знаком с творчеством означенных авторов и потому не ограждён бронёй скептицизма и пристрастности к любимцам. В самом деле, великий Чарльз Диккенс предстаёт перед нами самоуверенным манипулятором, циничным, высокомерным, привыкшим, чтобы мир плясал под его дудку. А уж Коллинз, тот и вообще наркоман с синдромом Сальери, замысливший убийство лучшего друга, любовницы и ни в чём не виноватой девушки-служанки. Этакий монстр почище вымышленного им на пару с Диккенсом Друда. Кстати, взаимное влияние Диккенса и Коллинза на книги друг друга вопрос очень интересный, в романе есть многое по этому поводу, и к этому мы ещё вернёмся, а пока заметим, что трансформации образа того же Франклина в «Терроре» не идут ни в какое сравнение с тем, что проделывает Симмонс здесь. Это стоит опасно близко к надругательству, и вообще удивительно, как поклонники и уж тем более наследники Диккенса и Коллинза не затаскали Дэна по судам.

Теперь что касается упомянутых в романе классических произведений. Знакомство с «Тайной Эдвина Друда» Диккенса и «Лунным камнем» Коллинза в принципе необязательно, текст можно воспринимать и без этого. Но это крайне желательно в плане интерпретации: Симмонс постоянно примеряет на своих героев образы из этих классических романов, многие повороты сюжета так или иначе обыгрывают их события, в чём, если разобраться, кроется интереснейшая рекурсия — вдохновлённые сюжетом классики события в романе Дэна становятся как бы предпосылками, причинами, побудительными мотивами, которые заставляют романных Диккенса и Коллинза писать именно так, а не иначе. Благодаря дружбе реальных писателей взаимопроникновение этих романов и так довольно велико, а уж на страницах Симмонса они и вовсе становятся единым пластом интертекста. Можно, конечно, всё это проигнорировать, но в сухом остатке мы получим всего лишь страшилку о постепенно сходящем с ума опиумном наркомане.

Как я уже отмечал, главным и по большому счёту единственным существенным недостатком романа является искажение образов Диккенса и в первую очередь Коллинза. Я ещё могу поверить, что на почве собственной гениальности и небывалого успеха у Диккенса развилась мания величия, из-за которой он мог запросто упрекнуть старинного друга в бездарности и презрительно сравнить с гениальным собой. Но вот Коллинз, при всей достаточно правдоподобной исступлённой зависти к более талантливому другу, смотрится уж слишком монстром. Не знаю, мечтал ли он о расправе над Диккенсом, но уж явно не грезил смертями ни в чём не повинных людей и вообще сохранял довольно ясный рассудок. Было бы забавно, если бы в будущем кто-нибудь написал бы подобный роман о Дэне Симмонсе и его книгах, это было бы в какой-то мере даже справедливо.

Могу с чистой совестью рекомендовать этот роман фанатам Дэна Симмонса, особенно тем из них, кому понравился «Террор», да и вообще всем знатокам книг Диккенса и Коллинза, не проявляющим, однако, к этим последним восторженного и безоговорочного обожания. В общем, роман сугубо на любителя, но уж если вы он и есть, книга доставит вам массу удовольствия.

Товарищи !

Симмонса люблю, от Террора балдел и просыпался с криком,

Сей труд заставлял себя дочитать на протяжении 2 недель.

Дочитал и не понял зачем я это сделал.

Тут или надо быть оооочень начитанным Коллинзом, Дикенсом и их современниками, либо…. Мазохистом! Простите , не удержался.

Симмонс в своей манере углубился во происходящее на 100%, но вот зачем все это священнодейство… ?

За погружение в тот мир и те времена +5

За остальное — верните деньги и время!

5/10

Свой последний роман «Тайна Эдвина Друда» Чарльз Диккенс успел закончить лишь наполовину. Многие писатели и почитатели творчества автора до сих пор гадают, чем же должен был закончиться этот роман, который Диккенс решил сделать таким непохожим на остальные его произведения, предположительно вдохновившись «Лунным камнем» Уилки Коллинза.

Дэн Симмонс не дает ответа на этот вопрос. Но зато, опираясь на исторические факты и собственную фантазию, рассказывает о событиях начиная с железнодорожной аварии, в которую попал Диккенс в 1865 году, вплоть до его смерти через пять лет в годовщину этого рокового события в жизни писателя. А также, кто такой Друд: плод воображения или реально существующий человек? Попутно знакомив нас с талантом и гением Неподражаемого английского писателя девятнадцатого века.

Повествование ведется как бы от лица Уилки Коллинза, тем самым придавая роману большее ощущение достоверности. Здесь на самом деле трудно отделить правду от вымысла, если хорошо не знаком с биографией этих писателей, но оно и не нужно. Тем и замечательны исторические произведения Дэна Симмонса — все гармонично сливается воедино, вдобавок покрыто отголосками мистики и мифологии.

Удивительно, как во время прочтения менялось мое отношение к Уилки Коллинзу и Чарльзу Диккенсу. Сначала Диккенс казался невероятной сволочью и высокомерным гадом. Но чем дальше я читала, тем больше понимала, за что его многие любили, почему все хотели оказаться в его близком окружении. Даже меня, читателя двадцать первого века, через страницы современного писателя подкупили обаяние и харизма Чарльза Диккенса. Дэну Симмонсу настолько хорошо удалось передать талант писателя, что я буквально пожалела, что не родилась в то время, чтобы поприсутствовать на его публичных чтениях. Уилки Коллинз же наоборот произвел впечатление завистливого лицемера.

Это не простая биография, как могло показаться. Тут затрагиваются египетская мифология, детективное расследование и тайны месмеризма. И от высшего общества мы перемещаемся в подземные трущобы. События порой наводили ужас, особенно блуждания по кладбищенским катакомбам. Надо отдать Симмонсу должное и по части юмора. Но более всего мне было интересно следить за отношениями Диккенса и Коллинза.

Конец буквально выбил почву из-под ног. Не разгадка тайны, а самый-самый конец. Остались правда некоторые вопросы без ответов, но это видимо на усмотрение фантазии читателя. Что касается основной интриги, то я сразу обратила внимание на один момент в начале и поняла, в чем именно будет дело. Однако несмотря на это, книга мне Невообразимо понравилась. Это было очень увлекательное путешествие. Более того, теперь мне хочется читать Диккенса!