Клиффорд Саймак «Дурак в поход собрался»

«Добро наносить да ласкам подвергать»?

Глубинка, деревня, обычные, земные люди. Добрые и злые, чаще никакие — разные. И один из них — деревенский дурачок, традиционное посмешище для окружающих. И тут на него сваливается... дар?

Недаром в такой древней и мудрой томине, как Библия, говорится о человеческой свободе воли как о даре. И недаром — там где свет, всегда должны быть тени, так уж мир устроен. А если кто-то, простенький, несложный, обычный, даже не дурак, начнёт всех приводить насильно к фальшивой и неподлинной доброте и нравственности, ведь и то, и другое требует огромной работы над собой? Если кто-то будет решать, кому жить, а кому умереть, и каким ему быть? Да, как и многое в творчестве Саймака, этот рассказ насквозь пропитан гуманизмом, но он смотрит пристально и на его обратную сторону — на стремление принести счастье, простецкое и способное натворить больших бед. Жизнь — сложная передаточная система сдержек и противовесов, и её нарушение чревато разрушением всего человеческого общества, и, парадоксальным образом, стремление улучшить человеческую породу может обернуться её исчезновением. Простота рассказа, в общем-то, кажущаяся, он сложен и непрост, по тому количеству проблем, которых он разом ставит.

Довольно странное сочетание доброты и жути. С одной стороны, фирменный стиль Саймака. Старая добрая ламповая фантастика. Ключевое слово здесь – добрая. А с другой – страх от понимания того, что сверхъестественные, фактически божественные способности получил недостойный их человек.

Слабоумный дурачок с активной жизненной позицией – далеко не тот кандидат, который может мудро распорядится своими новыми умениями. Нет, конечно, какой-нибудь маньяк или властолюбец с идеей фикс о мировом господстве был бы ещё большим злом, но и такой имбецил (в данном случае это не оскорбление, а медицинский диагноз) как Джимми, свято уверенный в том, что нужно сделать, чтобы осчастливить всех окружающих – чудовищная угроза для общества.

И вообще, в рассказе герой без малейших терзаний убивает двух людей, которых он считал своими врагами и на полном серьёзе собирался и дальше так поступать со своими обидчиками. Потом, вроде бы он пришёл к выводу, что убивать людей не надо (достаточно только переделывать их так, как ему видится правильным), но всегда ли так будет? Выйдя в большой мир, Джимми очень быстро осознает, что даже с такими способностями как у него гармонии в обществе добиться невозможно. Ну, а раз так, то самым простым и очевидным будет вывод о том, что добро победит только после того, как хорошие люди перебьют всех плохих. А Джимми как раз такой человек, который может взять на себя эту работу!

В общем очень велик шанс, что через некоторое время Земля обретёт надсмотрщика планетарного масштаба. И что-то мне подсказывает, что убить такого персонажа простым людям будет практически невозможно… Хороший, добрый рассказ написал когда-то Клиффорд Саймак.

Сильный рассказ. Написан в привычном саймаковском мягком стиле, но по сути получился очень жёстким. Мстительный парнишка получил целый набор сверхспособностей, и стал насаждать справедливость на свой недалёкий взгляд. Никакого хэппиэнда.

Читал рассказ в двух переводах — «Дурак в поход собрался» и «Крестовый поход идиота». Главное отличие — в первом варианте опущена часть текста, объясняющая, откуда у главного героя появились эти способности. Второй вариант более полный.

Трудно назвать, это фантастикой. Это скорее всего притча, сказка, как не надо делать. Хорошо было бы, если бы наши правители прочитали её и сделали вывод. А, то, ведь они бедные сидят и млеют какое счастье они несут людям, как они улучшают нам жизнь, делают нас всё счастливее и счастливее, только нас чего-то воротит от их старания. А они упорно хотят нас осчастливить, а кто не захочет, тот получит по попе... с размаха, каблуком прямо по лбу...

Вообще подобных персонажей сложно считать дураками: просто мыслят они без затей и прямолинейно, простодушно будут говорить то, что думают.

А вот когда человек способен к утайке, плетёт интриги и лукавит — так такого принято умником назвать.

Здесь характерно отметить, что простодушный человечек принимает свалившиеся на него способности как должное и не измышляет каких-то грандиозных планов по их использованию. Благодаря этому история имеет позитивное настроение: легко представить в какой мрак можно было превратить такой сюжет, окажись супер-способности у человека с другим характером и образом мыслей. Прежде всего это стало бы большим соблазном для поисков личной выгоды и выдумыванию сложных схем по применению своих умений в жизни. Да даже сойти с ума возможно, ведь сложный ум захлебнётся в избытке новых ощущений и возможностей.

Простачок и по натуре добряк Джим легко принял подобный груз.

На таких деревенских людях великие государства и строились — их честным и искренним трудом.

Маленькая деревня Мэплтон была ничем не примечательна. Обычная, скажем, деревенька. И люди здесь живут самые обычные: богатые и бедные, трудолюбивые и не очень. Они работают, кормят семьи, мечтают — каждый о своем, иногда — лгут, иногда — говорят правду, немножко грешат, но в основном, по мелочам, изредка бывают добры и милосердны, еще реже — справедливы. В общем — обычные люди, в которых всего намешано — и плохого, и хорошего.

И есть в этой деревне свой собственный изгой, слабоумный Джим, над которым все смеются. И не потому, что жестоки от природы — просто так было всегда, по привычке шпынять самого слабого и безответного.

Но вот однажды случилось чудо, и Джим обрел ДАР, который позволяет ему судить, выносить приговор, карать и миловать. Берегитесь все, кто смеялся и обижал, кто был несправедлив, мимолетно жесток, грешил и даже имел тайные грязные мыслишки! Теперь есть тот, кто заглянет вглубь каждой души, вынесет свой приговор, исходя из своего, черно-белого, восприятия мира, и приведет его в исполнение.

Такой простой рассказ, такой короткий, но вместивший огромное количество проблем и идей. Взять, хотя бы, нашего судью и палача Джима с его черно-белым взглядом на мир, для которого есть только два полюса: добро и зло — и никак иначе. Бедняге даже в голову не приходит, что мир многогранен, сложен и имеет множество цветов и оттенков между белым и черным. И что максимализм — очень опасная вещь, когда имеешь дело с людскими судьбами, берешься судить и, тем более, карать.

А ведь есть еще целый срез современного общества — жители Мэплтона, которых так неожиданно, без их спроса и ведения, превратили из грешников в праведников. И вроде бы все правильно: стали люди честны с собой и друг с другом, избавились от пороков/и даже грешных мыслей/. Но стали НЕСЧАСТЛИВЫ! Избавил их попутно наш дурак от чего-то важного и необходимого. Может от постоянного, внутреннего труда, позволяющего делать правильный выбор и совершать правильные поступки не по чьему-то желанию, а по доброй воле и собственному выбору, что делает людей СЧАСТЛИВЫМИ?

Хорошая история. Грустная, ироничная, обыденная и...жестокая. Обыденно жестокая, как смех над деревенским дурачком.

Рассказ о том, что бывает, когда сверхъестественные возможности, фактически всемогущество, попадают не в те руки. И вроде бы благими намерениями (не считая банальной мести в паре случаев) продиктованы поступки деревенского дурачка Джима, а дорожка-то ведет тем же путем, что и в крылатом выражении... Честно говоря, по тексту рассказа не тянет Джим на дурака ни по мыслям, ни по поступкам — с тем же кизовским Чарли Гордоном не сравнить Он четко понимает ситуацию, осознает какую силу приобрел и вполне себе осмысленно ей пользуется по своим прихотям —

Знаете, наверное, поговорку “Хуже дурака только инициативный дурак”, так вот герой этого рассказа именно такой инициативный дурак. Дурак, который вдруг получил способность ментально воздействовать на людей. Внушать им определенные мысли или эмоции, или просто останавливать их сердце. Вот вы над ним посмеялись, а он вам сердечко то мысленно схватит своими ручёнками. И не дай Бог, в его голову придет мысль дать счастье всем, и пусть никто не уйдет обиженным!

Счастье для всех даром, — мечтал известный герой Стругацких. А герой Саймака это счастье даром раздаёт. Уж он осчастливит, так загипнотезирует, что мы над гробом брата своего счастье испытывать будем. Мне просто жутко становится, когда я представляю, что было после того как герой таким способом «осчасливил» жену и дочерей погибшего банкира, и ушёл даже не заинтересовавшись результатом. Он им вообще не разу поинтересовался. Нет уж не надо нам такого счастья.

Кстати, в самом «дурачке» не смотря на внешнюю безобидность бушуют страсти и комплексы. Он едва весь город не перебил, потому что они не соответствовали его идеалам. Остановился лишь потому, что решил — одному скучно будет.

Ещё более жёстко подобная тема дана в цикле «Врата смерти» Маргарет Уэйси и Трейси Хикман. Там сартаны хотели создать своего рода тренажёр для перевоспитания патринов, но создали камеру пыток, причём даже этого не поняли.

Хочу добавить ещё момент к своему первому комментарию. Точный перевод оригинального названия «Крестовый поход идиота» куда лучше передаёт смысл текста, чем название первого, (кажется) русского перевода «деревенский дурачок».

Именно крестовый поход и именно идиота, воинственного. Во втором даже третьем варианте «Дурак в поход собрался» слишком смягчён авторский посыл Не зря сказано, что «глупая доброта, хуже зла». Да и доброта ли это? (Смотри мой предыдущий коммент)

Долго пытался понять, почему же люди стали несчастнее. Потом понял — у каждого человека есть свои страстишки, без которых жизнь теряет смысл, потому что перестаёт радовать. Может быть кто-то любит вкусно поесть, но чревоугодие — грех. Даже если ты не изменяешь, не воруешь, не убиваешь, хорошо работаешь и ходишь в церковь. Кто-то хочет быть умнее соседа, но зависть и тщеславие — тоже плохо. Получается, что нет смысла самосовершенствоваться и т.д. Если посмотреть с этой точки зрения, то становится понятно, что религия способна не только давать, но и забирать.

Хотя, при чём тут религия? Ведь дурачок из рассказа не объявлял себя божьим сыном и никаких проповедей не читал. Он просто начал менять людей по своему разумению. Интересно, стали ли люди несчастнее лишь на время или эта несчастность перманентная? Может быть он сделал всё правильно и люди станут счастливее, когда успеют подзабыть об открывшихся случаях обмана и найдут достойную замену своим былым страстишкам?

Рассказ-наблюдение, рассказ-размышление: почему у честных людей мало светлых мыслей? Почему они стали менее радостными – ведь теперь они честные?

А честными их сделал деревенский дурачок, над которым смеялась вся деревня. Он внезапно получил феноменальные, божественные способности: он может видеть глубокую суть вещей, может влиять на внутренние мысли и желания людей, изменять их эмоциональный настрой. Осознав это, поначалу он решает просто жестоко отомстить своим обидчикам, но увидев, что список, обидевших его очень велик и, в конце концов, можно вообще остаться одному, решает изменить людей, и, по своему разумению, сделать их честными. Но будут ли односельчане рады таким переменам? Автор показывает, что таким грубым вмешательством человека не изменишь, и насильно невозможно сделать людей счастливыми.

Перспектива такого дара оказывается тягостной. Этот дар в руках такого недалекого и жестокого, в своей наивности, человека, может иметь самые тягостные последствия для людей. Ведь у него своя картина мира, единственно правильная в его представлении. Добро и зло идут рядом, рука об руку и, совсем не понимая этого, он, делая добро для одних, причиняет вред другим.

Странный рассказ. Скорее не понравился, чем вызвал какие-либо симпатии. Размышления героя примитивны, и не могу тут сделать скидку на слабоумие. Как раз таки такой герой должен был быть более чувственен и человечен, на мой взгляд. Он же запросто так подстраивает гибель двух человек, и уверен, даже не сожалеет об этом.

Что такое хорошо и что такое плохо? В чём состоит счастье отдельного человека и счастье общины, общества? Ответ неоднозначен, и в рассказе даже не затрагивается, хотя как мне кажется, он здесь ключевой. Навязывание счастья (в твоём понимании) не обязательно будет благом для другого человека.

Хотя может быть, я что-то и понял неправильно.

В настоящее время этот рассказ оставляет немного пугающее впечатление, ведь легко можно оказаться под взглядом такого «героя», да и настораживают его методы поначалу, однако вскоре понимаешь, что на момент написания люди еще не страдали политкорректностью, отсюда и методы — не нравится банкир, убей его. Мне лично этот деревенский дурачок напомнил одно приснопамятное государство, не будь оно к ночи упомянуто, которое тоже устанавливает людское счастье на планете по своему разумению, 60 лет прошло, а методы все теже ...

Почему у честных людей так мало светлых мыслей? Интересный вопрос и интересный рассказ, в котором он задан.

Герой мне понравился. Он наводит бесхитростное правосудие и считает, что поступает правильно.

В общем-то при описании довольно страшных событий в отдельно взятой деревне автор создает прямо идиллию