Иероним Ясинский «Браслет последнего преступника. Из цикла "Грядущее"»

Иероним Ясинский, видимо, был популярным беллетристом. Так как, писал красиво, умно, понемногу обо всем и, в общем, ни о чем. Есть такая привычка у популярных беллетристов. Если бы самого Ясинского спросили о чем этот рассказ, думаю, он бы ответил: не о том, что видно с первого взгляда. Таких авторов и таких произведений много. И большинство из них, просто, проходят мимо. Ведь, главное: сможет ли читатель что-нибудь понять без посторонней помощи. Новые идеи нормирования жизни, разрушения старых общественных институтов и, пока еще, сказочная научная фантастика здесь вполне уживаются с картинами Рая на земле и победой христианской Любви. Счастливое будущее для большинства одинаково. И каждый приближает его, как может. Если присмотреться, то свое место там нашли и создатель музея из рассказа «Финский нож» и Вольдемар из рассказа «Лупус Сто Первый». Кто-то должен созидать, а кто-то должен уйти, чтобы не мешать. Добро торжествует, потому что зло исчезает. Теория, конечно, так себе. Наверняка, это переосмысление автором своих позиций. Возможно, отработанный шаблон. Но времена были сложные. Может стоит добавить и в понимание рассказа немного сложности.

М-да, идея рассказа была прекрасна, но автор не сумел её раскрыть. Не знаю чего не хватило. Может умения, а может советская власть строго указала. Однако рассказ получился неуклюжий, чисто советский, пафосный, нелогичный и, как мне кажется, вообще-то просто глупый. Ревность будет всегда, преступления будут всегда, невозможно уничтожить хищника в человеке, как нельзя волка заставить есть траву. Грустно? Да! Но человек не травоядное животное.

Интересная вещица. Даже очень интересная. Ещё один вариант нашего несостоявшегося счастливого будущего. И хотя повествование идет в виде газетного репортажа, автор смог поднять несколько вопросов которые и сейчас вызывают полемику. Это и о роли брака и свободной любви. О ревности. О значении искусства и роли его в жизни. Кстати может вызвать много споров то, что автор решил что в будущем авторы всех произведений искусства становятся известными и прославляются только после своей смерти. Каково?

А вот история Вольдемара не очень вписалась в рассказ. Да в принципе и истории то никакой нет. Нам сказали какое преступление он совершил и почему. И всё, без всяких подробностей. А ведь рассказ по идее(судя по названию) должен быть прежде всего об этом.Ну да ладно оставим это всё на совести автора.

Наверное многие скажут что этот рассказ наивен и будут правы. Но в этой наивности и прелесть. А закончить хочу словами автора, замечательными но спорными:«... золото у нас знак бесчестья.» Стоит задуматься.