Евгений Щепетнов «Монах»

Слабо. Как всегда у данного автора. Сочнее всего выходят сцены секса. Обычная для этого автора тяга к молоденьким. Обычный для этого автора супергерой. И как обычно для этого автора если вы читали одну его книгу, то вы читали их все.

У автора очень богатая фантазия. Столько авторских задумок. Но в итоге все скатывается к тупому завоеванию господства над миром и оплодотворению множества самок разных видов. Стиль изложения подростка для подростков. Но читается легко, хотя в сознании не откладывается, эмоций не вызывает. Но цикл однозначно имеет право на существование....

Чудесная сказка для взрослых. Читать интересно, абсолютно не утомляет.

Оценку каждый ставит в зависимости от того, что ожидает. Лично я не вижу большой разницы, например, с Гарри Поттером, разве что возрастная разница аудитории. Хотите преобразования вашей истории, читайте Савинова или Конторовича. Хотите круторо нагибателя на основе инопланетных технологий и суперспособностей, можете почитать «Ника» Ясинского. Здесь же вполне все сбалансированно, немного суперспособностей, немного прогрессорства, немного магии. Ну а если хотите научной фантастики, то читайте мэтров — Азимова и Шекли. В общем-то нормальная сказка для взрослых, достаточно легкая и развлекательная.

Один из самых (или даже самый) литературно-съедобных циклов Щепетнова. Нормальная такая попаданческая героика с полным комплектом штампов, но без особых переборов. Да, девочки в постель — но не пачками, да, лютое прогрессорство, но лишь в одном из томиков цикла, а не как основа всех безобразий главного героя. Сюжет есть, цели у ГГ есть. Более того, при желании можно даже нравственных дилемм наковырять (типа а стоит ли цель используемых средств и т.п.). Как будто автора вдруг обуяло желание попробовать что-то написать с некоторым чувством меры.

Но вот ведь парадокс.... при всём при этом, помню, что неспоставимо более трешевый его же цикл «Слава» я читал с куда бОльшим удовольствием. Вот почему так... Неужели и правда, если не являешься Хорошим Писателем — то лучше писать с перегибами (брать читателя эпатажем и аффектом от прочитанного), чем создавать что-то более стандартное и оттого теряющееся на фоне схожих классических книг тех авторов, кто классическое пишет попросту намного лучше? Тут есть над чем подумать, проанализировать причины своего столь разного восприятия треша и слабой квазиклассики.

В общем и целом цикл неплохой. Сюжетная линия достаточно динамичная, хотя иногда и повторяется. Что радует, так это то, что мир хоть и не без изъянов, однако автор его не описывает в черно-белом виде, мол, вот империя зла — в ней все хреново и убого, а вот империя без зла — там и церковь есть и инквизиция, и жители в ней блюют орхидеями и пукают мыльными пузырями (как я изначально ожидал).

Если опираться на сюжет, то книгу без сомнения читать очень интересно. Читается достаточно легко, местами проскальзывает кривизна слога, но в целом все как минимум приемлемо. Смущают каламбуры типа «курносый нос» и подобное.

Но вот за что я ставлю жирнющий минус автору, так это за диалоги (извечная проблема произведений любого формата). Очень часто они звучат невероятно неправдоподобно и до жути нелепо. Так, как общаются между собой положительные герои... Я не знаю, может быть у меня семья такая исключительная, состоящая из бесчувственных людей, но с тех пор как моя сестра, а затем и я достигли возраста этак 10-12 лет, в семье между собой в обычных разговорах мы не вставляли слова типа «мой миленький» и прочие уси-пуси типа уменьшительно-ласкательных чуть ли не через слово (да, никаких няш-мяш!). Так могут общаться, имхо, только книжные персонажи (да и то в сугубо интимной обстановке), над диалогами которых автор долго не раздумывал, а просто накатал, чтобы они соответствовали сюжету и даже не посмотрел, как они выглядят в целом. Опять же, когда автор преподносит героям разом сразу несколько важных сюжетных новостей, его персонажи общаются на уровне «задал 3 животрепещущих вопроса, сделал 1-2 утверждения, задал еще 1 вопрос — получил в ответ пару утверждений, получил ответы на ранее заданные вопросы, тут же сам получил вопрос». Так в обычном общении валом информация не передается. И уж тем более в диалоге две реплики не могут содержать одновременно столько разных утверждений и вопросов на разные темы, а так же ответов на другие вопросы. Информация передается постепенно, блин, в формате «рассказал, что хотел, получил уточняющий вопрос, дал ответ». А персонажи автора, создается порой ощущение, общаются как будто-бы zip-архивами, содержащими в себе по 10 текстовых документов на разные темы.

Так что, если вы читаете не ради красивого слова, а ради того, чтобы познать чужую фантазию, открыть для себя новый интересный, хоть и немного мрачный, мир, узнать судьбу персонажей и процесс их становления, то это книги с чистой совестью можно рекомендовать к прочтению (если вы устойчивы к иногда тупо составленным диалогам).