Г. Ф. Лавкрафт «Усыпальница»

Скорее всего, если бы этот рассказ не принадлежал перу одного из моих любимых авторов, то оценка была бы ниже. И в целом, вина тут скорее всего не именно этого произведения, а то, что я прочитал его сразу вслед за другим, которое структурно, да и сюжетно, является его братом-близнецом, и в этот раз меня это почему-то особенно задело.

Конечно, по языку и атмосфере, это самый что ни на есть наш любимый Лавкрафт, тут вопросов нет.

Нам рассказывается некая история, как это принято у автора, мистическая составляющая максимально размытая, без четких деталей, в конце произведения приводятся факты, что всего этого, на самом деле не было, герой всего лишь сумасшедший, и вишенка на торте, последнее предложение, которое второй раз переворачивает всё с ног на голову, и опять ставит нам вопрос — так может всё таки было, может это всё правда, может герой рассказа не псих? Вроде бы всё нормально, скажете вы, нормальные сюжетные приемы. Да, вот только проблема в том, что за несколько часов до этого я прочитал другой рассказ автора, в котором всё было идентично, особенно это касается последних нескольких абзацев — меняем имена героев, место действия, сумасшествие на наркотики, и вуаля, те же яйца, только в профиль.

Апогеем этого стало последнее предложение в обоих рассказах, оно практически слово в слово повторяется в обоих (я перепроверил, и вы можете это сделать), меняется только предмет, о котором идёт речь, и который должен шокировать читателей, и снова перевернуть представление о произошедших событиях.

Я даже грешным делом подумал, что оба рассказа выросли из одного черновика, в котором автор изменил некоторые места, имена, названия предметов, и т.д., и выдал за новое произведение. Как по мне, такие явные самоповторы, это уже перебор. Я понимаю, что прочитай я этот рассказ через недельку, а ещё лучше, через месяц-другой, я бы, скорее всего, воспринял его совсем по другому, но уж как есть.

А так, всё в стиле Г.Ф.Л.

P.S. Рассказ является очередным подтверждением, бытующего среди читателей, и поклонников автора, мнения, что произведения автора лучше читать дозированно, с перерывами между прочтением каждого следующего, иначе может знатно «подгореть», от стиля изложения, языка, обилия различных терминов, специфической фантазии автора. По себе замечал, что от продолжительного чтения автора, начинаю уставать, словно продираюсь сквозь дебри Амазонки.

Сюжет на первый взгляд очень прост, но отделанно очень красиво. Из похожего, вспоминается только «Бобок» Достоевского. Только, если в «Усыпальнице» диалоги с мертвыми не расписанны, то в «Бобке» они представленны во всем многообразии. Было бы не плохо найти нечто оъеденяющее, эти два рассказа.

Типичный мистический хоррор от «мастера ужаса» Лавкрафта. Его главный герой испытывает некую непостижимую уму связь со старой гробницей, находящейся рядом с его домом. Он не боится того, что находится у нее внутри и даже пытается проникнуть за закрытую дверь. Когда ему это удается, он вдруг понимает, что его связь с похороненными там людьми была отнюдь не случайной... В рассказе нет живых мертвецов или даже привидений — всё строго реалистично и немного буднично. Ну, с кем не бывает: выбрал себе мальчик мнимых друзей и начал понемногу перенимать их манеры. Дело тут вовсе не в злом духе, что поселился у него внутри, а в жестокости и безразличии современного общества по отношению к каждому своему члену. Если б нам хватало общения, мы бы никогда и не подумали подменить его каким-то немыслимым суррогатом типа переписки в социальных сетях. Что мешает нам встречаться в эпоху Интернета и глобальных телекоммуникаций? Нет, не лень или поголовная занятость, а именно НЕЖЕЛАНИЕ общаться. Кто-то банально боится прослыть чудаком и всеобщим посмешищем, кто-то, наоборот, считает всех остальных недостойными беседы с собой, а кому-то гораздо интереснее общаться с виртуальными собеседниками через игры и текстовые сообщения. Самое печальное, что никто из таких людей не считает себя одиноким изгоем, хотя со стороны всё выглядит именно так, как в рассказе Лавкрафта. И результат такого «общения» будет аналогичный — окончательный разрыв с реальностью и сумасшедший дом в качестве бонуса. А что там кому будет казаться — уже не столь важно. Тем более, что герой рассказа и сам не может разобраться, где проходит граница между реальностью и его собственными фантазиями.

---------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, к чему может привести общение с душами умерших. К этой же категории следует отнести и компьютер со смартфонами.

Этот рассказ Лавкрафта мне врезался в память надолго. Темы, связанные с кладбищами, могилами и мертвецами, для меня всегда были не очень приятными, а тут... Один сон в гробу чего стоит! Лично у меня прочтение этого произведения вызвало дрожь и «мурашки» по коже. Инфернальные силы, замогильный зов, принимаемый с такой благодарностью и открытостью до сих пор не дают покоя разыгравшейся фантазии.

Пусть рассказ и не масштабен, но сюжет отпечатался, в этом могу заверить!

Ощутимо тянет Эдгаром По. Мне кажется, тут Лавкрафт стремился подражать ему во всём – и в стиле, и в антураже (развалины старинного дома, заросшая ложбина, склеп), и в теме (овеянная мистическим мраком роковая связь душ, переселение душ, по сути), и даже герой тут в точности напоминает героев Эдгара По: юноша, влекомый красотой и мрачностью уединенных мест, чувствующий мистическую связь с природой, любитель размышлений и уединения. И это, по сути, неплохо – рассказ вышел интересный. Однако чего-то неуловимо не хватала, какого-то тона или полутона, малости, но играющий на общем ощущении. Возможно, не хватило атмосферы? В этом подражании По, Лавкрафт оказался более холоден, чем следовало?.. Не знаю, но вот что-то такое чувствовалась – нехватка чего-то… А ещё, как только появился новый гроб в этом странном склепе, так мне стало ясно, для кого он, и весь смысл рассказа и его главный поворот раскрылись для меня раньше времени (и ещё из-за того, что подражание Эдгару По чувствовалось в рассказе сразу, и такой поворот был бы для подобного дела подходящим). Но в целом, рассказ может не самый удачный у автора, не из тех, что восхитил, но, в общем-то, был вполне неплох, на мой скромный взгляд.

Произведение — чистой воды изощрённый экзерсис в создании атмосферы. Герой по сути ровно один, да и тот представлен несколько размыто, мимолётом. События, грубо говоря, просто отсутствуют, если, конечно, не считать за оные скитания протагониста по мрачной округе. Но что делает рассказ таким живым и волнующим, так это домыслы, догадки. Мы получаем лишь отрывочную информацию, из которой автор предлагает нам самим экстраполировать картину происходящего, самим провести нити из прошлого в настоящее.

Тонкая работа настоящего мастера мистической литературы.

Моё ощущение после прочтения данного рассказа, это то что Говард Филлипса описал в нем частичку себя, по сути дела главный герой рассказа является прототипом самого Лавкрафта. Ну и тема кладбище и склепов любителей жанра привлекла всегда. Очень загадочно.

Один из самых простых, и, если можно так сказать, «проходных» рассказов. История неинтересная (лично для меня), подана скучно, даже для Лавкрафта. Небольшой размер рассказа — единственное, что заставило меня дочитать его до конца.

Читать рекомендую только в том случае, когда все остальные произведения мэтра уже зачитаны до дыр.

Уж не знаю почему у всех такое поверхностное суждение о данной работе.

Весь текст рассказа подан так, что читатель волен сомневаться в каждом факте, который ему представляет автор. Нет ничего, что было бы однозначно представлено за истину. Так ли безумен наш главный герой? Старик в конце рассказа. Правду он сообщил, или это была ложь для успокоения безумца? Минус, конечно, в том, что Лавкрафт допустил в этом рассказе слишком много недосказанностей, точнее указаний на них, а так, по моему скромному мнению, всё чудесно.

Рассказ, конечно, шаблонный. Концовка будет предсказуема, но для тех, кто прочитал достаточно много из этого автора. Дело в том, что Лавкрафт далеко не первый раз заканчивает подобным образом свои творения. При том «специализация зова» у него приплясывает почти во всех рассказах: всё у него кто-то кого-то призывает — то сновидческие боги, то Ктулху со своими рыболюдьми, то мертвецы.

Но даже вторичные произведения бывают любопытны. Так и тут: да — наивно, да — сумбурно, но интересно ведь.

Данный рассказ уступает другим более значимым работам автора, имеющим под собой продуманный фундамент — многовариативную вселенную, какую-никакую историю. Я говорю и о вселенной мифов Ктулху, и о Мире снов. В данной работе ничего этого нет. И да, видимо, рассказ был написан задолго до возникновения, таких мощных шедевров, за которые мы так любим творчество Лавкрафта.

Что же несет данный рассказ. Он романтичен, наивен, во многом строг и бледен. Но именно романтика, характер главного героя, возможно, в чем-то выдают самого автора — его чувства, переживания, в чем-то образ его жизни и мыслей. Главный герой отшельник, замкнутый в себе, нелюдимый подросток. Здесь во многом сквозит максимализмом, возможно нигилизмом, но так или иначе это придает истории некий шарм. Я бы сказал, история больше о самом человеке, а не о какой-либо мистике или мистическом случае. Хотя, возможно, задумывался рассказ с совсем иными целями.

Тут присутствует мистика, но вся ее идея строится на склепе, в который так мечтал попасть главный герой, а когда попал, выяснилось, что на самом деле, ничего этого не было. Сложно объяснить, вернее объяснять то и нечего. История просто рассыпается на глазах, а основная интрига, заявленная, как история о чем-то таинственном, перестает ею быть, когда понимаешь, что под ее основой мало что присутствует из мистического. Но так или иначе рассказ почему-то хочет быть именно мистическим. Тут нет фирменной атмосферы, но наверняка, ей предстоит еще родиться, и она будет отражена в следующих работах мастера.

Так и или иначе работа получилась яркой, пусть не такой, какой задумывалась. Так или иначе она выделяется из всего творчества автора и имеет свои неповторимые особенности.

Рассказ этот чрезвычайно романтический по настроению, а интересен, наверное, скорее детям-подросткам. Именно за счет романтического настроя и наивности. Сейчас есть иные книги с похожей атмосферой и тематикой, но этот рассказ особенно приятен отсутствием «чернухи» и пошлости.

Я прочел «Склеп» впервые в возрасте 12-13 лет, и атмосфера его оказалась созвучна моему тогдашнему мироощущению — рассказ был воспринят где-то между Шекспиром и Байроном, «бедным Йориком» и Чайльд-Гарольдом.

Прошли годы, рассказ остался среди любимых. Маленькая яркая сказка про кладбище и грозу.

Ранний рассказ мастера, мотивами перекликающийся с его более поздней работой «История Чарлза декстера Варда».

Интерес к истории собственного рода не довел героя рассказа до добра.

Этот рассказ проигрывает более поздним произведениям Лавкрафта.

Безмерно нравится, как Лавкрафт напротяжение всего рассказа нагнетает атмосферу, как постепенно сгущаются краски, как все начинает вибрировать натянутой струной и в каждом абзаце — оголенный нерв... Но в этом рассказе все было слишком прямолинейно и предсказуемо.

Автор вновь обращается к своей излюбленной теме сумашествия. В данном случаи это история о молодом человеке у которого с детства была нездоровая тяга к кладбищам, гробам, покойникам и т.д. Ни чего примечательного, довольно средняя работа!!!