Анджей Сапковский «Башня шутов»

Такое ощущение, что Сапковский взялся писать роман, чтоб покрасоваться своими познаниями в средневековой истории Европы и историей европейской церкви. Потому что исторические отсылки — пожалуй лучшее что есть в романе. Они максимально подробны, информативны, выписаны с любовью и интересом к предмету. Чего не скажешь обо всём остальном. ГГ Рейневан, максимально блеклый, тупой и не интересный ни с какой стороны персонаж. Сюжет звезд с неба не хватает. Добротные сцены перемежаются с какой-то откровенной кринжатиной. Рояль в кустах, как написал предыдущий комментатор, действительно любимы приём автора в данной книге.

В итоге, даже первый том я не осилил, бросил на середине. Хотя того же «Ведьмака» в своё время дочитал.

Я так понял, что тут такая традиция — начинать отзыв к «Башне..» со своего отношения к «Ведьмаку». Не буду отрываться от коллектива.

«Ведьмака» я не понял. Какой-то унылый, однообразный и зачастую бессмысленный геноцид упырей и вурдалаков. С другой стороны, тогда же у меня сложилось впечатление, что автор неплохо так понимает средневековье, просто вурдалаки — это не его. Хотелось бы побольше средневековья и поменьше упырей. И в общем «Башня шутов» это как раз про это. Совсем без бесовщины обойтись не удалось, но здесь это скорее фон, декорация, как драконы у Мартина. Интересен и сам регион/период. Что происходило в то время на нашей земле, я худо-бедно знаю (насколько это вообще возможно при минимальном количестве источников). Западно-европейское средневековье описано многократно и очень подробно. Ну Дрюона же все наверное читали... А вот что происходило в восточной Европе, лично я знал мало. Оказывается там тоже было весело как и обещали в аннотации. Мне понравилось. Автор действительно хорошо и глубоко знает тему. Несколько раз по тексту у меня возникали сомнения в достоверности каких-то фактов/событий (виды оружия, экипировка, быт...), я лез проверять и всегда убеждался что автор крут, а я — дилетант. Главный и возможно единственный недостаток книги это слабоумный ГГ, вызывающий только раздражение и никакого сопереживания. Автор всё время подчеркивает что ГГ очень образованный и интеллектуальный, но почему он тогда всё время поступает как полный кретин? Поэтому я не уверен, что буду читать продолжение, но о потраченном на книгу времени ни капельки не жалею.

слишком много латыни

слишком много религии

слишком много роялей в кустах

слишком много влюбленностей

слишком много истории

слишком много предсказуемых поворотов

слишком много политики

слишком много пустых скитаний

И в целом, это именно то, что ожидалось от пана Сапковского и его не-Ведьмака. Но я все равно немного разочарована, и думается, если бы тут было чуть больше магии и фантастики, как у того же белоголового, все эти исторические приключения лекаря и магика, пользующегося своими способностями дважды за всю книгу, были бы поинтереснее.

Сразу оговорюсь: я очень люблю всю сагу о ведьмаке. Даже несмотря на ее длину. Даже несмотря на то, что она так безбожно слита. Я прочитала ее впервые лет в 14-15 — самый возраст для восприятия таких вещей, короче, и очень долго оставалась под впечатлением. Собственно, и сейчас остаюсь, обожаю и мир, и героев. Возможно, отсюда, мягко скажем, завышенные ожидания к Саге о Рейнване.

Но увы, Рейнван — это совсем не то. В Ведьмаке был какой-то очень уместный пафос, местами переходящий в трагизм, — ровно столько, сколько надо для хорошего фэнтезийного романа. Четырнадцатая с Холма, Дитя Предназначения, пресловутый педантизм Тиссаи де Врийе. То ли я постарела и зачерствела, то ли Сапковский потерял хватку — в «Башне шутов» нет ни одного такого момента, который, скажем так, затронул бы какие-то струны в моей душе. Именно на уровне осознания драматизма и высоты ситуации — а то, знаете, пугать инквизицией, кострами и раздробленными черепами-то особых способностей не нужно. Да и не скажу, что меня сильно это впечатляет — приметы эпохи, ничего не поделаешь.

Рейнван по сравнению с Ведьмаком написан, на мой взгляд, в более юмористическом ключе. Изрядную часть книги мне казалось, что я читаю не Сапковского (у которого в Ведьмаке юмор прекрасно перемежается с трагизмом, как сказать, низкий и высокий штили), а вовсе даже «Шмагию» Олдей. Почему-то на Шмагию с ее недо-мистикой и недо-магией, но обилием имен, названий, университетской и церковной латыни, это похоже больше всего. Только Олди все-таки написали стеб, и это очевидно, и читать его весело. У Сапковского же получился стеб по форме, но не по содержанию, да и то далеко не такой смешной, как Олди. Язык Олди вызывает смех, местами переходящий в валяние пацталом; язык Сапковского заставляет улыбнуться, но не более того. Нужно, кстати, похвалить переводчика за это — перевод действительно очень хорош, и больше половины прелести книги заключается в том, каким языком она написана и переведена.

Первое, что бросается в глаза, когда открываешь «Башню шутов» — обилие церковной латыни. На церковной латыни говорят все, начиная от епископов, которым сам бог велел, и заканчивая последними деревенскими дурачками. Буквально подавальщицы в захолустном трактире и всякие разбойники и голодранцы цитируют «De civitas dei» Августина и «Summa teologica» Аквината, причем в оригинале и как бы между делом, как у нас иные вставляют матерные слова. От этого создается впечатление, что Сапковский хотел то ли перещеголять, то ли обстебать «Баудолино» Эко — причем неясно, что именно, поскольку обстебать Эко прекрасно успел сам себя, а перещеголять его в знании всяких заковыристых средневековых текстов вряд ли кто может. И только единственный особо одаренный персонаж, Самсон, который по случаю оказывается существом из другого мира (и которого я про себя иначе как «пришелец Константин» не могу называть) цитирует Данте на итальянском, что, очевидно, должно свидетельствовать о принадлежности к более высокому культурному уровню. Хотя бы Аверроэоса не цитируют в оригинале, и то спасибо. В общем, текст набит всяческими заковыристыми цитатами, средневековыми теологическими авторитетами и прочими радостями историка и фиолога под завязку. Это момент на любителя, конечно, но по мне — приятнейшая черта романа, которая его очень сильно украшает.

Увы, на этом достоинства романа и заканчиваются. Потому что про сюжет и персонажей не могу сказать ничего хорошего. Они не то чтобы слишком ужасны — но и ничем выдающимся не отличаются. Главный герой — классический шалопай, такой человек-функция приключенческих романов; функция состоит в том, чтобы влипать в различные неприятности, кое-как выпутываться из них — и немедленно влипать в новые. То есть все, что делает герой, так или иначе направлено исключительно на достижение вышеозвученных результатов. Сопровождают героя deus ex machina — таинственный монах и убивец Шарлей и упомянутый уже пришелец Константин. При этом ни один их трех главных героев как-то не вызывает интереса и симпатии именно как личность; несмотря на то, что у них у всех есть какое-то прошлое, убеждения, идеалы и тд, они все равно не производят впечатления живых людей и *настоящих* характеров.

То же самое — с сюжетом, который, собственно, состоит в том, что герои влипают в неприятности и вылезают из них, влипают — вылезают, и так — пока автору не надоест. Концовка — сразу проспойлерю — очень неожиданная не том плане, что такого конца не ожидаешь; а в том, что не ожидаешь, что это уже конец. Иные главы посреди романа куда более законченными выглядят. А тут просто идут титры по экрану tbc, и тянет пролистать обратно и посмотреть, может, ты упустила нечто судьбоносное, что свидетельствовало бы о явном намерении автора свернуть сюжет, логическом окончании приключений и тд. Но нет, ничего подобного, увы. В общем, от концовки впечатление остается еще более печальное.

Цикл польского писателя про Рейневана разочаровал не меньше цикла Ведьмака.

Ведьмак оказался слабее не только Властелина Колец и ПЛиО, но даже различного приключенческого фэнтези типа Конана. При этом игра мне понравилась. Схожие ощущения от Рейневана: не дотягивает ни до классики вроде Крестоносцев, ни до современников.

Краткий сюжет:

Количество роялей в кустах зашкаливает. Книга не лишена шарма из-за попытки воспроизвести в духе Эко атмосферы Средневековья. Но вообще — разочарование. Цикл все же осилю.

Это не «Ведьмак», это нечто другое… ГГ мелковат, туповат, но как ни странно, в трусости упрекнуть его сложно. Во всем романе можно насчитать от силы 2-3 сцены, когда его поступки не бесили и когда мне не хотелось воскликнуть: «Ну как так-то?!». Рейнмар из Белявы (прошу прощения, если делаю ошибки в именах собственных — с произведением я познакомилась в аудиоформате) вроде и учился на магика в Пражском университете, вроде и владеет нехилым мастерством (недаром же ведьмы признали в нем господина и грандмастера, так сказать), но способности свои проявляет крайне слабо и лишь время от времени, предоставляя право своего спасения друзьям или случаю. Читать в принципе можно и это даже местами интересно, но лично мне не хватило магии. Зато чего здесь не отнять, так это экскурса в европейскую историю 15-го века. Если вам нравятся исторические приключенческие романы, то читать стоит, а если хочется фэнтази, то не тратьте время!

Я был знаком с Сапковским, разумеется, по циклу ''Ведьмак''. А тут попалась '' Башня шутов''. Я сразу даже читать не хотел, но, поскольку читать было нечего, начал. И не пожалел...

Сразу оговорюсь, ''Ведьмак'' мне и нравился очень и не нравился. Да-лор, да-отлично прописанные персонажи(Геральд, Лютик, Цири, Йенифер), да- великолепный язык(читал в оригинале). Но вместе с тем некоторые стилистические несоответствия-книги написаны в антураже средневековья и все эти упоминания о ''мутациях''... Думаю, дело в ''сопряжении сфер'', но, поскольку эту тему автор так и не раскрыл, то это явный минус. Кроме того,хотя и интересно наблюдать за ростом автора от книги к книге, но Сапковскому переход от лёгкого героического фентези к серьёзному эпическому дался очень тяжело. Скажу честно, когда читал первый раз (в русском переводе) возникало желание бросить. И вообще, когда читал ''Ведьмака'', не покидало ощущение, что автор жутко талантливый, но пишет ''не своё''.

А теперь о ''Башне шутов''. Это и есть ''своё''. Все плюсы ''Ведьмака'' присутствуют. Язык великолепен!!! Герои... Конечно, Рейневан не Геральд... Но такому герою сопереживаешь гораздо больше. Легче отождествить себя с несерьёзным, легкомысленным студентиком, чем с брутальным мужиком Геральдом. И вообще, книга читается удивительно легко. Присутствует дух авантюризма, кажется, что снова молод, что всё по-плечу, что можно горы свернуть. Помню, испытывал подобное, когда читал в начальной школе книги А.Дюма(''Три мушкетёра''и т.п.). Но назвать ''Башню'' несерьёзной книгой нельзя. Автор хорошо владеет материалом(и прекрасно его интерпретирует). Книга полна аллюзий и отсылок- исторических, литературных. Чего только один лавкрафтовский ''Некронамикон'' стоит?...Вкуснотища!!! Книга заставляет задуматься, поднимает вечные философские вопросы.

Сапковскому в этом своём романе удалось совместить историческую литературу и фентези, серьёзную философскую прозу и лёгкий развлекательный роман. Казалось бы, несовместимые вещи- но результат превзошёл все мои ожидания.

Я редко ставлю 10 баллов. И, объективно, может книга их и не заслуживает, но вспоминая ощущения и эмоции при прочтении, я не могу поставить меньше.

На религиозную тему всегда было сложно писать, но Сапковский в силу эрудированности и высокого IQ справился блестяще. Магия в книге является реальной силой на фоне исторических событий, и вопросы морали, веры и политики поставлены очень остро. За Рейневаном как за влюбчивым идеалистом интересно наблюдать.

Жалею о зря потраченном времени на прочтение данного произведения. Не рекомендую.

Первый роман из цикла «Сага о Рейневане. Лауреат многих польских премий. И номинант также. Увлекательно, интригующе, мощно, не оторваться !!!

Для знатоков религии 15-го века, течений в христианстве -католицизма и зарождающегося протестантизма. Перечень же религиозных сект просто зашкаливает. Автор очень критически -иронически изображает церковников всех рангов и течений. Автор сумел создать картину жизни того времени методом применения латинских высказываний, отрывков из Библии, стишков и песен- чувствуешь ту эпоху. Я бы сказал — мужицкий роман. Чувствуешь колорит эпохи. Но это всё-таки приключенческий роман — а как такого жанра произведение, то требует много роялей в кустах. Просто шквал везений главному герою. Хотя автор и вводит мистику в способности героя. Может быть и так. Сам роман -подтверждение таланта автора.

По прочтении «Башни Шутов» возникло сразу очень много мыслей, причем не только относительно самой книги. Собственно говоря, это уже показатель ее качества и авторского мастерства — плохие книги думать не заставляют. Однако обо всем по порядку.

Сразу скажу — творчество Сапковского я люблю и очень сильно уважаю. Но прочитав «Башню» я окончательно убедился, что пану Анджею следует сосредоточиться на краткой форме. Думаю, все согласятся, что рассказ дается ему куда лучше романа — чтобы убедиться в этом достаточно прочитать «Ведьмака».

«Башня» получилась очень контрастной. С одной стороны — традиционно сильные стороны автора: яркие персонажи, большое внимание к деталям и антуражу и, разумеется, замечательные сцены (Сапковский — вообще мастер эпизода, короткие зарисовки у него получаются великолепно). Но с другой — опять-таки обычные минусы: слабая главная линия сюжета и склонность к роялям в кустах.

Проще говоря, роман представляет собой ряд отличных эпизодов и сцен неудачно связанных общим сюжетом. Если позволите пафосную аллегорию, то получилось нечто вроде бус из драгоценных камней, кое-как нанизанных на гнилую веревку. Роман гораздо выгоднее смотрелся бы в форме сборника новелл наподобие первых книг ведьмачьего цикла. Такая форма позволила бы подчеркнуть плюсы романа и замаскировать минусы. Тот же Пехов весьма грамотно воспользовался таким приемом в «Страже», от чего весь цикл только выиграл.

Вообще, думаю, что Сапковский прекрасно знает о своих сильных и слабых сторонах, просто длинная форма вызывает больше интереса у издателей.

Но хватит о грустном, тем более, что достоинства «Башни» заметно перевешивают ее недостатки.

Колорит восточной Европы XV века передан не просто хорошо — великолепно. Книга буквально дышит историей. Стоит открыть ее, как слышится гул рынка, цоканье копыт, лязг доспехов и пение церковного хора. Часто можно услышать и кое-что не столь романтичное, а временами так и то, чего лучше не слышать вовсе. Но таковы были времена и нравы.

Читается «Башня» очень легко, яркость и атмосферность легко восполняют недостатки сюжета и книга проглатывается совершенно незаметно. Каждая страница — как новый вид, открывающийся во время путешествия: здесь — рыцарский замок, за поворотом — табор гуситов, дальше — собор, где ведут беседу прелат и инквизитор, наконец просто деревня с крестьянами и рынком.

Тем читателям, кто ценит атмосферу и дух превыше сюжета «Башня» настоятельно рекомендуется к прочтению.

Еще одной успешной чертой книги стал ряд отдельных удачных находок.

Во-первых, это сам главный герой. Согласитесь, сегодня уже имеется столько архетипов, что создать необычного героя почти невозможно. Кто только не выступал в роли протагониста: рыцари, маги, охотники, обыватели, ангелы, боги, правители, убийцы, жрецы и черт знает кто еще. Но в «Башне» Сапковскому удалось создать довольно нетривиальный образ. Не могу сказать, что он на 100% оригинален, но все же довольно свеж. Рейневан объединяет в себе черты многих типажей, создавая в итоге удачную смесь героических и не очень черт.

Во-вторых, роман раскрывает образ раубриттера, который также оказался довольно любопытным. Само явление рыцаря-разбойника, хоть и известно уже очень давно, в литературе проявляется нечасто. Однако он с одной стороны хорошо понятен любому читателю, но, вместе с тем, ломает традиционные образы сразу и рыцаря, и бандита, давая простор читательскому воображению.

Таким образом, «Башня Шутов» — удачное, свежее и увлекательное, хоть и не лишенное недостатков произведение. Противопоказанием для его чтения может быть разве что острая аллергия на слабый сюжет. В остальном она выступает очень и очень достойно.

P.S.

Сейчас многие любители чтения озабочены упадком классического фентези. Безусловно, этот жанр переживает глубокий кризис. Мне кажется, что причина этого печального явления — перенасыщенность фентезийного «литературного пространства» однотипными произведениями. Все издающиеся сегодня романы классического фентези похожи друг на друга. Миры отличаются по сути лишь названиями. А пафосный герой, как и остальные традиционные фентези-типажи: умудренный наставник, верный друг, злодей — полное чудовище и т.д. уже не вызывают ничего, кроме усталого зевка.

Но мне почему-то кажется, что классические фентезийные сюжеты, такие как «великий поход группы героев» или «детство и юность Избранного» еще могут отлично себя проявить в альтернативно-историческом сеттинге. При этом я имею в виду не пошлое попаданство, а именно фантазии на тему того «что было бы если бы в мире была магия». История человечества полна совершенно невероятных тайн и загадок, ждущих авторов, которые смогут воплотить их в виде сюжетных ходов великолепных романов.

Я думаю, спасение классического фентези явится не из иных миров и выдумывания все более изощренных систем магии. Оно придет с таинственных холмов Ирландии, из раскаленных песков Палестины и туманных фьордов Норвегии. А как знать, может быть и из мрачных лесов Древней Руси.

Читал после Ведьмака. Знал, что книга другая. Даже слыхал от кого-то, что она недооцененная и лучше более известного цикла. Книга другая, не лучше и не хуже, просто другая. Но ее есть за что любить. И за что — нет.

Для себя я выделил то, что она захватывает куда больше Ведьмака, после недолгой раскачки ты уже не можешь оторваться, не замечаешь сколько уже прочел и радуешься любой возможности узнать, что же там дальше. Ведьмак мне такого не давал. Второй плюс в юморе. Я тут улыбался и смеялся гораздо чаще, чем при чтении истории про злобного трупоеда, до грошей и девок жутко охочего согласно некоторым книгам. Ясно, что Ведьмак имеет вкрапления юмора для разбавления мрачной атмосферы и он про другое, но я рад, что получил не тоже самое по стилю произведение, а куда более легкое.

Из плюсов рождаются минусы, от них неотделимые. Повышенный интерес читателя достигается темпом и обилием событий, но через какое-то время начинаешь уставать от того, что герои не успевают отойти от прошлой самоубийственной передряги, как въезжают сходу в еще более жаркую, от того, что они на каждом углу встречают либо добрых знакомых, либо злых, и складывается ощущение, что Силезия размером с Лихтенштейн и столкнуться с другом или недругом можно на любом углу. Злодеев заносит из одного края очень некстати в другой, а друзья, которых видел что неделю назад, что несколько лет тому, выныривают из под случайного куста.

Легкость и обилие юмора, стеба и несерьезности приводит к тому, что ты не сильно переживаешь за героев. И это при том, что в Башне обильно пылают еретики на кострах или орут в глубоких темницах под пытками, все боятся инквизиции и гуситов, от последних очень резво улепетывают крестоносцы, насилуются горожанки и селянки, а затем вешаются или рубятся, колются и размазываются раубриттеры или бандиты без титулов это натворившие. Тебе либо не страшно, так как знаешь, что выпутаются, и лишь интересно как, либо не страшно, так как ты не привязался. Столь ярких персонажей и любимых сердцу как в истории про судьбу, зло различного размера и выборы, правильные и не очень, в Башне шутов нет. Персонажи занятные, но сердце не дрогнет, если кого-нибудь убьют. А учитывая то, что мрут в Башне часто и внезапно, морально читатель готов ко всему.

Я кстати думал, что сага историческая или хотя бы псевдо, но в реализм, а тут что-то среднее, но имеется магия, волшебные существа и демоны, что меня удивило. Еще пан явно болеет любовью к огромному количеству имен, фамилий и к перечислениям, которые местами можно смело пробегать глазами по диагонали, так как эти сегменты интересны, только автору и другим ценителям европейской истории XV века. Сапковский не морализирует, но явно показывает кто есть кто, чтобы мы сами сделали очевидные выводы, причем как правило выводы сводятся к тому, что все стороны с гнильцой, а самая нормальная, это твоя собственная, но и в ней приходится идти на компромиссы и сделки с совестью, если хочешь жить. Противоположный вариант активно предлагается всем и всегда что врагами, что друзьями, но его почему-то никто не выбирает. Предпочитают жить на коленях и изредка подпрыгивать, когда ну никак невозможно усидеть от особо лютого бесчинства и богопротивного деяния. А еще многим понравился злодей и его боевики, но мне он вообще не зашел, а вездесущие Adsumuuus!!! вообще раздражают. Но зато хочется дождаться их кончины, может в том цель и была. В целом книга хороша, пробуйте, вполне может понравится. Отправляюсь со своим цепом дальше смотреть на этот Narrenturm, творящийся далеко за пределами дурки.

Так и не смог в своё время дочитать эту книгу. Вроде бы у романа было всё, чтобы заинтересовать меня: малознакомое место и время действия событий, динамичный сюжет, богатый авторский язык и виртуозный перевод… Но не сложилось.

«Башню шутов» я закрыл примерно на середине, после того как Рейневан в четвёртый или пятый раз спасся от верной смерти. Нет, я всё понимаю: для придания сюжету динамики не такой уж большой грех сделать героя романа везучим человеком. Но во всём надо знать меру! Если бы не авторский произвол, то Рейневан не пережил бы и первой полусотни страниц и либо сгинул в очередной передряге, либо угодил в плен к своим врагам без всякой надежды на спасение. Стараниями Сапковского мне уже через двести страниц стало неинтересно следить за его героем: ведь абсолютно очевидно, что из любой ситуации Рейневан выберется без особых для себя потерь.

А теперь давайте немного посчитаем. В цикле три романа. Если за первую половину первой книги автор спас своего героя пять раз, то получается, за всё время трилогии в канву произведения должно вторгнутся не менее трёх десятков роялей ради спасения ненаглядного Рейневана. Те, кто смог одолеть эту эпопею до конца, скажите: я не сильно ошибся в своих расчётах?

И вот что ещё мне подумалось, когда я сел писать этот отзыв. При всей рояльности книги Сапковский нарисовал нам интересный и оживлённый мир, в котором германская цивилизация и мир западных славян переплетены столь плотно, что зачастую просто невозможно отделить их друг от друга. Мы видим роскошные каменные замки и плотно населённые земли. Католическая культура не оставляет сомнения в своём высоком уровне. Вокруг героев кипит большая европейская политика и плетутся интриги превышающие масштабы богатой, но всё же провинциальной Силезии. И славяне (чехи и поляки) чувствуют себя во всём этом весьма неплохо. Их элиты встроились в общеевропейскую политическую систему (пускай и на вторые и третьи роли), да и сами народы откровенно не бедствуют. Скажу прямо: русские люди в описываемый период (20-е годы XV века) жили куда беднее и тяжелее.

В свете этого лишний раз начинаешь понимать ту отчуждённость, что питают западные славяне к славянам восточным. Наши дороги разошлись больше тысячи лет назад и к уже в описываемому Сапковским времени мы стали абсолютно чужими друг другу. Кем жители Новгорода, Москвы и Киева были для жителя Праги? Бедными и дикими схизматиками, лопочущими что-то на испорченном языке. Таких оставалось только пожалеть с высоты своего успеха. А что случилось через четыреста-пятьсот лет? Эти дикари-нищеброды создали величайшее славянское государство (сначала Империю, а потом Республику), на фоне которого все достижения «продвинутых»/«успешных» чехов и поляков оказались откровенно жалкими. Так презрение превратилось в зависть и ненависть.

Мы действительно чужие и все события XX века раз за разом подтверждали этот нехитрый тезис. Так что пан Сапковский, сам того не желая, с блеском продемонстрировал ту бездну, что лежит между нашими народами.

Наконец-то я добрался до этого цикла Сапковского и оказался приятно удивлен. Несмотря на то, что «сага о Рейневане» написана совсем в другом стиле, чем «Ведьмак», этот немаленький роман я прочел на одном дыхании. Жанр этого произведения я бы определил как приключенческий исторический роман с элементами фэнтези. Причем, это действительно качественная приключенческая история. По увлекательности, насыщенности событиями и серьезной исторической базе я бы поставил этот роман на один уровень с многими произведениями Дюма-отца.

Роман отличает весьма специфический стиль написания. Для неподготовленного читателя многословие Сапковского, постоянные отсылки к неким историческим реалиям первой половины 15 века, изобилие выражений на латыни и других языках, может показаться очень сложным для восприятия. Но мне удалось привыкнуть к авторской манере и получить удовольствие от специфической речи персонажей, обильных описаний многочисленных родственных связей и сложных отношений силезской знати.

Давно я не получал такого удовольствия от отличного приключенческого романа. Драки, стычки, погони следуют одна за другой. Рейневану придется и изрядно поколесить по дорогам Силезии, и побывать на ведьмином шабаше, и посидеть в темнице. Пожалуй, иной раз автор даже перебарщивает с насыщенностью событий и с чудесными спасениями своих героев. Только уже их дела выглядят совершенно безнадежными, как приходит очередная неожиданная подмога.

Сильное впечатление на меня произвело глубокое знакомство автора с историческими событиями описываемой эпохи. Сложные перипетии гуситских войн, склоки между разными группировками феодалов описаны живо, интересно и с большим знанием дела.

Удачно вплетены в повествование романа мистические, фантастические элементы. Особенно запомнились мне эпизоды с тремя ведьмами и с летающей скамьей. Интересно показаны сложные отношения магии и церкви.

Очень специфичен стиль романа. Иной раз автор подчеркнуто груб, иной раз весьма изящен, даже лиричен. Быстрое действие легко сменяется длинными рассуждениями или описаниями и наоборот.

Много внимания уделено действующим лицам. Не только главные герои, но и вполне эпизодические персонажи получились очень живыми, яркими, красочными. Все они — и рыцари-разбойники, и заключенные башни шутов, и инквизиторы, и гуситы — люди, а не пешки в большой игре, происходящей в Европе.

Надо сказать, что автор нарочито не акцентирует внимание на философских и религиозных вопросах. Но сюжет сам приводит героев и читателя к непростым размышлениям о дальнейшем жизненном выборе.

Да, у романа есть и определенные недостатки — и некоторая неправдоподобность ряда эпизодов, и чрезмерное увлечение внешним действием, и несколько смазанная концовка. Но тем не менее могу смело рекомендовать эту книгу всем поклонникам исторических романов и приключенческой фантастики.

Сразу можно сказать, что Башня Шутов с Ведьмаком не сравнима. Это две совершенно разные вселенные, и по жанру тоже. Книга понравилась, но больше из-за своей необычности, чем из-за интригующих сюжетный перепетий. Если так взять, то по сути в книге происходит по большей части

Башня Шутов — в первую очередь исторический роман, благодаря которому лучше понимаешь средневековье. Здесь нет места героям, рубящим целые армии одной левой, как нет места и могучему волшебству. Сапковкий представляет читателю мир, который вполне себе мог существовать, а магия... ну она была, конечно, но мы ее уже не застали в своем ХХI веке.

Резюмируя: роман подойдет не для всех. Если бы на обложке красовалось чье-то другое имя, я бы не стал пробираться сквозь тонны лишней информации, бесчисленные описания и сотню-другую персонажей, чьи родословные, гербы, внешность описывается столь дотошно лишь для того, чтобы потом этим перцов по сюжету совсем не встретить.