Роберт Шекли «Человек по Платону»

Небольшая шутливая вещица о роботе, который совершенно ничего не знал о трёх законах роботехники, но зато хорошо умел выполнять порученное ему дело. Рассказ просто очень хорош вплоть до самого финала, где главный герой дает пояснения, как же всё-таки ему удалось попасть в охраняемый роботом лагерь.

Да, конечно, вещь, написанная Робертом Шекли, очевидно юмористическая и в ней автору дозволяется многое из того, что недопустимо для серьёзного произведения. И, на первый взгляд, её финал тоже хорош, весел и остроумен. Но всё-таки... робот, который обязан не допускать в лагерь инопланетян, не знающих пароля и не обязан обращать внимание на животных, как бы велики и опасны они не были — это уж слишком большая натяжка.

Впрочем, рассказ всё равно очень неплох: остроумен, весел и интересен. И вполне пригоден для того, чтобы хоть немного улучшить плохое настроение читателя :).

Безотносительно к Фантастике. Согласно прогнозам футурологов к 2030-ому году искусственный интеллект будет контролировать сектор мировой экономики ёмкостью свыше 15 трлн. долларов. Это — много.

Проблема в том, что законы робототехники (типа «…робот не может причинить вред человеку…» и т.п.) для ИИ — недействительны. Ибо оный ИИ человеком же и будет поставлен блюсти интересы если и не всего человечества, то — очень больших групп людей. Очень больших, поскольку реальный ИИ — крайне дорогая игрушка. Беда в том, что интересы отдельно взятого человека — в данном конкретном случае — сознательно игнорируются: отдельно взятый человек (с его проблемами, чаяниями и т.п., с его здоровьем, жизнью в конце концов) — не входят в состав параметров, «скармливаемых» многослойным нейронным сетям, на базе которых и создаётся промышленный ИИ. Оный промышленный ИИ — с человеческой, с гуманитарной точки зрения — абсолютно «бездушен», по определению.

Так что — при всём комизме ситуации — впору задуматься: КОГО ЖЕ мы выпускаем-то на просторы индустрии всего через десяток лет-то. И — так ли уж всё это смешно

Ах, какая же это прелесть — после долгих, долгих поисков вдруг натолкнуться на истинный бриллиант от Маэстро. О котором ты не знал — или который напрочь позабыл. А разгадка, как обычно у Шекли, где-то за скобками традиционной логики )

Но как же неистово Макс «доставляет» )

Рассказ очень даже интересный и подкупающий с первых строк. Главный герой действительно попал в нестандартную ситуацию... даже не по глупости, а просто по обычной ошибке, которую вполне можно списать на человеческий фактор. Не подумал — плати за своё «не подумал». А далее начинается именно изюминка рассказа... Было очень интересно читать о мозговом штурме, лихорадочном способе найти выход из создавшейся ситуации, и при этом знать, что ты в цейтноте. Гибкость человеческого ума в стрессовых ситуациях может быть действительно изобретательной. Нашёл ли главный герой выход из ситуации или нет — предлагаю узнать читателям самим. Но рассказ прочитался на одном дыхании и с интересом.

А теперь о послевкусии от рассказа... Почему пишу «о послевкусии»? Потому что во время чтения играют эмоции и пытаешься решить проблему в рамках заданной концепции, а вот после прочтения начинаешь переосмысливать прочтённое. И начинаются маленькие разочарования. Вот, например, у роботов из миров Азимова есть Три Закона Роботехники (+ 0-аксиома), согласно с которым они рассуждают... Рассуждают, Карл! Рассуждают и даже обучаются, отталкиваясь от аксиом и опыта. Один робот, так вообще создал свою религию. А что может этот охранный робот, приспособленный специально для охраны лагеря и работы в чужих условиях? (Чужих, АГРЕССИВНЫХ условиях.) Правильно! Он может тупить. А почему? А потому что так минимально и по-идиотически запрограммировать робота мог только студент недоучка и роботу нужен не новый аварийный контур, а новые электронные мозги. Сам финал немного портится после таких рассуждений.

Этот рассказ напоминает головоломки Азимова о роботах. Но меня выбивает из колеи базовое условие задачи:

Рассказ представляет собой вариант “нахождение головоломного выхода из сложнейшей ситуации”, к данному типу можно отнести рассказы самого Шекли, например, “Запах мысли”, Силверберга “Вот сокровище…”, “Арену” и “Игроков” Брауна, “Игру на выживание” Рассела и многие другие. Есть робот/инопланетянин/непреодолимые природные или иноземные препятствия, есть герой, казалось бы, не всегда сообразительный, есть неожиданное и остроумное решение. Задача из учебника, только со звёздочкой.

Как доказать несообразительному роботу, что ты являешься самим собой, а не инопланетянином? Остроумно и кратко, с перебором разных вариантов и на пике и пределе решение найдено. Нужно лишь отойти от понятия “человек”, позволив бессознательному открыться.

Истинно Шеклиевский, лёгкий, обучающий и запоминающийся рассказ.

Рассказ архаичен и его научная составляющая уже давно устарела. Если сравнить фантастов новой волны с шестидесятниками-гуманитариями вроде Ф. Дика, Р. Брэдбери или Р. Шекли, то они их здесь, конечно, обходят. Но идея, которая тут затронута дорогого стоит. Холлорен ухватил мысль, о том что такое человек, которая и спасла ему жизнь. Это существо по большей части состоит из инстинктов бессознательного и наверху которых его тонкой плёнкой покрывает разум. Убери разум и человек действительно превратится в обычное животное. Мы в паре шагов блуждаем от этой бездны, но порой она может здорово выручать.

Главный герой до последнего сохранял рассудок и своё звериное состояние он симулировал, чтобы обмануть робота-охранника, а большинству здесь и притворяться не надо было. Они бы, действительно, превратились в самых настоящих озверевших петухов.

Как перехитрить робота?Целая наука. Надо быть умнее его -но разве это возможно?Надо быть хитрее его — пока еще не придумали как заложить хитрость в робота.Надо знать все функции робота до мелочей -но это не каждому дано.

В рассказе было использовано всё, и только обман робота помог уцелеть космонавту.

Забавная история о противостоянии человеческого и искусственного интеллектов. Перед роботом стоит задача пропускать на охраняемый объект людей и не пропускать инопланетян. При этом люди определяются как разумные существа, знающие пароль, а инопланетяне, соответственно, как разумные существа, пароля не знающие. Астронавт Холлорен пароля не знал, но на объект пройти сумел. Помогли ему в этом формальная логика, фантазия и желание выжить.

Маленький этот рассказ предостерегает против легкомысленного отношения к примитивным искусственным интеллектам, логика мышления которых может оказаться неожиданной для человека именно в силу своей примитивности. Герои рассказа привыкли относиться к своему роботу как к существу почти одушевленному или, по крайней мере, мыслящему. А мыслить-то он и не умел, программы такой процесс не охватывали. Это едва не стоило жизни одному из членов экипажа, но все закончилось хорошо.

Вещица написана замечательно легким слогом. Как всегда у Шекли, о трагическом рассказывается с юмором, решение логической задачки предсказуемо, но интерес к повествованию при этом не снижается, поскольку кроме «что» существует еще и «как». И в части «как» развитие событий достаточно неожиданно, остроумно, даже комично, но серьезная суть проблемы не размывается. Шекли, как никто, умеет с юмором говорить о важном и за смехом не терять смысл.

Логикой простых решений компьютер переспорить трудно, но на грани смерти включается отчаяние, повышается способность на риск и в ход идут звериная хитрость помноженная на отчаянные поступки.

Инстинкт самосохранения и по сей день самая сильная мотивация для большинства живых существ.

А Шекли всё-таки очень и очень добрый автор. Ситуация была совсем не в пользу человека.

Для меня рассказ распался на две составные части. Первая, абсолютно лишенная логики завязка, в которой тупой робот, система паролей, охрана границы, чужая планета — одним словом довольно надуманная ситуация. Вторая часть, противостояние на логической основе человеческого и искусственного разума, это уже интересно, порой смешно, грустно и заслуженное удовлетворение концовкой. В итоге неровный, но вполне читаемый рассказ.

Как идея поиска найти «лазейки» в алгоритме «тупого» робота — неплохо.

Но слишком уж «детская» реализация: ну вряд ли можно так неудачно запрограммировать столь сложного робота.

Скидку Шекли как одному из первых экспериментаторов этой темы — дать можно.

Но не слишком большую (идёт ведь время то...)

Как-то странно запрограммирован робот. По идее, должно было быть так:

Решение основано на плохо составленной инструкции, а не на логике и хитрости человека. Ожидала чего-то большего. Но сама ситуация необычна и интересна.

Мне кажется, Роберт Шекли в жанре юмористической фантастики в 70-х годах прошлого столетия всё же уступает себе самому пятидесятнику-шестидесятнику, и вроде ещё «почти тот», но уже «слегка не тот». Вот и в этом рассказе вроде всё нужное присутствует, предпосылки для улыбки есть: и сложная ситуация, из которой человеку нужно выбраться, и фирменный юмор, и торжество человеческой натуры, его разума, его логики, ан нет, — чего-то незримо не хватает.

Несмотря на изрядную комичность положения Холлорена и его проблемы вернуться в лагерь, которые, положа руку на сердце, отчетливо попахивают преступным разгильдяйством (ну как так, скажите на милость, не озвучить остающемуся в лагере члену команды пароль для доступа в него?!), всё же, как ни странно, хотелось мне побольше трагизма. Вообще, рассказу не помешал бы дополнительный нерв, градус, и оттого окончательный и весьма остроумный способ Холлорена обмануть робота и проникнуть в лагерь выглядел бы на их фоне гораздо выигрышнее. А так, описанные всего лишь несколько жалких попыток, на мой вкус, в какой-то мере обесценили хорошую концовку.

В целом, конечно, очевидна вторичность этого рассказа по отношению к накопившемуся к моменту написания рассказа наследию Великого Смешного Шекли. К примеру, один из главных посылов «Человека по Платону» — безвыходных положений не бывает – не раз и не два до этого эксплуатировался автором, вспомнить хотя бы цикл рассказов о Грегори и Арнольде. Человеческая смекалка и на этот раз подтвердила поговорку о том, что «жить захочешь – ещё и не так раскорячишься» :-).

И все же рассказ неплох, но от Шекли ждёшь всегда гораздо большего.

Довольно типичный для Шекли рассказ. Логические игры — логика машинная против человеческой. Неизменный фирменный юмор блестящего мастера короткого рассказа. И сарказм в адрес вышеупомянутой машинной логики —