Ричард Бах «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»

Почему эта книга популярна, нетрудно догадаться. Очередной герой-одиночка-мечтатель не понят стаей тупого быдла. С одиночкой должен себя отождествить ты, читатель. Иначе тебя запишут в тупую толпу, а ты ведь не такой, как все, верно? Ведь ты, разумеется, непризнанный гений с невообразимыми талантами, отвергнутый обществом. И разумеется, смысл твоей жизни — в мечте, самопознании и прочих возвышенных вещах. А если ты день и ночь работаешь на поиски пропитания своим детям, ты быдло и толпа. Надо было порвать с родными, постигать дзен и заниматься высшим пилотажем. Тогда тебя похвалит автор и отправит в рай.

Банальность, может, и не большой грех. Но философия «если тебя не принимают — значит, они быдло, а ты гений» не просто надоела, она стала уже вредна и опасна. На каждом шагу теперь «не такие», которые считают окружающих дерьмом. Хоть бы кто-нибудь написал книжку о том, как хорошо, на самом деле, иметь друзей, дом, семью и уважение за простые житейские успехи.

О вреде простых метафор.

Когда писатель берет какой-то один примитивный образ, сравнение и на нем стоит все повествование, из этого вряд ли выйдет что-то сильное, великое. Произведение, которое хочется читать и перечитывать в любом возрасте. Чтобы это получилось, помимо неимоверного таланта нужно еще и везение. А профессионалу на везение рассчитывать как-то не с руки. Так что, если ты не Лев Толстой, (а Ричард Бах далеко не Лев) то будь любезен, усложняй.

Объясню свою негативную позицию. Когда читаю напыщенные вирши, вроде: «Цель жизни — поиск совершенства, а задача каждого из нас — максимально приблизить его проявление в самом себе, в собственном состоянии и образе действия», меня просто выворачивает наизнанку. Мне горько и больно от того, что эта коэльщина может всерьез нравиться взрослому, начитанному человеку. Что значит приблизить совершенство в образе действия? Наглое, бесстыдное пустословие с претензией на какую-то философию. Этак у нас теперь каждый бумагомаратель — философ? Достаточно придумать бессмыслицу покрасивше, так чтобы издалека казалась умной, и все — классик.

Может быть, это произведение рассчитано исключительно на детей и школьников среднего возраста? Тогда все мое словоблудие здесь не к чему и я замолкаю. Если же нет и автор хотел воздействовать словом еще и на взрослую половозрелую аудиторию, то увы.

Чайки тут, видите ли, у них летают просто так.

Не люблю модные книги, которые «должен прочитать каждый», поэтому повесть Ричарда Баха прочитал только сейчас и был крайне разочарован. Нет, поначалу всё было прекрасно: чайка бунтарь, поставившая себе целью не жрать, а летать. Летать выше, быстрей, необычнее. Поиски, работа над собой, изгнание из стаи -- и всё ради полёта. Чудесно! Но это лишь первые несколько страниц. А дальше автор подсовывает читателям тухлую идейку: вот сдохнешь, и всё станет распрекрасно. Появится новый мир, прорва единомышленников и мудрый гуру, произносящий многозначительный бред о вечном самосовершенствовании. В повести уже нет чайки по имени Джонатан Ливингстон, а есть бессвязная мешанина из всевозможных дурно усвоенных мистических учений.

Дочитал только потому, что повесть невелика, а прочитать её «должен каждый культурный человек». Хотя, знал бы, чем меня собирается накормить автор, лучше бы остался среди людей некультурных.

И последнее. Книги этой у меня не было. Я нашёл её возле помойки, на приступочке, где складывают ставшие ненужными книги, которые неловко шваркнуть в бак. Я эти книги просматриваю и иногда кое-что беру себе. А теперь думаю: может отнести сочинение Баха обратно к баку?

Повесть с посредственной философией. Аллегория очевидна со 2 абзаца (!), а главы 1-3 -- всего лишь повторения этой идеи. Последняя глава 4 (написанная автором значительно позже) возрождает было интерес, но, в итоге, как и предыдущие, всего лишь демонстрируют невежество автора.

Да, я осмелюсь утверждать, что Ричард Бах весьма поверхностно понимает вопросы религии и философии. Так как такое заявление требует пояснения, извольте погрузиться в спойлеры.

Или нужно все недостатки списать на то, что чайки глупые? Но тогда вообще теряется смысл в чтении произведения. Жизненная философия за авторством глупых чаек -- звучит не менее глупо.

P.S. К счастью, на Фантлабе раскусили это произведение, оставив множество отрицательных отзывов. Горжусь вами! :-)

Я не умею ни выражать оригинальные мысли, ни емко и красиво излагать давно известные. Но вот что я скажу. Мне нравятся книги, которые стараются сделать читателя лучше. Которые видят наш потенциал. И в любой детской сказке, где добро и зло разграничены целенаправленно, вы найдете больше простора для воображения, больше градаций серого и больше реалистичности, чем в «Чайке». И в них есть любовь.

Разумеется, «Чайка» это не самая плохая книжка. И в определенных условиях она может сподвигнуть читателя на что-то реальное. Но.. вы серьезно? Вам больше 16 лет, вы любите читать книжки и считаете «Чайку» чем-то выдающимся? Да ладно? Это не «Маленький принц», там говорили об ответственности и трудности. Это и не «Гарри Поттер», где помимо Избранности, была дружба и ответственность. Это не «Книга Джунглей», где были забота и смелость. Это не «Гостья из будущего». Это не «Тим Талер». И это не многие-многие другие книги, ориентированные на подростков, но не такие картонные, более искренние. Весь смысл бытия не выразить в 20ти страницах. Мир вокруг слишком прекрасен и разнообразен. Именно поэтому даже из «Чайки» можно вытянуть полезное. То что люди склонны тянуться к простым и разжеванным словам, найти лампу Алладина и стать лучше всех задаром. И чтобы рядом был мудрый всезнающий человек, искренне и просто так желающий вам счастья, чтобы он погладил вас по голове и убедил, что вы лучше всех и понимаете больше всех. И потом обратить в свою веру окружающих. Так вот. Даже всемогущему Доктору Кто нужен был друг. Может быть, и смысл жизни не так прост? Может быть, и свободу можно употреблять по-разному? Может быть, красота не всегда открывается с первого взгляда? Я не знаю. Но я действительно уверен, что вам под силу во всём этом разобраться.

Перечитал спустя 30 лет и убедился, что первые впечатления были верными. Простенькая притча с претензиями на философию. Спорить бессмысленно – как спорить с притчей? Так же бессмысленно, как и соглашаться. Изложено очень простым языком. Дело не в переводе, другие книги Баха написаны так же. Как и любая притча, «Чайка» не допускает иных точек зрения, кроме высказанной. В плюс то, что к иным не проявляется никакой агрессии. Другой большой плюс – автор сумел передать ощущение свободного полёта. Вот, наверное, и всё.

Самый интересный вопрос – как коротенькая простенькая притча смогла стать культовой в среде американских интеллектуалов. Не только американских, но это уже вторично. Говорили мне когда-то знающие люди, что средний американский интеллектуал неспособен усвоить за один раз текст объёмом более 15 страниц. Я тогда усомнился, да и теперь сомневаюсь. Но фантастический успех «Чайки», причём именно как философского произведения, заставляет подумать, что в этом утверждении есть своя правда. Пусть не для большинства, но для многих «Чайка», похоже, является потолком.

Очень нравоучительная и прямолинейная сказка, почему-то считающаяся глубокой философской притчей. Написанная пятьдесят с лишним лет назад, на какие только языки не переводилась и в каких только странах не издавалась (включая и СССР).

Чайка мужского пола (чайк?) Джонатан Ливингстон вследствие ряда произошедших с ним событий обнаруживает, что летать можно не только с сугубо практической целью, но и просто ради удовольствия. Ну а дальше начинается всяческое саморазвитие и несение света истины окружающим.

Нельзя не признать, что книга обладает своеобразным очарованием, я сам прочитал её не без удовольствия. Это достаточно оригинальная сказка. Поэтичная, наполненная метафорами, но всё же всего лишь сказка. Публикация пришлась на эпоху расцвета хиппи, книга оказалась в тему, попала в струю и стала философской и культовой.

В общем прочитать стоит исключительно для общего развития, ждать от повести каких-то откровений не нужно.

Наслышан об этом авторе уже долгое время, однако ознакомился совершенно случайно. Знакомая зазвала на театральную постановку по этом произведению и предупредила, что стоит прочитать эту «повесть-притчу».

Для начала, такое ощущение, что слово «притча» использовано, чтобы оправдать отсутствие целостного мира. У нас тут чайки с английскими именами говорят и мыслят, как люди. Главному герою-чайке не нужна пища, ему нужна скорость. Кроме того, некоторые чайки могут телепортироваться и путешествовать во времени, так что в какой-то момент два главных героя оказываются на другой планете в другой галактике. В конце концов, у нас же тут символизм и куда тебе, черни, до высокого?

Да, мне не особо понравилась «Чайка по имени Джонатан Ливингстон». Сюжет отрывист, а персонажи развиваются достаточно странно, чтобы не особо их понимать. И я уж не говорю про метафоричность истории, которая прёт из всех щелей. Не то, чтобы это было плохо, просто она слишком навязчива, слишком в лоб. А ещё этот посыл про «ты особенный, ты не такой как все, Джон»... Ага, именно поэтому у него одно из самых распространённых имён в Англии и Америке. То есть это ещё и попытка намекнуть на читателя, мол, ты тоже особенный.

При этом я не могу не отдать произведению должного. У него есть стержень, идея, которой оно хочет поделиться. И с этой задачей «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» вполне справляется.

А ещё вот ведь дело — об этой притче почти нечего рассказывать. Любое углубление в анализ сюжета будет с моей точки зрения малость... зазнайством. Я не считаю себя достаточно квалифицированным для того, чтобы наверняка сказать, что произведение затрагивает тему борьбы с инакомыслием и страха быть не таким как все. Что за погоней за скоростью скрывается погоня за пределом возможностей человеческого разума, а вовсе не за физическим рекордом. Так же я мог бы сказать, что складывается ощущение, что Ричард Бах пытался написать фанфик по Новому Завету, переиграв его в пользу добра, света и любви. Хорошо, что я этого не сказал, да?

Ах да, вспомнил. В повести-притче очень странный момент есть. В какой-то момент речь заходит о любви и её силе, однако речь не о романтическом влечении, а скорее об общечеловеческой любви. Любви отца к сыну, а точнее, её аналогу — между учителем и учеником. И будто нарочно, среди чаек нет гендерного различия, они все чайки-братья. Лишь одна особа женского пола есть в сюжете — мать Джона. Ох уж эти притчи...

Итог: 6 из 10. Это плохо, но с некоторыми оговорками вполне доступно для прочтения. В конце концов, притча и впрямь короткая, прочесть её — дело часа, может, двух. К сожалению, озвученное выше позволяет сказать, что к прочтению не обязательно. Хотя я и могу понять, почему «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» столь популярна.

Совершенно не впечатлило по причине того, что очень напомнило по сути своей одну из сотен модных сегодня коуч-лекций вроде «как стать успешным», «совершенство – внутри тебя», «раскрой свой разум» и т.д. Смысловой каркас у них абсолютно одинаков – поставь цель и начни упорно её достигать, и вскоре придёт Успех. Казалось бы, как просто! Но почему-то мало кому это удаётся на практике. Почему? Явно в этой формуле не хватает какого-то ингредиента... В общем, повседневная банальность, обличённая в форму аллегории.

Гораздо сильнее в этом отношении история реального Джонатана-чайки, Славы Курилова, рассказанная им самим в своей книге «Один в океане» — вот где не абстрактный библейский пафос, а уникальная история обычного с виду человека, сумевшего осуществить свою мечту.

Прочитал. Плюсы: очень прозрачная и понятная идея книги. Идея хорошо и красиво подана. Повесь с приятным сказочным сюжетом. Нет глубокой и сложной философии. Все на поверхности. Читается быстро, с интересом. Хотя интриги мало, книга очень предсказуемая. Минусы: ну как-то слишком простовато. Книга чем-то похожа на Алхимика Коэльо, но там более глубокий и богатый сюжет. Похожа на Маленького принца, но по краскам и доброте уступает.

Есть одно непонятное место. Когда Джонатан ушел в изгнание, он умер? Или живым вошел в небеса? Т.е. стал более совершенным? Не разобрался

Есть книги, которые заставляют взглянуть на жизнь по лупой критического анализа и рассмотреть альтернативные сценарии ее продолжения. Эта книга — один из самых глубоких фантастических романов, который изложен на каких-то 100-150 стр. Главный герой, он герой своего времени, новатор, импульс, сама жизнь, которая сочится между крыльями его собратьев, протекая мимо их, а он творец, который возносится над бренностью бытия, показывая как можно, но не раскрывая зачем это нужно, и это отталкивает заурядных обывателей. Творцам посвящается. Точно в коллекцию!

Повесть про то, что истинной природой человека являются его устремления. Автор считает, что рассуждать следует именно про них, а не про человека в целом. Так появляется образ чайки, который воплощает эти устремления. Но это не антропоморфные животные с человеческими именами. Это такое местное представление самых обычных людей.

Высоким устремлениям требуется свобода. Что рождает конфликт с приземленными, для которых свобода — нечто непонятное и потенциально опасное. «Почему самое трудное на свете дело — убедить свободного в том, что он свободен и что он вполне способен сам себе это доказать, стоит лишь потратить немного времени на тренировку?» Таким вопросом в пространство задается главный герой. Отвечу за него. Потому, что «свобода» — это инструмент при помощи которого что-то достигается. Она тоже требует ресурса. Она съедает пространство и время. Она является тяжким обязательством, которое не каждый потянет. Думать о ней, как о чем-то безусловно благом, — ошибка. Свобода — это инструмент, при помощи которого достигаются очень далекие и незаурядные цели. Неправильно порицать людей, у которых нет таких целей. Невозможно безусловно стремиться к высокому, если повесткой является выживание. Неправильно навязывать людям инструмент, который им не нужен.

Хотя главный герой и терзается вопросом о причинах массового неприятия свободы, но правильную линию поведения все равно находит. «Не к народу ты должен говорить но к спутникам. Многих и многих отманить от стада – вот для чего пришёл ты…» Не дословная цитата из Ницше (в интерпретации героя Стругацких) довольно точно описывает поведение главного героя в третьей части. Осчастливить всех он не стремится, хотя и считает всех свободными в душе.

Автор изобретает чаек-устремления, которые невозможно анализировать с позиции рационализма. Так, например, если ты бесконечен, то нужно задать себе вопрос, где эта бесконечность в тебе проявляется? В каком таком физиологическом или ментальном процессе? Короче, не стоит здесь про рационализм, да и про материализм вообще. Автор целиком и полностью работает в поле идеализма. Но это совершенно на воспринимается как недостаток или ущербность. Специфическая тема произведения позволяет вообще игнорировать все материальное.

Если попробовать составить план повести, то получиться как-то так:

1. Становление устремлений.

2. Конфликт выдающихся устремлений с приземленными.

3. Совершенствование устремлений в кругу единомышленников.

4. Распространение устремлений.

Последний пункт в повести один из героев называл познанием Любви. Так и есть. Любовь — безвозмездная трата своих ресурсов на кого-то. Главный герой этим и занимается. Он наставляет других. Твои устремления размножаются, когда кто-то начинает их разделять.

Что понравилось:

Бесконечно можно смотреть на три вещи: воду, огонь и в третье разные вставили уже столько всего, что бесконечно можно смотреть на много чего, в том числе и на то, как старательно люди переписывают Библию. Главная мысль, что вертелась в голове по прочтению — «Библия для чаек». Это не плохо — придает истории некоторый шарм и налет вечной мудрости. Ричард Бах был летчиком, а потому полеты описаны до мелочей — живописно и воодушевляюще. Понравились и неленейные повороты сюжета, хотя большинство из них уже в том или ином роде использовались в Библии и попытках ее переложить на свой лад, а потому теперь:

Что не понравилось:

С точки зрения евангелиевских сюжетов в произведении нет почти ничего оригинального. Ну разве что — про чаек, в Священном Писании до такого не додумались. И главной недостаток — это мое ИМХО — ненавижу, когда в книге утверждают, что вот так вот жить правильно, а вот эти вот заблуждаются. В гордиливых нотах «Чайка Джонатан Ливингстон» бьет большинство произведений своей ниши, включая первоиточник. Любовь здесь подана, как снисхождение до «тупого быдла» с целью его дальнейшего переобучения. И вот тут произведение проигрывает по всем пунктам — не видно мучений (кроме слащавого эпизода с «Дьяволом»), нет сильных противоречий, нет борьбы (точнее, она есть, но проходит так быстро и естественно, что не очень понятно ее назначение), а усилия и стремления поданы с простой «учись, верь и научишься». Под «научишься» здесь понимается нечто выше, вплоть до преодоления пространства и времени — совершенная беспредельность.

Итог: в это надо надо верить, иначе книжка превращается в недодуманную притчу с преобладанием максимализма.

На волне размышлизмов, вызванных «Темными Началами» Ф. Пулмана, взялась перечитать сию притчу Р. Баха; ранее она не произвела на меня особого впечатления (убедительно попросил почитать мой супервайзер лет эдак семь назад). Сейчас впечатление не лучше: автор выдает за откровение лишь отчасти верные истины, которые подает слишком открыто — прямо в лоб, не оставляя читателю ни то что выбора, даже места для размышлений. Плюс все слишком просто, во всех отношениях. Во-первых, в жизни все сложнее, во-вторых, у героя все выходит очень легко: изначально он весь не такой как все, и сомнения проходят быстро, и учится он легко и просто. Конечно, автор говорит нам, как ему было тяжело, но динамика роста персонажа абсолютно не ощущается. Или эпизод с чайкой с парализованным крылом:

- я не могу летать!

- ты свободен!

- но я крылом даже пошевелить не могу!

- ты свободен!

- офигеть, я летаю!

О_о

В итоге мы имеем взаимоисключающие параграфы: книга-инструкция, в которой указан единственно_верный_путь™, опускает самое главное — «как». Единственный плюс сего опуса — объем: не уверена, что дочитала, если бы Бах растянул свою жвачку на большее количество страниц. Подводя черту подо всем вышесказанным: читать в нежном возрасте, с появлением здорового цинизма «Чайка...» вызывает лишь одну эмоцию — facepalm...

Красивая притча о «белой вороне», не желающей быть «как все».

Завораживающее описание полетов и получаемого удовольствия от свершения своих желаний. Не поверите, – даже ветер в ушах свистел, и строчки расплывались перед глазами, словно это я летела на огромной скорости, вырвавшись из обычной повседневности.

В притче чувствуется бунтарский дух, много призывов к совершенствованию и самопознанию, но каждый найдет что-то еще, лично для себя.