Питер Уоттс «Ложная слепота»

Отзыв на этот роман самый сложный в написании — кто по роману только не прошелся, ему поют дифирамбы и смешивают с грязью, ему приписывают невиданные высоты в фантастике и отказывают в любой литературной ценности.

А если внимательно присмотреться — это один из самых рецензируемых романов на сайте. Ни один, так называемый, «шедевр» условных Азимова/Стругацких/Кларка/Булычёва/Лукьяненко/Лема и иже с ними, не собрал столько мнений реальных читателей (на момент написания — 334). Значит современным любителям фантастики это зашло, вызвало отклик.

Поставить оценку на странице произведения может каждый, а вот обосновать свою оценку, написать отзыв — могут почему-то единицы. Мне представляется необходимым ввести на сайте ещё оценку по отзывам, сделав нормировку с учетом плюсов/минусов за отзыв — и мы получим более обоснованную оценку.

А теперь вернемся к нашим вампирам. В отзыве на «Свидание с Рамой» я написал: «прилетели, посмотрели, ничего не поняли, улетели», это почти полностью сюжет «Ложной слепоты» — в конце фразы

Первые две трети у меня зашли на ура, а потом началась тягомотина, однако я прочитал до конца, чего и другим рекомендую. В последней трети у меня складывалось ощущение, что я вместо лекции у академика РАН, вдруг оказался на лекции академика из РАЕН, но это только на мой скромный взгляд.

Занижать оценку такому роману не хочется, но это на самом деле и не роман вовсе. Научные конспекты в слабой художественной оболочке. Дочитываю только потому, что интересно всякого почерпнуть из книги. Уоттс совершенно не умеет погружать в произведение, он погружает в массу разных идей, фактов, теорий и тд. Я где-то на 120-й странице перестал понимать кто есть кто, кто о чем говорит, у кого какая технология куда вшита. Перечитывать бесполезно, огромное количество несвязных псевдонаучных и научных вставок просто рвут текст и непонятно к чему они вообще вставлены. Очень неровное и любительское произведение. Если у автора все книги похожи на научные диссертации, то это только с целью поломать мозг можно читать, никакого удовольствия, никаких понятных образов в голове не выстраивается. Описания понятны от и до наверно только самому Уоттсу. И то, по этому поводу у меня есть сомнения...

4 из 10 за интересное наполнения из сухих занимательных фактов, гипотез и прочей научности. Художественная ценность — 0.

Хочется заслониться рукой от ослепительной черноты этой книги, от её жуткого и равнодушного сияния. И точно так же хочется смотреть на неё и смотреть не отрываясь, покорно подчиняясь её гипнозу.

«Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?»

Мир «Ложной слепоты» — та самая победа ада. Потому что иначе как адом нельзя назвать жутко-выморочное будущее, нарисованное Уоттсом. И жизнью это тоже не назовёшь. Живой ли человек, у которого вместо чувств и органов чувств — сплошные протезы? И человек ли он?

Лет сто назад прочла рассказ Лино Альдани «Онирофильм», в мире которого «протезируются» реальные чувства. В наше время многие считают этот рассказ одним из лучших предсказаний виртуальной реальности. На мой взгляд, речь скорее о «виртуальном человеке» будущего. С точки зрения фантастики, протезами (ну ладно, инструментами и симуляторами) можно заменить практически всё — кроме разума (ИИ не в счёт, на то он и первое «И», чтобы подчеркнуть эрзацность второго «И»). И тут-то — в «Ложной слепоте» — выясняется, что… невелика ценность?

Вторая грань послания «Ложной слепоты» — это взаимопонимание и его невозможность/иллюзорность. О какой возможности понять совершенно неантропоморфных во всех отношениях инопланетян может идти речь, когда не могут и не желают понять друг друга не только человек — нечеловека и человек — машину, но и мужчина и женщина, мать и сын, друзья с самого детства

На «разных языках» зачастую говорят и автор с читателем. Сетующим на непроходимую научную терминологию: а названия частей такелажа вам не мешают Роберта Льюиса Стивенсона или Джека Лондона читать? Понимание — акт доброй воли. Погружение в «Ложную слепоту» сродни изучению иностранного языка «вживую»: многое из контекста становится ясным, даже без подгугливания, а напряжённость текста обостряет не только аналитические, но и интуитивные способности :)

Мне, наверное, порядком легче было читать роман, чем многим другим штурмующим его — потому что я биолог (и скорее Каннингем, чем Исаак, замечу в скобках), поскольку чистым (ч.д.а. или х.ч.) технарям и чистым (как слеза Бедной Лизы) гуманитариям приходилось преодолевать терминологические сложности диаметрально противоположных им сфер.

В любом случае, научность этой фантастики беспрецедентна, и в то же время скупая и скальпельно точная метафоричность языка не даёт ей перейти в ранг «научпоп», оставляя за ней звание художественной литературы. На эту же чашу весов добавляю недоговорённости и мерцание смысла. Удивительна роль читателя в ветвлении сюжета: автор оставляет за ним определённую свободу действий, поскольку в любой из недосказанностей кроются варианты, которые каждый достраивает по-своему, поэтому и «Ложная слепота» у каждого своя *задумалась над двусмысленностью последнего оборота*

Твёрдая НФ? Да. Но вернее будет: жестокая НФ.

Если кому-то интересен отзыв обывателя, который далёк от НФ, физики, астрономии и всего учëного, что есть в книге, вот он.

Я читаю прозу, а книгу купила, соблазнившись рекламой издательства и отзывом, что это лучшее в твёрдой фантастике. И мне понравилось.

Минусы книги: исполнение — опечатки, описки, пропуски в издании 21 года, лучшего от АСТ я не ждала.

Перевод, на мой вкус человека с лингвистическим образованием, вносит хаос и не облегчает понимания. Всей глубины подвыпертов переводчиков я оценить не могу, так как у меня по физике со школы 2+, но людям разбирающимся, читать, думаю, неприятно. У меня накопилась некоторая доля раздражения из-за того, что я не понимаю терминов, но благо на понимание истории это не влияет.

Сюжет прост. Прилетело нечто, мы узнали, что оно сделано с умом, и полетели выяснить, откуда же прилетело. Сбор информации, первое столкновение, угроза, подготовка в нападению или обороне. Ничего сложного и довольно увлекательно.

Картинка живописная. С тем количеством фантастических фильмов, что я видела, смогла представить себе и Тезея, и Роршаха.

Персонажи занимательные. Человек будущего, холодный интеллект, без всякой тоски по контактам «лицом к лицу». Идея «ухода под капюшон», гормональные примочки, всё это почти реальность. Веришь автору и не сомневаешься, что так и будет.

Здесь кстати можно и объяснить избыток научных терминов: герой, этакий человек-робот иначе изъясняться и думать не может.

Ну и особое удовольствие доставил языковой аспект, упомянутый в книге.

Пс. В отзывах выше писали, что не ясно, к чему тут вампир. Помимо того, что он решил проблему гибернации, функция его как персонажа — это такой мини Роршах. Как предзнаменование. Так что думаю, он тут кстати и ничуть не лишний.

Учитывая то, сколько отзывов было написано на данный шедевр, ограничусь частной выжимкой:

«Ложная слепота» действительно один из самых сложных НФ-романов (если не самый сложный). Однако, в отличие от фантастов «новой волны» Уоттс реконструировал не только форму, создав диалоговый каркас из большого количества сложных терминов и концепций, но и содержание, наполнив эти, кажущиеся заумью, диалоги научным смыслом. Безусловно, автора можно обвинить в снобизме, но нужно всегда держать в голове тот факт, что изначально Уоттс, вообще-то, учёный. Отсюда такая вязкость текста и развитие сюжета. С другой стороны, это также может быть определённым постмодернистским приёмом, смысл которого будет одним большим спойлером к книге... Раз уж начали говорить за пост-модерн, то в таком случае следует упомянуть связь «Ложной слепоты» с «Диалогами» Платона или «Разговорами запросто» Эразма Роттердамского. Основой таких произведений является дискуссия, посвящённая, как правило, какому-то общественно-значимому вопросу. В ходе диалога происходит формулирование проблемы и предлагаются варианты её разрешения, которые, в свою очередь, стремятся к максимальной объективности. И в эту схему идеально ложится структура романа, которая не уходит сильно в сторону динамичного развития сюжета или нагнетения различных сюжетных интриг.

«Ложная слепота» вообще представляет собой скорее беллетризованную диссертацию на стыке естественных наук, чем художественное произведение. Изложенные концепции в своём количестве и качестве сначала вызывают недопонимание (или непонимание), но при переосмыслении, оказываются вполне логичными. Собственно, вся книга пропитана загадками, парадоксами, неоднозначностями, недосказанностями и является скорее сложным ребусом для любителей литературных игр, чем для искателей «лёгкого чтива». Самое точное для неё определение — anti-pulp fiction. И если Вы — пытливый читатель, то непременно найдёте ключ к её пониманию на её страницах.

Итог: читать трудно, но данная вещь существенно расширит ваши представления о Мире, Человеке и Месте обоих друг в друге.

И да — не стоит забывать про целевую аудиторию, которая у Уоттса определённо состоит из учёных, испытателей и исследователей, в общем, людей, которые в своих личностных направленностях ориентированы на познание Истины.

P.S.: Я совершенно осознанно ничего не говорил про сюжет и основной конфликт, ибо считаю, что их изложение в отзыве вводит потенциальных читателей в заблуждение.

Великие умы обсуждают идеи; средние умы обсуждают события; мелкие умы обсуждают людей.

(Э. Рузвельт)

В книге рассматривается тема первого контакта с внеземным разумом. Но что можно придумать про первый контакт? Супер-разумная цивилизация, по сравнению с которой человечество — копошащиеся насекомые. Супер-неразумная цивилизация, где люди — боги. Цивилизации-отвратительные-монстры, уничтожающие всё вокруг. Небелковые формы жизни. Разнообразные предтечи...

Так вот: всё это — количественные описания. Умнее/глупее, больше/меньше, злее/добрее, 2 глаза + 2ноги/6 глаз + 7 ног.

Питер Уоттс же предлагает качественное описание другого разума. Он не умнее и не глупее. Он — другой. С чего мы вообще взяли, что к существам с другой планеты могут быть применены наши земные понятия? Вот эти вот межпланетные экспрессы, границы, империи с местными королями, цивилизации-торговцы или войны, подлые или благородные.

Что вообще такое разум? Интеллект? Сознание? Самосознание? Существуют ли эти понятия вне нашего, человеческого восприятия мира? А если нет — что считать «внеземным разумом»?

А если взять невероятно развитый ИИ, который с лёгкостью будет проходить пресловутый тест Тьюринга и вообще, не зная заранее, что это — ИИ, невозможно догадаться.. можно ли его считать разумным? Если оно ведёт себя как человек, говорит как человек и выглядит как человек, может быть, это и есть человек?

Книга наполнена идеями. Здесь не будет гуманитарной условности, где фантастической элемент — только ширма для описания мыслей автора. Ширма, которая зачастую даже не нужна, потому что всё так же прекрасно можно описать и без лазерных пистолетов. Но фантастика — это круто. А если в начале дописать «научная» — то это уже заявка на интеллектуальность, строгие очки и завёрнутые до щиколоток джинсы. Но рисуя эту ширму, автор не изучает матчасть, не знает того, что описывает. Для него это не главное.

Мозг активно сопротивляется прочитанному в такой «фантастике», ладонь сама тянется хлопнуть по лбу, хочется застонать.

Питер Уоттс разбирается. Он прекрасно понимает, о чём пишет. Большинство читателей не заметит идейных нестыковок. Они, конечно же, есть в любой книге. Но смысл в их масштабе. Для одной книги пятиклассник скажет, что так не бывает, для другой — нужно изучать научные труды, чтобы сказать то же самое.

Научная фантастика не должна противоречить научным данным. Основываясь на этих данных, она должна предполагать что «могло бы быть». В этом и есть «научная фантастика». И чем больше талант автора, тем сильнее захватывает воображение, загораются глаза читателя. А что если он и правда, прав? Что если он хоть немного угадал будущее?

К сожалению, в настоящее время «научной фантастикой» называется всё, к чему фантастика имеет хоть какое-то отношение. Это модно, стильно. Считается, что читать фантастику — вульгарно, она для недалёких людей, поэтому вместо неё чаще употребляется термин научной фантастики.

Как я выше уже сказал, основное в книге — идеи. Она не блещет сюжетом или развитием событий. Персонажи не вызывают какого-либо большого переживания. Книга наполнена научной терминологией, что для многих непреодолимый барьер — в конце автор даже рассказывает, какие мысли из каких трудов почерпнул. Хотя если разобраться – всё довольно массово-популярно, это не учебник и учить таблицу умножения никто не заставляет.

Если вы ищете книгу-блокбастер, то ложная слепота, скорее всего, не понравится — она не подойдёт, чтобы расслабиться после тяжёлого рабочего дня.

Но если вас захватывают невероятные научные открытия, фантастические теории, если ваш ум будоражат загадки этого мира и вы не боитесь его напрячь — книга взорвёт вам мозг.

В адаптации этой книги на великий и могучий мне видится хтоническое противостояние. Автор всеми силами старался написать необычный и умный роман. Переводчик столь же рьяно пытался свести текст к шизофазии. Битва была напряжённой, а перевес в финале крошечным, но автор всё-таки победил. Поэтому поговорим о нём.

Книга Уоттса выделяется аж пятью в той или иной степени оригинальными ходами:

1) Упырь. Юкка Сарасти, бессменный капитан корабля, силой науки поднятый из сказочного небытия. Феноменально силён, быстр и умён, обладает фундаментально отличным от человеческого восприятием действительности, боится крестов. Чтобы не биться в конвульсиях рядом с каждой оконной рамой, принимает «евклидики». Честное слово, я просто обожаю, когда в твёрдой НФ встречаю богов, демонов и любую другую нечисть. И трактовка вампиров стала для меня самым прекрасным, что есть в «Ложной Слепоте».

2) Главный герой и его роль. Когда парню в детстве вырезали половину мозга, он лишился эмоций и интуитивно постигаемых шаблонов поведения. Ему пришлось восстанавливать всё это с нуля. Его зовут Сири Китон, он профессиональный работник, один из лучших специалистов в своей области, и это в эпоху когда практически всё делают машины, а многие люди предпочитают жизни виртуальный рай. У Сири есть лучший друг и какое-то время даже была всамделишная аналоговая девушка. Он занимается переводом сленга великих учёных на общечеловеческий. Он — китайская комната. И следить за ходом его мыслей было действительно интересно.

3) Идея интеллекта, не обременённого разумом. Сама по себе она не нова, однако Уоттс во-первых, аргументирует её не только теоретическими построениями, но и сюжетными ходами (что, на мой взгляд, очень круто),

4) Инопланетяне — сплошная красота и кромешный спойлер.

5) Громадный объём научной терминологии. Физические, биологические, математические, социологические, медицинские и прочие термины. Они есть практически в каждом диалоге, в каждом объяснении чего угодно. В сравнении с трудами советских и американских классиков здесь их больше раз в четыреста.

Номинально всё это — большие жирные плюсы. Но номинал остаётся на чертеже.

1) Кровосос. Юкка сдержан и интеллигентен, не пьёт кровь членов экипажа, не превращается летучую мышь и, судя по описанию, совершенно не похож на Лесли Нильсена. За исключением того, что слегка нервирует окружающих, он вообще не проявляет себя как вампир. Вместо него могла быть реинкарнация Сталина — текст бы не изменился ни на гран. Остаётся конечно сурвивальная концовка, на которую намекает автор, но она скорее добавляет претензии к организации общества.

2) Главный герой, профессиональный непониматель по собственному признанию, старательно избегающий любого самостоятельного осмысления и толкования происходящего. Всё повествование ведётся исключительно от его лица. И это даёт автору свободу любой косяк, любой пробел в сюжете, любой рояль в кустах списывать на него, бедного безмозглого Сири Китона. Особенно чётко это видно на финале его отношений со своей пассией — бог из машины, настолько топорный, насколько это вообще возможно в двадцать первом веке. Кто как, а я не люблю, когда авторы халявят.

3) Критика человеческого самосознания. Мне показалась поверхностной и лишённой самого главного — мотива дальнейшего развития для существ, не обременённых разумом, после того, как все естественные угрозы побеждены.

4) Язык повествования. Знаете, русский перевод плох настолько, что капитан Сарасти один или два раза даже говорил в прошедшем времени. Ввиду этого обилие мудрёных слов поначалу часто вынуждало меня лезть справочники и словари и выяснять, правильно ли отечественный умелец перевёл тот или иной изыск. Но внезапно я с удивлением обнаружил, что это вообще не отражается на понимании происходящего. Потому что автор сам заставил меня смотреть из глаз Сири Китона, для которого все эти высоконаучные сентенции и определения — не более, чем цветные кубики. И даже когда они оказывались повёрнуты с ног на голову, перипетии сюжета не становились сложнее. Терминология здесь оказалась балластом.

Подводя итог... Уоттс — мужик. Без дураков, настоящий писатель фантаст с двумя огроменными твердосплавными сфероидами. Такой, для которого идея — наиглавнейший элемент произведения, и она важнее даже благосклонности читателей. Я безмерно уважаю его за «Ложную Слепоту», но другие его книги читать не буду.

Типичное произведение «в стол», для себя, любимого.

Куча узкоспециализированных терминов, объяснения которых тут же вылетают из головы (если бы задержались — я бы стал требовать себе научную степень), вот почему все издатели не хотели публиковать это произведение.

Буквально насильно я в себя его запихивал — с кашлем, со слезами, но всё-таки осилил.

И думается мне, что всё это можно было преподнести намного проще, без вычурных терминов, просматривая которые добрая половина читателей почувствовала себя идиотами.

Это не фантастика, это какая-то научная статья получилась, хотя у того же Хокинга намного более сложные вещи описаны намного проще.

Взялся было за сборник Уоттса «По ту сторону рифта» — тот же стиль и тот же слог.

Есть такое понятие «всё плохо, что даже хорошо».

Так вот, здесь случай обратный — «Всё так хорошо, что даже плохо».

Мой очень субъективный вердикт — мне не нужна такая сухая фантастика.

Уоттс конечно достоин уважения, но не любви.

Извините.

Это было не просто!..

«Ложная слепота» — научно-фантастический роман, в котором раскрываются недостатки человеческого сознания и серьезно исследуется, как может выглядеть инопланетная форма сознания. Питер Уоттс прекрасно разбирается в биологии — у него есть докторская степень в области морской биологии, — но на этом он не останавливается. Его знания и исследования в области биологии, анатомии, психологии и социологии очевидны во всех его работах.

«Ложная слепота» — непростое чтение. Она предлагает сложные идеи, которые требуют сосредоточенности от читателя, чтобы разгадать их, и заставляют читателя задуматься о том, насколько реально его собственное восприятие того, что мы называем «реальностью».

Питер Уотс задается вопросом, как технологии могут изменить не только то, как человечество воспринимает информацию, но и то, как эта информация интерпретируется. Земля будущего — это испорченная Земля. Люди регулярно «восходят» в кибер-небеса, которые кажутся фальшивыми. Вампиры — очевидно, чрезвычайно хищное ответвление homo sapien с ментальной предвзятостью, объясняющей их фобию крестов — возродились и теперь служат человечеству (включение вампиров может показаться глупым, но поверьте мне, это одна из самых захватывающих вещей в романе). Автор создал уникальных героев.

«Ложная слепота» — история первого контакта человека с инопланетной расой. Над планетой появились 65536 неопознанных объектов, запечатлевшие каждый квадратный метр поверхности и сгоревшие после отправки информационных пакетов неизвестному адресату. Космический корабль «Тезей» отправляется по следу в облако Оорта. Люди, мета-люди с достижениями в области технологий и медицины, сами почти чужды. Уоттс блестяще исследует постгуманизм. Но когда мы встречаемся с инопланетянами, мы понимаем, что на самом деле означает «инопланетянин».

Сири — уникальный главный герой. Из-за сильных припадков в детстве, врачи провели серьезную операцию на головном мозге, чтобы спасти его жизнь, по сути удалив часть мозга. Также в команде вошла лингвист Сьюзен Джеймс, объединяющая в одном теле несколько независимых личностей. Исаак Шпиндель — ксенолог, усовершенствовавший свое тело. В этом сила Уоттса — делать фантастическое совершенно логичным!

Настоятельно рекомендуется читателям, которым нравится «твердая» научная фантастика.

У вас есть знакомые, увлеченные дешевыми подделками под фантастику, про любовь к прекрасному пришельцу/вампиру/оборотню? Или может они насмотрелись псевдофилософских «научно-фантастических» фильмов о богоискании, или бредовых сопливых фантазий на тему человекоподных роботов. Или что того хуже, начитавшиеся расссуждений психически нездоровых философов о трансгуманизме и гедонизме, и поэтому предпочитают не решать проблемы, а смириться с этим? А самое главное они достают вас этим так, что хочется сбежать на край света?

Подкиньте им книги Питера Уоттса. Покажите ему разницу между «трансгуманизмом нормального человека» и «трансгуманизмом курильщика». Покажите им сильных и опасных, пусть и необычных вампиров. Покажите, что научная(!) фантастика должна быть в первую очередь описывать вымышленные открытия и встречу с иным разумом, а не любовные приключения и рассуждения на тему «этично ли пинать робот-пылесос».

Серьезно, Ложная слепота, одна из тех книг, после прочтения которой многие популярные произведений кажутся откровенной глупостью, пафосом и халтурой.

К делу Уоттс подходит ответственно. Здесь неоднократно и справедливо хвалили за то, что он предоставляет список использованной литературы в конце. Если какая-то из идей интересует, то можно всегда посмотреть откуда он ее взял, и подумать насколько она релистична.

Из минусов — местами не понравился язык, которым написана данная книга. Если «Нечтожества» и «Остров» читались легко, то тут местами сложновато. Причем речь идет не о терминах (которые можно подглянуть в словаре) а об описании корабля, например.

Плюс возникают вопросы, к реалистичности: а могли бы вампиры вообще существовать.

Но это все мелочи.

Понравилось, что хоть в каком-то из современных произведений герои не делают глупостей. Нет возмущения «а на их месте я бы...».

Порадовали в кое-то веки действительно фантастические пришельцы.

Заметно, что автор иногда в своих произведениях высказывает некоторые идеи повторно. Например, о невозможности передать взрыв сверхновой «посредством хрюков и символов».

PS книгу можно рекомендовать любителям научной фантастики и лавкрафтовских ужасов, а так же в качестве противоядия от всяких «сумерек».

Еле дочитал. Почти сразу про автора подумалось: «Остапа несло...» Столько всего намешано в одну кучу... Я, пожалуй, не стал бы есть то, что он готовит. Не исключено, конечно, что его блюда пользуются популярностью у беременных. Нет, местами было интересно. И даже местами было в тот момент, когда уже думал, сейчас брошу, уж слишком как-то заумно и занудно. И что автор какой-то сноб, пытается своим интеллектом унизить читателя. Ну и эти пояснения со ссылками в послесловии, конечно, оригинальны. Но все-таки больше какого-то авторского самолюбования, что безусловно раздражает. Побуждает перечитывать? Навряд ли...

Полистал комментарии и в очередной раз убедился, что люди, которым книга не зашла, на самом деле не поняли и половины из написанного. Не поняли ни общей концепции, ни заложенной под неё научной базы. А между тем она просто великолепна! Столько теорий, технологических решений и концепций из самых разных областей собрать в одну книгу — моё почтение. А какова сама идея первого контакта! Ничего более чуждого я не встречал со времён Станислава Лема. Не поймите меня неправильно, я вовсе никого не осуждаю и не хочу никого унизить: вкусы у всех разные, и не всем заходит подобная фантастика, тем более что для полного понимания написанного всё-таки нужны специфические знания. Просто хочу отметить, что если вы не поняли научную составляющую, то вам и диалоги кажутся затянутыми, и повествование занудным. А между тем там очень доходчиво, хоть зачастую и в непривычных для обывательского уха терминах, а то и вовсе метафорически, объясняется вся подоплёка, причины и следствия, последовательно раскрывается канва сюжета. Лично мне книга весьма понравилась, я был в полном восторге. Редкостный образец романа с настолько серьёзной подготовкой. Первой прочитал, правда, вторую книгу, «Эхопраксию», она полегче — видимо, автор отреагировал на критику по поводу тяжёлого повествования. Но и там научная база глубочайшая (обязательно почитайте комментарии автора в конце). Поэтому если вы любите подобную фантастику — без световых мечей, окутанных полями звездолётов и гиперпространства, но с по-настоящему непостижимым чужим разумом — настоятельно рекомендую обе книги.

Не знаю, задумывалось ли это изначально, но... одна из краеугольных идей книги — обилие информации, излучаемой человечеством, может элементарно задидосить иные цивилизации и вызывать в них немотивированное желание напасть. И вот на фоне такой мысли Уоттс обрушивает на читателя терратонны (словечко из книги) каких-то третичных историй, полубредовых цитат, «глубокого внутреннего мира» второстепенных персонажей, мысли вслух ни о чем и т.д. и т.п.

Несомненно — в книге есть очень интересные, передовые идеи о Контакте, о Разуме, о игре в кошки-мышки с «рептилоидами» (пятая личность Банды тянула на отличную саспенс или детективную линию, но...). Но эти крупицы засыпаны глубоким слоем историй про борьбу ГГ с гопниками в школе, его неадекватную мамашу, сексуальную, если это можно так назвать, жизнь и прочее, что раздуло книгу свыше крыши. Все эти «сюжетные линии» можно было смело выкидывать из книги, потеря для восприятия смысла была бы отрицательной (т.е., восприятие книги улучшилось бы без постоянных перепрыгивааний туда-сюда). Ну и сверху толстый-толстый слой рассусоливаний в стиле «тварь ли я дрожащая» про разумность и виртуальность. Для справки — «Матрица» вышла на экраны за 7 лет до написания. А Дик и товарищи описывали подобные идеи еще в 50-х(!)

Апофеозом «твердой фантастики» для меня было введение в сюжет... вампира. Нет, ну вот серьезно. Это не фентези для подростков, это блин книга перед написанием которой автор освоил 144 других книги и кучу научных журналов. И что имеем в итоге — вампира в космосе в 21-м веке... причем с очень серьезным лицом Уоттс псевдонаучно объясняет, как так произошло. Сей подход очень напоминает псевдонаучное объяснение из игры Atomic Heart как в СССР 50-х крутят по радио ремиксы песен Пугачевой и Агузаровой. Интересно, если Уоттс оживил вампиров, то оживил ли он в «Эхопраксии» и их альтер эго — персонажа Уйсли Снайпса aka Блейд?

Резюмируя... есть авторы с высочайшим КПД «новые идеи и смыслы на сотню слов» — Фредерик Браун, Шекли... ну а с другой строны спектра на них взирают словоохоты Уоттс и Симмонс (Гиперион).

Если почитать отзывы на «Ложную слепоту», то окажется, что впечатления у прочитавших будут самыми разными. От «шедеврально!» до «как такую ерунду можно читать?». После прочтения книги я могу сказать, что понимаю как одних, так и других. Это не самый понятный и не самый захватывающий роман. Но это как про стакан, который наполовину пуст или полон.

Любому человеку, который собирается взяться за чтение романа, я советую внимательно ознакомиться с впечатлениями читавших, чтобы потом не обижаться на Уоттса. В «Ложной слепоте» очень простой сюжет — к Земле подлетела куча маячков-светлячков, явно инопланетного происхождения, которые тут же уничтожились; заподозрив, что где-то там далеко-далеко в космосе есть инопланетный разум, земляне отправили корабль на поиски этого самого разума, чтобы узнать причину засылки светлячков. По старой доброй уоттсовской традиции в экипаж корабля вошли не совсем обычные люди — люди, напичканные имплантатами, лингвист с 4 личностями в голове, эмпат с одной половиной мозга (вторую удалили в детстве) и... вампир! Последний очень часто вызывает бурю эмоций в отзывах. Как это так? Это же не фэнтези! С другой же стороны, это фантастика, и Уоттс имеет полное право вводить в свое произведение кого угодно. Тем более, что он старается все аргументировать, а не просто констатирует факт.

Что собой представляет инопланетный разум, какие он преследует цели, что хотел от людей — все это читатель узнает в центральной части книги. Напугать его может только отсутствие какого-либо экшена и огромное количество научных терминов и явлений. На последнее жалуются чаще всего. Очень странно жаловаться на излишнюю твердость научной фантастики в твердой научной фантастике, не правда ли?

Несмотря на достаточно большое количество идей, главной в книге является тема «Может ли существовать ум без разума?». Можно знать иностранные слова, но не уметь составлять из них осмысленные фразы (либо просто следовать слепому алгоритму, который даст нужный результат, но без понимания сделанного).

Роман не развлекает, он заставляет задуматься. Мои эмоции от «Ложной слепоты» менялись на протяжении всего чтения. Начиная от «очень круто и интересно, поставлю точно 9», продолжая «ничего не понимаю, но может пойму дальше, но неужели 6 баллов?» и заканчивая «у меня осталось больше вопросов, чем ответов, и я даже не знаю, какую оценку поставить книге»). Когда я перевернул последнюю страницу, то не мог определиться с окончательным выводом по «Ложной слепоте». Однозначно, этот роман мне понравился больше цикла «Рифтеры». Но все-таки Уоттс разговаривает со мной на другом языке, на котором я не общаюсь в обычной жизни. Он биолог, я нет. После прочтения книги у меня осталось много вопросов, ответы на которые я искал потом в интернете еще 2 дня. Мне было интересно узнать подробнее о каких-то научных явлениях, почитать обсуждения неоднозначных моментов романа (даже здесь, на ФЛ, в теме Питера Уоттса), почитать англоязычные интервью с Уоттсом. И тут я понял, что это же прекрасно, если книга после прочтения не отпускает тебя, а продолжает грызть твой мозг даже перед сном. Именно этого я хочу от того, что читаю. Прочитать, улыбнуться и положить книгу на полку пылиться — это не совсем то, что я хочу от книг. Именно поэтому я готов высказаться о «Ложной слепоте» положительно. Она сумела меня зацепить. Есть такие редкие книги, к которым нужно найти подход. Одна из таких, например «Иные песни» Яцека Дукая. Это тоже неоднозначный роман, который можно назвать как шедевром, так и халтурой. Главное, не поддавайтесь на громкие заявления о том, что все это лучшие произведения в мире, что прочитать их нужно всем и каждому. Тогда возможно и не будет разочарований и низких оценок. «Ложная слепота» — это книга на любителя. Она сложная, местами странная, но если зацепит, то сильно.

Регулярно встречал «Ложную слепоту» в различных топах фантастических книг, но каждый раз проходил мимо, в том числе, и из-за отзывов на Фантлабе. Мол, данный роман слишком хардкорен даже для любителей жанра. Но недавно захотелось чего-нибудь жутко научнофантастического, поэтому моё знакомство с данной книгой таки состоялось.

Был удивлён, но нарочитая «технарность» не стала для меня проблемой. Конечно, с астрофизикой я отдалённо знаком через научпоп, но, на мой взгляд, в этом вопросе больше извиняет автора то, что такая усложнённость сюжетно обоснована. Главный герой синтет — и, как становится понятно ближе к середине книги, его задачей является именно своеобразный перевод со сложного научного языка, на простой научный. Вкупе с повествованием от первого лица, всё это положительно сказывается на погружении в мир романа.

«Ложная слепота» под завязку набита различными концепциями и идеями, многие из которых, пусть и в теории, имеют реальное научное основание. В этом смысле книгу можно считать даже познавательной — конечно, в рамках повествования для объяснения терминов выделяется не так много времени, но некоторые крутые штуки вполне могут вдохновить на посещение википедии. И тут, как, к сожалению, нередко бывает в современной НФ, в своём стремлении порассуждать о прелюбопытных вещах, автор забывает про сюжет. То есть, при желании его вообще можно уместить в несколько строк и сторонний слушатель будет вполне знать о чём книга. Кроме того, после прочтения «Ложной слепоты», я до сих пор не могу для себя определить, где у этого романа кульминация

Персонажи получились запоминающимися, по большей части, из-за своей концептуальности — интегрировавшийся в общество психопат; лингвист, с сознательно расщеплённым сознанием; биолог, заменивший органические органы чувств, на кибернетические; солдат, по сравнению с остальными, довольно обычный; вампир. Последний, кстати, довольно часто упоминался в некоторый аннотациях к роману, и мне представлялось что это довольно чуждый элемент для НФ. Так и оказалось. Конечно, Уоттс приводит обоснование существования этих мифических существ, но мне показалось, что это больше возможность для автора «поиграть» с неформатной идеей.

Стоит отметить, что я читал «Ложную слепоту» в сборнике с рассказами «Полковник» и «Боги насекомых», и по-моему, это первый случай на моей памяти, когда рассказы существенно дополняют основное произведение. Более того, как по мне, Уоттсу следовало бы их включить непосредственно в повествование, потому как «Боги насекомых» очень хорошо поясняют смысл финальных глав «Ложной слепоты», а «Полковник» добавляет чёткую мотивацию и человечность, которых не хватало основному сюжету.

Несмотря на некоторую тягучесть сюжета, книгу читать интересно. И хоть несколько сбивает с толку финал из разряда «а что это вообще сейчас было?», роман оставляет благоприятное впечатление. Отдельно «Ложная слепота» 8 из 10, в совокупности с рассказами — 9.