Север Гансовский «Демон истории»

Рассказ «Демон истории» является абсолютным дитём своего времени. В это время определяющим подходом, объясняющим историю был марксизм, вернее марксизм — ленинизм.

С точки зрения этой концепции определяющая роль принадлежит человеческим массам, которые, в свою очередь, подчиняются обьективным законам исторического развития.

Поэтому главная мысль текста о том, что убрав-убив диктатора, смотавшись в прошлое, ты всё равно не сможешь изменить будущее понятна и имеет своё право на существование. Но сейчас широко распространены популярны и другие точки зрения, которые возникли не сегодня. Достаточно вспомнить Брэдбери и «грянет гром».

Любители альтернативной истории очень любят порассуждать на темы, типа, а что было бы, если бы Наполеон принял предложение о службе в русской армии? Или Троцкий, а не Сталин, победил бы во внутрипартийной борьбе 20-х годов 20 века?

Лично у меня немного другое мнение о роли личности в истории, но история Гансовского достаточно интересна и, вполне себе, читабельна. Написана она хорошо, правильно. За исключением последнего абзаца. Гитлер никогда не был Шикльгрубером (привет коллеге-лаборанту под ником Tullma, который первым обратил на это внимание в своём отзыве). Это штамп советской пропаганды. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать книгу Вернера Мазера «Адольф Гитлер», признанную самой объективной биографией фюрера.

Есть такая история про фотографию времён нацистов. Целые площади запруженные «зигующими» людьми. Не какие-то отморозки, а обычные на вид люди. Потом, когда наша армия вошла в Германию, все эти люди, естественно, говорили, что их там не было, и они этого не делали…

Почему-то когда я читал рассказ, мне всё это вспомнилось.

Рассказ тяжёлый и густой. И безрадостный. Литература и искусство в целом чаще подводит нас к мысли о том, что личность в истории значит многое. Но тут автор говорит: «не всегда», похожее на обескураживающее «никогда». И восприятие вдруг ломается – ему веришь. Чтобы остановить то, что пытается остановить герой, нужно задушить не только «Отца», но и его приближённых, а за ним и людей, разделяющих его идеалы, и дальше – до всех тех «приличных» людей, заполнивших площади на знаменитой фотографии. В конечном итоге, нужно изменить мир, а не убрать одного человека – а это не в силах сделать одиночке, даже если под рукой у него сам демон истории… Что-то есть в этом горькое, как оплеуха, которую поучаешь чтобы отрезветь.

По эмоциональной тяжести рассказ напомнил повесть «Шесть гениев» (до того, как автор убрал из неё антинационалистический пафос, превратив в «Башню»), там и место похожее, и какая-то пугающая, болезненная атмосфера, будто подчёркивающая ненормальность самого явления – нацизма и неонацизма. А тут ещё и о личности тиранов – низкой, ничтожной, завистливой…

Сюжет у истории может быть не самый неожиданный – его канва просматривается довольно чётко уже сразу, как и то, к чему она приведёт. Но сам текст держит в напряжении, возможно благодаря тому, как густо эмоционально он написан. Ну и мир, конечно, вызывает интерес – хотя, это именно то, чего ждешь у Гансовского, особенно в этом микроцикле про Леха и Чисона. А тут вызывает удивление ещё и то, что, в отличие от остальных рассказов, в которых чудеса мира имеют исключительно научно-технический характер, здесь действуют и мистические, поистине фантастические силы…

В большинстве отзывов почему-то упоминается, что этот рассказ — о роли личности в истории.

То ли читали его авторы этих отзывов невнимательно, то ли не захотели понять того, о чём пишет Гансовский, то ли в новых изданиях банально выброшена часть авторского текста — судить не берусь. Я просто приведу небольшой фрагмент финальной части рассказа, пусть фрагмент этот и кажется сегодня излишне идеологизированным:

«Суть не в личности, а в чем-то большем: в инерции обстоятельств, экономике, расстановке классовых сил и самой системе капитализма, рождающей диктаторов. Ведь в конце-то концов никто не силен настолько, чтоб одним собой образовать атмосферу времени.»

Рассказ — именно об этом. Не о некоем абстрактном «демоне истории», не о различных вариантах альтернативной истории, и уж точно не о возможности менять настоящее через прошлое. Рассказ о том, что любые, даже самые выдающиеся личности, являлись всего лишь порождением своего времен. И что история, если бы она и знала сослагательное наклонение, изменялась бы не по причине своевременного убийства Адольфа Алоизовича или прихода Иосифа Виссарионовича к власти в США, а потому, что в кузнице не оказалось того самого гвоздя...

А уж соглашаться с точкой зрения автора или нет — личное дело каждого отдельного читателя.

Отличный рассказ, наглядно демонстрирующий, что и в отечественной фантастике были вещи, которые должны были бы раз и навсегда отвадить молодых талантливых авторов от темы вмешательства в прошлое, и уж тем более — от всяческих, прости Господи, попаданцев. Но отчего-то, к сожалению, не случилось.

Если хорошо знать историю, то можно внезапно обнаружить, что автор совершенно прав. Личность способна изменить общество, но именно общество воспитывает эту личность. Идеи нарождаются среди народа как правило из-за какой-то неудовлетворенности, живут и варятся сами по себе какое-то время, обсуждаются среди людей искусства и науки, пока не найдется человек или группа людей, способных сконцентрировать эти идеи и воплотить в жизнь. Часто бывает и так, что личность вообще сама по себе не значит ничего, некая группировка имеющих возможность или власть людей просто находит среди себе подобных того, кто воплотит идею в жизнь. Однако это вовсе не значит, что личность совершающая преступления против человечности — не виновна, виновна и ещё как.

Кстати, в повести есть неточность. Гитлер никогда не носил фамилию Шикельгруббер, хоть эта байка и ходила в народе и в школе даже нам про это рассказывали. Однако это не верно, фамилия у Гитлера — именно Гитлер, так же как и у его родителей.

Очень спорный рассказ, к тому же, безбожно затянутый (ту же фабулу можно было уместить в несколько лаконичных страниц) и залитый пропагандой.

Идея что историю двигают народные массы, а не личности — растет из максизма. То, что марксизм не работает, в 1968-м еще не было очевидно (хотя до многих левых это не доходит и сейчас).

В контексте рассказа, можно подумать про причинно-следственные связи, т.е. если Гитлер без вариантов заменяется точной копией (в виде другого австрийца) и так до истребления всего населения Австро-Венгрии, то следует вывод что ВСЕ население АВИ росло в идентичных условиях... Но вот реальная история говорит нам, что на Гитлера было совершено от 20 до 50 (!) покушений. То есть, были в Рейхе активные несогласные, но им (и человечеству) не повезло с реализацией задумок.

Поэтому мне лично ближе позиция С.Маршака выраженная «Гвоздь и подкова» или «Бабочке» Брэдбери — мелочи имеют значения, они накапливаются и в какой-то момент все лишь еще один камешек может создать в горах лавину. Или не создать, если его там не будет.

Навешивать всех собак за Вторую Мировую только на Гитлера, и чуток — на ЮК и Францию это мягко говоря, плутовство. В книге немецкие полчища ломанулись в Польшу 1-го сентября. А автор не хотел бы дописать, что произошло через две недели? Чьи полчища зашли 17-го сентября в Польшу, а чуть позднее — в страны Балтии и Финляднию? Или «вы не понимаете, это другое»?

ассказы сейчас читают намного меньше романов. наверное это одна из причин, почему нынче изрядно забыт талантливейший писатель Север Феликсович Гансовский. А ещё может быть потому, что его рассказы, написанные на опыте своей жизни и через горнило Войны (он пошёл добровольцем уже в 41) — они пронзительны, правдивы и правдиво страшны.

Пронзительный рассказ. И страшный.

Чисон читал книгу об истории Второй мировой войны, думал о том, что хорошо бы было уничтожить её главного вдохновителя заранее и тогда бы не было всего того кошмарного пожара, что охватил Европу и пылал несколько лет. И тут в комнате возник незнакомец...

Концептуальный рассказ, сводящий роль личности в истории к косметическим моментам. Человек встраивается в поток Истории и, влекомый им, несётся вперёд во времени. Тех, кто оказался на поверхности этого потока, мы знаем как исторических деятелей. Но они на него влияют не намного сильнее тех, кто оказался на глубине. В целом, можно соглашаться или нет. Но, в любом случае, рассказ стоит прочитать всем молодым и талантливым, что заваливают прилавки книжных историями о рассекающих ткань времени попаданцах.

В более мягком виде те же мысли автор отразил в повести «Винсент Ван Гог».

Методический короткий рассказ с правильным идейным содержимым — то есть, «никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и ни герой». Читал в детстве, в принципе отложились почему-то технические детали — ракеты «МЭФ» альтернативной реальности вместо ««ФАУ», подъемник с поворотом, с которого валились и расшибались люди как аналог «душегубок», и конечно горькое разочарование главперсонажа, вздумавшего стать тем самым героем, который всех спасет.

Вот умели раньше авторы коротко, ясно и доходчиво доводить до ума подрастающего поколения правильные идеи, при том, что рассказ издан в год пятидесятилетия октябрьского переворота. То есть, дикого расширения нелепого культа самого человечного человека, чему, ежели подходить канонически, абсолютно противоречит научный тезис о роли личности в истории.

В общем, если есть болото, то змеи сами заведутся, при этом всех не передавишь. Так что рассказ не просто хороший, но и полезный.

На мой взгляд, идея рассказа достаточно спорна. И опирается на догмы марксистско- ленинской философии о роли личности в истории. То есть, если бы не было Гитлера, то был бы обязательно кто- то похожий. Но это не совсем так, а вернее, совсем не так. Жизнь — беспрерывная цепь случайностей, и, если кто хорошо знает историю Германии тех времен, тот знает, что судьба самого Гитлера и его движения неоднократно висела на волоске. В целом же рассказ великолепен, и, прочитанный в детстве, оставил неизгладимое впечатление.

Очень хороший рассказ. Даст фору всем нынешним многотомным альтернативкам.

«Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи».

И правильно сделал. Фантастику не только взрослые читают. (А в советские времена вообще считалась в основном детской литературой). Я впервые прочитал этот рассказ лет в десять, и авторское «разжёвывание» было очень кстати.

Слабый рассказ, очень слабый. Идейно спорный, но так именно эту идею автору не удалось раскрыть, только проиллюстрировать, и даже скорее наметить, мазнуть слегка. Во-первых, история не имеет «всеобщих законов», как в физике. В каком-то случае действуют законы масс, в каком-то — роль личности. Так что сам по себе рассказ не доказательство.

Ну, взялся за историю возникновения Третьего Рейха, ладно. Но так надо было чётко, в деталях, возможно, с тремя-четырьмя фигурами (а не одно изменение) раскрыть, что состояние общество было таково, что вот... — кто не встань, всё будет фюрер.

А так получилась юмореска какая-то. Занудная к тому же.

Очень слабый рассказ.

Полностью согласен, что не от конкретного человека зависит ход истории, а скорее от социальной обстановки в то время.

К сожалению, этот эксперимент нельзя провести на практике, он так и останется исключительно умозрительным. Однако мне кажется, что если бы такой эксперимент был проведен в России 90-х — нулевых годов, то результат все равно был бы тем же, пусть и не на нынешнем персональном уровне. Маятник истории раскачивается одинаково: революция — реакция, подъем — откат...

Идея рассказа спорна. Не может для истории пройти бесследно «выпадение» Личности из так сказать обоймы. Или даже не истории вообще, а скорее истории геополитки. В конце концов не будь Колумба, Европа все равно получила бы картофель, табак и сифилис, а без Адольфа Аллоизовича был бы Третий Рейх — это вопрос.

Это рассказ — эпоха. Он таков же по значимости, как рассказ Бредбери про раздавленную бабочку.

Этот рассказ должен входить в обязательный курс чтения тех, кто прикасается к фантастике. Талант Гансовского-фантаста, Гансовского-художника столь ярко засиял в этом рассказе, что любые комментарии к нему меркнут и становятся необязательными.

Этот рассказ просто нужно читать, и всё.