Это было забавно, сюжетно закончено, хотя неожиданный поворот показался предсказуемым. В целом же — крепкая работа

Меня всегда удивляло такиие герои: встретил девушку в детстве, потом всю жизнь тоскуешь. Почему, как так вышло, чем зацепило? Нет ответа. И вот, как обычно, весь рассказ пронизывают метания, логично ведущие к самопожертвованию. Предсказуемо.

Из любопытного — мир, хотя его физику я до конца не понял, поэтому природа змеев, магия картин и яд тумана для меня не связались вместе, а читать про моральные метания на пустом месте — это на каждом конкурсе не по десятку раз.

Лекция посредине, канцелярии и стремление дать каждому существительному по прилагательному по тексту, странный фантдоп... В общем, здесь нет ничего, что я люблю в текстах, зато много того, чего не люблю

Разумные насекомые с феромонами уже встречались мне в прошлом туре, но там и остались. Здесь, конечно, никакие это не насекомые, а те же люди, с той же психологией и проблемами. Чем настоящие люди могут им помочь — я не понял. Ульи — это неприлично мелко для развитой цивилизации. Свойства мёда — это даже не рояль, а роялище. Но в целом, приятный, жизнеутверждающий рассказ

Полная загадок история. Я так понимаю, достижение героя в том, что он наплевал на инструкции и, ничего не согласовывая по неясной причине с офисом, принял единственное возможное решение, альтернатив которому не было вообще. Морального или иного конфликта тут не существовало, препятствий простому обсуждению с руководством или найму в принципе — не было, наказания понести он не мог, либо это не было явно обозначено. В общем, на пустом месте возникло пустое место.

Очень банальная история о сотворении мира. Если автор берётся такое писать, то должен заложить какую-то изюминка, что-то, чем рассказ будет выделяться из сотен таких же. Здесь это, вероятно, Свеча, которая будет гореть одну неизмеримую в наших привычных единицах минуту. Много это или мало, я не знаю. Что даёт Свеча — тоже. И чему я должен удивиться в рассказе? Почему он интересен?

Записка — штука лишняя, да и итоговое объяснение интриги временной войной с испанцами. — это странно. Также рассказ, который должен вроде как относиться к НФ(а временные петли с примесью фентези — это уже совсем какая-то дичь), как я думаю, должен подробнее объяснять такие вещи, как подключение к петле сторонних людей, связь между петлями, параллельности временных веток, работу операторов соседних петель и прекращение текущей ветки. А уж про черную дыру в основании всего этого автор мог хотя бы почитать. Уверяют, что основная её проблема будет не в том, чтобы не засасывало.

Я не против того, чтобы автор придумывал собственную физику. Просто необъяснимые вещи делают динамику и напряжение рассказа мельче, ведь герой начинает обладать какими-то непонятными способностями, и никто не гарантирует, что в какой-то момент он достанет из рукава ещё один козырь и просто всех победит

Рассказ мне очень нравился до последних страниц. А вот потом я не понял, в чем соль. Основное — почему напарник забыл секретаршу? Допустим, хоронить до заката нужно потому, что такова суть человечности в их понимании. Вот, могильника не похоронили. Тогда почему-то программа могильника переписалась на напарника, а программа секретарши сбросилась? Но почему? Какой-то триггер: не соблюдаешь ритуалы, все сбрасывается на дефолтные настройки, но по слепку на текущую деятельность? Зачем так сложно?

Снова рассказ-эмоция, только с чуть большим событийным рядом. Здесь довольно туманный фантдоп и структура мира, но герои в целом достоверны. Основная проблема, вероятно, в логике конфликта, который не имеет решения, и от этого рассказ создаёт ощущение недосказанности и безнадёжности.

Снова малосвязный набор сцен, в котором автор тренируется в выдумывании названий для инопланетян. Детективная интрига если и присутствует, то решается почти сама, без участия героя. Кстати, нужно признать, что сама выжимка детективного сюжета довольно занимательная, и при переходе рассказа из юмористического перечисления в жанр чистого расследования была бы хорошей основой для сюжета

Я не люблю рассказы про дураков, а здесь главный герой ведёт себя именно так. Что такое прожитые годы? Это опыт. Никогда в школе не побьют того, кому много лет, и кто пошёл туда в третий/четвёртый раз. Психология с возрастом меняется, оценочная шкала становится совершенно другой. Поэтому, основной проблемой рассказа я вижу мотивацию героя. Зачем, он собственно перерождается? Исправить ошибки? Чего-то достичь? Что-то сделать? Прожечь жизнь на любимые развлечения? Помочь своим первым, настоящим родителям?

Нет, зачем-то он сразу вливается в чужую жизнь и пытается жить ею? Но зачем ему это? С его возможностями такая потребность ни из чего не следует. И конечно, любой бы на месте героя справился с подготовкой носителя для смены: завёл бы ассистента, проводника и т.д.

Поэтому вся история кажется мне ужасно надуманной ради искусственной драмы в конце

Рассказ — это долгий пересказ правил игры. При это есть один тонкий момент: утверждается, что колод — тысячи. Тогда при полной случайности выпадения карт, собрать колоду почти невероятно. При этом ничего не говорит, что карты выпадают индивидуально. Более того, колоды достаются по наследству, а о наследовании индивидуальности речи вроде как не идет. Могу предположить, что кары отражают текущие желания, но при чем тут химеры и прочее? Как тогда собирать колоду, если желания меняются?Процедура первого обмена тоже слегка страна: не понятно, на что обменивала карты та, у кого они были, у той, у кого их не было.

В общем, при том, что рассказ сильно затрагивает технические стороны, техника как раз не до конца продумана или описана. Но читать было занятно

Это набор почти независимых сцен, на котором автор показывает свою фантазию. Проблема в том, что композиция каждого эпизода примерно одинакова, а каких-то особенно смешных шуток я для себя не нашел. Итого, если сначала было забавно, то потом начало надоедать

Мне нравилось, пока неожиданно не кончилось. Все это выглядит, как завязка, но не как рассказ. Ок, декорации выставили, конфликт обозначили. Где развитие и решение? То, что понял герой — это не решение, а как раз как появление внутреннего противоречия. Вместе с недосказанностью оставляет смешанное впечатление

Это рядовой рассказ из мира сталкера, где зачем-то вместо зоны введена свалка. При этом, если с зоной все понятно: труднодоступность, аномалии, военные по периметру, то со свалкой это не проходит. Вот почему военные ушли и не могут вернуться? Почему путь один? Почему этот мусор опасен? Вся эта мистика вроде роя пакетов и т.п. смотрится надуманной, потому что не слишком выходит за рамки реализма. Нет аномалий, нет причин.

При этом, читать было вполне интересно, но рассказ явно из тех, о которых потом можно вспомнить только, что там какой-то мужик по свалке ходил

Неплохой язык, разумная композиция и действие, но никакущие герои и мир. Композиционно тут все хорошо: завязка, конфликт, развязка. А что персонажи? Мы имеем абсолютно стандартного ГГ, который ищет потеряшку. Не очень понятно, зачем, ведь потеряшка либо умерла, либо ей и без него хорошо. Напарница ГГ введена для диалогов, иначе я не вижу вообще ее участия . Автор может сказать, что это для того, чтобы показать крылья девочки кому-то, кто гарантированно донесет. Но это противоречит описанию героя. Стоило давать мотивацию не в духе «я готова на все за деньги, сколько мне доплатят?», а «я ненавижу мутантов».

Дальше сами мутанты. Может, конечно, там не мир победившей толератности, но я не понимаю причины такого отношения к ним. Рога, крылья и чешуя, — чем они вредны? Даже сейчас есть те, кто может сделать себе рога, но их не будут считать опасным, просто фриками. Все эти войны и ненависть могут возникнуть только тогда, когда наряду с рогами и т.п. встречается что-то реально вредное для других людей. Но нет, автор придумывает крылья, которых на каждом конкурсе по три штуки.

Оценка средняя просто потому, что рассказ наполнен действием, сюжет глуповат, но логичен, а эмоции... Ну такие, обычные для конкурсов.

Путать читателя — слабоватая задумка. Как мне кажется, нужно научиться сначала линейной композиции. А иначе я должен выискивать в тучах героев, отступлений и мест что-то разумное.Хорошо, нашел. И знаете, в последовательном виде было бы хорошо.

Не могу поставить больше пятерки разумной планете в ваккуме. Каждый конкурс я читаю по 2-3 рассказа на эту тему. Если автор берется за такую заезженную историю, то должен же он внести что-то оригинально, если на что-то претендует? Вялые намеки на церковь и веру, которая никому не нужна — это не оно. Т.к. рассказ написан бодро и живо, то совсем мало поставить не могу. Просто проходная история

Как я уже писал — это два независимых рассказа. При этом второй (длинный) — банальная история с воображаемыми старцами-мировым правительством. Я примерно понимаю, зачем все это выстроено — автор, наверное, хочет показать нам развитие героя от «работал руками» до «принимал решения в корпорации». И зачем?

Если бы просто развить первую историю с Арахисом в авантюрном духе, раскрыть персонажей и ту самую мусоросферную историю, то получилось бы лучше.

Проблема этого рассказа в том, что он — это вообще не рассказ. Какие компоненты я ищу? Фантдоп (он есть, но не оригинальный), эмоция (она есть), мысль (ее как таковой нет — та самая эмоция все перебивает), герои (из нет: человечки неотличимы друг от друга, героиня — исключительно передатчик той самой единственной эмоции), действия (их нет совсем). Итого — это настроенческая зарисовка. На блице я бы поставил все 8. Здесь же автор был не ограничен в объеме, поэтому ничего не мешает мне оценивать рассказ по своей обычной шкале, не делая скидку ни на что

Главное, чего я не понял — это мотивов ГГ. Нет, я видел, как автор объясняет это прямым текстом, но, наверное, я слишком логичен, чтобы понять такие странные аргументы от инвалида, которого все бросили или собираются. Технически — неплохо, эмоциональные моменты есть, сюжетно — так себе, действия в рассказе мало. В итоге для меня — эот рассказ вроде Лиги Шпига: тут все хорошо только в обозначенных рассказом рамках, а за ними пусто.

Этот рассказ теряет не из-за непонятности (тут я примерно разобрался без подсказок: еще в моменте с местным аналогом Харона), а из-за внезапного перехода из реализма в мистику. Т.е. если сначала автор показывает мне квест в стиле похода из точки А в точку Б во вполне нормальном и привычном антураже, то потом рассказ внезапно переходит в то, что я отношу к коматозным рассказам. Т.е. оказывается, что герой-то умер/в виртуальной реальности/его глючит/он спит. Т.е. вот герои шли, было интересно, а вот оп, и переход. Допустим (условно), с символической точки зрения это может быть оправдано. С технической — сомнительно: тут нужно было или начало делать более потусторонним, или конец более приземленным. Таким образом, я бы отнес рассказ к композиционно занятным, но жанрово не выдержанным.

Если бы существовал конструктор, в котором бы были: ничего так завязки, популярные сеттинги, простые морали, общие психотипы героев, — я бы подумал, что рассказ составлен из готовых компонентов. Короче, мне даже нечего сказать о таком рассказе. Ну, нормально. Читать в меру интересно: конфликт вяленький, герои не отличаются то тех же чертей/чиновников из других книг, мораль проста, а конец предсказуем.

Такой, небольшой технический рассказ. Собственно, сюжета как такового нет: есть описание мира, есть два героя, есть вялый конфликт между ними и не очень вялый между ГГ и миром, есть довольно стандартная философия. В общем, рассказ-середнячок. Он во всех компонентах крепок, но ни в одном мне не показался хорошим. Т.е. для первого тура — это просто идеально, такое не может ни у кого вызвать неприятия. В финале же нужно чем-то выделиться (ну или 8-12 места ваши), а из рассказа мне понравилось только первое описание леса. Все остальное крепко, но для меня такие рассказы — проходные

Такое ощущение, что это синопсис девичьего романа, некоторые фрагменты которого расписаны. Тут вам и странная психология героев, и изолированность их от всего, что происходит вне контекста рассказа, и красавчик-эльф (2 единицы), и внезапные встречи, и подруга-жилетка, и даже немного попаданцы. Если все это размазать тонким слоем и добавить вздохов-ахов, то получится вполне себе продаваемый роман, не отличимый от прочих женских посиделок с эльфами/гномами/хоббитами. Конечно, нужно добавить школу магии — это популярно. И видимо, стравить двух эльфов в борьбе за ГГ (только я не понял — она одному из них сестра? Ну тем круче интрига: О, милый, я не могу быть с тобой...). Короче, исключительно проходная вещь, написанная вполне читаемым языком, но рассчитанная явно не на конкурсную аудиторию

Мне понравилось: написано бодро, есть необычная идея, есть даже мораль. Герои понятны и говорят живым языком. Событий в рассказе полно. Единственное, может, имело бы смысл сократить число персонажей: их на такой маленький рассказ какое-то нездоровое кол-во. Поэтому товарищи-бандиты в кол-ве N штук слились в моем сознании в одного коллективного героя.

В целом, нормально. Мне только показалось, что японский антураж притянут за уши: не играет здесь Япония: убери ее и останется почти любое общество этой эпохи. Еще мне показалось, что бой с монахом проскочил как-то быстро и буднично, а две кульминации (монах и кузнец) рассеивают внимание. Также здесь тоже видна проблема с непонятными умениями героя: тот настолько суров, что может совершенно внезапно пройти сквозь стену. И это при том, что почти до середины рассказ был вообще без магии

Рассказ, где все умерли, да еще и медленно помучиваясь в процессе, да еще и не вызывающий при прочтении ощущения слезодавилки — это хорошо. Сложно писать отзыв, когда все в рассказе на местах. Единственное, чего мне не хватило — это более плотной связки описания мира и рассказа. Т.е. если отец семейства проваливается в болото, то было бы совсем хорошо, если бы это сыграло в сюжете. Ну и еще странно, что в этом мире нет какой-то системы для выявления/купирования таких случаев. Потому что можно предположить, что если каждая семья при появлении огня будет действовать примерно вот так, то деревень рано или поздно не останется вообще.

Событийно рассказ мне понравился: все время что-то происходит. По композиции тоже хорошо: не скучно. Сразу есть конфликт, сразу куда-то бежит герой, пальба и т.п. Герои вообще отсутствуют — это минус. Собственно, персонажи не раскрыты вообще. Это даже не то, что называется картонными героями или героями функциями: те стереотипны, глупо выглядят, поступают в рамках очень узкой сюжетной арки; это хуже: тут герои — это просто набор имен.

Мотивы? Ну где-то сказано про корысть... Мотивы Стеллы? Ну очень надуманны. История Стеллы (вот, видимо, тот штрих, который должен был вызвать сопереживание) — ужасно вторична и вообще не отражается на ее поведении.

Плюс есть нечетко сформулированные технологии и возможности героев: на что надеялись герои, если ИИ перехватывает управление в 100% случаев (цепочка: сказано, что ИИ станции мощный, сказано, что мощный ИИ подчиняет слабый)? Что умеет псионик и когда? Почему у него то выходит, то не выходит? Что умеет Хоуп и как ее победить? В итоге я не могу четко понять ситуации. Мне сначала кажется, что Хоуп+псионик — это убер-оружие, и никому ничего не угрожает — потом оп и нет их — потом оп, и снова есть — а нет, снова нет.

И конец... Забавно, что если бы я писал рассказ, то начал бы историю с того момента, где закончилась эта (т.е. сумасшедшая станция + странная героиня, вбившая в голову, что некий капитан рад быть ее мужем + капитан, который заперт и опекаем этими двумя сущностями). Отсюда видно, что сеттинг мне понравился, а герои и их развитие — нет. Но возможно, я не тот читатель, на которого рассчитывал автор.

Рассказ закончился неожиданно. Автор построил конфликт, расставил декорации (тоже в такой себе логике: не ясно, зачем мальчика было непременно убивать — я бы даже хомяка своего не стал; не ясна роль девочки; не ясно, как в этом мире происходит конкуренция любимцев — у всех героев рассказа они чего-то да выигрывают; не ясно, где настоящие дети; не ясно, зачем нужны обычный люди, вроде отца и матери, если от любимцев больше пользы), а потом оп, и все. То есть я ожидал развития героев, каких-то сюжетных маневров, а меня будто бы обманули после завязки. Итого: не хватает рассказа.

Проблема рассказа в качестве шуток. Идея коровы, которая, как бог из машины, движет рассказ к хэппи энду через несколько укуренные степи, у меня не вызывает отторжения. Ну корова и корова. Ну карикатурные герои, и черт с ними.

Но вот шутки, основанные на том, что все китайцы на одно лицо. Или шутки вроде: «Она с трудом вспомнила, что должны делать учёные в случае сигнала тревоги. Что-то вроде «надеть скафандр и забиться под коврик».» Кажутся мне мягко говоря лишними.

Полные банальности обороты вроде: «Ради чего она тогда проделала весь этот путь, ради чего терпела лишения дальнего перелёта?», «Наша Земля — тоже камешек, летящий посреди открытого космоса.», «Взметнулся лес рук» и т.п.

Странные и довольно корявые фразы, вроде: «Анна не хотела вспоминать, что было дальше, но не могла остановиться.», «он непрестанно брал пробы воздуха, почвы, травы. «, «Скафандры не пропускали звуков извне» и т.п.

В общем, я читал, что когда Ильф и Петров придумывали шутки, то они делали это независимо друг от друга, а если у них случались одинаковые — вымарывали это из текста, чтобы избежать банальности. Так вот этот текст мне показался на 100% состоящим из этих мертвых шуток. В общем, мне не зашло

Вообще я думал поставить этот рассказ выше, чем Достаточно, потому что концовка тут относительно более логична. Но сейчас подумал, что и там, и тут использованы довольно конкретные приемы: черное мажем густо черным, белое мажем густо белым; логика мира подчиняется логике рассказа, а герои — это либо зло, либо добро, либо на 100% перевоспитавшееся в конце зло. Как мне кажется, такое хорошо для подростковых рассказов: чтобы и мораль в лоб, и герои понятны без описания, и действие в рамках очень ограниченных условий.

Минусов же по сравнению с Достаточно два (а я почти уверен, что это один автор, но даже если нет):

1) Действие растет в ширину, а не в глубину. Т.е. если там каждый эпизод посвящен новой цели в подаче сюжета, то тут я вижу только повторяющиеся структуры в разных декорациях

2) Герои еще больше типированы: это функции без отклонений, а не герои

В общем, это тоже, конечно, манипуляция, просто существенно более растянутая, что ей пошло в минус

Даже не знаю. Конечно, это спекулятивный рассказ. При этом рассказ с очень четкой структурой, в которую финал вписывается идеально (тут я с прошлыми комментариями не согласен). Просто рассказ этот предполагает очень четкую колею восприятия и минимум вопросов. Потому что при раскопках логика тут сыпется. Я думаю, автор давал такую структуру (по частям):

1) Показывает, что герой пропитан войной (начало — эмоциональный фрагмент, где метафоры = пулеметные ленты и т.п.)

2) Показывает переход во флэшбек по любому поводу (растройство)

3) Просто флэшбэк

4) Объясняет флэшбек, ставит конфликт

5) Дает фантдоп, объясняет, что нужно удалить все подсознательное

6) Дает сцену, в которой показывается, что подсознательное — важно. Вот тут тонко — не вполне понятен момент со взрывом. Отделение умирает, а герой ранен?

7) Показываем чернуху без подсознательных ограничителей (т.е. закрепляем мораль)

В общем, логику внутри подачи событий я вижу. Логику мира (в поведении робота, например, в его целях) — нет. Логику войны тоже не вижу. Мораль тоже 50/50, исключительно в рамках рассказа и подачи. Т.е. если рассматривать ее в отрыве от событий (Почему отказ от подсознательного гарантирует рациональность? Почему рациональность — это рациональность именно расхода ресурсов, а не вообще: ведь убивая кого-то мы экономим природные ресурсы, но тратим то, что этот человек мог бы произвести?), то она тоже ложится в конкретную канву рассказа, но не шире.

Итого рассказ выигрывает ровно в тот момент, когда его читаешь, а вот после становится понятно, что это хорошо структурированная эмоциональная манипуляция.

Первая мысль по теме конкурса — написать про эпидемию или паразитов. И вот — рассказ про паразитов с псевдооткрытым концом и довольно странной деталью про генерала и размножение гуни. В общем, что и зачем делал автор, я понял.

Первая часть (квест по захвату) — это давление на читателя. Т.е. по задумке читатель болеет против Зеда, а когда тому многократно везет, у читателя проявляется эмоция (о нет! как же так! мы все умрем! Где справедливость?). Так вот эта часть удачна с точки зрения эмоций.

С точки зрения логики тут полный швах. Разлагающийся хомяк никого не смущает (в т.ч. родителей), гуни высаживаются большущим десантом без всякого плана. Имеют связь между собой, но ее не используют для познания мира. Дохнет какое-то громадное число гуни, хотя насекомых и т.п. никто не отменял. Какое-то последующее размножение спорами тоже выглядит мутно для захвата планеты, если сами гуни — это неподвижные нежные сгустки желе.

Открытый конец мне понятен — это типа страшилка для придания глубины (но гуни еще придут во второй части...). Генерал — для психологизма? Очень спорно. Мотив размножения? Очень спорно.

Какая-то наивная история. Профессор-одиночка, мстительный и обидчивый ИИ, длительное затворничество профессора без последствий (почему его не начали искать за 47 дней-то?), объяснялка прямым текстом в конце... Короче, в эту историю я не поверил вообще: слишком странное поведение героев, слишком ограниченный мир и слишком топорная подача.

Мир — это хорошо. С тем, как там все устроено, я разобрался. Несколько просел для меня момент с полетом и крыльями. Я полагаю, тут заложена какая-то метафора, вроде кругов ада/кругов рая, при этом мир выбирается по поступкам. Поди-ка еще странник имеет какой-нибудь смысл вроде творца-ремесленника и творца-творца. В общем, метафор полно, и в результате можно писать удивительные для автора рецензии с трактовками его произведения.

Стиль письма для меня слишком тягомотный — какие-то вязкие и многословные предложения, риторические вопросы (типа: Ну, споткнулся, ну, растянулся – с кем не бывает?), интрига искусственна (я бы даже сказал, что рояльна, потому что вероятность найти две жемчужины крайне мала), а мотивы героев непрозрачны (первую часть рассказа я не понимал, что там у ГГ с подругой — они вообще знакомы? помолвлены? любовь?). Потом странно, что автор ставит равенство в проблеме выбора между ребенком и новым миром. И еще не ясно, в чем все-таки ГГ угнетен на его звезде: его вроде вырастили, выкормили, не мешают особенно. Я не вполне понимаю веселья в 1-2 человека в целом мире.

Итого весь объем автор убил не на историю, а на содержательную часть. Спасло рассказ то, что события автор так густо замазал метафорами, что интерпретировать их можно десятком способов.

Отзыв из группы:

Миленько. Это находка — описывать кровищу через уменьшительно-ласкательные суффиксы. Если автор сам придумал — молодец, если где-то подсмотрел — тоже молодец, место удачное.

Второе место моего топа.

Отзыв сейчас:

Историю вытаскивает стиль. Сама история просто на редкость проста и идеально заточена на конкурс: проста для восприятия, наши (девочка) побеждают, зло наказано. Как мне кажется, рассказ хорош для игры в первом туре, но плох для игры в финале: все-таки одним стилем его не вытащить.

Отзыв из группы:

Это самый профессиональный рассказ группы, единственное: мне показалось, что фантдоп приделан для конкурса. Реально, тот случай, когда рассказ был бы лучше без этих оборотней, но ситуация обязывает. Автор молодец, и он сам это знает.

Первое место моего топа.

Тут сложно что-то добавить. До такого качества я еще не добрался. Мне любопытно, как такие простые истории с пересказом в три-четыре предложения автор умеет разворачивать в довольно длинный текст с вложенным смыслом. Интересно, откуда он идет: от событий или от этой самой мысли. Ну и, разумеется, интересно, что автор надеется найти в отзывах на свой рассказ? Трактовку (зачем?), советы (тем более, зачем?)?

Отзыв из группы:

Занятно. Оригинальная идея, не оригинальный смысл (о повторяемости и рутинности жизни). Но вообще, пойдет, мне понравилось

Рассказ был на 4-ом месте моего топа.

Отзыв сейчас:

Собственно, на основную проблему я указал в группе: рассказ имеет очень куцую философию. Я на каждом конкурсе читаю по паре-тройке рассказов, где показывается бесцельное и рутинное повествование в той или иной форме. Рассказ затянут, и эта цикличность не играет существенной роли на последних витках. По-моему интересен был бы крен в сторону героя: сейчас я вижу человека, которого обстоятельства вынуждают к рутине. Занятно было бы описать такого героя, который на словах пытается из рутины выбраться, но мешают ему в этом не внешние факторы, а он сам. Т.е. того типа, для которого все виноваты, любое место неуютно, но исключительно по его вине. Это создало бы глубину рассказу. Сейчас же все происходящее, включая название, больше походит на шутку автора.

Отзыв из группы:

Забавно, но по-моему затянуты отбивки между частями + слаба роль интервьюера. Сама история зато с моралью. Ну тут комментировать смысла нет, автор явно написал то, что собирался, и умения ему хватает.

По забавному совпадению дальше прошли первые четыре места моего топа. Этот рассказ был номером три.

Отзыв сейчас:

Философия рассказа — это его безусловный плюс. Т.е. идея описать о замещении личности легендой и о важности контекстуального PR — это красиво.

По-моему рассказ портит форма. Во-первых, из-за интерлюдий страдает динамика. Во-вторых получается, что собственно действия в рассказе очень мало относительно объема. Фактически нам дают декорации, нам дают идею, а события идут очень ограниченным фоном. В-третьих, в рассказе страдает интрига. Т.е. изначально не виден конфликт, не понятно, чем автор стремился зацепить читателя.

Итого мне понравилась идея и не понравилась слишком замороченная подача.

Очень знакомый текст. То ли я просто где-то такое уже читал, то ли у автора очень узнаваемый стиль. В общем, мне понравился язык — он увлекает, не понравились сцены отношений — они не играют в финале и слишком затянуты и инфантильны. Мне кажется сомнительной логика того, что станция не смогла отличить земной океан от океана Европы по анализам. Если она была наделена разумом конкретного человека, то такая мысль могла бы закрасться ей в голову. Какой-то странный момент про войну, будто из другого рассказа... В целом же — неплохо.

В рассказе была тайна, но она так и осталась неразрешенной, вылившись в довольно банальную интригу и философские переживания о прожитой жизни. Психология взаимоотношений отца и сына описана удачно, но отрешенный репортажный стиль придавливает все эмоции. Такое ощущение, что рассказ писался, чтобы выразить мировоззрение автора и его мысли прямым текстом, а не через историю, персонажей или события.

История начиналась странно и так же завершилась. Сначала я недоумевал, почему у всех в сопряженных мирах такое странное понятие предательства, а потом оказалось, что в этом и есть мораль рассказа. Собственно, основная проблема — моральный выбор у героя был однозначным. Если бы он сомневался, если бы можно было посочувствовать второй сторое — да. Сейчас же герой выбирает между глупостью и логикой в первом случае и честностью и взятками во втором, т.е. черным и белым. Некий утрированный нерв есть в линии с сестрой, но зачем-то автор смещает акцент на анекдот с мытьем ног.

Рассказ проседает в логике: мотивы героев не ясны; не понятно, почему боги заказывают Горгону Персею, а не приходят убивать ее сами (как это делает Дионис); не ясно, чего хочет сам Дионис, и как он побеждает такого могучего героя (точнее, не ясно, почему то же самое не могли проделать с Горгоной); не ясно, как в мире с такими богами вообще сохранилось хоть что-то, кроме этих богов — кажется, что хватило бы одного Зевса, чтобы все сравнять с землей. Эмоции у героев отсутствуют, внятная цель у ГГ тоже (наемник — это слишком). Дополнительный сумбур придает некую динамику, но рассказ кажется произведением ровно на один раз

Тут основной минус в жанровом определении: если это про инквизицию средних веков, то почему мир больше похож на наш нынешний, включая логику героев и прочий антураж? Если это про взаимоотношения в неком сказочном антураже, то зачем инквизиция в таком виде — она путает читателя. С мотивами то же: они болтаются где-то посредине между серьезностью и иронией. Также не вполне понятно, почему инквизитор сам не договорился с ведьмой: мировоззрение не позволяло что ли? Итого имеет произведение неопределенного жанра, которое в качестве притчи — ничего, а в качестве исторически достоверного рассказа — не очень.

Мне вполне понравилось. Логика мира чуть хромает: такое ощущение, что артефакты древних ищут только пираты и авантюристы (кустарным образом), а не правительство и корпорации, у которых просто больше ресурсов. Также я не понял, в чем ценность архива, и что именно является архивом. Концовка логичная и достаточно слезодавильная, чтобы хорошо сыграть. Друг героя (тот, что видит его в конце) — какая-то карикатурная функция, которая нужна, чтобы оттенить героя и ввести объяснялки. В начале текста страдания по сыну слегка избыточны. Не ясен момент с чтением мыслей — автор ловко пропускает то, как такого человека можно обмануть и скрыть целый массив информации. Не ясны мотивы Ольма — тут он тоже вроде собаки, а не персонажа.

Нормально, мне понравилось. Бойкий текст, неочевидные, но логичные мотивы героев, непрямая подача темы, нелинейная подача сюжета. Из минусов — прямая объяснялка от отца, неясные мотивы заговорщиков и довольно странное поведение полицейских (пусть даже подкупленных), слишком сладкий конец (также не ясно, что мешало героине самой сделать то же самое — вряд ли нежелание отпустить образ матери. В таком случае даже преображение ненавидимого отца не могло стать триггером), некая натянутость в моменте поиска фотографии (выглядит как стереотипный конкурсный шаг — реально фото героини должно было быть в местной сети)

В рассказе есть тайна, но конец ее не раскрывает.Атмосфера присутствует, хотя мир одинокого ковбоя в постапокалиптическом антураже не нов. Почему важны рисунки, почему девочка должна быть непременно инвалидом, а конец открытым — я не понял

В плюс — идея менять персонажей. В минус — так себе реализация («застать жену в расплох», желание дробить предложения). Идеи не уловил

Мне не хватило рассказа. По сути дана экспозиция: кто, как и зачем. Хорошо, события логичны, герои поставлены на места и готовы к действию. Действия же не случилось, а потому я слегка разочарован