Рассказ с героем-идиотом. Тем парнем, который зачем-то филолог. Тем, который христианин, но сразу схватился за книгу по воскрешению мертвых. Тем, кто ругался с женой, но вызвал ее из мертвых. Тем, кто прочитал в ней только главу про воскрешение, а обратного пути себе не оставил и судорожно листал по факту.

А еще это рассказ с зыбким фантдопом: ну и ладно, что Плутон открыли в 1930-м году (книга, видать, новодел), ну и ладно, что была какая-то формула, где все зависело от траектории (луча) небесного тела. Наверное, траектория или положение меняются, если это тело переназвать. Ну и всякие мелочи, вроде того, что кожа на трупе за 6 лет не сохранилась бы.

В общем, первая страница — хорошо. Потом, когда пошли во флэшбек — плохо.

Если искать плюсы, то написано неплохо. Не идеально, но сойдет. Если искать минусы — полная вторичность. Философия на уровне с обозначенными книжками по саморазвитию, лекция в чистом виде от профессора, искусственный хэппи-энд. Но с другой стороны, это хотя бы рассказ с завязкой и развязкой.

Киберпанк с тарификацией — забавная идея. Непонятно, что же за расследование хотел инициировать герой, если нападавших и так увезли, но да ладно. В целом, подписка на госуслуги — это концепция, по которой можно написать нормальный рассказ. Только, видать, рассказа с попаданием в тему автор не придумал, поэтому пришлось писать вторую независимую часть, которая целиком вторична и скучна.

Слишком много инверсии в тексте, из-за чего читается тягомотно. Слишком много повторов темы, чтобы я не забыл вдруг, что она есть в рассказе. Слишком долго герои плывут неведомо куда. Какое мне дело до каких-то невнятных товарищей, которые отправились через какой-то невнятный мир к невнятной же цели. Нет центральной интриги, нет конфликта. Ну плывут, и что с того?

Конец конкурсно-наивный. Не за пушкой большой и сильной они плыли, а за книжками. Ну ничего, поймает их товарищ, догадавшийся с пушки начать, и растопит книжками огонь.

Пс. Я видел, что книги он собрался запоминать. Это еще глупее, чем тащить их с собой

Меня слегка удивляет, когда девушка/сестра/сумасбродка/Ангелика — это одно лицо. Я должен запоминать все имена сущностей? Чтобы мне было сложнее читать, видимо? Забавно, что эту Ангелику и всю сцену с ней можно опустить целиком, начав рассказ с похода в центр, и он этого бы все стало только лучше (заезженную тему с родителями можно подать в воспоминаниях, например). Говорящие имена дают какой-то пласт, но я не вижу его ценности.

С запятыми беда. Канцелярит случается. Ошибок другого рода (вместо планеты остался (остались) лишь пояс астероидов и одинокая тушка) — полно.

В целом же — притча, написанная так себе. Но на фоне группы смотрелась нормально.

Отзыв из группы:

1) Тема — евреи

2) Оригинальность — сложно судить. Это смесь двух очень частых сюжетов (жизнь общины + газовые камеры) и одной редкой (умеренно, я пару раз встречал) идеи о том, что в последнюю секунду восприятие времени может исказиться, и в итоге вы проживете еще одну жизнь.

3) Сюжет. Гармонично: нет явного давления на жалость, нет махрового описания еврейской жизни в конце. Дух передан хорошо. Единственный момент — тайный цадик. Возможно, это штука широко известна в узких кругах. Здесь она раскрывается очень поверхностно (я не до конца понял, кто и зачем был нужен ГГ), а его появление в общине слегка пересыщено еврейскостью (словно нужно было отыграть тему, завалив читателя терминологией).

4) Язык. Очень хорошо

5) В моем представлении как-то так и должен выглядеть еврейский рассказ

Отзыв сейчас.

А ничего не изменилось. Вполне бодро и прилично, единственная причина, почему я не поставлю рассказ на самый верх топа — более чем стандартная тема

1) Тема — китайцы

2) Оригинальность — мышь — да, лиса — вообще нет.

3) Сюжет. Здесь в отличие от Серверной песни мало фактологии и мотивы вместе с действиями скатываются в полный рояль. Из-за того действия героев становятся и предсказуемыми, и удобными автору (напоил = забыл). Короче, недостаток объема скрадывает ощущение погружения в историю, а все те же сказочные приемы работают в более привычном сеттинге и героях гораздо хуже.

4) Язык. Нормально

5) Однозначно, это второй рассказ. Собственно, он и получился излишне упрощенным и скомканным на мой взгляд. Такие истории берут стилем, а тут с этим похуже

Отзыв из группы:

1) Тема — евреи

2) Оригинальность — тоже сложно. О чем, собственно, рассказ? Это зарисовка о персонаже, его раскрытие, но какую-то центральную линию я не могу проследить.

3) Сюжет. См.выше. Герои получились замечательно. Но в чем состоял рассказ?

4) Язык. Хорошо

5) Теплый рассказ, написанный хорошим языком. С большой вероятностью дойдет до финала.

Отзыв сейчас.

Я уже не так уверен, что рассказ попадет в финал. Слишком уж мало чего там происходит. У нас не конкурс зарисовок все-таки

1) Тема — евреи

2) Оригинальность — это рассказ-бытовуха. В плане идей тут нет ничего особенного, он ценен языком, возможно, порядком подачи, но не моралью (слишком она очевидна) или фантдопом

3) Сюжет. Раскрывается постепенно, идет довольно красиво. Манипулятивность эмоциями присутствует, как и сознательно резкая лексика, но это особенности стиля

4) Язык. Нормально.

5) Вот только голосовать я за это не буду, потому что фантастики не вижу. Очень зыбко говорить, что кубики работают, и строить мораль на том, что использовать их не надо. Но и без меня он пройдет дальше, конечно.

1) Тема — гномы, наверное

2) Оригинальность — странно мотивированный рыцарь. Такого я не видел.

3) Сюжет. Последовательный. В рамках действий героев — вполне. Эмоций не хватает, рыцарь сочувствия не вызывает.

4) Язык. Нормально.

5) Спорный рассказ, сложно его оценивать. Вероятно, автор написал именно то, что хотел. Какую он при этом закладывал мысль, для меня загадка

1) Тема — британцы, а точнее мем про британских ученых

2) Оригинальность — по сюжету: такое мне не встречалось, по героям: а такое встречалось

3) Сюжет. Рассказ слегка разнороден. Кажется, что в нем есть две кульминации, что не очень хорошо. Также заключительная часть не вытекает из общего ритма текста. Герои же удались и действуют вполне логично. В общем же рассказ сделан довольно аккуратно, и технические моменты не надоедают. Конфликт возникает сразу, поэтому хотя бы понятно, зачем это читать.

4) Язык. Нормально.

5) Вероятность финала высока. Автору я бы посоветовал четче держать жанр: либо НФ, либо психологические любовные истории

1) Тема — северные народы

2) Оригинальность — да кто же его знает. Может, автор пересказал известную историю. Может, автор выдумал историю настолько хорошо, что далекому от предмета человеку она кажется аутентичной. Пока никто не откопал аналогов, я считаю, что история оригинальная

3) Сюжет. Вполне сказочный. Не знаю, насколько северный, но в моем представлении все как-то так и должно выглядеть. Даже умильный описания драк в 4-5 слов и полностью отсутствующие мотивы героев (медведицы и т.п.).

4) Язык. Хорошо.

5) Мне понравилось, но автор (а про студента явно тоже его) ходит по скользкому льду. Рассказы подобного типа слишком ограничивают ресурсы, и слишком легко прятать за сказочностью отсутствие внятных мотивов и сюжетных поворотов. Выборка слишком мала, и тактически рассказ безусловно топ. Стратегически я бы поостерегся такой узкой нишевости. Но возможно, автор настолько хорош, что эта нишевость исключительно следствие темы. В любом случае, это общие рассуждения, а не комментарии к рассказу, который я оценю высоко

Отзыв из группы:

1) Тема — фиджийцы

2) Оригинальность — первая половина — полная катастрофа в худшем виде: профессора, объяснялки, канцелярит в диалогах. Потом, когда я уже был готов в четвертый раз за группу помирать с тоски, начинается нормальный рассказ. Что это было? Один соавтор отогнал второго от клавиатуры (что вряд ли — текст выглядит довольно равномерно)? Автор редко пишет, а потому долго разгоняется?

3) Сюжет. См.выше. Первая половина — вообще не сюжет. И похоже, что автор это понял, и начал рассказ с динамичного фрагмента, который по времени повествования идет в конце текста. Дальше — классический сюжет с интригой, тайной, кое-каким разрешением конфликта. Герои, конечно, не ах, но не многого ли я хочу?

4) Язык. Нормально. Единственное (автор может не внимать, потому что это исключительно мое мнение) странно, что если кто-то говорит, то всегда делает это как-то: ласково, торопливо, истошно, серьезно, смеясь и похлопывая, тихо, сдавленным от ярости голосом, сочувственно, примирительно, с уважительным интересом, твердо, задумчиво. А ничего, я смотрю, 0 повторов!

5) Дальше пройдет, конечно. Если повезет, то и в финал, хотя на мой взгляд, текст слегка наивен

Дополнение.

И снова мое мнение не изменилось. Если это стилизация, то под тот тип текстов, который мне не нравится. Если автор действительно так пишет, то он придерживается уж очень старых тенденций.

1) Тема. Евреи. Чего такого специфично особенного в роботах-евреях, я не понял.

2) Оригинальность. Я так понимаю, мораль истории в том, что если что-то купить дорого, то потом ты будешь оправдывать эту покупку и в конце концов поверишь, что вещь действительно стоящая. Ну так...

3) Сюжет. Меня вообще не зацепил. Во-первых, проблема искусственная: если герой — делец, то у него должно быть совершенно другое мышление. Не важно, что продавать, важно как. Если герой был обманут, то он ведет себя еще более странно. Короче, интрига рассказа прошла мимо меня. Конец так вообще показался оборванным.

4) Язык. Нормально.

5) Один из пары рассказов, которые хвалят, но я не понимаю, за что.

Отзыв из группы.

1) Тема. Евреи. В наличии цитаты из библии.

2) Оригинальность. Женитьба еврея — это банально. Женитьба на снегурке — это странно, но явно что-то новое.

3) Сюжет. По прошествии трех дней с прочтения я могу описать его несколькими словами. Они выше. При всем при том, читалось хорошо. Явных конфликтов или сопереживания героям тут нет, но история рассказана последовательно и с множеством отсылок, которые объяснены достаточно неявно, чтобы быть понятными и всместе с тем не торчать из текста лекциями. Короче, автор постарался.

4) Язык. Хорошо. Собственно, когда довольно длинный рассказ с малым числом событий читается хорошо — это то же, что хороший язык.

5) В финале будет.

Итого. Очень приличный рассказ. Из недостатков разве что отсутствие сколько-либо цельной интриги. Ну не понять мне всех этих национальных проблем и не прочувствовать трагедии.

Отзыв из группы

1) Тема. Евреи. Исход. Какие-то две общеизвестные(но не мне) личности.

2) Оригинальность. В мире невероятно ядреная космогония. Есть мир А. Он уничтожается, но по каким-то загадочным причинам перед уничтожением в миры Б, В и Г посылаются корабли, сделанные из лучшего, что есть в этом мире, но с экипажами из тех, кто это лучшее зажилил (возможно даже, экипажи у них из худшего). Но корабли разбиваются (просто так), добро со злом мешается и из этих спор чего-то там растет. Дальше цикл повторяется.

3) Сюжет.Вышеописанный, рассказан тараканом. Явный минус — это совершенно невнятная связь причин со следствием. Почему разбиваются корабли? За что таракану дали крылья? При чем тут вообще таракан? Почему данный конкретный корабль не разбился? А почему астероид не прилетел? А почему эти два ангела/демона куда-то так резко засобирались? Короче, слишком много вдруг.

4) Язык. Нормально.

5) Дальше пройдет, конечно. Финал... Ну так, мутновато, на мой взгляд все это. Проще надо быть.

Дополнение: Как идея — хорошо, как реализация — не очень (причем не техническая, а композиционная). Такое ощущение, что автор хотел пересказать концепцию, а поэтому забыл о героях. В топ я это не возьму.

1) Тема. Межетническая по типу «давайте жить дружно»

2) Оригинальность. Мне сложно выделить конкретные элементы сюжета, чтобы определить их оригинальность

3) Сюжет. Долгая история с предсказуемым концом. Единственное, я думал, что эти личинки сделают из людей шашлык: око за око. Событий крайне мало, и они служат фоном для морали. Если честно, то рассказ — это и есть цельная мораль с незначительным обвесом-событиями.

4) Язык. Нормально

5) Как по мне, скучноватый и затянутый рассказ, сделанный ради слишком простой идеи

1) Тема. Евреи. Интересно (но не настолько, чтобы гуглить), автор придумал эти цитаты, или такое действительно есть?

2) Оригинальность. Даже более чем. Мне кажется, сущностей могло бы быть и поменьше.

3) Сюжет. Смешанные впечатления. Большая плотность идей и событий усложняет восприятие, и при этом не все идеи играют. Плюс не вполне понятна мотивация, зачем все-таки заставлять убивать в конце. Я могу построить логическую цепочку, но логика довольно тонкая (взял денег — должен убить, а месть обязательна)

4) Язык. Нормально

5) Дальше пройдет, конечно. Но сложновато все это

Отзыв из группы:

1) Тема. Эммм... киберэтнос? Что-то информационное, во что переродится человечество в мире победившего киберпанка?

2) Оригинальность. Более чем стандартный киберпанк с небольшими шажками в сторону

3) Сюжет. Мотивировки героев проседают: мать почему-то партизанит (давайте читать бумажные книги! — так себе мотив. Ты вживи чип и читай книги, в чем проблема?), дочь тоже партизанит (почему-то никак не дает знать матери, чем она стала. И это при том, что даже сейчас полно умных чайников и холодильников). Красная кнопка еще эта... У меня есть пара вариантов, что она делает, но... Короче, сюжет — слегка надуманные проблемы с нормальным разрешением и сносным развитием. Еще фрагмент со сказкой выпадает из общей канвы. Я понимаю, зачем его автор вставил. Но такой здоровенный кусок — лишнее

4) Язык. Нормально

5) Представитель не самого любимого мной чисто эмоционального направления с проседающим основным конфликтом, который начинается не сразу, а заканчивается предсказуемо. Выйти дальше может, потому что хотя бы понятно, что имел в виду автор. Кроме кнопки

Дополнение:

Про кнопку вроде все выяснили. Почему-то она управляет действиями героя в реальном мире. С чего вдруг это важно автору, я не знаю. Короче, слишком путанный текст, хотя, в отличие от многих, тут есть кое-какая мысль

Отзыв из группы:

1) Тема. Древняя русь. Будь андроид в Европе, конечно, это бы ни на что не повлияло.

2) Оригинальность. Сойдет. Морали нет, мыслей каких-то глубоких нет, сама ситуация — нормально.

3) Сюжет. Прост и укладывается в два предложения. Из-за легкости восприятия и удачной компании, а также чуть более оригинальной идеи, чем компьютер-еврей, будет выше.

4) Язык. Читалось без запинок. См. про легкость восприятия выше.

5) Для выхода из группы обычно достаточно написать просто связный текст на умеренно изъезженную тему. Это он.

Дополнение: тоже почти анекдот, только чуть более логичный и развернутый. В полуфинале я вижу куда более развернутые и интересные рассказы, но проходных мест много. Может, что-то легкое и пойдет дальше. Из простых и понятных рассказов этот — претендент

1) Тема. Евреи. А вот фантастика под большим вопросом

2) Оригинальность. Плутовской сюжет на основе какой-то легенды. Будем считать, что ок.

3) Сюжет. Логичный, последовательный. Возможно, хотелось бы большего раскрытия героев: все-таки оба ГГ смешались в моем мозгу в одного коллективного. А все почему? Из-за мотивов (историю про театр я все-таки не пропустил) поступков

4) Язык. Нормально.

5) Пожалуй, в финале будет. Но не моими силами — фантастики здесь я не вижу

Отзыв из группы:

1) Тема. Очевидно, присутствует. ИИ — еврей. Очевидно, притянута за уши. Почему ты еврей, ИИ? Потому что тема такая. Была бы про индуистов, был бы индуист.

2) Оригинальность. Такое обсуждалось перед конкурсом во флудилке. Суббота — очевидно. Разрешение конфликта — очевидно. Но и такие рассказы должны быть.

3) Сюжет. Была идея — появилось изложение. Можно было сделать даже короче. Пойдет. Герои сопереживания не вызывают, профессор так вообще карикатурен. Но за 2 страницы большего добиться сложно.

4) Язык. Пойдет.

5) Я не удивлюсь, если рассказ еще и в полуфинал пройдет (хотя и если не пройдет — тоже не удивлюсь). Достаточно ненапряжный, коротенький, удачно расположен в списке, если читать по порядку

Дополнение отзыва:

Прямолинейный анекдот, не более. И думаю, автор это понимает.

1) Тема. Очень косвенная. Я так понимаю, герой — еврей. Что меняет его нееврейскость, не знаю.

2) Оригинальность. Ящик, исполняющий желания. Умеренно.

3) Сюжет. Композиционные проблемы (непонятно, зачем повествование нелинейно, и в самом начале уже известно, что ГГ в подвале). Непонятно, почему ящик в конце сработал, а перед этим не работал.

4) Язык. Корявый. От повторов: «воспоминаний о цвете. Вспоминалось» и странных метафор: «тихо гнили старые декорации» (а как они еще могут гнить? громко?) или: «Изнутри он был оббит чем-то мягким и гладким, словно нежная кожа его дорогой Евы» (хоррор пишем?). Короче, автор из тех, кто стремится докидать предложения наречиями, а существительные поставить в пару прилагательным. С моей точки зрения, это читается достаточно тяжело.

5) История с потенциалом, но слегка не в тему и сложночитаема. Финал более чем под вопросом.

Отзыв из группы:

1) Тема. Присутствует еврейский домовой. Домовые — фольклорные персонажи — тоже, вероятно, насколько-то этничны. Важно ли, что один из домовых — еврей? Нет.

2) Оригинальность. Тут сложно. В рассказе единственный фантдоп — какая-то штука, которая чистит воздух. Остальное — какая-то тягомотина. Предполагаю, что мысль была — передать уходящий уют. Некая эмоциональная зарисовка на много страниц.

3) Сюжет. Отсутствует. Намечающийся конфликт намечается слишком долго, а разрешается сам собой без каких-либо действий героев. Герои малоотличимы друг от друга.

4) Язык. Нормально. Плавает во флэшбэки, отвлекается, уходит в ненужные описания.

5) Рассказ, в котором ничего не произошло. Первый в группе, на котором я частично вымер от тоски.

Отзыв дополнительный.

Забавно, что рассказ был у меня на предпоследнем месте среди всех рассказов группы. Я пересмотрел его, вдруг что-то пропустил. Нет, все та же тоска

Отзыв из темы:

1) Тема. Вероятно, средневековая Италия. Значимость чисто условная. Важно, что средневековая. Не важно, что Италия.

2) Оригинальность идеи. Отсутствует. Дух помогает живому выживать. Почти штамп.

3) Сюжет. Последовательный. Родились, жили, померли. Нормально. Без явных интриг, что минус, но хотя бы все понятно. Вообще, у автора есть умение строить конфликты. Можно было бы развить противостояние муж из высшего общества — Мария или монахини — Мария. Но конфликты завершаются почти мгновенно. Т.е. есть некая проблема на этапе действия. Завязка хорошая, развязка — хорошая, но кульминация идет сразу за обозначением проблемы (кроме ветки с Филиппо). Герои даже не пострадали нормально. Не пытались решить проблемы.

4) Язык коряв. Только местоимений в рассказе на 3 страницы.

За то время, что я жила у синьоры Паоло кроме церкви, рынка и нескольких лавок я никуда не ходила и, проплутав несколько часов по улицам, я даже не представляла, далеко ли я успела скрыться — тут в одном предложении аж 3 штуки Я.

Она схватила меня за руку. Я вывернулась, толкнула её и отползла в угол. — выглядит так, будто героиня отбрасывает руку, словно ящерица хвост.

5. У автора есть задатки. Сконцентрироваться на одном конфликте, вычитать язык — будет хорошо.

Отзыв дополнительный:

Я крайне удивлюсь, если рассказ будет в финале. Причин тут много. Основная, конечно, корявый язык. Дополнительная — очень однообразный конфликт, повторенный три раза. Нет никаких причин, почему в рассказе важно пересказать жизнь целиком, а не только этап с монастырем, например. Что дает странная история с колодцем? Что Мария — угнетаемая дочь? Это можно было бы показать и в разговорах с монахинями, например. Итого автор получил бы четкое место действия, ограничил бы круг второстепенных героев (и указал бы на их мотивы и характеры), мог бы подвести к однозначной кульминации (помощи духа/мертвой монахини).

Неплохо до момента с детьми. Все это видится искусственным хэппи-эндом: инопланетянину эти дети не сдались. Какая разница для него: взрослые, дети. Суть-то одна. И требования этого инопланетянина странные слегка: выйти на поверхность, чего-то там спасать... Почему бы ему самому не выйти? Почему он выбрал конкретное место, где сидит и просто раздает ресурсы?

Ох, ну зачем нужно было ставить столько запятых в таких длинных предложениях? Можно было использовать побольше точек. И бой этот на льдине, не поймешь кого с кем. Вообще проблема в том, что части повествования очень слабо стыкуются друг с другом: сначала купол, потом полет и бой, потом адаптация. И конец... япросто не понял, чем все это кончилось.

Часть до второго корабля — замечательная. Зря автор отказался от того, чтобы развить мир, от вылазки на планету, от столкновения с грибами. Вместр этого он зачем-то решил закончить объяснялкой, где первый объясняющий — «свет очей моих», а второй собеседник нужен для отбивок вроде: да, а кто это? а что дальше?

Здесь было слишком много боев. Первый — просто лишний, последний — очень длинный. А главное, что конец рассыпал всю интригу. Т.е. подрались они без всякой цели, для удовольствия. Могли просто уйти в другой мир.

Произведение, довольно плохо отвечающее на вопросы: где, когда и зачем. Если принять, что есть какой-то полумертвый кит, мысленные связи, опасные растения и т.п., то вся беготня в рассказе смотрится нормально. Т.е. основное здесь — погружение в мир без вопросов.

Сначала я запутался в диалогах. Не ясно, кто кому что сказал. Потом пошло нормально. Плохо, что обернулось посмертием. Странно, что ГГ решил самоубиться по таким нелепым мотивам. Зато мораль есть.

Очень корявый текст. Настолько, что я сначала подумал на какой-то местный для автора диалект. Но общее впечатление скорее положительное: тягуче, поэтично, сюжет понятен. Проблемы две: ужасно банальная концовка и полное отсутствие интриги на первых страницах. Скучно было читать про леса, озера и прочее. Хоть бы с черного человека начали, было бы какое-то напряжение

Рассказ со слишком сложносочиненным фантдопом, чтобы легко в нем разобраться. Я бы рекомендовал автору упростить сюжет: от половины сущностей можно было бы избавиться без ущерба для действия. Но зато действие есть, и начинается оно сразу же. Конец несколько спорный и каноничный именно для конкурсных рассказов, но такое тут сплошь и рядом.

На конкурсах у одних рассказов не может быть преимущества над другими только потому, что первые используют известный сеттинг. Поэтому я считаю (и это на 90% правда), что каждый рассказ — вещь в себе, и информация для понимания — то, что есть в рассказе. Так вот. Сначала — это скучное перечисление неизвестной терминологии и лиц. Потом довольно занятный бой в космосе. Потом уже довольно скучный бой на корабле (потому что не ясны возможности сторон). А конец... А нет его

Очень-очень длинная экспозиция, которая закончилась рояльным пшиком. Я бы рекомендовал автору пересказать сюжет самому себе: герой отправляется в прошлое, чтобы его изменить. У него не получается, и он совершенно случайно находит новую любовь. Ну прекрасно. По-моему, чем меньше этих «совершенно случайно», тем лучше. И еще совершенно зря между перемещением в новый мир и началом рассказа проходит три страницы. Зачем этот разгон, я так и не понял

Слегка сумбурная в конце штука. Так бывает, когда придумываешь начало и середину, а конец получается каким уж выйдет. В общем, разрешить интригу, упростить, и будет совсем хорошо

Это хороший рассказ, в котором я почпму-то вижу аллюзию на этот конкурс. Фантастики в нем я не нашел, мораль какая-то странная. А написано хорошо

Сначала я еле продрался через этот разговорный стиль с непонятными ударениями в ходках. Потом ничего, причитался. В целом, вроде Корабликов: тоже описательно, тоже почти без событий, с одной идеей. Герои не развиваются. Я надеялся на конфликт, построенный вокруг действий старшего, когда младший пойдет войной через другой мир. Конфликт обозначился, но разрешился мгновенно: просто не вышло. А потенциал был

Неплохо, цельно, эмоционально. Единтвенный вопрос к сухой выжимке сюжета: он умещается в два предложения. Т.е. на блице я бы над топом не задумывался, здесь же есть более сложные вещи, которые удачней используют объем

Зачем нужно было передавать события монологом? Если бы то же самое рассказать в обычном порядке, было бы гораздо лучше. А так... снова слегка карикатурные ученые, молотком разбирающие прямо в поле инопленетный корабль. Непонятное допущение о волнах времени. Т.е. сами интервалы — это интересно. Но их обьяснение через волны, удаляющиеся от эпицентра — не очень. Интервалы дискретны, а волны — нет. В общем, идея есть, язык хороший, подача более чем спорная

Снова занятно. Это чисто развлекательный рассказ. Есть несколько опечаток. Например, в Мире колготок. И детектив не такой, как мне бы хотелось: читатель не может угадать виновного по тем уликам, что у него есть. Т.е. читатель и сыщик не в равных условиях. Но, честно говоря, я вообще не уверен, что этот рассказ — детектив.

Занятно, но шутка в рассказе ровно одна. А рассказ достаточно длинный. Плюс, такое ощущение, что ГГ каждый день в параллельный мир попадает

Экспозицию автор выставлял долго и скучно. Стандартные допущения о том, что в секретных институтах работают идиоты, и безопасность там на уровне школьной вахты (я такое даже в минусы уже не записываю — слишком обычный прием). Странные рассуждения о том, что объектив с булавочную головку в комнате не найти (см.гугл: обнаружение скрытой оптики). Ну и еще более странный финал. Почему товарищ решил крушить все вокруг? Т.е. он был настолько в себе уверен, что у него не было адекватного запасного плана? Убить всех — это как-то странно.

Рассказ убивает некая топорность: т.е. автор знает, в каких моментах нужно дать эмоций, знает, чем правильно заканчивать рассказ (вроде: и понял он, что больше не одинок...), знает, где и как нужно добавить действия, а где разбавить текст диалогами. Но в итоге получается искусственная конструкция. Мотивы провисают, логика тоже, сюр чуть пережат, смерть родных в самом начале словно топором вытесали. В общем, мягче надо, тоньше.

На уровне группы рассказ смотрелся нормально: написан складно, события есть, герой (один, правда) есть. Мира нет, т.к. подобных рассказов даже в группе было еще два. Мотивов нет (военные — картонки, с чего ГГ начал мутить воду, какое ему дело до луны — совершенно не ясно). Интрига из-за отсутствия мотивов разрешается какой-то обманкой: фактически ни читатель, ни, видимо, военные, не знают, что так можно было. В общем, это слегка рояль.

Слишком запутано, слишком вычурно для рассказа. Пустышка, цифры, буквы. И все не так интересно, чтобы разбираться. Тут вспомнили какой-то хитрый алфавит и создание мира на его основе. Ну и пусть. Откуда я должен знать эти эзотерические истории? Почему я должен хотеть в них разобраться? Автор думает, что на конкурсе читатели будут по три раза перечитывать его творение со словарями? Ну-ну. В общем: проще, с конфликтом, с разрешением.

Финал я угадал где-то посередине рассказа — это нехорошо. Хотя такая предсказуемость (когда понимаешь, что вряд ли все в конце умрут) может быть рассмотрена, как отдельный прием. Написано живенько, конфликт есть, разрешение есть, и вроде как неожиданный поворот в конце тоже есть. Вместе с тем проблема с героями: их трое, а ведут себя, как один. Т.е. автору просто нужны были диалоги, а не разные характеры. Кажется, тут есть резерв. Ну и есть мелкие проблемы такого характера:

1) Три героя в ограниченном пространстве просто спятили бы за 50 лет. А они даже не поругались нормально ни разу

2) Не ясно, зачем вообще кораблю пилоты. Кажется, что с теми задачами, которые они решали, справилась бы автоматика.

3) На основании каких данных ученые сделали вывод о кол-ве подходящих планет? Зонды не возвращались, т.е. эксперименты к тем сведениям, которые есть у нас сейчас, ничего о кол-ве планет не добавили

4) Вероятность удачи в 10% и паника на 13 прыжке — это лишнее. Потому что вероятность не наткнуться за это время на пригодную планету всего лишь 1 — 0.9^13 = 0.25. Я бы даже не начал паниковать. А пилоты (уж школьные формулы-то они должны знать) паникуют

5) Не ясно, откуда у них вообще такие творческие порывы: приземляться/нет на замерзшей планете. Это снаряженная государством экспедиция. Я гарантирую, что в таком случае будут четкие критерии и инструкции

6) Дуги не могут быть ненаправленными. Дуги — это направленные ребра

Рассказ держит в напряжении, что хорошо. Рассказ давит эмоции, что тоже хорошо (убийство зэка, конечно, было слишком топорным давлением, ну да ладно: лучше что-то, чем совсем ничего). Связь альтернативной реальности и нашей тоже хороша.

Минусов я вижу два, и оба существенны. Во-первых, тема. Где? Ошибка в расчетах — это попадание ГГ по наивности в ловушку? Мелковато для темы рассказа. Во-вторых, мгновенное превращение героя. Ладно, для крутого товарища, каким его описывает автор, он действовал очень странно: без связи, без тылов, без запасных планов, без команды. Пусть, спишем на условности жанра и форму (чай, не роман). Но почему он вдруг решил переметнуться? Месяц посмотрел на жизнь лагеря изнутри (а так — ну совсем не представлял), потом ему повезло (1 шанс на 100000), и все — новая жизнь? В общем, условностей, удобных автору, полно.

Я перечитал рассказ после первого тура. Мое мнение не изменилось: это простое пережевывание одной эмоции. Поясню:

1. Фантдоп. Если бы физика города была объяснена, то рассказ существенно поднялся бы в моем рейтинге. Здесь же мир — просто слуга той самой единственной эмоции. Хорошо, пусть можно застыть во всех временах одновременно, интегрироваться в мир. Как разрешаются парадоксы? Как разрешается перенос предметов? Почему прочие жители не пользуются преимуществами межвременных переходов? Трактовки, которые приходят на ум, являются не логическими, а поэтическими. Вроде: влюбленность — это вневременная категория, город — это фон для истинных чувств и т.п.

2. Почему Эннио не вернулся? А точнее, почему вернулся так поздно? Конец намекает, что художник и есть Эннио. Как же он крал краски сам у себя? Почему он вырвался из потока так поздно? Где был раньше? Почему не признается, что он — Эннио? Допустим даже, он сам по себе — другой персонаж. Тогда еще более мутно: зачем он, кто он?

3. Чем занимется девочка? Она хандрит и все? Там, в городе, жизнь вообще есть? Или девочка, художник и прочее — это декорации обозначенной выше эмоции?

В общем, автор ладно складывает слова и напускает многозначительного тумана. Он частично прав. Если писать живо, с эмоционально-окрашенными прилагательными через предложение, говорить прописные истины туманным языком и пропитывать рассказ якобы присутствующим там глубоким смыслом, то можно быть высоко.

Но не в моем топе. Потому что это — очень однобокий подход.

Перечитал еще раз. Итог тот же: это лекция, а не рассказ. Но чего, собственно, ожидать от текста без диалогов?

Начало было вполне конфликтоустановочное: Тихон приехал, проговорил сам себе загадки старого дома. И вместо того, чтобы подвести меня к разгадке через действие, автор решил просто объяснить все через озарения, текстом.В общем, добавить Тихону спутника, дать какие-то более внятные мотивы для поиска этой Тирдании, исключить озарения, добавить загадки и поиск решений — получится нормальный рассказ. Сейчас — вообще не рассказ