27 апреля 2015 года советскому диссиденту Владимиру Буковскому суд Кембриджа предъявил обвинение в хранении детской порнографии. Естественно сам Буковский обвинения отверг. Нашлись и защитники среди нашей псевдолиберальной общественности. Например, обозреватель «Эхо Москвы» Ксения Ларина на своей страничке в «фейсбкук» назвала Буковского человеком безупречной репутации, а британский суд уподобила нашему Следственному Комитету (https://www.facebook.com/xenialarina/post...).

Про безупречную репутацию Буковского писал и Е. Т. Гайдар в книге «Гибель империи». Он цитировал материалы из архива КПСС (ныне Архив президента), которые Буковский скопировал во время подготовки процесса над КПСС. На данный момент они секретны.

По словам Гайдара «репутация человека, который их опубликовал, не позволяет сомневаться в их подлинности» (Гайдар Е. Т. «Гибель империи. Уроки для современной России. М., «АСТ», 2012. С., 192. Прим. 1.)

Фишка в том, что публикация этих документов ставит жирное пятно на репутации Буковского. Подробно эта история изложена в 13-й главе книги В. П. Козлова «Обманутая, но торжествующая Клио» (http://lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt_w... )

Если не вдаваться в подробности, то в начале 90-х за границей был опубликован доклад Андропова от 26 февраля 1973 г. В нём Андропов Андропов докладывал в ЦК КПСС о том, что «КГБ СССР проводится работа "по оказанию положительного влияния на досрочно освобожденного из мест лишения свободы" Синявского». Принятые меры, по словам Андропова позволили дискредитировать писателя в глазах оппозиции.

Через некоторое время за ответом приехала жена Синявского, с фотокопией документа, а через некоторое время и сам писатель.

Проведённая экспертиза показала, что из копии документа методом ножниц и клея исключены важные абзацы.

В вырезанной части говорилось что:

1) "Синявский, в целом следуя нашим рекомендациям, по существу, остается на прежних идеалистических позициях, не принимая марксистско-ленинские принципы в вопросах литературы и искусства, вследствие чего его новые произведения не могут быть изданы в Советском Союзе.

Различные буржуазные издательства стремятся использовать это обстоятельство, предлагая свои услуги для публикации работ Синявского, что вновь может привести к созданию нездоровой атмосферы вокруг его имени".

2) "Положительное решение этого вопроса снизило бы вероятность вовлечения Синявского в новую антисоветскую кампанию, так как лишило бы его положения "внутреннего эмигранта", оторвало бы от творческой среды и поставило бы в конечном счете Синявского в ряд писателей "зарубежья", потерявших общественное звучание".

По словам редактора израильской газеты «Вести», где была произведена одна из публикаций, фотокопию в редакцию передал Буковский.

Если это «безупречная репутация»боюсь представить, что тогда заслуживает хотя бы лёгкого порицания. В глазах Лариной и ныне покойного Е. Т. Гайдара.

Гумилев сын Гумилева

Автор: Сергей Беляков

Издательство: Астрель

ISBN 978-5-271-44967-3; 2012 г.

ISBN 978-5-17-077567-5; 2013 г.

Лев Николаевич Гумилёв фигура известная и трагическая. Над сыном известных поэтов «Серебряного века» — расстрелянного по обвинению в контрреволюционном заговоре Николая Гумилёва и признанной ещё при жизни классиком русской поэзии Анны Ахматовой – всю жизнь довлела тень его родителей.

Тяжёлое детство, поражение в правах, аресты, лагеря и война выковали из Льва Николаевича матёрого и непримиримого бойца, постоянно наживающего себе новых недругов. Богатое воображение и нежелание отказываться от полюбившихся построений, даже, если они противоречили фактам, серьёзно мешали Гумилёву в избранной им карьере историка – от поздних его работ любой мало-мальски грамотный историк-русист за голову схватится. Литературный талант способствовал проникновению идей Гумилёва в широкие народные массы и их смешению с потокам изотерического и псевдорелигиозного бреда, который обильно льётся на наши несчастные головы со времён перестройки. В результате многие считают Льва Гумилёва сумасшедшим и уподобляют его супругам Рерих и Анатолию Фоменко, что в корне неверно. В отличии от последних Гумилёв был профессиональным историком, немало сделавшим для изучения истории степей. Его заслуги признаёт даже такой последовательный критик как Лев Самуилович Клейн. Не утихает интерес и к его творчеству. На прилавках книжных магазинов постоянно появляются новые переиздания работ Гумилёва-младшего.

В общем, фигура Льва Гумилёва достаточно ярка, трагична и масштабна, чтобы получить жизнеописание. Оно есть и не одно. Беда в том, что качество большинства биографий оставляет желать лучшего. Добротная работа друга и коллеги Льва Гумилёва по кафедре экономической и социальной географии ЛГУ, Сергея Борисовича Лаврова была написана им на закате жизни, вовремя тяжёлой болезни и физически не мог охватить весь доступный массив информации. Вышедшая в серии ЖЗЛ книга «Лев Гумилёв» написана философом. Для понимания того, что это значит достаточно вспомнить слова всемирно известного историка Арона Яковлевича Гуревича – « 99, 99% из них [философов] знали только то, что выучили в школе».

В таком положении дел нет ничего удивительного. Написание биографии Льва Гумилёва – сложная задача. Его работы написаны на стыке гуманитарных и естественных наук и обильно приправлены литературными изысками, родители и значительная часть окружающих были прочно связаны литературным миром, а главной темой исследований стала этническая история. Найти людей, в чьей голове пересекаются знания обо всём это сложно, но возможно. Один из них екатеринбургский исследователь Сергей Беляков.

Сергей Станиславович Беляков получил историческое образование. Он защитил кандидатскую диссертацию о хорватских националистах, опубликованной под названием «Усташи: между фашизмом и этническим национализмом». Кроме этого он работает в литературном журнале «Урал», занимается литературной критикой и входит в жюри многих литературных премий России. Так же, Сергей Беляков с юных лет интересуется творчеством Льва Гумилёва.

В 2012 году в свет вышла его книга «Гумилёв сын Гумилёва», рассказывающая о жизненном пути и творчестве Л. Н. Гумилёва, получившая ряд литературных премий.

С премиями дело обстоит просто. Сергей Беляков прекрасно владеет литературным языком. Читать его книгу легко и увлекательно. Но как обстоит дело с исторической частью?

Рассказ о Жизни Льва Гумилёва напоминает течение двух потоков, со временем слившихся воедино.

Первый поток – рассказ о жизни Гумилёва-человека, непростых детстве и юности, сложных отношениях с матерью, её третьим мужем Иваном Пуниным и его дочерью от первого брака, Ириной Пуниной. Трудное поступление на исторический факультет Ленинградского университета, экспедиции, аресты, норильский лагерь, фронт, очередные арест и жизнь за колючей проволокой, но значительно южней, освобождение, налаживание быта, поздний брак и всесоюзная известность на склоне лет… Гумилёв- человек наделён сложным характером. Он приклоняется перед своим отцом, потребительски относится к женщинам, очень ценит кровные узы, но достаточно легко порывает с друзьями, симпатизирует народам Азии, презирает европейцев и питает неприязнь к евреям – хотя их в окружении Гумилёва предостаточно. Рассказ о Гумилёве-человеке обладает редким по нынешним временам достоинством. О его жизни сказано практически всё необходимое, но без смакования любимых жёлтой прессой фактов. Кроме этого затронуты малоизвестные сюжеты наподобие отношения Льва Гумилёва к животным.

Второй поток повествования – который, представляется мне наиболее интересным – рассказывает о Гумилёве-учёном и его непростых взаимоотношениях с коллегами по цеху. Не секрет, что вокруг Льва Гумилёва им сложился образ мученика и гонимого пророка и непризнанного гения. К нему приложил руку не только Лев Николаевич, но е его последователи и ученики, но насколько он соответствует действительности?

Серей Беляков Хорошо показывает, что значительная часть упёков и претензий имела веские основания. Да, Гумилева отчислили из аспирантуры института востоковедения, но не из-за его происхождения, а по причине слабого знания восточных языков, на котором зиждилась вся работа института. Его труды критикуют и со временем перестают печатать, даже используют против Гумилёва тяжёлую артиллерию в виде ссылок на работы классиков максизма-ленинизма, но и сам Гумилёв далёк от идеала. Он с огромным трудом отказывается от идей, которые не находят подтверждения, излагает на страницах своих работ откровенные нелепицы по истории Руси и сам не прочь покидаться трудами Маркса и Ленина.

Впрочем, критики Гумилёва то же не без греха. Борис Александрович Рыбаков, справедливо обвиняющий Гумилёва в фантазёрстве на тему отношений Руси и степи, сам страдал тем же грехом. Юлиан Владимирович Бромлей, которого Гумилёв обвини в плагиате, не мог украсть его идеи об этногенезе. Он был слабо знаком с сочинениями своего оппонента.

Не был Лев Гумилёв и одиноким воином. В разное время он пользовался поддержкой основателя отечественного хазароведения Михаила Артамонова, литературоведа Дмитрия Лихачева, археолога Валентина Янина и председатель Верховного совета СССР Анатолия Лукьянова.

Оценивая интеллектуальное наследие Льва Гумилёва, Сергей Беляков выделяет работу «Хунны в Китае», которой можно дать подзаголовок «крушение политики мультикультурализма» и трактат «Этногенез и биосфера Земли», который, по его мнению, далёк от идеала, но содержит наиболее удачное объяснение, что есть этнос. Однако, оценка написанного Гумилевым по истории Руси диаметрально противоположна. Беляков критикует льва Гумилёва не столько за ошибки (хотя их хватает) сколько за игнорирование данных источников и совершенно умозрительные построения, сделанные в угоду собственному тюркофильству. О каком симбиозе может идти речь, когда за недостачу в дани людей продают в рабство? Как Гумилёв может говорить, что ненависть к татарам была принесена с Запада в 18-м веке, если сам приводит пример сохранившейся у жителей Козельска ненависти к Захватчику, а угроза из степи была ликвидирована только в XVIII веке? Художник победил историка – констатирует автор книги.

Некоторым особняком стоит заключительная глава книги. Она повествует о Льве Гумилёве после смерти, судьбе его идей и учеников. Так сложилось, что учеников у него было немного, и они по тем или иным причинам покинули науку. Впавший из их рук факел подняли своеобразные личности – например Александр Дугин. Ситуация почти анекдотична. Лев Гумилёв, был человеком верующим, но материалистом. При всех изъянах, недоработках и сомнительных местах его пассионарная теория этногенеза ищет подтверждение в естественных науках. Дугин же известен как сторонник «интегрального традиционализма», эзотерик и противник современной науки как таковой.

Впрочем, критики Гумилёва так же не блистают. Они демонстрируют слабое знание его трудов и идей. Утверждают, что он не избегал ссылаться на авторов от которой черпал идеи, но непопулярных в СССР. Приводя в качестве примера Г. Е. Грумм-Гржимайло, ссылок на которого в работах Гумилёва более чем достаточно. Более того, с почтения памяти Грум-Гржимайло начинаются «Древние тюрки».

К слабому знанию предмета критики добавляются обвинения в оправдании чудовищных преступлений, биологизации исторического процесса, в то время как биологизаторы от него открещиваются, и нацизме, хотя Гумилёв писал открытым текстом — «неполноценных этносов нет. Хочется спросить, чем такой подход лучше фантазий Гумилёва о симбиозе Руси и степи?

Теперь о недостатках. Во-первых, объём книги. Хотя в ней более 700 страниц, без учёта указателя имён и библиографии, но в свете вышеупомянутых хорошего языка и увлекательной манеры повествования дополнительные 100-200 страниц были бы не лишними. Во-вторых, не сказано о некоторых перипетиях семейной жизни родителей, что делает картину его детства немного не полной. В-третьих научный аппарат книги ограничивается указателем имён и списком литературы. Ссылки совершенно отсутствуют, «что –по словам героя книги – не даёт читатилю возможности проверить подчас неожиданные заявления автора».

Если Вас интересует жизнь, судьба и Льва Гумилёва, его родителей, история, история, этнология, география смело покупайте эту книгу. Она без сомнения пригодиться.

Если же Вы просто хотите почитать хорошую книгу или ищите подарок, то «Гумилёв сын Гумилёва» прекрасно подойдёт.

Джеймс Макферсон "Боевой клич свободы. Гражданская война 1861-1865", Екатеринбург, "Гонзо" ISBN 978-5-904577-08-7; 2012 г.

(McPherson, James M. (2003) [1988]. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-503863-7.)

Некоторое время назад, в своём блоге, Сергей Лукьяненко написал, что американцы не представляют, что такое тотальная война на выживание. Эти слова вполне справедливы – со времён Англо-американской войны 1812 – 1814 годов территория США не подвергалась вторжению врага, если не брать в расчёт мексиканских бандитов и боёв с японцами на далёких островах. Для многих поколений американцев, война не более чем пришедшая похоронка или сосед ставший инвалидом в какой-то далёкой стране, где гамбургеров и кока-колы днём с огнём не сыщешь, но полно каких-то психов странных личностей, кричащих «Lenin Akbar!!!».

Впрочем, одна тотальная война на территории США была. Шла она с 1861 по 1865 годы между северными и южными штатами. В ходе этой войны погибло больше американских солдат, чем в всех других войнах с участием США, а некогда процветающие регионы были обращены в пепелище. На полях сражений Гражданской Войны в США впервые применялись пулемёт, артиллерия на железнодорожной платформе, магазинные винтовки, оптические прицелы и противопехотные мины, и многие другие «достижения» человеческого гуманизма, вроде концентрационных лагерей. Эта война оказала огромное влияние на американскую культуру. На сегодняшний день сложно найти исследование по американской истории, где, так или иначе, не затрагивалась тема Гражданской войны, или смежных с ней вопросов.

Не стала исключением и серия научно популярных работ по американской истории, которая стала выходить в издательстве Оксфордского университета в 1982-м году. К её созданию привлекли наиболее авторитетных историков, каждому из которых было поручено написать один том, посвящённый конкретному периоду американской истории. На сегодняшний день опубликовано 8 из 12 запланированных книг. Американской гражданской войне в ней посвящён наиболее подробный том, «Боевой кличь свободы», который написал профессор Принстонского университета Джеймс Макферстон.

Макфесон известен как один из крупнейших специалистов по Гражданской войне в США. Его достижения вылились в несколько престижных премий и избрание президентом Американской исторической ассоциации. Он ведёт активную работу по популяризации и сохранению памяти о гражданской войне в США – по словам главы национального фонда гуманитарных наука У. Френсиса, Макферсон помог миллионам американцев лучше понять значение и наследие этой войны.

При написании «Боевого клича…» Макферснон решил использовать нарративный метод, который лучше всего позволяет отобразить всю сложность причинно-следственных связей и динамизм событий, столь сильный, что участникам событий год казался целой жизнью.

Около трети книги освящены ситуации в США перед войной. На этих страницах вырисовывается сюрреалистичная картина двух параллельных миров с противоположными экономическими укладами, традициями и моральными принципами. Различия были столь сильны, что северяне стремились не допустить аннексии части американских территорий по итогам войны с Мексикой, чтобы южные не получили новых территорий для расширения рабовладельческих хозяйств. В свою очередь, южане вели агрессивную пропаганду «дела Юга», рассказывая истории о том, как прекрасно живётся рабам на юге и ужасно свободным пролетариям севера. Они утверждали, что «янки» годятся только на роль рабов, что происходят они от порабощённых англо-саксов, а гордые «дикси» от завоевателей- норманнов, славящихся своим воинским бесстрашием и благородством, что один южанин стоит в бою десятка северян. Северная пресса активно перепечатывала эти измышления, и когда солдаты Гранта и Шермана огнём и мечем, прошлись по южным штатам, «потомки викингов» с недоумением задавали себе вопрос – «а нас за що?». Вообще, именно в поведении южан, с их постоянными нападками и угрозами выйди из союза, Макферсон видит главною причину начала войны. Северян просто достали эти истеричные неврастеники с гонором, которому позавидуют многие польские шляхтичи.

Справедливости ради замечу, что такое поведение южан, по Макферснону, имело определённые основания. Юг был традиционным обществом, близким к большинству стран того времени. Север, напротив стремительно менялся и семимильной поступью шёл в индустриальное общество, что пугало южан стремившихся сохранить своё видение идеального государственного устройства и свободы. То, что их видение свободы требовало не только возможности поступать как заблагорассудится с собой и плодами своего труда, как на севере, но и обращаться по своему усмотрению с другими людьми и плодами их труда южан нисколько не волновало.

Описывая ход боевых действий, дипломатические перипетии и ситуацию в тылу, Макферсон активно использует мемуары, письма и дневники участников событий начиная с Авраама Линкольна и Джефферсона Девиса и заканчивая простыми солдатами и мирными жителями, что в купе с неплохим языком и стилем изложения, превращает книгу в простое и понятное чтение.

Рассказывая о событиях и людях Гражданской войны, Джеймс Макферсон не только обобщает результаты имеющихся исследований, но и пересматривает ряд устоявшихся в историографии стереотипов. В качестве примера приведу ситуацию с Уилисом Грантом и Робертом Ли. Он призывает позитивно переоценить первого и критичнее отнестись ко второму.

Всё это делается для поиска ответа на вопрос почему «Север» так долго не мог одержать безоговорочную победу, а «Юг» достигал успехов несоразмерных с его ресурсами. Макферсон утверждает, что главной причиной была воля случая, которую неспособны перекрыть никакие предпосылки и закономерности. Всё это дополняют неплохие карты и иллюстрации.

Любое историческое исследование не застраховано от недостатков. Не обошли они и эту работу. Некоторые из них – например излишне краткое описание заключительного этапа войны – были изначально. Другие – отсутствие именного и географического указателей и списка использованной литературы – на совести отечественного издателя. Однако они не в состоянии перевесить главного достоинства книги. До выхода в свет «Боевого клича свободы» все классические исследования по этой войне были многотомными. Джеймсу Макферсону удалось создать фундаментальный труд, уместив его в один том.

Виктор Шнирельман "Хазарский миф. Идеология политического радикализма в России и ее истоки"

Издательство: Мосты культуры / Гешарим

ISBN 978-593273-355-4; 2012 г.

«В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . о҃г . [6473 (965)] Иде Ст҃ославъ на Козары . слышавше же Козаре . изыдоша протїву съ кнѧземъ своим . каганомъ . и съступиша сѧ битъ 5 . и бывши брани межи ими . ѡдолѣ Ст҃ославъ Козаром 6 . и городъ ихъ Бѣлу Вежю 7 взѧ . и Ӕсы побѣд /л.26/ и Касогы . и приде къ Києву».

За этими скупыми строками Повести временных лет скрывается гибель мощного государства, которое долгое время господствовало на Русской равнине и сдерживало кочевников. По правде говоря, тут нет ничего особенного. Государства в степях Восточной Европы сменяли друг друга как перчатки. Хазарский каганат мог бы войти в историю как «один из многих», если бы не религия хазарской верхушки – иудаизм. В России, где юдофобские настроения подогревались не только христианством, с момента своего появления находившегося во вражде с иудаизмом, но и наличием самой большой в мире еврейской общины, такое ружьё не могло не выстрелить. Выстрел произошёл в 1909 году, когда А. В. Нейчволодов опубликовал «Сказания о Русской земле», удостоившиеся похвальбы Николая II и изданных несколькими крупными тиражами. За прошедшее столетие хазарская ветвь еврейского вопроса была столь плодоносна, что её урожая хватало на целую книгу, которую написал Виктор. Александрович Шнирельман.

Имя В. А. Шнирельмана хорошо известно в научных кругах. Свою научную деятельность он начинал с исследования происхождения скотоводства и земледелия. Затем переключился на изучение национализма и расизма в современном мире. В частности им написана статья «Возвращение арийства: научная фантастика и расизм», рассматривающая появление и развитие расистских настроений в отечественной фантастике, с 70-х годов прошлого века.

Начиная работать над «Хазарским мифом», Шнирельман решил восполнить достаточно узкий пробел в историографии Хазарии – связь научного поиска с социально-политическим контекстом. Итогом стала книга, основанная на широком круге источников и затрагивающая не менее широкий круг тем.

Исследование делится на две неравные части. В первой анализируется антисемитизм (я предпочитаю «юдофобия» в виду его большей конкретности, но ,в данном случае, буду придерживаться терминологии автора) в исторической литературе и публицистике. Особый упор делается на деле археолога М. И. Артамонова, основавшего советское хазароведение, и трудах его ученика Л. Н. Гумилева.

Вторая часть книги концентрирует внимание на месте хазар в околоисторическом и политическом дискурс. В рассматривается влияние работ Гумилева на неоевразийцев русских националистов православного и неояыческого толка, построение самих националистов, хазарский вопрос в современной политике и т. д.

Большой пласт посвящён хазарам в художественной литературе. Шнирельман подробно останавливается на хазарском вопросе в творчестве С. Т. Алексеева, В. Д. Иванова, Ю. А. Никитина и многих других.

Целая глава посвящена ситуации на Украине, где хазарская проблема оказалась в центре борьбы между тюрками, евреями и украинскими националистами.

Рассмотрев эти и другие вопросы В. А. Шнирельман приходит к выводу, что хазары практически идеально соответствуют чаяниям русских националистов. Того, что хазары собирали дань с восточных славян, огромной роли иудеев в экономике и политике каганта, а так же иудаизма как государственной религии:

1. Хазарию можно использовать как эвфемизм словам «жид» и «еврей».

2. Хазария даёт возможность обосновать враждебность к России.

3. Хазарский каганат можно изобразить как пример гибельности смешения рас.

4. Хазарский каганат прекрасно вписывается в теорию жидо-массонского заговора.

5. Хазарская тема предаёт антисемитизму в России оригинальность и исторические корни.

Любая историческая работа не застрахована от ошибок. Не избежало этой участи и исследование Шнирельмана. Он пишет, что идеи Л. Н. Гумилёва о столкновении суперэтоносов близки к построениям идеолога нацистов Альфреда Розенберга с той лишь разницей, что у Розенберга упадок древних обществ объясняется расовым смешением, а Гумилев этническим.

Конечно у теории этногинеза Л. Н. Гумилёва есть слабые места и недостатки (а у какой из теорий этногинеза их нет?) и он был антисемитом, но называть близкими к нацистским идеи человека, который озаглавил раздел одной из своих книг словами «Неполноценных народов нет!»… это выше моего понимания.

Кроме этого в книге есть некоторые неточности вроде утверждения, что первое издание книги Дугласа Рида «Спор о Сионе» было опубликовано в 1986-м году (в реальности первое издание было напечатано в 1978-м году на английском языке) на русском языке и было рассчитано на русского читателя. Тут до конспирологических построений о заговоре против советских евреев или мине замедленного действия против СССР недалеко.

Название книги так же не слишком удачно. Из подзаголовка следует, что на её страницах можно найти информацию обо всех направлениях политического радикализма в России, но на практике дело ограничивается взглядами русских правых плюс Проханова. Да и истоки слабо прослеживаются.

Некоторые проблемы наблюдаются и с авторским стилем изложения. Он таков, что способен ввести человека в дрёму на самом интересном месте – по опыту чтения других работ Шнирельмана могу сказать, что это для него норма.

Из выше сказанного следует, что работа В. А. Шнирельмана не идеальна, но информативна и будет интересна, как и историкам, и политологам, и литературоведам и простым любителям литературы вообще и фантастики в частности.

Уильям Макнилл (Мак-Нил) "В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках (The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society since A.D. 1000." М. "Территория будущего". ISBN 5-91129-020-0; 2008 г. Революции бывают разные – «славные», «французские», социалистические, национальные, «оранжевые», научно-технические и многие другие. Все они взаимосвязаны между собой имеют последствия в самых разных областях. Не стала исключением и такая, специфическая на первый взгляд, область как военное дело…

В странах бывшего социалистического лагеря Чикагский университет ассоциируется с неолиберальными концепциями Милтона Фридмана, но Чикагский университет в разное время предоставлял работу большому количеству специалистов в разных областях науки, которые, как минимум, не менее известны. Среди них один из самых известных американских историков Уильям Макнилл.

Макнилл родился 31 октября 1917 года в Канаде. В 1938-м году он получил степень бакалавра искусств в университете Чикаго, а через год стал магистром. Принял участие во Второй Мировой войне, после которой получил докторскую степень в Корнельском университете. После чего стал преподавать в Чикаго. В 1985 году, его избрали президентом Американской исторической ассоциации, а в 2010-м наградили Национальной гуманитарной медалью США. За свою карьеру он написал более 20 книг, самой известной из которых стала «Восхождение Запада», опубликованная в 1963-м году. В этом труде, объёмом в тысячу страниц, Макнилл предпринял попытку ответить на вопрос, почему Европе удалось вырваться вперёд, а другие цивилизации не смогли удержать пальму первенства. В дальнейшем, он дополнил «Восхождение Запада» двумя книгами-примечаниями «Plagues and Peoples» и «В погоне за мощью . Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках», о которой и пойдёт речь.

В этой книге Макнилл рассматривает влияние на историю макропаразитизма. Под этим термином он понимает вооружённые силы, поскольку они в состоянии обеспечить своё существование без участия в производстве прибавочного продукта. Таким образом, книга превращается в исследование взаимодействия технологий вооружённых сил и общества в разных уголках мира, которое строится на основе концепции технологического детерминизма, согласно которой технологические инновации ведут к радикальным изменениям в обществе. В неё удачно вплетены идеи диффузионизма, согласно которым те или иные новшества распространяются благодаря колонизации торговле и завоеваниям, и концепции военной революции, предполагающей, что изменения в военном деле ведут к изменениям во всём остальном.

Кроме любопытной теоретической части в книге содержится немало интересных наблюдений и выводов. Так, Макнилл считает, что достигнутые Китаем успехи в науке и технике были погублены из-за господства конфуцианской морали, которая порицала войны и излишнее обогащение и подчиненное положение предпринимателей по отношению к бюрократии, которая этой морали следовала. В то же время, в Западной Европе. из-за слабости центральной власти и частого слияния торговли с разбойничьими набегами, предприниматели были склонны организовывать защиту самостоятельно, что привело к зарождению военного предпринимательства, и, как следствие, серьёзному прогрессу в военном деле.

Другим образцом влияния войны и технологий на общество может служить следующий, приведённый в книге, пример. Внедрение Самуэлем Кольтом в производство оружия токарного станка позволило создать массу относительно дешёвого оружия, с взаимно заменяемыми деталями. Это нововведение, в купе с увеличением транспортных возможностей, дали жизнь миллионным армиям. Для укомплектования и верности таких армий требовалась лояльность народных масс, что привело к расширению гражданских прав и росту социальных гарантий.

Макнилл хорошо показывает, что расхожее выражение «война двигатель прогресса» не соответствует истине из-за склонности военных к консерватизму в вооружении и тактике. Причина этого кроется в том, что освоение новых приёмов ведения войны и вооружения приводят к временному падению боеспособности армий. Ситуация меняется только, когда появляются гражданские технологии, которые сильно опережают военные или у врага появляется резкое преимущество. На роль наглядного примера прекрасно подходит Великобритания, чей флот только в 1889 году решил перейти на казнозарядные орудия.

Всё это переплетение концептуальных размышлений и разнообразных фактов из истории военного дела, общества и техники написано неплохим языком, легко читается и снабжено богатым иллюстративным материалом.

Не избежала книга и недостатков.

Во-первых, хотя это и самостоятельное произведение, писалось оно как большая сноска к «Восхождению Запада» и в некоторых местах заметно, что ознакомление с основной книгой способствует их лучшему пониманию.

Во-вторых, ни один человек не способен светить столь масштабную тему без ошибок и неточностей.

В-третьих, с момента написания книги до её публикации на русском языке прошло 26 лет, и она, в отличии от того же «Восхождения запада», не подвергалась дополнению и переработке.

Эти недостатки могли бы нивелировать примечания написанные С. А. Нефёдовым, но их немного, а часть, мягко говоря, спорная.

В итоге мы имеем редкое сочетание заумной книги и популярной литературы.