Начнем издалека.

С биографией Изабель Фолл я познакомился когда готовил к открытию страницу журнала «Clarkesworld». Пропустить было сложно, ведь в биографических записях рассказ был, а в самом журнале его не было. Я стал разбираться как же так и нашел статью в Википедии на основании которой и был написан биографический очерк. Мне показалось, что история весьма занятная, трагикомичная и достаточно красноречиво иллюстрирующая состояние дел в современном американском фэндоме. Суммарно потратил я минут 15 и био была отправлена на проверку. Могла бы быть открыта прошлой осенью, но этого не случилось.

Скажем так, во время проверки библиографии меня завалили сообщениями общая суть которых сводилась к тому, что "как бы чего не случилось" да и в целом какого-то особого повода и желания открывать ее не было, поэтому я про био как-то забыл и пошел заниматься другой работой.

И так бы осталась она неоткрытой, если бы не... Но сначала ещё несколько ремарок.

На время вовсе отвлечемся от библиографии и вспомним про последнее обновление сайта, с кучей графиков.

Кроме статистики для пользователей есть и статистика админская. Частично она доступна для пользователей, частично нет. Например, есть такой график, который показывает количество внесённых на сайт объектов базы: издания, произведения (на админском слэнге — ворки).

График, конечно, нуждается в доработке, так как он ограничивается всего лишь 19 внесёнными позициями в день, а я, например, чаще вношу... ну несколько больше, скажем так

Однако некоторое представление о масштабах работы по наполнению базы он даёт.

Перед тем как переходить к сути заметки, надо раскрыть ещё два момента, один связан с графиком новостей, другой с курированием библиографий.

Итак, касательно графика новостей.

У нас есть определенный график, который позволяет вести менеджмент новостей. Вот как он выглядит, на примере графиков за этот месяц.

цитата

1 октября -

2 октября — Дмитрий Николов

3 октября -

4 октября — Уна Харт

5 октября -

6 октября -

7 октября — Ольга Вешнева + Беляевская премия

8 октября — Стефания Караскевич-Ющенко

9 октября — пауза

10 октября — Нобелевская премия по литературе (после обеда)

11 октября — премия "Ясная Поляна"

12 октября — Грег Вайсман

13 октября -

14 октября — Британская премия фэнтези

15 октября -

16 октября — Изабель Фолл

17 октября -

18 октября — ФЛР 27, начало второго тура и читательского голосования

Где ничего не подписано, значит новостей не было..

Но кто же ведёт менеджмент, спросите вы. Ну, пожалуй, последние 2 года его веду я. Стараюсь отслеживать, чтобы не было больших пробелов между новостями, многим админам помогаю готовить авторов к открытию и писать новости. А если пробелы таки есть, то я ищу способы их заткнуть.

И тут мы плавно переходим ко второму нюансу, касательно открытия библиографий. Подробно я писал об этом в прошлой админской заметке.

Стоит отметить следующее. У каждого неоткрытого автора есть своя техническая страничка, доступная не для юзера, но для админа. Информация там зачастую неполная, часто ошибочная, а иногда встречается и такое, что пользователям показывать нельзя категорически:)

Многие не открытые страницы имеют кураторов, но значит ли это, что куратор прямо сейчас ведёт работу по подготовке библиографии к открытию? Ну... чаще всего нет. Больше одной библиографии одновременно в принципе не получится к открытию готовить, потому что когда ты готовишь к открытию одного ты не готовишь всех остальных. Не говоря уж о том, что активно готовят библиографии к открытию (хотя бы по одной в квартал) у нас сейчас буквально несколько человек.

Ну и я среди них, да.

В итоге я работаю над двумя направлениями:

1. Чтобы на главной странице сайта всегда был контент и новость об открытии очередного автора не висела неделю.

2. Чтобы постоянно открывались новые библиографии.

Не говоря уж про книжный клуб, колонку иностранной литературы, внос фантастических журналов (в этом году вот "Asimov's" на сайт добавил), работу с пользовательскими био и прочее, прочее прочее.

Может это не сильно очевидно, но цели отчасти противоречат друг другу. Библиографии сколь либо крупных авторов требуют существенных усилий.

На днях один из юзеров возмутился тем, что на сайте нет одной из био классиков хоррора, я предложил ему поработать вместе, он сначала согласился, а потом когда я кратко расписал объем работы — спешно сдал назад и ретировался.

А работы там на самом деле было не так уж много. Но если делать только крупных авторов — провал по новостям неминуем. И тут на помощь приходят лёгкие авторв, био которых можно легко сформировать и отправить на открытие.

А теперь вернёмся к списку открытых авторов. В комментах к Изабель Фолл не раз прозвучало, что вот, опять повесточный ноунейм, мне бы была куда интересней биография *вставить ФИО более значительного автора*

Но знаете какой мой личный топ авторов по комментам?

Думаете что-то в стиле

1. Дэвид Фостер Уоллес

2. Кристофер Толкин

3. Дмитрий Байкалов

Ах, если бы. Все три суммарно набрали в разы меньше комментов под новостями об открытии, чем авторы из настоящего топа:

1. Хафса Файзал

2. Шелли Паркер-Чан

3. И да, нынешний героинь, Изабель Фолл, который ещё в отрыв рискует вырваться.

Что же объединяет этих авторов?

Абсолютно ничтожные, смехотворные времязатраты на составление их библиографий. Суммарно ну полчаса на всех троих. Полчаса и три лакуны в графиках новостей закрыты и можно уделить время чему-то более важному и нужному. Например новой тематической неделе хоррора, в рамках которой будут открыты библиографии шести крупных современных авторов и одного легендарного редактора хоррора.

Ещё раз. У Фолл 1 позиция в био. У Паркер-Чан — 3. У Файзал — 8.

В рамках подготовки тематической недели я за вторник добавил 349 позиций. Сколько это штук указанных авторов можно было добавить?

Однако же готовя эту неделю на протяжении уже полутора месяцев я прекрасно понимаю, что все эти авторы суммарно не соберут в комментах столько активности, сколько одна несчастная Фолл с одним несчастным рассказом. И не только негатив, большая часть комментов вполне себе позитивная, остальные нейтральные. Негативных мало. Ну грозится один лаборант донос на сайт написать, не понимая, что тем самым он ничем не отличается от истеричной твитторской толпы, сущность которой подчеркивает библиография автора. Не то чтоб мне к угрозам за свою работу на сайте привыкать, в личку бывает и не такое пишут. Но это заставляет задуматься вот о чем: точно ли крупные и серьезные авторы аудитории интереснее? И если да, то в чем это выражается, где та метрика, которую мне посмотреть и понять, что это так?

На самые ничтожные провокационные поводы (подумаешь дамочка в никабе, во всех крупных городах их полно сейчас) фантлабовец реагирует с огромной охотой. А серьезная библиографическая работа — да кому она нужна. Я не прав? Change мой, как говорится, mind.

В принципе рядовой фантлабовец склонен верить что сложные библиографии появляются по щелчку и если не появляются, то это из-за злобных админов, которые не хотят открывать хороших авторов из-за своей вредности.

Рядовой фантлабовец (да чего там, и рядовой админовец, оказываеццо) считает, что если открывается какой-то проходной автор, то этим он отнимает место у автора не проходного, который этому фантлабовцу нравится (ведь библиографии сложных авторов, как известно, самозарождаются по щелчку).

При этом рядовой фантлабовец с ноги влетает в очередной срач и не упускает ни одной возможности выразить свое праведное негодование, что опять все делают не так, вместо *вставить имя автора*. Ведь как известно, недостойные авторы отнимают место у достойных, а библиографии достойных авторов самозарождаются из воздуха по щелчку, а если нет, то это злой админ не щелкает.

Наверное, это уже не должно меня огорчать. Но огорчает.