Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя morbo в блогах (всего: 92 шт.)
| НИИЧАВО Стругацких - азбука интеллигента > к сообщению |
 Отправлено 8 апреля 2021 г. 18:26
Следуя такой логике, историю вообще не стоит изучать. |
| Случай в деревне Келли и его отражение в кинофантастике > к сообщению |
Отправлено 25 декабря 2020 г. 08:50
цитата— опечатка. |
| Свет уходящего товарняка > к сообщению |
Отправлено 6 января 2020 г. 18:23
цитата Обратил внимание на популярное заблуждение о том, что богатство — это роскошная жизнь и материальный достаток. На самом деле те, кто стремится только к роскоши и простому обладанию материальными ценностями, редко бывают богатыми и вряд-ли попадут в списки "Форбс". Богатство — это не состояние, а навык. Богатый человек довольно бысто воссановится, даже если у него всё отнять. Пусть и не до прежнего уровня. Богатый не станет брать кредит на приобретение квартиры, а может жить в съёмном жилье, если это выгодно. Потому что у тех, кто стремится к настоящему богатству, ценностью является не своя квартира, а свой бизнес. Бизнес, который может приносить деньги без непосредственного участия владельца. С этой точки зрения владелец какого-нибудь ларька по продаже цветов в перспективе богатым стать может, а владелец роскошного особняка, купленного в кредит, который не имеет даже такого ларька, богатым станет вряд ли. Поэтому приравнивать первых ко вторым не стоит. У первых задача — создать механизм, зарабатывающий деньги. Раз начав заниматься бизнесом, прекратить им заниматься может оказаться уже невозможно. Если ты перестал им заниматься, то механизм разладится или просто остановится на месте. Конкуренты в это время будут продолжать заниматься совершенствоанием своего механизма и со временем вытеснят всех, кто своим бизнесом заниматься перестал. Сама логика капиталистической системы заставляет продолжать заниматься бизнесом. Список "Форбс" — это не столько демонстрция паталогического увлечения материальными ценностями, сколько просто статистика. Если есть миллион компаний, среди них всегда можно будет выделить 100 самых успшеных. Поэтому не стоит рассматривать список "Форбс" как список патологических жадин. Я бы сказал, что это список людей, создавших самые эффективные машины по зарабатыванию денег. Большую часть прибыли они вынуждены постоянно тратить на развитие бизнеса, а не на удовлетворение сбственных материальных запросов. В конце-концов в мире просто нет таких материальных ценностей, предназначенных для индивидуального потребления, на которые можно было бы потратить все заработанные деньги. В списке "Форбс" находятся не те, кто начинает с удовлетворения своих материальных запросов, а те, у кого с самого начала основной ценностью была нематериальная потребность в самореализации, самоутверждении, развитии организаторских и предпринимательских спосбностей. С их точки зрения те, кто покупает в кредит новейший айфон или роскошный внедорожник, не имея бизнеса, это просто лохи-выпендрёжники, не понимающие сути богатства и потому стремящиеся только ко внешним его появлениям. Эти лохи-выпендрёжники могут некоторое время кидать понты, но на самом деле обычно стоят даже меньше, чем наёмные, но высококлассные специалисты, никогда не помышлявшие о создании собственного бизнеса и не обладающие никакими предметами роскоши. |
| Бог Шрёдингера > к сообщению |
Отправлено 26 декабря 2019 г. 20:55
цитата Быть умеренно религиозным и подшучивать над ярым фанатиками, как мне кажется, вполне естественно. Кто-то соблюдает все посты, в церковь ходит еженедельно, не упускает случая упрекнуть других в недостаточной религиозности, не замечая собственной гордыни, алчности и прочих смертных грехов. А кто-то просто живёт по совести и готов признавать за каждым человеком право на слабости и заблуждения. цитата Возможно, конечно некоторые думают именно так. Однако, если человек хочет выиграть таким наивным способом, он прежде всего должен крестить самого себя. Но сделать это, как правило, оказывается невозможно, т.к. тебя самого твои родители уже крестили в том возрасте, когда ты не мог отказаться. Меня вот родители тоже крестили, несмотря на то, что я был уже в сознательном возрасте и креститься не хотел. Но родителей обижать не хотелось, поэтому я не стал сопротивляться. На вопрос батюшки, заданный перед крещением, верую ли я в бога, пришлось соврать. Будь я постарше, я бы ответил честно. По аналогичной причине я присутствовал на крещении дочери. Для меня это всё равно ничего не значит, а с родственниками и женой из-за этого ругаться не хочется. Впрочем, вера бывает не только религиозной. В детском возрасте я любил смотреть передачу "Очевидное-невероятное" и легко верил во многий вздор, который там зачастую обсуждали. Не быть верующим в первую очередь всё-таки означает не отсутствие религиозной веры, но скептический склад ума. цитата Это же диалектическое мышление. Оно начинает строиться с понятия бытия. Но бытие без уточнения чего именно — это абстрактное, чистое бытие, бытие ничего конкретного. Таким нехитрым способом мы приходим к понятию ничто. А раз мы нему пришли, значит ничто существует. Бытие ничего — это ничто бытия. Стало быть, бытие и ничто — это одно и то же. Это тождество или простое единство (не сложенное из двух противоположностей, а просто единство). Не так важно, есть ли нечто на самом деле, если люди ведут себя так, как будто его нет. И не важно, если чего-то нет, если люди ведут себя так, как будто оно есть. Можно пытаться обойти не существующее препятствие, тогда не так важно, что его на самом деле нет — ведь ты всё равно что-то обходишь. Можно пытаться пройти сквозь стену. Если получилось, значит не так уж важно что стена на самом деле есть, потому чть тебе удалось сквозь неё пройти, а значит её всё равно что нет. Вот так же крещённый человек может не верить или творить небогоугодные вещи, а атеист может быть вполне благочестивым. Надо смотреть на суть, а не обёртку. |
| Свет уходящего товарняка > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 15:14
цитата Ну, надо просто цели брать сообразные своим текущим возможностям. Ты смотришь на мечту, которая находится слишком далеко. Разумеется, что она тебя не видит и не слышит. В этот момент рядом с тобой находится какая-то простушка-замарашка. Она несчастна — ведь всем нужна та, которая далеко. А на неё никто не обращает внимания. Отмой её, приюти — она будет тебе благодарна. У сосуда нет смысла, если в него ничего не наливают. Пусть не вино. Если в него наливают хотя бы обычную воду, то он уже имеет смысл. Такова и человеческая жизнь. Наполни её. Машина, квартира и прочие материальные ценности — это наполнитель для орануса, а не для сосуда. |
| К.Чуковский о своих запрещённых сказках > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2019 г. 16:07
В те времена ещё можно было понять людей — они только-только от сохи оторвались, только-только образование какое-то получили. Опять же — государственная идеология была. Вот и множилась неграмнотность на идеологическое рвение. Но сейчас в точности то же самое происходит с критикой детских мультфильмов. В интернете объявилась прорва "экспертов", которые считают курящего волка пропагандой курения, а Лунтика — непонятным извращением, калечащим психику детей. В чём причина, вроде бы с образованием сейчас не так туго? Наверное дело в том, что некоторые "взрослые" пытаются примерить взрослое мышление к детским сказкам и мультфильмам. Второй момент — стало проще доносить своё мнение до общественности, т.к. появилось большое количество площадок, где это можно делать, а для того, чтобы поделиться мнением, требуется минимум усилий. Некоторые даже не пытаются сформулировать свои мысли в письменном виде и немедленно записывают видеоролик с телефона. Несколько простых манипуляций — и этот ролик уже лежит на всеобщем обозрении. Дорогие наши доморощенные психоаналитики, фрейды, юнги и прочие ханжи, страдающие синдромом поиска глубинного смысла, и пытающиеся быть на страже морального облика! Иногда банан — это просто банан. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 17:06
Что вы, что вы. Конечно же рейтинги не для рекламы, а просто ради рейтинга — «чтоб было». Однако я лично любую числовую оценку воспринимаю именно как повод для прямого сравнения и как возможность отсортировать весь список в порядке убывания. Ведь для чего ещё могут быть нужны числовые рейтинги? Если бы на сайте не преследовались рекламные цели, то были бы только отзывы, без оценок. Ну или оценки были бы скрыты от просмотра и средняя не вычислялась бы никоим образом, а учитывалась бы только для поиска единомышленников и расчёта рекомендаций. Сайт в принципе занимается популяризацией фантастической литературы и поэтому его вполне могут поддерживать издательства какими-либо ресурсами или просто финансово. Что касается купли-продажи, то на сайте кроме ссылок на интернет-магазины есть ещё возможность продать или купить подержанные книги у пользователей сайта. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 17:21
"Гадость редкостная" — это не отзыв. Такие отзывы действительно не надо писать и их правильно минусуют. Это похоже на надпись на заборе — "Петя — дурак". Какой Петя? Почему дурак? Здесь нужно больше подробностей. Без подробностей это не отзыв, а инфомусор — только время у людей отнимает. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 17:19
И какое отношение эти высокопарные и банальные слова имеют к оценкам произведений? Здесь в том числе торгуют книгами. Я хочу в том числе покупать книги как товар. Не надо решать за остальных — что они хотят. Люди хотят разного. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 14:20
Я недавно написал отзыв, который шёл вразрез со мнением большинства. Только поместил отзыв, перечитал его, чтобы ещё раз проверить опечатки. Исправил парочку и увидел минус. Через час появился отзыв, в котором человек начал ёрничать над моим мнением. Потом появился ещё один по тексту довольно нейтральный отзыв, но судя по оценке — нарочито оппозиционный моему мнению. Следующие несколько дней я наблюдал, как мне и другим людям, которым не понравился рассказ, ставили минусы. Я готов терпеть минусы, но не готов к тому, что мой отзыв удалят — для меня важно донести своё мнение, особенно если оно отличается от хора благолепных голосов. Поэтому тенденция меня вывела из равновесия и я решил ответить ёрничаньем на ёрничанье: https://fantlab.ru/work10794?sort=date#re... Сейчас остыл и читать мне это не приятно, но зато этому более едкому отзыву больше ни один человек не поставил минус. Если бы продолжали минусовать — продолжал бы эскалацию конфликта наверх. Если бы я выяснил, что администрация только декларирует правила хорошего поведения, но реально не готова обеспечить их выполнение, то и я бы перестал соблюдать декларируемые правила. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 14:10
Я потерял нить дискуссии. Я говорил о том, что для для повышения достоверности оценок достаточно и примитивного фильтра. А вы о чём? |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 10:01
Многие ли люди озабочиваются написанием компьютерных программ под собственные нужды? Ну хотя-бы формулы и макросы в экселе для себя накидать — и то далеко не каждый на это способен. Большинство людей не заморачивается, а пользуется первым попавшимся инструментом, который кажется им подходящим. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 27 сентября 2017 г. 09:55
цитата Не все подозреваемые оказываются осуждёнными. Чтобы хорошо имитировать, нужно хорошо разбираться в математике. У людей, которые хорошо разбираются в математике, как правило есть более достойные и высокооплачиваемые занятия, чем накрутка рейтингов на сайте любителей фантастики. Вы ведёте речь о чём-то, что на практике наверняка встречается очень-очень редко. Это как накручивать себе хорошую кредитную историю в банках ради того, чтобы потом у бабушки-соседки десять рублей взаймы взять. цитата Про принцип Парето слышали? Перфекционизм не всегда оправдан. 80% результата обеспечивается 20% усилий. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 27 сентября 2017 г. 08:11
цитата Звание "заслуженный ветеран предприятия" звучит очень неоднозначно. А профильное образование у каждого есть. У каждого по своему профилю. цитата Вы находитесь на сайте любителей фантастики, а не в издательстве. У администрации сайта любителей нет профессиональных коллективов, оборудования и денег, чтобы реализовать все ваши представления о том, как нужно делать правильно. Тем более, что результаты работы издательств мне лично хорошо известны. Издаётся то, что продаётся. Правильность организации работы издательства на результат никакого влияния по факту не оказывает. Вот это ваше предложение звучит нелепо: цитата Кто будет проводить анализ текстов произведений? Компьютерная нейросеть с бигдатой? Я вас огорчу, но есть бесплатные миллионы нейросетей, уже обученных чтению и пониманию смысла текстов. Это посетители сайта, которые оценивают тексты. Технократы иногда бывают настолько одержимы техникой, что упорно не замечают естественных решений, которые будут стоить заведомо меньше их игрушек и будут работать во сто крат лучше. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:45
Почему бы автору не оценивать себя? Типа: "Вот тут недотянул — мог бы и лучше сделать, а вот это — произведение-любимчик, долго замышлял, делал несколько подходов, все силы в него вложил." Известно, что у многих авторов есть произведения, которые они считают наиболее удачными. Авторская оценка часто не совпадает с читательской. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:41
Сборники издают, чтобы их продать. Если у произведения много хороших оценок, то это автоматически означает, что оно понравится многим людям. А это, в свою очередь, означает, что сборник произведений с хорошими оценками будет хорошо продаваться. Издателя не интересует справедливость оценки и вкусы мелкой горстки читателей — ему нужны максимальные продажи. Капитализьм. Надо относиться к этому спокойно. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:35
Воспринимайте новый алгоритм просто как защиту от накруток и ненавистников. Это как в статистике — при вычислении среднего отбрасывается 5% самых больших и 5% самых маленьких значений. Я, например, когда смотрю на чью-то очень высокую или очень низкую оценку произведения, сразу заглядываю в профиль — а как этот человек в среднем произведения оценивает? Если я вижу гауссово распределение, тяготящее к хорошим оценкам (грубо говоря — колоколообразную кривую с пиком возле 7-8 баллов), то оценкам этого читателя можно доверять. Если же я вижу много полярных оценок — много десяток и много единиц с провалами в середине, или если между единицей и более высокими оценками отсутствуют промежуточно оценённые произведения, то этот человек инфантилен и не умеет оценивать справедливо, его оценкам доверять не стоит. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:28
По-моему это неплохой компромисс. Если человек понаставил автору единиц, чтобы этот автор не появлялся у него в рекомендациях, то тут и волки сыты и овцы целы. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:25
У гугля, вроде бы, есть возможность нажать кнопочку "не показывать больше". Сам, правда, пользуюсь блокировщиками рекламы, поэтому говорю с чужих слов. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:21
Трудно делать только то, что не делаешь. Вы начните и регулярно повторяйте. Уверяю вас — при должной регулярности занятий уровень точно поднимется, слова будут вертеться на языке, а в процессе чтения будут всплывать мысли, которые можно будет озвучить в отзыве. Другое дело, что у каждого свой потолок. Иногда читаю чужие мастерски написанные отзывы и понимаю, что я так вряд-ли когда-нибудь смогу. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:16
Столько экспертов по оценкам сразу нарисовалось. Действительно, давайте зафигачим (на языке вертелось слово покрепче) нейросеть с бигдатой, которая всем сделает хорошо (и тут тоже). Только пусть это кто-то сделает, а мы уж оценивать будем и высказывать своё фэ, если что не так. Странно, что каждый научившийся есть считает себя экспертом в приготовлении еды. Ещё более странно, что каждый считает, что именно его мнение должно иметь значение для повара. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 06:56
А что, за разных авторов разные баллы начисляются? Вот это поворот! 
|
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 06:53
Не обращать внимания на диктатуру большинства. Вы лайки коллекционируете или донести своё мнение хотите? |
| Будущее без девайсов. Заметки на полях > к сообщению |
Отправлено 9 января 2016 г. 21:05
цитата Планшет — это такая твёрдая дощечка со скрепками, на которую бумага или блокнот крепится. А то, что вы назвали планшетом, называется планшетным компьютером. Смартфон — это мобильный телефон с продвинутыми функциями, более характерными для компьютера. Для меня компьютер — это любое устройство, выполняющее свою основную функцию с помощью микропроцессора и программного обеспечения. Есть ещё компьютеры общего назначения, у которых нет специализации — это привычные нам настольные компьютеры и ноутбуки (хотя в последнее время эти компьютеры используются большинством людей для довольно ограниченного круга задач — интернет и мультимедиа, из-за чего обывателям кажется что на этом функции компьютера заканчиваются). Механические наручные часы — мобильное устройство, но не компьютер. цитата Зато пользуетесь автофокусировкой, автоматическим подбором выдержки и диафрагмы. Это делает компьютер внутри фотоаппарата. Если компьютер внутри фотоаппарата сломается — нельзя будет переключить фотоаппарат в режим ручной установки фокуса, выдержки и экспоненты и продолжить им пользоваться. Значит современный цифровой фотоаппарат — это тоже компьютер. цитата Телевидение лишено интерактивности. Его можно только смотреть и слушать. По сути, максимальная степень интерактивности в телевидении — поменять громкость или переключиться на другой канал. цитата Мне кажется, что в слово "космоопера" изначально была вложена отрицательная коннотация. цитата Хуже — чехольчики для смартфонов. цитата Научно-техническое гипотезирование — это прерогатива научно-популярных статей. Всё-такие твёрдая НФ при всей своей твёрдости в первую очередь является литературой. Художественная составляющая должна быть и опираться она должна на предположения о достижениях науки. Тот же детектив, если бы он был написан в 30-х годах прошлого века и активно использовал бы мобильные телефоны, для меня был бы отличным образцом твёрдой научной фантастики. Никаких противоречий науке, но при этом упор был бы сделан не на научно-популярную составляющую, что характерно для научно-популярных статей, а на художественную — собственно детективную историю. Вот именно такой твёрдой НФ мне и не хватает — хочется прочитать занимательную историю, которую можно было бы причислить к жанру реализма, но сдобренную таким вот ингридиентом — фантдопущением (и может быть не одним) и потому принадлежащую уже не к жанру реализма, а к жанру твёрдой НФ. В общем-то, мне очевидно, почему сейчас жанр твёрдой НФ не в моде. Нет спроса на науку. Сейчас наука воспринимается через призму потребительства, как это и написал автор. Соответственно — книги пишут не учёные и инженеры, а менеджеры по продажам и финансисты. |
| Будущее без девайсов. Заметки на полях > к сообщению |
Отправлено 9 января 2016 г. 20:32
цитата На мой взгляд, несколько произведений, которые можно причислить к жанру твёрдой НФ, у Стругацких есть. И они — мои любимые. Остальное, если оно позиционируется именно как НФ — суррогат. Если их не позиционировать как НФ, а позиционировать, как, скажем, социальную фантастику, то это очень качественная литература. цитата Мой комментарий — пишу как хочу  цитата До конца не читал, т.к. там нужно денег заплатить. Начала мне показалось достаточно для того, чтобы понять суть. Ответ смотрите выше — "Мой комментарий — пишу как хочу". Так-то можно к чему угодно докопаться, как к запятой, так и к люгеру с оптическим прицелом. Люгер с оптическим прицелом — мелочь. Летающие мальчики для меня — очевидный переход за грань твёрдой научной фантастики. А ведь именно такой мальчик и был у Стругацких в повести "Малыш". |
| Будущее без девайсов. Заметки на полях > к сообщению |
|
Отправлено 9 января 2016 г. 20:15
Люблю такие высказывания. Абсолютно бессмысленные, потому что не подкрепляются никакой аргументацией, но с претензией на авторитетность. Извините, но я такие комментарии воспринимаю как пук в лужу. Они мне напоминают попытку какой-то биологической субстанции заявить о собственном существовании наиболее простым и доступным способом. Ещё раз прошу прощения за грубость. Может быть вы всё-таки попробуете развернуть мысль? |
| Будущее без девайсов. Заметки на полях > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2015 г. 16:56
цитата Разница между бумажными и электронными книгами — это нужно заказывать грузовую газельку или нет. Или делать ещё один дополнительный рейс грузовика или нет. Мотаться сотню раз по лестнице вверх-вниз с кипами книг или нет. Электронная книга в этом плане удобнее некуда — всю библиотеку можно перевезти в кармане. цитата В фентези есть одно сюжетообразующее допущение — можно всё. В научной фантастике, по крайней мере в твёрдом её варианте, можно всё, что не противоречит современным научным данным. цитата Ну да, это задача научной фантастики. А в свете неаккуратного обращения с фантдопущениями появился даже дополнительный эпитет, чтобы отделить настоящую научную фантастику от этого суррогата — "твёрдая". цитата И тут мы приходим к тому, с чего начинали. Космос — не единственная тема для твёрдой научной фантастики. И даже если основная тема космос, искусственно игнорировать текущую реальность и запрещать то, что уже есть, как то ммм... неразумно. Получается как раз та самая космоопера, в которой при полном соблюдении достоверности космических перелётов, не достигается общая достоверность. |
| Будущее без девайсов. Заметки на полях > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2015 г. 07:24
цитата Полки в магазинах завалены по большей части именно этим и это не называют космооперой :) цитата Компьютеры не уходят, а наоборот — наступают. Планшеты и смартфоны — это тоже компьютеры. Компьютеры проникают в фотоаппараты, аудиоплееры, телефоны. А при совмещении в одном устройстве компьютера и чего-то ещё получается компьютер со всеми его недостатками. Об этом пишет Алан Купер в книге "Психбольница в руках пациентов". Вот: http://royallib.com/read/kuper_alan/psihb... При скрещивании любой вещи с компьютером неизбежно получается компьютер. Отсюда возникает разочарование в компьютерах. Часто они усложняют то, что раньше было простым. Решение может крыться в более естественных для человека интерфейсах. Сенсорные экраны — хороший шаг в этом направлению, т.к. человеку удобнее тыкать пальцем туда, куда он смотрит. Видимо следующим шагом будет голосовой интерфейс. Игнорировать такие тенденции — значит продолжать писать космооперу, а не фантастику. Я понимаю страсть к шелесту страниц, к тёплому ламповому карандашу и блокноту, телевидению. Они, безусловно, никуда не денутся, но страсть по ним кажется иррациональной. О том, как неудобны бумажные книги понимаешь во время переезда, о недостатках карандаша с блокнотом вспоминаешь тогда, когда забудешь их где-нибудь или не сможешь разобрать чужого почерка, а телевидение действует на нервы своими тупыми ток-шоу, сериалами и новостной промывкой мозгов, обильно приправленными рекламой. цитата Современные детективные романы, если их забросить лет на 70 назад, были бы отборнейшей высококачественной фантастикой. Прорисован ли в детективах быт во всех подробностях? Нет. Но некоторые новинки стали сюжетообразующими и настолько органично вплетены в сюжет, что без них получилась бы совершенно другая история. Вот именно этого и не хватает современной фантастике — сюжетообразующих бытовых новинок. Бластеры и космические корабли — это не быт. Мне трудно представить себе будущий быт. Что в нём может быть необычного? Домашние 3D-принтеры, распечатывающие предметы быта, заказанные из всемирной сети? Доставка товаров квадрокоптерами на дом? Трансаталнтические и транстихоокеанские поезда? Жизнь вне городов? Я не знаю. Читать в сотый раз старую как мир историю Ромео и Джульеты, помещённую в антураж космооперы не интересно. Должны быть бытовые сюжетообразующие новинки. |
| Будущее без девайсов. Заметки на полях > к сообщению |
|
Отправлено 26 июля 2015 г. 20:03
На этой неделе прочитал такую вот статью: http://mtrpl.ru/per-aspera Она натолкнула меня на мысли о том, что жанр фантастики в настоящее время сложился и продолжает эксплуатировать штампы пятидесятых годов и те прошлые представления о будущем. В пятидесятые люди гадали о том, каким будет будущее. И вот будущее наступило, но оказалось совершенно не таким, каким его представляли. Но фантастов это совершенно не интересует — все продолжают использовать уже привычные штампы с космическими кораблями, чёрными дырами, кротовыми норами, бластерами, колонизацией планет, космическими войнами и т.п. Я бы сказал, что научная фантастика сегодняшнего дня — это киберпанк. Именно в этом жанре ещё можно гадать о будущем, каким оно будет. Именно там ещё остались секреты и неопределённости, а вот с космическими полётами всё ясно. Со времён первого полёта в космос... да что там, со времён космического теоретика Циолковского можно условно считать, что с космосом уже всё ясно. Есть энергетические и временные ограничения на путешествия к планетам других звёзд. Теоретические исследования кротовых нор по-прежнему остаются глубокой теорией. Фантастика перестала поспевать за настоящим, она остаётся в роли пассивного и безвольного догоняющего. Всё что ей остаётся, это пересказывать старые истории на новый лад, заменяя перфоленты на флешки, рубильники на сенсорные экраны, радиорубки на мобильные телефоны... Сдаётся мне, что и киберпанку уготована примерно та же участь, что и жанру научной фантастики и скоро актуальным станет жанр с условным названием "биопанк", который будет сосредоточен на возможностях биотехнологий. Но это всё догадки и какой должна быть современная фантастика не ясно. Она в значительной мере потеряла свою притягательность по двум причинам: 1. люди в массе своей перестали интересоваться наукой и 2. в их текущей жизни больше фантастики, чем в фантастических книгах. Люди подсознательно устали от технологий, но в то же время стали воспринимать их как должное. Люди увлеклись фэнтези, а компьютеры — отличная технология для того, чтобы погрузиться в фэнтезийные миры. Киберпанк интересуется именно этой темой — влиянием информационных технологий на жизнь людей, темой хозяев нового мира — хакеров, порождающих и управляющих реальностями и темой узников этого мира — людей, живущих в недрах виртуальных миров. Современная научная фантастика напоминает стимпанк, она во многом искусственна, т.к. привычный ей мир устарел. Это скорее уже не фантазии о будущем, а фантазии о том, каким бы было будущее, если бы не было компьютеров. Как стимпанк фантазирует о том, каким бы был мир, если бы не было двигателей внутреннего сгорания и электроники. |
| Изменение правил модерации авторских колонок и отзывов > к сообщению |
|
Отправлено 20 апреля 2014 г. 11:47
Так ведь у каждого своё мнение, что считается грубостью и хамством. Я не против правил, если они достаточно формализованы. Я против того, чтобы кто-то прищурив глаз выносил "авторитетное" решение — что можно и что нельзя. В том виде, как сейчас, ограничения похожи на самодурство. Моё мнение простое: не нравится — не читай. "Анальное" огораживание (более политкорректный вариант — "прятание головы в песок") одного единственного сайта ситуацию не изменит. Это вдвойне просчёт для литературного сайта, где часто обсуждаются и "Скотный двор", и 1984, и "451 градус по Фаренгейту" и большинство читателей хорошо понимают, к чему могут привести такие меры. |
| Изменение правил модерации авторских колонок и отзывов > к сообщению |
|
Отправлено 19 апреля 2014 г. 19:09
Про мат пункт имеется. Его достаточно, т.к. матерных корней в русском языке не так много и можно легко определить, есть в сообщении мат или нет. Систематически или не систематически, целенаправленно или нет — это субъективный критерий. На мнения и мне иногда бывает "насрать", т.к. есть объективная истина, на фоне которой различные "мнения" просто теряют смысл. Есть мнения, претендующие на знание, которые, однако, научно не подтверждены. На такие мнения, выдаваемые за знания, мне тоже "насрать". Систематически я срать не буду, т.к. ценю своё время и не стану тратить его на дураков, но вполне могу высказаться грубо и перейти на личности. Кто меня судить будет — такие же люди, для которых существуют лишь "мнения"? |
| Изменение правил модерации авторских колонок и отзывов > к сообщению |
|
Отправлено 19 апреля 2014 г. 17:54
Осталось только определиться с чёткими критериями, кого считать "засранцем". Без этих критериев "засранцем" будет считаться любой, на кого "настучали". А любое неосторожно высказанное слово может оказаться для кого-то прекрасной возможностью свести личные счёты, используя администрацию. Не это ли называется "стукачеством"? |
| Изменение правил модерации авторских колонок и отзывов > к сообщению |
|
Отправлено 19 апреля 2014 г. 08:40
Я вообще не понимаю, к чему всё это. 1. Раздел форума о политике существует специально для обсуждения политики. Любой её части. 2. Авторские колонки существуют специально для того, чтобы человек писал о том, что ему интересно и о том, что его волнует. 3. Отзывы можно оценить — поставить плюс или минус. Если набирается много минусов, отзыв и так будет удалён. Демократия в действии. Если большинство посетителей сайта примут какую-то определённую политическую позицию, это будет воля большинства. Если есть технические проблемы и сервер не справляется с возросшей нагрузкой, можно просто установить лимит на количество сообщений, отправляемых на сайт в единицу времени. Чтобы охладить пыл и снизить удобство для тех, кто злоупотребляет. |
| Изменение правил модерации авторских колонок и отзывов > к сообщению |
|
Отправлено 19 апреля 2014 г. 08:07
Сарказм понимаю и поддерживаю. Цензура всегда начинается с малого и вводится под благородным предлогом. |
| Изменение правил модерации авторских колонок и отзывов > к сообщению |
|
Отправлено 19 апреля 2014 г. 08:01
Разница между стукачеством и просьбой смыть анонимную надпись всё-таки есть. В первом случае автора обещают отправить в трёхдневный бан, а во втором случае только надпись сотрут. |
| «ФантЛаб» и закон > к сообщению |
|
Отправлено 11 мая 2013 г. 18:06
Не всё, что можно скачать, издаётся на бумаге. Обратное, кстати, тоже справедливо. |
| Инициатива наказуема > к сообщению |
|
Отправлено 12 января 2013 г. 18:51
Жтуки 
|
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
|
Отправлено 23 октября 2011 г. 21:37
1. Среди этих роликов нет подделок. 2. Я не держу готовый список роликов для таких скептиков, как вы. Эти ролики — это то, что мне вспомнилось навскидку. На самом деле я могу поискать ещё много самых разных роликов. Вот, например, роботы-автомобили: http://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_... http://www.membrana.ru/particle/4579 http://www.membrana.ru/particle/4551 http://www.membrana.ru/particle/4042 Вот про квадрокоптеры: http://www.youtube.com/watch?v=MvRTALJp8DM http://www.youtube.com/watch?v=5qQJwLJ857s http://www.youtube.com/watch?v=RWGOdBlgreE http://www.youtube.com/watch?v=fHDw4SFQzJM http://www.youtube.com/watch?v=W18Z3UnnS_0 http://www.youtube.com/watch?v=ToACDIXTzo0 http://www.youtube.com/watch?v=-cZv5oKABPQ http://www.youtube.com/watch?v=TVrxvqYlCDs Роботы, балансирующие на шаре: http://www.youtube.com/watch?v=bI06lujiD7E 3. Двадцать лет назад показанное в роликах не было возможно без использования суперкомпьютеров. Сейчас это делается на базе обычных серийных персоналок. GPS-навигаторы, лазерные сканеры и компактные цифровые видеокамеры тогда тоже не существовали, а сейчас они являются основой всего, что показано в роликах. 4. Эти ролики — лишь окончательная демонстрация результатов. На самом деле интересно не то, что это работает, а как это работает. А вот описание может быть разной степени подробности — от небольшой заметки в научно-популярном журнале до докторской диссертации. |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
|
Отправлено 23 октября 2011 г. 13:22
Они уже ломятся в вашу дверь: http://www.youtube.com/watch?v=2ZmPQ6pNq4E http://www.youtube.com/watch?v=R6pPwP3s7s4 http://www.youtube.com/watch?v=FTZ2D7XEk8g http://www.youtube.com/watch?v=uef6ayK8ilY http://www.youtube.com/watch?v=HMx1xW2E4Gg http://www.youtube.com/watch?v=lrXf3FQpwSc Лет через 50 они будут помогать вам подносить ложку ко рту. |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
|
Отправлено 21 октября 2011 г. 18:23
Вижу у вас гуманитарный склад мышления, спорить с вами дальше не имею желания. Извините, что встрял со своими пятью копейками. Если сможете описать в нескольких предложениях что есть абстрактное "великое знание о человеке", то это похвально. Для меня же возможность не заниматься уборкой помещений и мытьём посуды стоит гораздо больше, я как-нибудь своим умом дойду до того, что должно составлять счастье моей жизни. Книжек почитаю — за два тысячелетия только ленивый на эту тему не написал, и у каждого либо очередная банальность, либо своё особое мнение, а одной универсальной для всех истины нет и быть не может, потому что люди разные. |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
|
Отправлено 19 октября 2011 г. 06:02
Если бы объяснение не противоречило современным научным данным, то было бы убедительнее. Нанороботы может быть устроили бы, но тогда нужно объяснять откуда они взялись, кто их сделал. Гугол-поля науке не известны. Но дело на самом деле не в этом. Требовать объяснения от сказки — это пошло. Если бы я читая золотую рыбку пытался бы объяснить происходящее, то я бы мог навертеть в уме успехи генной инженерии, машину времени, на которой рыбка сбежала из будущего и нанороботов. Но в сказке главное — люди. В золотой рыбке обыгрываются жадность, властолюбие, тщеславие и слабоволие, покорность, подкаблучество. Две противоположности, между которыми нужно соблюдать баланс. Читая "Чужака" я сосредотачивался тоже на людях. У меня такое переключение происходит автоматически. Раз сказка, значит на чудеса внимания не обращаем, а смотрим на людей. Вот я и увидел, что вся честнАя компания, во главе с Майком, на самом деле большей частью паразиты, которые волею судеб обладают невероятными возможностями — финансовыми, духовными, просветительскими. Но чем же они занимаются? Создают закрытый клуб для избранных, в котором предаются радостям жизни, доступными всем. Сексом может заниматься каждый (мужики — как пиписька начнёт стоять, уж извините за пошлость), так в чём же заслуга Майка? Акцент в книге делается не научению как уничтожать предметы, задерживать дыхание и т.п. Акцент ставится на этом вот. А чтобы заниматься этим вот, совсем не обязательно родиться на Марсе и что-то знать. Читая "Дверь" я отметил, что в книге есть всего-лишь одно противоречие науке — путешествие назад во времени. И отметил про себя талант автора уметь ограничиваться малым, лишь в самых необходимых случаях. По ходу книги моё внимание опять-таки привлекали люди, поскольку антураж был всё-таки довольно достоверен и не привлекал к себе много внимания. Главный герой не обладает никакими фантастическими возможностями, у него не много денег. Его облапошивают и оставляют без гроша в будущем, где он никого не знает. Но он не теряется, а устраиваясь для начала на работу, пытается вернуть свою жизнь, что ему в конце концов удаётся. Он становится не богат, но обеспечен, занимается любимым делом, обзаводится любимой женой, возвращает себе любимого кота, и делает много практически полезного для людей. Итак. Герой первого романа имеет всё, но для людей не делает практически ничего. Второй теряет всё, но делает минимум необходимого для себя и кое-что полезное для людей. |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2011 г. 16:01
Ну это обоснование как в любой сказке: выучи заклинания и колдуй. Крибле-крабле-бумс. |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2011 г. 19:09
цитата Простодушен до идиотизма, ага. Только обладая такими мощными способностями к обучению и незамыленным взглядом на человеческую жизнь, он почему-то сосредоточился на одном очень специальном вопросе, а то, что легко быть добрым за чужой счёт, до этого не догадался. Для большинства окружающих он выглядел как бесящийся с жиру богатей, чем и заслужил ненависть. На мой взгляд — справедливую. Пусть уж Хайнлайн определился бы: Майк — идиот или всё-таки сознательный подлец? цитата Там разве было какое-то обоснование? По моему, это одно из фантдопущений. Не основных, только лишь антуражных. цитата Нет, я не делю это осознанно. Я вообще часто не могу объяснить свою позицию — интуиция и подсознание хорошо работают. Но в этом случае мне повезло: когда вы сравнили чудо с роботами, тут уж пришлось отделить одно от другого и сказать об этом. |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2011 г. 10:43
цитата Легко быть бескорыстным, обладая миллиардами долларов, когда на твоё обеспечение работают миллиарды людей. Легко создавать закрытую секту для избранных, отгораживаясь от непонимающего тебя быдла, которое фактически работает на тебя. Что же касается дара творить чудеса — я всё же предпочитаю доверять законам физики, тем более что они многократно оправдывали это доверие, в отличие от веры в чудеса. Другими словами, волшебство в этой книге я воспринимаю как чисто художественный приём, а не буквально. "Двойная звезда" мне тоже понравился, хотя он не без перегибов. |
| А вот писать об этом журналистам запретили... > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2011 г. 21:40
Чем не пускать ни тех ни других, лучше пускать хотя-бы младших. Если старших не будет, не на кого будет смотреть. |
| А вот писать об этом журналистам запретили... > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2011 г. 20:26
Я слышал противоположное мнение, что пускать малолетних в пионерлагеря ещё можно, а вот старше лет 11 — уже не стоит. В этом возрасте дети становятся менее послушными и больше интересуются противоположным полом (а некоторые даже и пробуют заниматься сексом). |
| Роберт Хайнлайн - Луна - суровая хозяйка (1966) > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2011 г. 20:04
А мне вот "Чужак" не понравился. Начало было очень хорошее, а вторая часть книги писалась как будто после изрядного перерыва и немного противоречит первой. Человек, обладающий незамыленным взглядом на человеческую жизнь, обладающий практически безграничными способностями, в том числе к познанию, огромным денежным состоянием, так бездарно про.рал свою жизнь, посвятив её бл..ству. Что хорошего люди находят в этой книжке? Извините, если кого обидел, это сугубо ИМХО. Вот "Дверь в лето" — практически антипод "Чужака". Человек потерял всё, но благодаря своему терпению, настойчивости и уму вернул себе свою потерянную жизнь, причём от жизни он хотел не так много, а пользы для окружающих при этом сделал гораздо больше "Чужака", который был просто паразитом на теле человечества, как мне кажется. |
| Александр ГРОМОВ. ЗАВТРА НАСТУПИТ ВЕЧНОСТЬ > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2011 г. 19:48
Один из двух моих любимых романов у Громова. Очень хорош как приключенческое чтиво. Второй любимый — "Крылья черепахи", но он другой и нравится по-другому. |
| Книжные новинки за неделю (с 02 по 08 октября 2011 г.) > к сообщению |
|
Отправлено 8 октября 2011 г. 19:08
Сомневаюсь, что "Тёмное пламя" представляет собой что-то стоящее. Скорее просто попытка заработать на имени Ефремова, а не честная попытка написать продолжение, которое бы соответствовало духу романов Ефремова. Те времена прошли и сейчас нечто подобное продать трудно — вера в светлое коммунистическое будущее вытеснена циничной буржуазной моралью. Впрочем, не читая судить не возьмусь. |
| Сравнение изданий > к сообщению |
|
Отправлено 19 августа 2011 г. 06:15
Скорее уж виджет. Хотя, ни то ни другое слово не подходит. |