Интересный текст. Вводная к Уральским сказам. Не случайно в моём сборнике сказов он идёт первым. Читателя знакомят с биографическими фрагментами автора,. Есть в очерке культурологические, исторические и даже минералогические куски. Всё это подаётся для того, чтобы лучше понять дух и атмосферу региона. Что ж, за это автору спасибо. Очень информативно. Много узнал нового что касается и самой жизни на уральских заводах, и непосредственно сказов местных жителей.

Всё то, о чём растолковывает Бажов в очерке «У старого рудника», в этом сказе есть. Таким образом, «Дорогое имячко» — хрестоматийный пример одного из уральских сказов.

Интересно описание старых времён — накануне и сразу после сибирских походов Ермака. Сюжет крутится вокруг алчности людей, падких на драгоценности. С другой стороны — «стары люди», не знавшие огнестрельного оружия и власти золота. Причём непонято, стары люди — аборигены Среднего и Южного Урала, или мифологический элемент. Впрочем, лучше не заморачиваться над этим вопросом, ибо сказ хорош и без расшифровки смыслов. Придаёт ему очарования и своеобразный язык — говор уральцев.

Книга неоднозначная — это факт. Противоречивость мнений и отзывов о ней — показатель незаурядности текста.

Если садиться за чтение «Ста лет одиночества», нужно обязательно отключать внутреннего цензора. И непременно дочитать до самого конца. Тогда коловорот описываемых и сложно усваиваемых событий находит своё разрешение буквально в нескольких абзацах, всё становится на свои места: пазл собирается.

Да, читать местами было сложно из-за повторяющихся имён. Кто кому отец, бабушка, дочь или дядя — уследить трудно. Лишь в начале, когда Буэндиа ещё не расплодились, и под конец, когда род практически угас — было полегче. Но стилистика повествования такова, словно читатель слушает реальную историю малознакомой тебе семьи. Мало диалогов и фокусировки на деталях, но зато описания действий (ушёл, построил, женился, встретил, купил) хватает с лихвой. Лично мне довелось послушать много всяких подобных историй. Очень похоже на роман Маркеса. И даже там, где имена не повторялись, я терялся сразу и уже плохо соображал, кто кому кем в роду приходится. Думаю, такая манера повествования — намеренный приём.

Другой аспект. Роман интересен уже тем, что он о Латинской Америке. На фоне злоключений рода Буэндиа мы видим историю Колумбии, о которой, будем откровенны, в наших краях мало известно. Книга показывает тот самый жизненный бульон, в котором отражены чаяния и страхи людей, политика и технические достижения эпохи, суеверия и быт и многое другое. И далёкая и неизвестная Колумбия обретает вполне осязаемые формы и наполнение. Даже с учётом четырёхлетнего дождя, эпидемии бессонницы, алхимических штучек Мелькиадеса и прочих атрибутов магического реализма.

Роман понравился своей необычностью. Текст тёк подобно реке. То стремительно продвигался, то попадал на пороги и низвергался водопадом, то разливался широкой поймой. Были трудные участки, были восхитительные моменты, в лучших традициях жанра. Сложно оценивать его по горячим следам. Но это не мыльная опера и не пустышка. Рекомендовать не буду. Книга достаточно известна, чтобы самостоятельно находить своего читателя.

Казалось бы, ничего особенного в этой сказочной повести нет. Говорящие животные? Сплошь и рядом! Технические чудеса типа домашнего солнца или трактора Мити? Почему бы и нет! Какой-то головокружительный сюжет? Нет же! В чём же секрет успеха «Дяди Фёдора, пса и кота»? Ох, вопрос не из лёгких.

Впервые книга попала ко мне в подростковом возрасте, то есть когда я уже не был целевой аудиторией повести. Но как же она мне понравилась! Она оказалась лучше популярного мультфильма «Трое из Простоквашино» — не последнего в ряду удачных детских мультфильмов. О существовании книги я даже не подозревал, но, прочитав, оценил по достоинству. Повторное знакомство случилось в зрелом возрасте. Решил скоротать вечер за чем-то непринуждённым и небольшим по объёму. И снова получил внушительную порцию удовольствия.

Думаю, секрет книги кроется в её атмосфере. Одним словом её не опишешь, но она какая-тот особенная. Сказочная, дурашливая, лёгкая и даже немного психоделическая. И она на время чтения по-настоящему погружает в детство. А это уже огромный плюс и несомненное достоинство для детской книги. Ибо настоящая детская литература обязана быть универсальной: увлекательной и для детей, и для взрослых.

В 90-е годы эта книга пользовалась дикой популярностью на постсоветском пространстве. Народ, испытывая голод к научно-популярной психологии, глотал книги Карнеги, думая, что вот это настоящая психология и есть. Так думал и я, в то время ещё подросток.,

Но Карнеги — не психолог. Он практик. На основе личного опыта и историй других людей он рассказывал о том, как изменить себя. Он предоставлял список правил, как поступать, как делать и даже что говорить. И, признаюсь, я правила эти выписывал и учил. Ибо действительно нуждался в тех советах. При этом велосипеда автор не изобретает. Не разбираясь в глубинных причинах тех или иных проявлений личности, он даёт практические знания, которые всё-таки работают. Не всегда, не со всеми. Но раз мне тогда зашло, то думаю найдутся и другие люди, которым помогут советы Карнеги.

Автора критиковали за бездушный «американский» подход, называли метод поверхностным. С этим можно согласиться. Однако рациональное зерно в его советах есть. Иначе книга не разошлась бы по миру. И стоит признать, что «Как перестать беспокоиться и начать жить» — классика книг по саморазвитию.

Боюсь, по горячим следам хороший отзыв «Герою нашего времени» написать сложно. Но попробую.

Первое, на что стоит обратить внимание — язык романа. Он лёгок, изящен, но без вычурности и манерности. Это тот язык, который хочешь слышать вокруг и которым хочешь выражать свои мысли.

Второе — центральный персонаж, противоречивый Печорин. Попытки при анализе загнать его в рамки, определить в нём положительного или отрицательного героя, доброго или злого, кажутся бесперспективными. Произведение, прежде всего, психологическое, то есть раскрывает внутренний мир героя. И следует помнить, что перед читателем не выдающаяся историческая личность, располагающая неординарными талантами и душевными качествами, а дворянин-офицер, коих на просторах бескрайней Российской империи было множество. И надо понимать, что идеальных людей в принципе не существует. Кроме того, большая часть романа — дневник Печорина, а дневникам поверяют самые сокровенные мысли и чувства. Следовательно портрет главного героя — портрет личности, пусть и незаурядной, но совершенно земной, с достоинствами и недостатками, с добродетелью и пороками. Думаю, таким же противоречивым персонажем мог оказаться Грушницкий, Максим Максимыч или Казбич, если бы автор «обнародовал» их дневники. Потому название романа кажется очень уместным. Печорин — не герой в смысле эпическом, а в герой в разрезе типичности. Таких Печориных в те времена (да и в любые другие) хватает.

Третье, не менее интересное и важное — общество. Не то чтобы описанное Лермонтовым общество офицеров, кавказцев и скучающих курортников стало каким-то откровением. Скорее наоборот. Тем не менее, царящие нравы и предрассудки, любовные сюжеты прописаны отчётливо, и потому роман не ограничивается одним лишь Печориным, он намного шире и глубже.

В итоге мы имеем небольшое, но добротное произведение, талантливо написанное, интересное и, несомненно, поучительное.

До «Белого проклятья», признаюсь, не читал романов-катастроф и книг о героических профессиях. То ли в руки не попадались, то ли вообще не задумывался об их существовании. И вот прочитал. Хорошо, что этот жанр для меня открыл Санин — человек, жизнь которого была связана с опасностями, с риском, с противостоянием стихиям, то есть не понаслышке знакомом о всяческих «каверзах» природы. Помножить это на несомненный писательский талант и своеобразную стилистику (конкретно в этом романе, ибо других произведений не читал) — получается очень хорошая книга.

Сюжет увлекает. Интрига и напряжение нарастает в именно той дозировке, чтобы держать интерес читателя, не перегружая событиями и эмоциями, и не впадая в пространные рассуждения. Интересны и герои — живые, не выдуманные, мастерски прорисованные.

Очень хороша научная составляющая. До прочтения романа о лавинах знал только то, что они существуют. Теперь буду по-другому смотреть на горы и на снегопады.

Блестяще показано противостояние (иначе не назовёшь) «героев невидимого фронта», то есть лавинщиков, с бюрократами, чиновниками, прочими власть имущими и отчаянными лихачами, мнящими себя бессмертными. И да, в книге подтверждается правило: «любая техника безопасности пишется чей-то кровью». И автор заставляет задуматься о хрупкости человеческой жизни перед стихиями природы.

Очень рекомендую.

Почему-то вторая книга цикла понравилась меньше. И вроде бы манера автора осталась прежней, но как-то не особо вдохновило. Впрочем, местами роман очень интересен, особенно когда речь идёт о внутренней кухне Святой Инквизиции, о том как проводятся допросы, аутодафе и прочие «ритуалы». Однако и этого недостаточно, чтобы наработать на высший бал.

В целом, занятное чтиво, в меру увлекательное (хотя динамика сюжета, как кажется, хромает), в меру познавательное. Для жанра «роман меча и шпаги» здесь маловато схваток и захватывающих моментов. Ощущается перебор размышлений, рассуждений. Но читать можно. В конце концов, много ли мы знаем о жизни и нравах, царивших в Испании первой половины XVII века? Автору блестяще воссоздаёт атмосферу того времени и даже передаёт настроение эпохи, присущее испанскому обществу. Это главный плюс «Чистой крови».

Буду ли дальше читать цикл? Возможно. Но не сейчас. Как-нибудь потом.

Да, сюжет вторичен. Это ведь переложение истории о Белоснежке. Но ведь шикарно получилось. Пушкину удалось создать свою «былинно-сказочную» атмосферу. И благодаря этому герои воспринимаются как свои, «исконно русские». В детстве, зная и сказку о Белоснежке, и «Сказку о мёртвой царевне», никогда не проводил между ними параллель схожести, считая их отдельными и самостоятельными произведениями. Собственно, они таковыми и представляются мне до сих пор.

«Сказка о мёртвой царевне», как и другие сказки Александра Сергеевича — одна из самых известных сказок моего детства. Она волшебна и красива. Очень хочется, чтобы детям нынешнего и грядущих поколений её тоже читали. Она стоит того.

В детстве очень любил мультфильм по этой сказке. С тех пор, когда доводилось читать или слышать строки из «Царя Салтана», представлялись образы из мультфильма. Но речь не о мультфильме, а о прекраснейшей сказке.

Произведение действительно превосходное. Авторские сказки создавать сложно. Вдвойне сложней создавать авторские сказки в стихах. Пушкин подтвердил свой многогранный талант, создав очень хорошую сказку. Она интересна для ребёнка и легко запоминается. Перечитывал во взрослом возрасте и понимал, что знаю её почти наизусть (только никогда не пробовал её рассказать). Язык сказки великолепен: образен, лёгок и певуч.

Сложно понять тех, кто здесь пытается искать изъяны, спорные места в сюжете, нестыковки, несоответствия. Это же не роман, не научный труд, где всё должно быть логически стройно и последовательно. А это ведь — сказка. В ней есть волшебство и чудеса. Что ещё нужно?

Достойная антиутопия. Очень интересная. И угорожающе реальная. Не в том смысле, что современная западная цивилизация движется к описанному Хаксли устройству жизни (хотя предпосылки есть). Реальность в том, что общество «Нового дивного мира» весьма привлекательно для многих ныне живущих. Много кому бы захотелось иметь постоянные и разнообразные половые связи (без обязательств и риска забеременеть), досуг в виде бесконечных и разнообразных развлечений, а все эмоциональные потрясения решать дозой универсальной таблеточки. Живёшь, радуешься жизни, «все принадлежат всем», всё привычно и стабильно. Именно стабильность этого мира, где все одинаково счастливы, и пугает.

Дикарь — представитель старого мира, находится в диком контрасте с «новым дивным миром», выглядит диковинкой, инородным телом. Он хочет страдать, они хочет любить, он хочет настоящих чувств и дел. Но он один в своём стремлении, потому как привыкшие к стабильной, без потрясений жизни представители антиутопического общества в реальности могут бунтовать лишь на словах. По-настоящему они боятся потерять стабильность. А один Дикарь такое общество не изменит.

Уверен, что со временем текст романа проступит в сознании новыми смыслами и откроются его сокрытые глубины и грани. И это хорошо. Это значит, что книга стоящая.

Это специфический роман. Не то чтобы он слишком тяжел для читателя. Специфика — в стиле произведения. Неспешное развитие повествования перемешано подробными описаниями судеб героев, отвлечёнными рассуждениями на различные этические темы. Поэтому «Собор» — философский роман. И название его — не метафорическое. Хотя символизм в названии, конечно же, присутствует. Тем не менее, собор — центральный образ книги, его главный герой, свидетель всех событий в городке металлургов (где и происходят события романа).

В целом, роман неплох. В нём автор пытается найти ответы на ряд моральных проблем. Здесь есть поиски настоящей любви, истинной красоты, назначения человека, его места в обществе, вопросы цивилизации (особенно в разрезе стыка производства и природы, технического прогресса и исторического наследия) и классическое противостояние души и тела.

Да, «Собор» в украинской литературе знаковое произведение. В то же время, повторюсь, специфическое для восприятия.

Классическое украинское произведение. Традиционно — тяжёлое морально. Автор пишет подробно и обстоятельно, не приукрашивая и не сгущая краски. Это реализм во всей его красе.

Главный герой — Микола Джеря — хрестоматийный образ, один из тех, чью судьбу загубил неуступчивый характер и социальная несправедливость. Талантливый и строптивый юноша познал горечь лишений в стороне от родных мест, от родных. Вынужденный скитаться и скрываться, он пытается заглушить душевную боль и тоску по семье. Микола — собирательный образ, и его трагедия типична, ведь она сопровождала жизни многих крепостных украинцев.

Микола — сильный образ. Как может, он сопротивляется несправедливости. Он не сломался, остался верен себе и своим принципам. И таким образом Микола символизирует жажду свободы украинского народа.

Пожалуй, «Тореадоры из Васюковки» можно назвать фантастикой. Не потому что история двух друзей вымышлена и изобилует нереальщиной. Фантастика уже то, то такая книга существует. Она уникальна, неповторима и колоритна. Её герои — самые обыкновенные школьники. Не отличники и паиньки, коими часто выступают главные персонажи детских книг советского периода, а, по словам одного из жителей Васюковки, «настоящие «гангстеры». И чтобы вляпаться в приключение, им не нужно никакого волшебства или магии. Для современной детской литературы — это уже фантастика!

Особого таланта в поиске приключений не нужно. Достаточно вести активный образ жизни и обладать живой фантазией. Именно такие Ява и Павлуша (главные герои) — простые ребята, любящие рыбалку, реку, езду на велосипеде, футбол. У них талант притягивать приключения и с удовольствием (пусть и с переживаниями) окунаются в их поток.

Цикл написан прекрасным живым языком от имени героев. Просто поражает талант автора: написать настолько стройный и цельный текст языком ученика среднего школьного возраста и при этом не впасть в нравоучительство и морализаторство — показатель мастерства.

Ценность «Тореадоров» — универсальность. Для детей это весёлое произведение, рассказывающее об интересных буднях сверстников. Для взрослых — отличная возможность хоть на время вернуться в благословенное детство. В этом один из секретов успеха книги. С нею не хочется расставаться. Читая её, испытываешь ностальгию по лучшим моментам детства, а переворачивая последнюю страницу — лёгкую грусть.

Это одна из самых светлых книг в моей жизни. Сожалею, что она не попалась мне в возрасте главных героев. Но уже взрослым дядькой, я сумел оценить её. Удивительная книга!

Заключительная часть «Тореадоров» заметно серьёзнее предшествующих. Оно и понятно, герои стали взрослее, взрослее стали и их проблемы. Однако никуда не делись юмор и приключения. Повесть написана уже от лица Явы Реня, и в ней читатель лучше узнаёт этого «тореадора».

«Тайна трёх неизвестных» выдержана в том же стиле, что и две первых части. История насыщена юмором, меткими изречениями и сравнениями. В ней нашлось место душевным терзаниям героя, его рассуждениям, описанию мировоззрения. И это всё тот же весёлый, добрый и местами дидактический текст, к которому читатель цикла уже привык. И, честно говоря, расставаться с героям не хотелось. Уж очень они полюбились. Обычные, но симпатичные. Речь не только о главных персонажах, но и о второстепенных. Они не менее важны. Без них произведение (и эта часть, и весь цикл) не получилось бы настолько колоритным.

Вторая часть «Тореадоров» на уровне первой, то есть тоже очень хороша. Действие происходит уже не в Васюковке, а в Киеве. Тем не менее, умение попадать в переделки герои книги привезли в город с собой.

Достоинства повести те же, что и в «Приключениях Робинзона Кукурузо» — лёгкий язык, незатейливый добрый юмор, многообразие событий и приключений, мастерски прописанная психология главных героев. Умиляет непосредственность друзей, которые вырвались из села в столицу. Тем не менее, восхищаясь «достижениями цивилизации», они всё же сохраняют любовь к родному селу.

В повести подкупает умение автора «находить» приключения для своих героев. Казалось бы, самые обычные ситуации из жизни становятся Событиями. Помогает в этом отличное знание психологии средних школьников. При этом оба друга хоть и лучшие друзья, но всё же не «одинаковы с лица», ибо характеры у них разные. Что делает их ещё более живыми, а, стало быть, близкими читателю.

С первых строчек мы погружаемся в суетливый и яркий, полный происшествий, мир двух друзей из обычного украинского села. Герои книги — не какие-нибудь отличники и примеры для подражания. Они — самые обычные мальчики, про которых учителя любят говорить «умный, но ленивый». Под этой формулировкой следует понимать — малолетние любители приключений. Неслучайно главные герои — любители приключенческой литературы.

Повесть прекрасна. Добрая, весёлая, поучительная, увлекательная. Талант автора несомненен. Нестайко сумел передать ход мыслей, речь и привычки мальчиков-пятиклассников. А это очень сложная задача. Неслучайно история написана от первого лица: рассказчиком выступает один из героев книги.

Конечно, можно провести параллели со знаменитым Томом Сойером и Гекльберри Финном, но сходство Тореадоров с произведениями Марка Твена внешние, условные. Повести присуща неповторимая атмосфера (это не голословное утверждение), которая выделяет её на фоне других детских книг про (и для) детей среднего школьного возраста. Впрочем, для взрослых, желающих на время вспомнить детские годы, она тоже подойдёт.

Шедевр? Нет. Однако же чертовски интересная книга!

Сабатини не изобретает велосипед. Он пользуется наработками своих предшественников. Он не демонстрирует высший пилотаж словесности. Тем не менее, повествование лаконичное, понятное и образное. Персонажи хоть и весьма стереотипные, но разные и неплоские, живые.

Книга подкупает уже самой тематикой — пиратство. Тропические острова, морские сражения, любовь, подлость и честь — в правильных пропорциях этот коктейль становится увлекательнейшим чтивом. А изюминкой его является главный герой — капитан Блад, Робин Гуд Карибского моря. Ему сложно не симпатизировать. Ведь он честен, благороден, умён, находчив и красив. Разумеется, капитан — идеальный образ, в жизни почти не встречающийся. Впрочем, и остальные персонажи тоже заметны: безусловные негодяи полковник Бишоп, дон Диего и барон Ривароль, бескопромиссный рубака Волверстон, умница Арабелла и другие.

Шедевр? Нет. Но классика жанра. Одно из лучших произведений про пиратов, да и вообще приключенческого жанра.

Вот, наконец, я его одолел. Утомила меня сия эпопея. Удивление вызывает то, каким образом роман вообще напечатали в сталинские времена. Ведь большевики, красноармейцы (впрочем, как и белые и различные повстанцы) в нём показаны без прикрас, без пропагандизма. Думаю, главное достоинство произведения — правдивость. В водовороте событий, в который была втянута страна, и донское казачество в частности, искать правых и виноватых — занятие архисложное и даже неблагодарное. Да, историю пишут победители, но жизнь — не страницы учебника по истории, в жизни у каждого своя правда, своё понимание, своё видение. Особенно в период слома эпох, грандиозных социальных изменений. На этом неразрешимом противоречии разных правд, идеологий, стремлений и построен «Тихой Дон».

Война — центральная ось романа. Показана она суховато, без прикрас и геройства. Куда яснее она проявляется в образах героев романа. Война — независимо от того, за что и за кого воюешь — приносит лишь смерть, лишения, горе, опустошение душ и навечно травмированные судьбы. И семья Мелеховых хоть и выдуманная — хрестоматийный образец того, что несёт война народу и каковы её последствия.

И всё же, кажется, более всего в романе выпирает на первый план любовь. В том числе и плотская. Ей уделено немало места. И почему-то кажется, что это самый откровенный в отношении интима роман советской эпохи (из официально одобряемых). Думается, автор хотел этим сказать, что война войной, но человеческое всегда берёт своё. И в войну тоже рождаются дети.

Ничего плохого о романе сказать не могу. Однако вынужден констатировать — это не моя литература. Я люблю монументальность, но в «Тихом Доне» она оказалось не в той пропорции, какой бы хотелось бы. Местами было скучно и откровенно неинтересно. Иными словами, умом признаю величие романа, но это не та вещь, к которой буду возвращаться. Не жалею, что прочитал его, но честно скажу — с нетерпением ждал окончания романа. А завершив чтение, вздохнул с облегчением.

Милая повесть. При желании, можно придирчиво покопаться в сюжете или найти противоречия (почему голос, разрушающий здания, был безвреден людям?). Но стоит ли это делать? Ведь это сказка, где главное не дотошная прорисовка мира, а мораль.

Положительный момент, что против диктатуры лжи герои книги борются не силовыми методами, а правдой. В произведении, Радари, конечно прошёлся по пороками капиталистического общества. Впрочем, высмеивал он не столько капиталистов, сколько человеческие слабости: жажду власти, быстрой наживы, лицемерие. При этом не забыл показать нелёгкую судьбу простых людей. Но и это не главное в повести. Основа её — при любых обстоятельствах нужно оставаться человеком: честным и отзывчивым. Образ Бенвенуто-ни-присядь-ни-на-минуту в этом разрезе весьма показательный.

Читать эту повесть стоит и детям, и взрослым. Она лёгкая и весёлая.

Познавательно. Не бесспорно, но интересно. Особенно, когда образ эльфа небезразличен читателю. Мне, знакомому, в основном с классическими, «толкиновского» типа эльфами, было любопытно узнать о многообразии древних и современных интерпретациях образа.

Не знаю, какого качества художественные произведения автора, но статья получилась добротная: без зауми, насыщенная фактами и логическими допущениями, без зауми и занудства, без воды и отвлечённых рассуждений. В общем, кому припечёт узнать о литературных эльфах побольше — рекомендую ознакомиться.

У По неплохо получаются произведения, где нет мистики, а есть какое-то приключение, связанное с природными стихиями. И неважно, есть ли фантастическая составляющая или нет. «Низвержение в Мальстрём» — одно из таких. Не шедевральный, но увлекательный рассказ, который ярко показывает беспомощность человека перед стихиями. Описания надвигающейся катастрофы и конца, нагнетание страстей — на уровне, этого у По не отнять. Поэтому рассказ получился не столько описательный, сколько эмоциональный. Тем не менее, при прочтении водоворот представлялся очень чётко, словно бы я пережил события, описанные в рассказе.

Продолжение «Убийства на улице Морг» оказалось гораздо слабее, чем её «приквел». В «Тайне Мари Роже» автор устами Дюпена много занудствует, а потом уже самостоятельно (без участия Дюпена) сливает концовку. Стоило столько разглагольствовать (страниц 30), чтобы потом халатно скомкать последние страницы? Впрочем, кажется, даже с вменяемым финалом, рассказ остался бы таким же громоздким.

Логические доводы в произведении, конечно, любопытны. Да и сама ситуация, когда детектив расследует преступление, не удосужившись даже прибыть на место происшествия и осмотреть улики, тоже весьма интересна. Но, повторюсь, структура рассказа, когда всё сводится к многостраничному, изложенному витиеватым стилем монологу — утомляет. По факту, это похоже не на рассказ, а на семинар по криминалистике, где убийство Мари Роже выступает в качестве примера применения метода расследования.

Произведение считается одним из лучших у По. В чём же секрет его популярности?

1. Факт первенства. Начало детективного жанра в купе с демонстрацией основных характеристик, канонов «литературы о сыщиках».

2. Лёгкость изложения. В мистических творениях По стилистически часто изощряется, насыщает повествование вычурными конструкциями, которые порою кажутся самоцелью и отодвигают на задний фон сюжет. В «Убийстве на улице Морг» всё по делу, никаких излишеств.

3. Сюжет. Даже знатоку детективов в конце придётся удивиться — столь неожиданная развязка дела.

В целом — очень хорошо. Я вообще не любитель детективов, но рассказ доставил удовольствие.

Что может заинтересовать в «Верных врагах»?

Юмор? На любителя. Буквально пару сцен действительно смешны. К тому же чувство юмора главной героини очень похоже на чувство юмора Вольхи Редной из другой книги Белорийского цикла. Эта однотипность — отнюдь не плюс, если уже знаком с В.Редной.

Сюжет? Обычный фэнтези-квест с путешествиями, загадками, знакомством с нравами других народов и рас. Это в меру интересно, но когда за плечами внушительный стаж чтения фэнтези — обыденно. И порою даже скучно. Несмотря на вроде бы обилие приключений. Кроме того, местами кажется, что сюжет слеплен если не на ходу, то на скорую руку.

Герои? Невыразительные. Главная очень напоминает уже упомянутую Редную характером и повадками. Иные вообще не понятно зачем введены. От них ожидал более весомого вклада в события, но так и не дождался. К тому же не было даже попытки раскрыть характер «верного врага» главной героини. А ведь он ключевой персонаж. Неужели если повествование от первого лица, все остальные герои кроме рассказчика — не важны?

Язык? Далёк от изящной словесности. Атмосферы он не создаёт, не увлекает красивой образностью.

В итоге имеем вполне проходное произведение, интересное лишь поклонникам таланта Громыко и фанатам Белрийского цикла.

Этот рассказ По очень понравился. Первые абзацы настраивали на серьёзный лад, однако чем дальше, тем было смешнее. Вот уж действительно, не важно, чем ты занимаешься, главное — подходить к этому систематически. Действительно потешный рассказ. Думается, основная его посыл — умение себя преподнести. Пускай ты чистильщик обуви, но назови это делом — и ты делец!

Из всех попыток По создать юмористическое произведение, эта — самая удачная.

Сочинять хорошие рассказы — искусство. Сложнее, чем сочинить роман. Когда у романиста в запасе 500 страниц на замысел, у рассказчика — от силы два десятка. И рассказ не должен быть скучным, банальным. Желательно, чтобы присутствовала интрига, динамика и по возможности мораль. Именно таким получились «Дары волхвов» О. Генри. Я бы назвал их образцовым рассказом.

Перечислять плюсы этого маленького шедевра — заключать его очарование в клетку избитых фраз, в то время как главное достоинство произведения кроется в невыразимых словами ощущениях. В любви, заботе, счастье, в мелких радостях и больших поступках. Лучше ещё раз перечитать рассказ, снова получить удовольствие и порадоваться за его героев.

Возможно, стоит сетовать на перевод, возможно, на неумение опознать то, что хотел сказать автор, возможно — ещё на что-то. Но не зашло. Скучно.

Вроде бы диспозиция интригующая, однако само повествование оказалось каким-то безликим. Все эти описания порядков в лечебнице для душевно больных показались выдуманными, не соответствующими действительности. Вот не верилось в реальность происходящего и всё тут. Не было погружения, эффекта присутствия, сопереживания и прочив ощущений и эмоций, которые сопровождают чтение книги. Местами начиналось наклёвываться нечто такое, что могло бы увлечь и пробудить угасающий интерес к роману, но эти места не получили развития или развитие оказывалось неубедительным. И даже наличие индейца (а индейцы — моя слабость) не помогло.

Умом-то я понимаю, о чём книга. Но душа книгу не приняла. Да, её дочитал. Удовольствия не получил. Что ж, поставлю галочку, мол прочитал современную классику. На этом всё. Будем считать, что всего навсего не моё произведение.

Автор честен, ироничен, безжалостен. Чтобы понять эту книгу, нужно знать не понаслышке о 90-х, которые не зря названы «лихими». Тем, кто застал 90-е молодым происходящее в романе знакомо, хоть и неприятно. Читатель находится в эпицентре беспечности, происходящей от безысходности. Потому что у героев книги нет планов на будущее, потому что нет веры в светлое будущее, нет вообще никакого будущего, ибо герои его не могут и не хотят представлять. Герои живут сегодняшним днём. Не потому что просветлённые, а потому что другого выбора нет — просто существуют, как придётся.

В романе много ненормативной лексики, много алкоголя, марихуаны. Есть потоки сознания и глупые разговоры. Есть разворованные заводы и иностранные проповедники, мажоры и милиция, сексуальные меньшинства и рецепты бомб для анархистов, грязные электрички и диджеи на радио. И потерянные в этой солянке главные герои-студенты, не знающие куда себя приткнуть.

В целом, повествование интересно. Диалоги живые, рассуждения и размышления необычные, герои явно списаны с реальных прототипов. Подано, как история история из жизни, услышанная в кругу друзей. Но, как говорится, на любителя.

Родители заботятся о воспитании своих детей. Хозяева учат своих собак командам. И даже за растениями люди ухаживают. А вот Виктор Франкенштейн, тонкий эстет, когда понял, что его творение уж слишком не соответствует его представлением о красоте, враз отворачивается от него. При этом презрел ту неимолимую жажду творения, которой он страдал пока создавал гомункулуса. И только на основании уродства гомункулуса наградил его эпитетами «монстр», «чудовище», «демон». А потом ещё и негодовал, что творение предъявляет претензии в стиле «Ты чего, создатель? Куда ты делся? Я ж нормальный, хоть и урод». В общем, не дожил Виктор до времён Сент-Экзюпери, не в курсе, что «мы в ответе за тех, кого приручили».

Как только «монстр» поведал свою историю, мои симпатии оказались на его стороне. Гениальный же Франкенштейн оказался «достоин» всех тех прекрасных и не очень людей, которые судили о его творении исключительно по внешнему виду. Да, жалко бедных Вильяма, Клерваля и Элизабет, павших от гнева монстра. Но кто виноват в том, что существо, тянувшееся к добру и свету, стало гонимым изгоем? Кто мешал Виктору приручить «монстра», сделать из него человека? Да он мог даже заработать на нём, выступая с номерами в цирке! Да сам факт оживления плоти — большая научная заслуга, но много ли чести в дальнейшем поведении того, кто вдохнул жизнь в мёртвую плоть?

Как по мне, ужас в произведении не в трагической судьбе несчастного Франкенштейна. (Ах, видите ли, он мучился! Но спокойно плевал на душевные мучения живого создания, им созданного. Ну а что, некрещёный, да ещё и отвратителен с виду. Зачем такого жалеть? Кому такой нужен?) Ужас в том, что все люди оказываются подобны Франкенштейну: благородны по происхождению (или на словах), но эгоистичны и слепы к чужому горю, к терзаниям чужой души. Особенно, когда та сокрыта за безобразной личиной. Симптоматично, что единственный персонаж, сумевший наладить диалог с «демоном», был слепым.

Если Мэри Шелли не подразумевала жалости к «чудовищу», а реально прописывала его главным злодеем романа, то получилось это неубедительно. Либо же она жёстко обличала человечество за его неспособность заглянуть дальше внешней оболочки, за которой может скрываться нежная и ранимая душа. И сколько таких реальных «уродов», отвергнутых и несправедливо обиженных, ходит по миру, тянущихся к свету, но понукаемых к тьме?

Однозначно неоднозначное произведение. С куда большей глубиной, чем может показаться. Да, есть вопросы по некоторым моментам сюжета. Но рассматривать роман только в плоскости технических деталей — слишком однобоко. Это как судить о творении Франкенштейна по его внешнему виду.

А ведь это фактически одно из первых апокалиптических произведений в художественной литературе! Даже если это не так, для своего времени рассказ получился очень необычным. Он и сейчас выглядит необычным. Ведь автор намекает на существование загробного мира и одновременно пытается объяснить конец света с помощью научного видения мира, от которой далеки эсхатологические учения религий. Особенно интересны описания настроения толпы по мере приближения кометы к Земле. Что ж, По умеет удивлять!

Рассказ «Вильям Вильсон» не так прост, как может показаться. Двойник-противоположность в качестве альтер-эго — это уже интересно, вне зависимости от способа раскрытия темы. По верен себе и своему стилю: вычурный, местами уж слишком витиеватый, язык, постепенное погружение и резкая развязка. Но дело даже не в языке и структуре произведения. Дело в идее. А она также глубока, как и символична.

Фактически это исповедь гуляки и повесы, утратившего шанс на спасение грешной души. Местами двойник героя представляется реальным человеком, местами — плодом воображения главного героя. А терзания героя напоминают акт самокопания, борьбу светлого и тёмного начал внутри, а не внешнее противостояние с настоящим, живым персонажем.

Показалось, что рассказ несколько созвучен с «Портретом Дориана Грея», и с некоторыми положениями психоанализа. Иными словами, есть над чем подумать. Не шедевр, нет. Но весьма сильный рассказ. Один из лучших у По.

Когда уже достаточно знаком с творчеством По, рассказ «Падение дома Ашеров» воспринимается спокойно. Да, автор превосходно умеет описывать мрачные состояния, постоянно нагнетая атмосферу кажущейся безысходности, подводя к внезапной и страшной развязке. Однако страха не испытываешь, так как уже знаешь, на что По способен. И да, развязка получается в его стиле: одновременно и неожиданная, и предсказуемая. И всё же стоит отдать должное автору. За умение передавать гнетущие чувства, тревогу и прочие эмоции — те, которые составляют основу мистического жанра.

Эта книга долго пылилась на книжной полке, пока однажды не привлекла моё внимание — в то время подростка лет 13-14. О, она словно ждала своего часа. Герои оказались моими одногодками, их интересы и переживания — близкими, а само произведение — лёгким и интересным. Прочитал взахлёб.

Сюжет неказист и прост, но в нём есть интрига, есть тайна. Главный герой оказывается перед моральным выбором, от которого зависит дальнейшая жизнь его друзей. В книге поднимаются важные моральные проблемы: верность дружбе, честность, чувство долга. К тому же в повести много юмора. Иными словами, хорошая подростковая литература. Не знаю, насколько «Король дзюдо» актуален сейчас, но, подозреваю, подрастающему поколению он будет полезен.

Прежде всего следует отметить язык романа. Когда поэт пишет прозу, это, как минимум, интересно. В случае с «Доктором Живаго» получилось превосходно. Возможно, местами роман изобилует отвлечёнными размышлениями и перегружен абстрактными образами. Но ведь роман — не лёгкое чтиво, а серьёзный труд, творение всей жизни, глыба, в которой сходятся многолетние переживания и размышления автора.

Казалось бы, что может быть интересного в жизни безвестного доктора, одного из многих в России тех лет? Ничего. Ибо время было трудное. Нелёгкое для всех: и для вершителей судеб и для рядовых граждан. Линия судьбы главного героя и окружавших его людей — иллюстрация трагического времени. Жернова великих исторических событий, в которые угораздило попасть целой стране и доктору Живаго в частности, перемололи миллионы людей, перевернув старый мир. А созданный новый мир многим оказался не под силу.

Мастерство автора заключено в описании деталей. Вроде бы не имеющие отношения к сюжету разговоры и описания, эпизодические герои, философские пассажи в итоге составляют прочное единое целое, картину эпохи. В мелочах сама суть романа. С их помощью становятся объёмными улицы и квартиры городов, оживают леса, реки, деревни, предстают без прикрас события Первой Мировой и Гражданской войн.

«Доктор Живаго» — роман, над которым нужно думать. Во время и после прочтения. Он многомерен и неоднозначен. Его заклеймили как антисоветский — и это однобокое суждение. Для меня роман — это история человека, не нашедшего места в мире бурлящих перемен. Человека, далёкого от политики, но ищущего покоя и гармонии. Нет, ему не безразлична судьба страны: он разделяет её участь и стойко переносит трудности и лишения. Тем трагичнее его разочарование в революции, достижения которой резко контрастировали с декларированными властью целями и ожиданиями народа. «Доктор Живаго» — это поиск ответов, это исследование души, это погружение в историю глазами простых людей. Вместе с тем, это история любви. Трагической, но всё же явившейся главным героям. Именно она придавала значимость всему происходящему в судьбах доктора, Лары и вплетенных в их жизнь людей.

Насколько сильным и монументальным получился «Час Быка», настолько неубедительным оказалась «Туманность Андромеды». Налицо эволюция идей автора, которые в «Туманности» ещё только оформлялись в упорядоченную конструкцию, но в «Часе Быка» уже предстали стройной системой.

Далёкое будущее Ефремова — победивший коммунизм, победивший животное начало (так называемое «инферно») разум. Мысль интересная в разрезе корней главных проблем человечества. Но если в первой книге цикла мы видим просто оголтелый коммунизм, вызывающую улыбку утопию, то вторая книга пронизана зрелой философией и интересна не только как художественная книга.

Главный недостаток романа — затянутость. Вроде бы всё на своём месте, но уж очень порой не органично выглядели постоянные описания поз, взглядов, рядовых действий и жестов. Понятно, что автор пытался писать новаторский роман в новаторской манере, но раскрытие сюжета и образов персонажей происходило старыми, классическими методами. Оттого и заметная нестыковка.

Среди плюсов «Солнечной машины» (а их много больше) — сама идея. Винниченко в романе пытается проникнуть в суть природы человека, найти причину существующего положения вещей. Количество затрагиваемых тем велико. Социальная философия, антропология, классовые противоречия, вопросы роли искусства, природа власти. А ещё произведение подкупило психологизмом. Все основные герои прописаны основательно, у каждого своя правда, своя мотивация, каждый развивается по логике повествования, а не по хотению автора.

«Солнечная машина» — фундаментальный труд, как по мне, не утративший актуальности. Наивный, как и всякая утопия, но интересный.

Пьеса понравилась. Динамика истории неспешная, но её сопровождает очень высокий фоновый градус напряжения, где бушуют нешуточные страсти. Гениальный художник, работающий над своим лучшим произведением обрекает семью на нищету и рассуждает о высоком назначении искусства, о душе творца и так далее. И всё это на фоне шумной богемы Парижа. Ранее я не сталкивался с подобным сюжетом. И надо сказать, автор не строит иллюзий по поводу ценности искусства при соприкосновении с бытом, в результате чего всё приходит к трагическому концу. На то она трагедия и есть. Но оставляющая сильное послевкусие.

Типичное современное постмодернистское чтиво. Рассчитанное, как кажется, на старших подростков. Главные герои — подростки: описывается их мир, их мысли, их переживания, их идеалы, их взгляд на реальность. Впрочем, это не подростковая литература. Здесь много мата, есть эротические сцены, да и сюжетно роман вряд ли заслуживает грифа «для старшего школьного возраста».

Местами роман интересен, ибо герои напоминают меня-подростка, притом, что они, как и я — неформалы, а главный антагонист — хрестоматийный гопник. Это роднит меня с происходящим в книге. С другой стороны — текст. Он ироничен, по-подростковому циничен, но даже очевидный талант автора (ещё молодого, неоперившегося, так сказать) не делает его чем-то выдающимся, ибо он разнороден. Отдельные куски и сцены вообще не известно, зачем присутствуют в тексте — они не влияют на сюжет, а только придают объём и самую малость атмосферности этому не очень большому произведению. Да, язык романа — сочный и колоритный. Но его явно маловато для нивелирования всех недостатков (как на мой вкус) книги. Историю, описанную в романе, можно назвать «сельский триллер».

На любителя.

Вот уж не думал найти этот роман на ФантЛабе.

В 1990-х годах этот роман был популярным, в том числе благодаря экранизации, поэтому решил приобщиться, благо книга стояла на полке. Что ж, семейная сага оказалась вполне читабельной и даже интересной. А ведь я читал её в студенчестве, и при этом к женским романам относился с предубеждением, мол, никакой художественной ценности они не несут. В отношении «Поющих в терновнике» предубеждение несколько сдало позиции. Это действительно хорошая книга, продуманная, с детально прорисованными главными персонажами, с психологизмом и знанием жизни эпохи, к тому же написанная приятным языком.

Почему роман получил такое признание? Это эталонное, хрестоматийное произведение для своего жанра. В нём есть всё, что придаёт трагизм женской судьбе: недоступная любовь, взаимоотношения в родными, отношения поколений, нравственные дилеммы и прочее. Переплюнуть подобное чрезвычайно сложно. Роман занимает достойное место в числе творений 20 века, являясь безусловной классикой своего жанра. Если хочется узнать, что такое настоящий женский роман — читайте «Поющих в терновнике».

Скучно. История прославленного Квоута оказалась заурядной и занудно затянутой. Лишь прослушав более половины романа понял, что это только первая часть цикла. И разочаровался. Так как желания продолжать знакомство с похождениями главного героя не возникало. Да, жизнь Квоута описана подробно, с деталями, но это только засоряло текст. Хотелось большей динамики. Больше значимых событий. И потом, мотивация главного героя хоть и была озвучена, но не показалась достаточно убедительной, чтобы заинтересовать меня как читателя. Герой не вызывает эмоций: ни положительных, ни отрицательных, никаких.

Противоречиво. Потому что вызывают вопросы некоторые моменты. Например, вступительный экзамен в университете. Прошлявшись 3 года нищим по Торбиану, Квоут без раскачки и блестяще справляется со всеми вопросами, как будто накануне только закончил усиленный курс подготовки с репетиторами. При всех заявленных талантах героя — не верю. Или совсем не понятна ценовая политика мира, где происходят события. Почему книга по риторике и логике стоит как новый костюм? И таких противоречивых моментов предостаточно.

Банально. С самого начала известно, что Квоут — крут. И чтобы с ним не происходило, ясно, что он так или иначе выпутается. Это как смотреть футбол, зная заранее счёт, но не зная, как именно будут происходить события на поле. Может, автор посчитал структуру своего романа оригинальной, но на деле оказалось слишком примитивно.

Плюсы? Они есть. Однако их критично мало, чтобы перекрыть общую серость и невыразительность произведения. Допускаю, что сие чтиво подойдёт для подростков и «ботанов». Опытному читателю сложновато оценивать позитивно.

В детстве был хорошо знаком с мультфильмом про капитана Врунгеля, потому удивился, когда в руки попала книга о нём. Решил прочитать. С первого раза не впечатлился. Видимо, очень сильно было впечатление от мультфильма, который мне очень нравился. Да и возраст не позволил оценить её по достоинству.

Второе прочтение «Приключений капитана Врунгеля» спустя три-четыре года понравилось куда больше. Всё-таки юмор, которым пронизано произведение, нужно понимать. Чего я в лет в 9 (при первом прочтении) я не смог сделать. Кроме того, мне удалось абстрагироваться от мультфильма, с которым я до того постоянно сравнивал эту замечательную повесть. И книга предстала во всём великолепии: смешная, полная приключений, необычных ситуаций. Главный герой — никогда не унывает, всегда находит выход из любой передряги. Одним словом, настоящий капитан!

Думается, книга будет интересна и современным детям. Во всяком случае, я бы её рекомендовал. Всё таки в детской литературе не так много добротной морской романтики. Взрослые, кстати, тоже могут получить удовольствие от приключений Врунгеля и его спутников.

Сложно назвать эту книгу шедевром. Изящество слога или закрученный сюжет также не относятся к достоинствам романа. В чём же тогда секрет «Рольфа в лесах»? Произведение уникально уже потому, что главным героем в нём выступает природа. Разумеется, книга повествует о жизни и приключениях Рольфа, Куонеба и их верного пса Скукума, но без лесов и озёр, рек и долин и их обитателей произведение было бы лишено каркаса, самой сути. Автор с трепетной любовью описывает красоту американского Северо-Востока, повадки животных, опасности, подстерегающие трапперов в диких лесах.

Сейчас таких книг не пишут. Времена изменились и образ жизни, показанный автором, ныне возможен лишь в глухих таёжных лесах, да и то с оговорками. «Рольф в лесах» — отличное пособие для натуралиста и энциклопедия «как выжить в лесу». В героях книги, индейце Куонебе и чистокровном янки Рольфе, показаны два мира: уходящее прошлое и победно наступающее будущее. Индеец, скромный, но достойный сын своего народа, выступает представителем той Америки, которой уже нет, хранителем древних знаний, мудрости и сказаний. Рольф — дитя своего времени, энергичный, деятельный. Автор показал, что сотрудничество между этими мирами возможно. А залог этого Сетон-Томпсон видит в любви к природе, в стремлении к гармонии с ней.

Книга условно состоит из двух частей: собственно из жизни в лесах и событий англо-американской войны. И мне была интересна именно первая часть. Впрочем, вся книга пронизана простой житейской мудростью, которая, как кажется, гораздо важнее высоких философских истин. Сюжет произведения незамысловат, однако автору удалось высечь слезу из читателя в финале. Концовка оказалась очень трогательной и символичной.

Читать «Огнём и мечом» необходимо осторожно. Следует абстрагироваться от многочисленных домыслов автора, его субъективного видения. Это исторический роман, где общая историческая составляющая — начало и первые годы народно-казацкого восстания в Украине под предводительством Богдана Хмельницкого — в целом показана вполне достоверно. Однако детальное наполнение романа вызывает вопросы.

Видно, что Сенкевич горячо любит Речь Посполитую — Польшу, свою родину. Но от этой любви текст становится пристрастным, на что указывают даже польские критики. И если рассуждения о судьбе могучей в те времена Польше (особенно устами шляхты) прописаны органично, то исторические персонажи вылеплены Сенкевичем по собственному усмотрению, слишком вольно и часто недостоверно. Основные герои романа со стороны польского дворянства показаны благороднейшими созданиями, буквально сверхчеловеками, практически лишёнными недостатков (как показана, например, противоречивая личность князя Иеремии Вишневецкого), в то время как казачество во главе с Хмельницким и Богуном — дикими варварами, жестокими, необузданными, способными лишь на вероломство. И это разделение на хороших и плохих, на чёрное и белое не идёт роману (тем более историческому) на пользу. Лишь в одном эпизоде автор пытается раскрыть мотивы «мятежников», но эта тема развития не получила, захлебнувшись в восхвалениях достоинств Речи Посполитой, её могущества и величия.

Так вот, если абстрагироваться от описанного выше, то на выходе получаем вполне достойное чтиво. Автор ловко управляет сюжетом и плавно подводит к кульминационной части романа. При этом умело вплетает в сюжет любовную линию (куда ж без неё?) и приключения героев. Местами, как кажется, уж очень много ненужных диалогов, которые только тормозят повествование. Впрочем, этот момент — на любителя. Пишет Сенкевич обстоятельно, неторопливо, но интересно, видно, что мастер-романист. Но рекомендовать «Огнём и мечом» для прочтения могу лишь с указанными в начале отзыва оговорками.

Те, кто хорошо знаком с творчеством Есенина, знают, что его поэзия — не только пейзажная и любовная лирика. «Чёрный человек» — одно из знаковых произведений поэта. Написанная за две недели до своей трагической кончины, поэма фактически является исповедью, откровенным разговором с самим собой. Чувствовал ли близкий конец Есенин или нет — неизвестно, тем не менее «Чёрный человек» — проникновенная вещь, обнажающая душевные мытарства и сокровенные мысли поэта. Это и делает её красивой и страшной одновременно.

Кажется, автор слишком откровенно симпатизирует своим героям и оттого мечта его героев становится романтизацией и идеализацией сельской жизни. Другой контекст романа — какая же богатая страна США, в которой «герои похода на Запад» почему-то вываливаются на обочину жизни под напором и деловитостью иммигрантов: итальянцев, китайцев, португальцев, греков. Как будто те же «герои похода на Запад» настоящие аборигены Америки, а не потомки таких же иммигрантов и колонистов. Автор явно намекает, что жизнь в городе для обычного рабочего — нечто сродни рабства. И, безусловно, во многом прав. Главные герои — прозревшие рабы, рискнувшие и таким образом разорвавшие оковы несвободы. Да, хэппи-энд книги — уж очень слащавый.

С дрогой стороны, Лондон показывает силу американского духа, возможность материализации американской мечты (такой, какой она была в его время). Также он демонстрирует контрасты жизни разных слоёв населения, знакомит читателя с трудностями и радостями рабочих, вольных художников, фермеров и прочего люда. Ещё видно, что автор любит свою страну, особенно её природу, ибо Калифорния, по которой скитаются Саксон и Билл, показана во всей красе.

Отдельная тема — сами главные герои. Пусть такие парочки — редкость, раритет, но на их примере Лондон продемонстрировал, что обозначают слова из свадебной клятвы «в радости и беде, в достатке и лишениях». Они верят друг в друга, они прислушиваются друг к другу, в конце концов — они любят друг друга. И могли бы отступить, испугаться трудностей. Но смысл-то в том, что вдвоём, когда оба единомышленники идут одним (общим, своим) путём — можно свернуть горы.

Не скажу, что «Лунная долина» — шедевр, обязательный к прочтению. Но мне она понравилась.

В детстве зачитывался этой книжкой. Она была необычной и так не похожа на другие сказки, с которыми я был знаком. При этом — интересна и по-настоящему волшебна, хотя какие-то выдающиеся чудеса в ней не описаны. Зато когда её читаешь — становится тепло и уютно. Очень светлая и по-своему мудрая сказка.

Взялся за Майринка, памятуя, что его очень ценила парочка моих хороших друзей, а одна знакомая даже кандидатскую по его творчеству писала. Приступал к чтению, по-традиции, без каких-либо ожиданий.

Не зашло. Как-то неубедительно. Скучно. Не понятно вообще зачем. Местами, конечно, было интересно, познавательно и даже сильно. Но очень заумно, я бы даже сказал занудно. Неестестенно. И что любопытно, интеллектуальная литература меня вовсе не пугает, а скорее наоборот. Однако никаких эмоций при прочтении не испытал. Вот не возбудили меня скелеты в шкафах в еврейском гетто Праги. Как-то мелко. При всех нагнетаемых слогом страстях и атмосфере.

Возможно, это не мой автор. Или не мой жанр. Или не мой роман.

В наше время для такого рассказа подходит определение «стёб», но, не уподобляясь модным тенденциям, определю рассказа как «пародия». Собственно «Трагическое положение» и есть пример того, как не следует следовать моде, когда речь идёт об искусстве. В рассказе, что предшествует этому, дана теория написания популярного чтива. Этот же рассказ — наглядный пример той теории. И читая «Трагическое положение» в отрыве от «Как писать рассказ для Блэквуда», можно подумать, что автор в писал его в каком-то опиумном бреду. А так — хорошая пародия.

И что любопытно, По, который написало эту пародию (хотя и много ещё чего) народ знает, помнит, читает. А вот сильно ли известны читающей публике писатели, которые подобные «популярные» рассказы писали на полном серьёзе?

Чтобы быть популярным автором вовсе не обязательно уметь хорошо писать. Это допущение актуально ныне. Но было актуально, как оказывается, и в первой половине 19 века, раз По решился высмеять беллетристику своего времени. Сам по себе рассказ довольно занятен, но шире он раскрывается после прочтения «Трагического положения (Косы времени)», что является воплощённым примером теории, описанной в данном произведении.

Остаётся только констатировать, что «литература для широких масс» и «хорошая литература» — далеко не всегда тождественные понятия.