Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Alex Dragon на форуме (всего: 306 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
 Отправлено 6 июня 2011 г. 02:31
Вы и так (если у вас есть машина) зависите от автосервиса, заправок, стоянок, гаражей, пробок, наличия дорог в нужном направлении и ещё чёрти чего. Ваша независимость весьма иллюзорна. Фактически она сводится к возможности выбора между несколькими улицами, и то не всегда. В больших городах типа Москвы, Питера или Киева часто проще на метро доехать.
А это тогда вопрос к Стругацким, почему они описывая коммунистический быт, проецировали на него свои представления современных людей, которым всенепременно нужен частный вертолёт. Хотя, если честно, я не помню, где там это упомянуто вообще и есть ли какие-то указания на форму собственности каких-то транспортных средств.
Пожалуйста, пожалуйста. Если нужен — то конечно. Нужен ли? Вот этот вопрос индивид должен уметь решать. Соотносить свои потребности и общественные возможности. Тупое «я хочу» не канает. Потому что кроме его «я» ещё другие есть. Которые, между прочим, этому «я» дают возможность существовать — возяться с ним: выкармливают, воспитывают, учат, делают для него всякую технику, строят дома, выращивают продукты питания, лечат, одевают и пр. И поэтому в его интересах, чтобы и у других возможности были.
Когда в их число входят те, которыми не пользуешься, которые реально не нужны, а только лишь могли бы понадобиться в какой-то неясной перспективе.
Вообще-то любая техника имеет штатные режимы эксплуатации и граничные допуски. И летательные аппараты — вот ведь штука — таки падают при аварии. Что здесь криминального? Судя по описанию, сей винтолёт — что-то типа судна на воздушной подушке круглой формы и ему ничего не остаётся, как валиться при отказе. Это не вертолёт, авторотация там невозможна. Не хотите убиться — соблюдайте правила эксплуатации, не превышайте высоту и пр. И, главное, в тексте статистика аварийности данного типа техники не приведена даже косвенно. То есть ваши рассуждения о надёжности чуть более, чем полностью высосаны из пальца. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:58
Про винтолёты: собственно, почему на основании одной аварии делается вывод о ненадёжности данного вида транспорта? К тому же сия авария — сугубо сюжетный ход. Как это может влиять на обсуждаемые принципы? Мы ведь здесь принцип обсуждаем, а не играем в фанфик. Винтолётов в природе, возможно, вообще никогда не будет. А вот принципы рационального потребления важны уже сейчас. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:54
А что, Дар Ветру кто-то плюшевого мишку запрещал?
Увы, Дар Ветер не делал кукол. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:50
Потому что типичная черта мещанина — жажда обладания, грести под себя, «иметь», а не «быть». Хрусталь, ковры, машины, будет возможность — и вертолёты. Не царское это дело мелочами морочиться.
Для этого как раз частного транспорта и не должно быть. Достаточно проката. Человеку ведь не нужен вертолёт или машина 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. А если у него есть возможность воспользоваться любым средством по надобности, то зачем ему гора шмоток? Всё и так есть. Остаются только личные вещи — акцент на слове «личные», то есть такие, которые относятся к самоидентификации личности, попросту говоря «пленки с изображениями и голосами близких и важнейшими записями собственных мыслей» и прочие памятные вещицы. Рациональное в накоплении вещей в нашу эпоху единственное: то что мы не можем воспользоваться ими по необходимости в любой момент и вынуждены делать запасы. И получается, что машина в основном возит воздух и свою массу тонны железа, а кладовки забиты барахлом. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:31
На тот свет дюжину добровольцеы он головой переправил? Или таки пользуясь оборудованием, услугами техников и прочих сотрудников? И, кстати, этими добровольцами. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:29
Не путайте царские и мещанские. Зачем ему вертолёт, когда у него вся планета? Вы вот у себя по квартире с чемоданом вещей ходите из комнаты в комнату? Нет. Незачем. У вас дома для вашей жизни и так всё есть. Вот у Дар Ветра на планете всё, что ему нужно, есть. Если вы помните, его как-то не стесняли никакие бытовые проблемы. За отсутствием таковых. Кстати, и с вертолётами (винтолётами) тоже. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:18
И что? Там ведь чётко указано, кого такие отряды истребляют. А что до гранатомётов — так ведь и молотком можно в голову зарядить, и без всякой специализации. Следует ли из этого, что строящие по древнему образцу судно школьники — это отряд полиции? Повязать разбушевавашегося хулигана могут любые оказавшиеся поблизости люди — этого в предложенном обществе вполне достаточно. Когда рассуждают о «механизмах купирования», часто забывают об исторической психологии и проецируют свои представления о необходимом на иную культуру. Общество ТуА — оно некоторыми своими чертами больше похоже на первобытное, доклассовое общество, чем на привычные нам европейские штампы. Этакий виток спирали. А в таких обществах основным регулятором отношений является мораль. Когда там посылают нафиг — это очень серьёзно. Это не просто нерукопожатность. Такой человек фактически выключается из социума, а тем из жизни. Во времена оны изгание было часто равнозначно смерти — одиночка в дикой природе шансов не имеет. Но и просто сила морального осуждения — достаточно жёсткая кара. Ты становишься никем и звать тебя никак. В случае высокоразвитого общества, типа ТуА, где люди более чувствительны к нюансам взаимоотношений, где высок уровень эмпатии, жить такому просто крайне неуютно. Все смыслы жизни личности завязаны на какую-то деятельность, которая возможна только во взаимодействии с другими людьми. Вот тот же Бет Лон — он учёный, и когда его просто тупо не пустят в лабораторию, ему делать нечего станет. Такой тип, конечно, мог бы и пальцы веером раскинуть, но что толку. Пожрать-то дадут, а работать — нет. Просто не захотят с таким делить одно место в пространстве. Тут даже особых каких-то действий не нужно. Куда пойдёшь, куда приткнёшься? Тебя или презирают или жалостливо сочувствуют, как больному. В такой атмосфере сам монатки соберёшь и на Меркурий, руду копать. Если не совсем урод — пойдёшь к какому-нить гуру психологии и педагогики и будешь заниматься психотерапией, перемежая с несложным ручным трудом, поменьше отсвечивая, тихо и скромно. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2011 г. 23:55
Хотел бы я жить в обществе с такой слабой экономикой. Обеспечить каждому жителю планеты поистине царские условия жизни — это, наверное, признак слабости. А ведь качество жизни у них лучше, чем у любых богачей и аристократов любой эпохи. Многое причём ни за какие деньги купить просто нельзя. Просто потому что подобные блага возможны только в системе — вроде здоровой экологии, доброжелательной атмосферы в обществе, безопасности в конце концов — не надо держать толпы телохранителей, которые всё равно не уберегут когда это очень кому-то надо, нет даже потенциальной возможности войн и т.п. Можно купить курортный остров, но нельзя купить мир, в которой на этом острове будет абсолютно комфортно — он так или иначе будет зависеть от окружающего. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2011 г. 23:09
А с какой стати практика наблюдения лесничих за тиграми переносится на людей? Там ведь упоминается, что сам Мвен Мас в молодости был в подобном отряде. И ему понадобилось время, чтобы вспомнить приёмы боя с дикими зверями и придумать, как их применить к Бет Лону. То есть драться с людьми его не обучали и случай вообще исключительный. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 21 мая 2011 г. 02:25
Речь идёт о величайшем открытии всех времён и народов с эпохи овладения огнём. Я думаю, посетителям Фантлаба не надо долго и подробно расписывать значение и масштабность открытия возможности нуль-т. Это не новую модель кухонного комбайна забабахать. И в мире ТуА значение подобного открытия гораздо острее должно ощущаться — они ведь уже столкнулись на практике, на чувственном опыте со световым барьером и осознали всю его толщину и непреодолимость. Это на самом деле весьма критический порог в развитии человечества — оно уже вкусило плоды познания межзвёздного пространства, но тут же оказалось заперто на «пятачке в полсотни световых лет». А что такое для цивилизации оказаться в клетке? Это бесперспективность, это потеря смысла жизни и неизбежная утрата воли к ней — стремиться не к чему. То есть смерть цивилизации. Не скорая, но неизбежная. Так что это не просто суета вокруг дивана, тут есть от чего голове закружиться — перепад от смертельной опасности до ключей от рая. Я уж не говорю о чисто научном любопытстве. Это действительно предел, пик возможностей, гребень волны. За это и рискнуть не страшно. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 21 мая 2011 г. 00:32
Да ну? А кто гуляет сам по себе и на крышах орёт? Ей никто не возбраняет это же делать и в самом далёком и светлом будущем. Вы учтите, что многие функции нашего частного жилья будут вынесены в зоны общего пользования. Квартира там — это скорее спальня, каюта, а вся социальная активность человека проходит в каких-то общественных пространствах, которые, как мне думается, во многих случаях не будут иметь какой-то чёткой локализации. Вот как на дачах часто есть и собственно домик, есть веранда, есть беседка для вечерних чаёв, и человек там существует не в пределах собственно дома, а во всей этой области как бы сразу. Или вот в самом романе упоминаются уроки под деревьями — выделите в этой ситуации чётко вот именно класс как помещение, именно школу как здание школы и школу как жильё. Ну будет ваша кошка лазать там где-то повсюду. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 21 мая 2011 г. 00:19
Nadia Yar, где вы видели в деревне собаку в доме? Спутник — да. Но тот тип содержания животных, который мы знаем, нерационален и вреден. И обусловлен многими сторонними факторами. Измените хотя бы концепцию жилья, точнее, понимание того, что является домом — а оно в коммунистическом мире будет отлично от нашего, и вам просто не нужно будет запирать собачку у себя в квартире. Для неё можно выделить отдельное пространство, никак не лишая ни заботы, ни ласки. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 21 мая 2011 г. 00:00
Вы не сталкивались с таким диагнозом, как эхинококкоз? У нас тут человеку, слава богу ошибочно, поставили. Мы, бывшие рядом с ним, пока ошибочность не выяснилась, чуть не поседели, погуглив на предмет. Обычные глисты по сравнению — это фигня, и не болячка вовсе. Почитайте, кто основные носители, про пути передачи, чего пишут про распространённость и статистику заболевамости, вспомните наивные собачьи привычки — резко задумаетесь. Я сам собак люблю, много лет у меня была своя. Но столкнувшись с вопросом под таким специфическим углом, я лишний раз убедился, что собаке собаково, а человеку человеково и в жильё тащить не надо. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 23:40
Что вкладывается в понятие домашнего животного? Я так понял, речь зашла о кошечках и собачках. То есть животных, в современных городских условиях проживающих непосредственно в квартирах с человеком, которых дети таскают на руках, за хвост и всё такое — домашних любимцев. Надо ли это в таком виде? Мне думается, такое положение во много связано не столько с любовью к животным, сколько с общими условиями и психологическим состоянием социума. В значительной степени со вседовлением частной собственности и проистекающим из этого гипетрофированным индивидуализмом. Но если брать мир Ефремова, то это коммуна. Нужно ли в ней продуцировать множество мелких индивидуальных домохозяйств привычного нам типа? Ведь для людей такого общества понятие дома гораздо шире нашего, и вообще для них «Земля — наш общий дом» не бессмысленный лозунг, а фактическое состояние. То есть, я к чему. Надо ли в таком случае тащить животное всенепремнно в жилое помещение? Тем более что, судя по описанию, множество людей проживает по сути в сельской местности — небольших рабочих или дачных посёлках в наших терминах. Для тех же собак вполне достаточно было бы какого-то специального отдельного помещения для ночлега, вольера, псарни — назовите, как удобно, и которыми бы занимались люди, особо увлечённые — а такие всегда найдутся. Тем более там множество школ — вполне себе занятие для детей заниматься живым уголком. Но вы берёте более широко, включая сельскохозяйственных животных. В ТуА они конкретно упомянуты. Вспомните бой Ветра с быком. Он там не просто так пасся. В романе упоминается, что есть молочное скотоводство и оно можно сказать полукочевое — стада вольно пасутся в степи, за ними приглядывают моторизированные пастухи. Ещё есть упоминание «раптов — птиц, заменивших домашних кур и дичь в современном обиходе». Кстати, это только в ТуА — в дальнейшем Ефремов в ЧБ отказывается от всякого забоя животных. Что касаемо того, что «они без нас не выживут» — а зачем? Я имею в виду убойный скот и птицу. Эти животные никакого развития не получают, как и ухода, кроме направленного на прирост товарных качеств. Это по сути живые полуфабрикаты. Пока мы отказаться от этого не можем, но и не имеем морального права настаивать на том, что такое положение навечно. Если когда-то станет возможным клонирование мяса без убоя — это будет идеальное решение. По условиям романа, проблема искусственной пищи в значительной степени решена, а ко времени ЧБ решена окончательно. Таким образом, беспокоится надо об балансе поголовья диких животных и по возможности возвращения в природу тех, которые могут жить в полудомашнем состоянии, как те быки и коровы в сибирской (или какой там по роману?) степи. От остальных нужно будет отказаться. Врядли это проблема при искуственно поддерживаемом поголовье скота — достаточно будет просто не осеменять. Так что, как мне видится, с животными будет не так, как у нас, а проще, как у древних людей во времена начала одомашнивания животнх: вышел за околицу — вот тебе и зоопарк, звери и не дикие, но и не в доме. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 22:25
Тут, мне так показалось, есть китаисты. Поинтересуйтесь, хотя бы пукнет ли китаец не по фэн-шую. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 22:20
А зачем их держать дома, когда в любом месте рукой подать до лесов, полей и рек? Где они себе вполне живут привольно, никому не мешая? Можно предположить, что есть и специальные питомники — это никак не оговаривается, но мир экологического благополучия предполагает какое-то удовлетворительное решение проблемы. Вообще, дома животное держать — это и негигиенично, а главное вредно и для животных, и для людей. Посмотрите, сколько бездомных собак, часто больных, покалеченных — а всё потому что есть мода, есть жестокая сентиментальность, есть желание поиграться с живой игрушкой — ничего, кроме человеческого тщеславия и самолюбия. А когда игрушка надоедает — её выкидывают. Так не разумнее ли создать какие-то такие условия, когда животные могли бы обитать и не мешая никому, и им бы никто не мешал и не насиловал, и ко всеобщему удовольствию? Оно конечно, когда каждый человек, подобно черепахе, вынужден выстраивать вокруг себя панцирь своей индивидуальной частной крепости, тогда ему нужно запасаться всем, по его мнению полезным. В том числе персональным животным. И так мы заводим не только собачек, а, скажем, сжигаем мегатонны горючего, возя в основном железо своей машины и воздух в её кабине. И так множество ещё чего. И только потому что не можем, скажем, воспользоваться той машиной сугубо по мере надобности, а должны копить всё впрок. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 21:58
Он пытается объяснить с позиции охвата наиболее общих закономерностей. Смотреть в суть. Помните байку про Шартрский собор? Кто-то понимал себя как таскающего кирпичи, а кто-то — как строителя храма. Человек строил собор. Физически дествия и того, и другого вроде бы одинаковы, а смысл их действий, происходящий из разного понимания своего места и участия в процессе — разный. Так и тут. Норин сразу соотносит количество этих ног с фундаментальными законами природы. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 21:52
A.K., теперь тебя спросят, что такое любовь. Но, по-моему, достаточно и статьи из толкового словаря: «Отзывчивость, душевное расположение к людям, стремление делать добро другим». |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 21:09
CЗ всё же особняком стоит. Оно, конечно, красиво было бы свести всё в одно. Но разрешить противоречия до конца не получится. Основное, то что пульсолёт — не нуль-т. В опыте Рен Боза был мгновенный переход, без всяких отсрочек по времени и возвращений через века. Так что оно как-то увязывается только задним числом. Сам-то Ефремов на момент написания СЗ был достаточно далёк от ЧБ. А вообще, хронологии все эти — забавно, но думается, воспринимать их надо достаточно условно, в том духе, что тысяча — достаточно много. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 18:55
Боюсь себе представить, если бы обсуждалась «Сказка о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове». Тут бы мы и узнали Всю Правду. Куда там Ефремову. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 17:23
Знаете, это называется «докопаться можно и к столбу». «Почему в шапке?! Почему без шапки?!» Если бы они в качестве практики каждый день открывали по новой планете или строили по новой станции в другой галактике — вы бы тоже были недовольны. Я тут прочитал довольно много ваших постов — впечатление, как от той Моськи, которая то с одной стороны слона забежит и гавкнет — ничего, с другой — тоже толку мало, и так, и этак пристроится — и не куснуть, и не зацепиться, только облаять в бессильной злобе. То что вы из всех возможных смыслов любой фразы в произведении выбираете самый низкий, даёте самое — откровенно скажем — подлое толкование — это тоже весьма характерно. То вам видится лесть подросткам, то принуждение, то ещё что в таком духе. А подумать, что геркулесовы подвиги — это в первую очередь подвиг преодоления себя, подвиг возвышения, в котором раскрывается подлинная человеческая мощь, в котором маленький человек перестаёт быть маленьким, а осознаёт и постигает свою силу — это для вас невозможно, подозреваю, что в вашем лексиконе подобные фразы вообще отсутствуют или имеются сугубо в качестве предмета ёрничания. Мне не хочется особо обсуждать вашу персону, тем более что я вижу лишь виртуальный образ, но сей образ предельного циника, рождающийся по прочтении, на редкость отвратителен. Посему простите, но общаться с вами тошно и не интересно. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 15:36
А это не они заявляют. Это их наставники так это называют. Для семнадцатилетнего пацана построить дорогу — это таки подвиг. Не верите? Попробуйте хотя бы гараж построить. Кроме того, выдираете из контекста. Эти экзамены на аттестат зрелости называются не подвиги вообще, а «подвиги Геркулеса». А то поёрничайте, когда детская спортивная команда называется как-нибудь типа «Чемпионы». Какие там чемпионы, мячик в ворота загнали? |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 15:26
Среди которых задачки типа построить дорогу, восстановить народные танцы и прочие тому подобные мелочи, тянущие по нынешним временам на кандидатские диссертации. Можно посмеяться. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 14:33
Тут про хронологию спрашивали. Я вики поправил, вроде заработала. Статьи такие: http://dragon.org.ua/efremov/wiki/doku.ph... http://dragon.org.ua/efremov/wiki/doku.ph... |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 12:11
Как минимум это непонимание, как максимум — передёргивание. Люди не героев защищают, а свои ценности, свои убеждения. Каковые пером писателя выражены в образах этих героев. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 12:06
Так я ведь не про задор форумной полемики в данном конкретном топике. Эта усталость уже многолетняя. И далеко не только моя или моих сочаятелей. Принципиальная и сущностная. Это именно проблема духовного здоровья всего общества. Мне действительно не стоило влезать в мелочные обсуждения деталей и касаться виртуальных персон — их всё одно не переорёшь. Достаточно было ограничиться первым постом — я там сказал более чем достаточно. Писал я вообще, не называя имён — все персонажи и аргументы типичны, и ровно такое же пишут и говорят абсолютно по любой теме, касающейся путей, целей и смысла общественного развития. Несмотря на всё многообразие персон, тональность истерического визга ущемлённого эгоизма в таких случаях абсолютно одинакова. И, что интересно, некоторые товарищи без всяких имён увидели себя и коллег и вывели для себя мой пост как оскорбительный. А ведь пальцем не тыкал. Это лучший маркер, наглядно показывающий кто есть кто. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 03:49
Вы чудный демагог. Мои аплодисменты — так съехать с темы на личность оппонента. И ладно бы просто личность, хрен с ней. Но сделать вывод о заботе о ближних после того, как оказалось, что детей у оппонента нет — это высший пилотаж. Смелость города берёт, а наглость — улицы. Я восхищён, мадам. Широко шагаете. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 03:37
Порой — так порой. Только какое это имеет отношение к делу? Тут ведь не о доброте речь идёт. Нужен виноватый. Стрелочник. Без стрелочника неудобно, антитоталитарные вы наши. Козла отпущения госпожа kagerou ищет. А он, скотина, вовсе стрелочником себя не чувствует. Абыдна. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 03:19
То есть доброта в этом мире известна только рожавшим женщинам? Интересная логика. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 03:13
Во-первых, про Мвена уже было написано. Вы вроде возражать не стали, что он переживает. Во-вторых, про Рен Боза тоже написано — я приводил цитату. Какие вам нужно продемонстрировать особые признаки переживаний? Стенания, заламывания рук, тем паче публичные, как и демонстративные запои — это и свидетельство слабой, болезненной психики и делу никак не помогает. Вам ведь нужно именно это — истерика, рубахи на груди порванные и тому подобные манифестации? В народе про такое говорят «ведёт себя как баба». |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 03:05
Нет, нету. А это что-то меняет? Вы сейчас с чувством глубокого удовлетворения напишите «а у неё двое»? |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 02:54
О как. Вот он наш массаракш во всей красе. Несчастный случай мы возведём в правило и преступление, великое открытие и великое сампожертвование — в опыты доктора Менгеле. Желание чистоты — в лицемерие. Да, вам действительно не стоит заниматься воспитанием. Категорически. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 02:43
Да чего уж понятнее. Попробуйте отнестись к миру так же по-доброму, открыто, честно и искренне, как ефремовские герои. Попробуйте воспитать детей, которые будут такими же честными и открытыми, да с «гладкой кожей», а не потасканными небритыми алкашами-невротиками. И так — из поколения в поколение, век за веком. Вам не покажется этот путь слишком простым. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 02:40
У вас своеобразное представление о жизненном опыте. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 02:34
Хронология есть, исследована довольно подробно. Вот одна статья, http://www.noogen.su/iefremov/vyrtz-2007/... Есть ещё статьи на специальном вики-ресурсе, но он в данный момент по техническим причинам недоступен. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 02:23
kagerou, а вы попробуйте — без бяки, с прямотой, добротой и простотой. И расскажите, как это дёшево и легко обходится. Чё-то мне сдаётся, что такой железной леди, как вы, крышу порвёт. А «небритый, истеричный, вечно пьяный мужчина», конечно, может быть прекрасным человеком — ровно настолько, насколько его ограничивает эта пропитость и истеричность. Но, по секрету скажу вам, /внимание, ирония!/ взрослая вы наша , что обычно это обычные козлы. Это ваш идеал человека? Вы предлагаете им до скончания века любоваться? А мы вот не хотим. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 01:56
Вот индийцы отчего-то не страдают от того что «Махабхарата» создана чёрти когда. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 01:54
Иронии без яда не бывает. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 01:46
Потому что люди устали от того, что без конца их убеждают, что человек — суть дерьмо, что чёрное — это белое, а белое — чёрное, что открытость, прямота, доброта и простота — это постыдный недостаток, что искусство — это бесконечное и бесмысленое нагромождение витиеватых и ничего не значащих финтифлюшек, что высокий героизм и подвиг — это глупость, от того что мы стыдимся говорить с пафосом — нам мерещится лицемерие, от того что слова не значат то, что они значат, а даже если написано «А», то всенепремнно кто-то кинется доказывать, что «Б». Я ещё раз говорю — это не о Ефремове спор. Это спор о сути человеческой. Нам её презрение уже вылезло боком — страна рухнула и превратилась в королевство кривых зеркал. А надоело. Задолбали. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 01:36
На святое покушаешься!  Ведь наиболее причудливое сложение вместе всех этих компонентов по нынешним меркам и является выражением наивысшего изящества и творческой реализации.
|
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 01:26
be_nt_all, а что вы видите такого безусловно необходимого в иронии и остроумии для искусства в частности и жизни вообще? Ирония ведь суть желчь бессилия. А остроумие — искусство изящного обгаживания. В сути тот же механизм, когда «Швырнуть орехом в глаз тигру, нагадить на голову слону и потом, издеваться над ними, трясясь от хихиканья с безопасной высоты! Они чувствуют свое ничтожество и бесполезность и мстят всем другим достойным зверям за это». |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 00:38
А ведь действительно, у ИАЕ не упомянуто ещё о том, как вышивают крестиком, играют на аккордеоне и в городки, доят коров и выпиливают лобзиком. Сколько упущений! |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 00:34
Честно говоря, у меня ощущение сплошного дежа-вю. Куда не зайдёшь — везде об одном и том же. Касаясь Ефремова или вообще не упоминая и в мыслях не имея. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 00:17
Скорее это на вас должно лежать бремя доказывания. Поведайте нам, насколько себя считали виноватыми Курчатов, Королёв, там, не знаю, Сикорский, Туполев, Ильюшин, а до кучи Эйнштейн, Бор, а коли уж слово вдохновители прозвучало — то и Жюль Верн? Вас собственно что волнует — посыпание головы пеплом и публичное самоуничижение или осознание своих ошибок? Меня, например, второе. И по этому поводу больше автора не скажешь:
|
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 19 мая 2011 г. 23:38
be_nt_all, я в «Агни-йоге» тёмен, как и в Достоевском. Моё знакомство с вопросом позволяет только сделать вывод, что заявы про сатанизм — мягко говоря, бредовы. Тем более, что атеиста заморочки религиозно озабоченных как-то мало пекут. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 19 мая 2011 г. 23:34
Так простите, и первые лётчики пачками гибли, и врачи, делавшие вакцины, от чумы умирали, и физики облучались. Там все всё понимали и шли на осознанный риск. Если же следовать вашей логике, то Королёв виноват в том, что сгорел тот парень в барокамере. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 19 мая 2011 г. 23:05
Это вы про кого? Мвен Маса что ли? Несправедливо. Если бы он не чуствовал себя виноватым, то не ушёл бы на остров Забвения. Кто там вёл себя действительно по-обезьяньи в книге очень наглядно и прозрачно показано — Бет Лон. Но вы почему-то не хотите в упор замечать описание действительного подонка и искать соринку в глазу персонажа положительного. Тем более, что по описанной ситации погибшие не мальчики были, а специалисты, которые вполне понимали, на что идут. А если уж столько голов не смогли верно оценить степень риска — то какие претензии к одной? |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 19 мая 2011 г. 22:53
А при чём тут формальная партийная и религиозная принадлежность? Все они — в той или иной степени проекции чего-то более глубинного. И диалоги в этой теме вполне типичны. Я в ефремовской теме довольно давно и, наверное, уже наперечёт знаю все претензии. Нового никто тут не придумал. Ну может кроме нюансов, коих найти можно бесконечно. Для меня это скорее лакмусовая бумажка, как раз показывающая отношение к сущностным вещам. А вертится всё вокруг пресловутого эгоизма, «свободы от» и «свободы для». Свободы обезьяны и свободы человека. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 19 мая 2011 г. 22:24
А я не начинаю знакомство. «И то и другое я видел не раз — Кого ты хотел удивить?» |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 19 мая 2011 г. 22:18
А вы в раю обитаете? Я думаю, что в аду. И ваше счастье, что вы не понимаете, насколько он глубок. |