Один из любимейших мною рассказов Кинга, да и вообще в жанре хоррор. Маленький шедевр.

Присутствует в нем некая поэзия: разгул стихий, красивая женщина, очаровательная маленькая девочка... Приятный слог, неторопливый ритм повествования. Все чинно и элегантно: ни кровищи, ни трупов, ни монстров. Однако же на фоне всего этого меня при чтении бьет реальный колотун. По причине запредельного ужаса. Настоящая авторская магия.

Крайне рекомендую к прочтению.

10 баллов.

Пей, дьявол тебя доведет до конца.

---

Прекрасный пример хорошего городского ужастика. Вот именно благодаря таким рассказам Кинга и стали величать «Королем ужасов». Коротко, ёмко, атмосферно. Никаких тебе древних цивилизаций и ужасных культов, никаких магических книг и заклинаний, — достаточно выпить просроченного пива, и начнется форменный кошмар. Страшное и загадочное — в обыденном. Именно таким девизом, похоже, руководствовался автор. Эта самая обыденность, как правило, и страшит больше всего.

Но рассказ на самом деле не так прост, как кажется на первый взгляд. Автор умело использует целый арсенал психологических приемов.

Во-первых, непогода: мороз, снег и ветер мигом превращают человека из венца творения в жалкое существо, жмущееся к камину. Это является неким прологом к дальнейшему повествованию: уж если обычный разгул стихий легко проделывает такое, то что же будет, если человек столкнется с чем-то более страшным?

Во-вторых, действующие лица: обычные жители городка, завсегдатаи местной пивнушки, да к тому же еще и старики. Рядовые граждане, на месте которых легко можно представить самого себя. Читатель невольно начинает сопереживать.

В-третьих, в повествование вводится ребенок — маленький мальчик, живущий без матери с одним отцом, да еще пьющим. Прием практически беспроигрышный. Кинг вообще довольно часто использует образ маленьких детей в своих сюжетах. Сочувствие и жалость читателей обеспечены.

В-четвертых, непонятность явления, положенного в основу сюжета. Известно, что непонятное пугает гораздо больше, чем что бы то ни было. Поэтому автор не раскрывает сущность явления, довольствуясь полунамеками.

В общем, все тщательно продумано. Отсюда и результат: на мой взгляд, один из лучших рассказов Кинга.

Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто? (Деян.19:15)

-----

Рассказ из тех времен, когда Кинг мог еще писать хорошие короткие рассказы. Это — один из, на мой взгляд, наиболее удачных. И к тому же — с определенной моралью. Его также можно причислить к числу наиболее известных рассказов автора, благодаря включению в культовый сборник «Ночная смена» и последующей экранизации.

Рассказ очень атмосферный. С первых же предложений ощущается ожидание чего-то страшного. Саспенс усиливается еще тем, что действие происходит не в каком-то «нехорошем» месте (типа старого особняка), а в обычном городке, каких на свете тысячи. И если читатель имеет счастье быть обитателем подобного городка, эффект присутствия гарантирован. Дополнительный плюс — отсутствие хэппи-энда (вот люблю я концовки-кульминации): если бы два горе-экзорциста достигли своей цели, правдоподобие сильно пострадало бы. Открытый конец кстати предполагает возможное продолжение, чем не преминули воспользоваться экранизаторы, выпустив аж целых два сиквела.

В итоге, неплохо, очень неплохо. Пожалуй таким и должен быть хороший городской ужастик.

9 баллов.

В некотором смысле очень примечательный рассказ. В этом небольшом произведении раннего Кинга, как океан в капле воды, отразился Кинг поздний с его огромными, бесконечными и тягомотными романами. Именно этим рассказ для меня и интересен.

Сюжет отсутствует как класс: что-то вроде бы происходит и куда-то двигается, но заметить это движение и, тем более, угадать его направление практически невозможно. Главные герои сугубо схематичны: зачастую у них есть только имена и этого, по мнению автора, вполне достаточно. Они вроде бы что-то говорят и что-то делают, но читатель, как ни старается, не может понять, зачем все это происходит. Окружающая обстановка через несколько страниц набивает оскомину, поскольку автор бесконечное количество раз прокручивает один и тот же кадр: пляж, море, прибой. И опять, и снова: пляж, море, прибой. И через сколько-то страниц перестаешь понимать, об чем вообще идет речь. И если в начале повествования еще присутствует некая надежда на развитие, то к середине она напрочь исчезает. А к концу подкатывает реальный страх, но не от чтения, а от осознания того, что произведение никогда не кончится. День сурка, да и только. И когда в итоге все же добираешься до конца, испытываешь форменное облегчение от того, что автор сумел-таки произведение завершить. И воздаешь хвалу небесам за то, что перед тобой всего лишь рассказ на несколько страниц, а не тяжеленный «кирпич» страниц эдак под тысячу.

В общем, такой Кинг мне не нравится.

6 баллов.

Достаточно удачное, на мой взгляд, подражание Лавкрафту. Если бы я не знал, что автором является именно Кинг, я бы сказал что это — старина Лавкрафт собственной персоной. Особенно концовка. И не вижу в этом никакого криминала: Лавкрафт — именно тот, кого действительно стоит взять в учителя, работая в жанре хоррора.

Кинг весьма бережно обошелся с темой. Я бы даже предположил, что Мифы Ктулху много приобрели, если бы Кинг продолжил и дальше работать в этом ключе. Да и сам Кинг, собственно, тоже. Особенно удалась фирменная Лавкрафтовская атмосфера саспенса. Намеки, аллюзии, ассоциации: никакой кровищи и выпущенных кишок. И опять же, — никакой пошлости: все чинно, пристойно и интеллигентно.

И самое главное, — никакой затянутости, которой так часто грешит Кинг. Сюжет развивается стремительно, без лишних задержек и провисаний. Текст компактен и в то же время очень ёмок. Ничего лишнего.

В общем, мне очень понравилось.

10 баллов.

Яркий пример, характеризующий Кинга, как мастера короткого рассказа. Именно короткие рассказы сделали Кингу имя, и позволили в дальнейшем писать все, что ему заблагорассудится. И, как по мне, так лучше бы Кинг и писал бы дальше рассказы, а не зарился на большие формы.

В первый раз читал этот рассказ еще в журнале «Юный техник» в 1981 году (был такой советский журнал для подростков, в котором время от времени печатались фантастические произведения зарубежных авторов, что само по себе в то время уже являлось событием). Имя автора рассказа тогда ни о чем не говорило, да меня оно, по правде говоря, не очень то интересовало. Главное, что рассказ был замечательный. Аромат Америки — так кратко можно охарактеризовать те чувства, которые я, советский мальчишка, тогда испытал. Излишним будет сказать, что ничего подобного я на тот момент не читал. Хотя тема «наших парней во Вьетнаме» была мне вполне понятной — Вьетнамская война тогда еще оставалась на слуху. Затем конечно рассказ этот попадался мне неоднократно в разных сборниках и разных переводах, но неизменно имел у меня успех.

В попытке объяснить самому себе, чем же собственно мне так нравится рассказ, я пришел к заключению, что он представляет из себя редкое сочетание формы и содержания: фантастический (но без излишней мистики и занудной наукообразности) сюжет, короткое (но в то же время законченное) и стремительное (но в то же время не запутанное) повествование, понятный (но в то же время интригующий) главный герой, оригинальная концовка-кульминация. В общем, ничего не убавить, ни добавить — все на месте. На мой взгляд, один из лучших рассказов у Кинга.

10 баллов.

Тема крыс — весьма благодатная для жанра хоррор. Так уж повелось, что крысы часто выступают в качестве традиционного антагониста человеку. Достаточно включить в сюжет этих «милых» зверьков, и страх (ну или как минимум отвращение) читателю гарантирован. Поэтому практически никто из мэтров этого почтенного жанра не обошел данную тему стороной. А кто-то даже изрядно «оттоптался» на ней. Вот и Кинг не преминул внести свою скромную лепту.

«Ночная смена» по праву стала классикой жанра хоррор. Отчасти это произошло благодаря неплохой экранизации: многие, не читавшие самого произведения, уж точно смотрели одноименный фильм, весьма популярный в 90-е. Но и литературные достоинства самого рассказа достаточно очевидны.

Не скажу, что рассказ является шедевром, но он мне всегда нравился. Крепкий такой, добротный ужастик «на каждый день». И очень хорошо, что Кинг избежал соблазна «раздуть» его по полноценного романа. Хотя предпосылки явно прослеживались: рассказ производит впечатление главы некоего большого произведения. Но видимо что-то не срослось, и слава Богу.

Не знаю как кому, а мне всегда казалось, что в рассказе наличествует некий второй сюжет, который прорывается на поверхность в отношениях между главным героем и бригадиром. Даже сама личность главного героя и кажущаяся нелогичность его поступков, очевидно, предполагает существование предыстории. Отсюда ощущение некой недосказанности в фактически открытой концовке. По мне, так это только играет на руку основному сюжету: люблю, когда в конце остается загадка.

Конечно, главный конек рассказа — это атмосфера саспенса, которую, на мой взгляд, здесь особенно удалась, и которую я особенно ценю в такого рода произведениях. Пожалуй сам Лавкрафт позавидовал бы. Автор уверенно, грубыми смелыми мазками создает общую мрачную картину: старая фабрика, сырой подвал, забитый всяким мусором, ну и, конечно, крысы — куда ж без них. Вроде бы банально, но получилось очень правдоподобно, а значит — по-настоящему страшно.

В общем, неплохой рассказ, который вполне можно перечитывать много раз.

9 баллов

Если мне не изменяет память, в первый раз читал этот рассказ в журнале «Техника — молодежи» в далеком 1987 году. Ну а потом конечно попадался он мне в различных изданиях и переводах. И каждый раз безумно нравился. Вообще, считаю его одним из наиболее удачных рассказов Кинга.

Рассказ удачен по многим параметрам. Прежде всего — это краткая форма. Вот не люблю я пространные, тягомотные произведения Кинга, в которых, пока добираешься до конца, забываешь, с чего начинал. Тут все лаконично, компактно, концентрировано.

Во-вторых, мне нравится тема. Зло из космоса — это то, что меня по-настоящему захватывает, заставляя переживать. Причем зло непонятное, не осознанное до конца, крадущееся, а не кровожадные монстры а ля Чужой или Хищник. И которое из космоса притаскивает сам человек, даже не зная об этом.

В-третьих, как ни странно, мне нравится отсутствие мистики. Жанр рассказа смело можно назвать научно-фантастическим. Именно из-за отсутствия мистики, рассказ приобретает особую реальность, и, соответственно, больше пугает. Излишняя мистика в данном случае выбросила бы сюжет на периферию правдоподобия: именно так — отстраненно — я и воспринимаю большинство мистических историй.

И в-четвертых, научно-фантастическая часть здесь разумно дозирована. Автору удалось избежать ненужных технических подробностей, отсутствие которых позволят читать рассказ и через сто лет, когда наука уйдет за пределы наших сегодняшних представлений.

В общем, хороший рассказ на все времена.

10 баллов.

Первое впечатление от рассказа — очень уж затянут. Ну просто очень. Автор бесконечно долго мусолит вроде бы короткий сюжет, повторяется, постоянно возвращаясь к одному и тому же. На мой взгляд, значительное сокращение рассказа пошло бы ему только на пользу.

Сквозь первую треть рассказа продирался буквально «на зубах»: сюжет встал намертво, без всякой надежды на развитие. Я уж стал опасаться, что так все и закончится. Ну красивый город Генуя, но дальше то что? Ближе к середине, правда, дело пошло веселее — появились намеки на развитие сюжета. А последние страницы в значительной степени оправдали мои читательские муки. Собственно на них, на последних страницах, и сосредоточена вся суть рассказа. С некоторой грустью закрыл я книгу. Вот прямо обидно стало — мог бы получится прямо-таки шедевральный рассказ, будь он покороче и подинамичнее.

На мой взгляд, подобные фокусы с растягиванием произведения оправданы только в одном единственным случае: если автор создал необходимую атмосферу. Вот тогда — да, сюжет интересует постольку-поскольку. В данном же случае атмосферность явно не удалась. Ну, или я, как читатель, не проникся ею. Такое несовпадение случается, когда читатель оказывается «на разных волнах» с автором. В подобных случаях мне всегда вспоминается «король ужасов» Стивен Кинг, рассказы которого мне безумно нравятся, но у которого же я терпеть не могу все (за редким исключением), что занимает больше двух десятков страниц (бесконечную жвачку типа «Противостояния» или «Оно»).

В общем, произведение — сильно на любителя. Хотя литературные достоинства определенно присутствуют. Если вы любите тягомотину а ля С.Кинг больших форм, то это — ваше.

7 баллов.

Небольшая зарисовка, посвящающая читателя в тайны писательской кухни. Не скажу, что рассказ сильно мне понравился, но в то же время он не лишен некоего обаяния. После прочтения у меня возник всего один вопрос: чего же собственно хотел сказать автор.

Ведь чего только не привидится после вынужденной головки, особенно человеку творческому, обладающему изрядной фантазией. Рассказ написан в ироничном стиле: злоключения писателя вызывают скорее улыбку, нежели сочувствие. Не исключено, за образом главного героя скрывается сам Морис Ренар собственной персоной. Тогда это — некий стёб над самим собой и, вполне возможно, над всей писательской братией.

В общем, очень странный рассказ.

7 баллов.

Небольшой рассказ-притча, написанный в жанре христианской агиографии. Человек, изначально носящий в себе Христа (именно такое значение имеет имя Христофор), в силу своей греховной жизни утрачивает Бога. Но Бог, не смотря ни на какие отягчающие обстоятельства, всегда находит способ вернуть человека на путь спасения. Если конечно у человека осталась хоть искра веры.

Рассказ показался откровенно неудачным: сомнительная (по крайней мере, с точки зрения ортодоксального христианства) основная идея произведения, невнятный сюжет и несуразная концовка. Вроде бы и понятно, что хотел сказать автор, но в итоге получилось как-то не так. «Христианская легенда об Актеоне», написанная в сходном ключе, смотрится на много лучше. Любителям подобного жанра лучше начать с ее.

Блестящее произведение блистательного автора. Слабые места отсутствуют напрочь. Общая идея, сюжет, обстановка, персонажи, наука, философия, мораль и нравственность — все идеально подогнано друг к другу. Ни единой щели не оставлено для критики.

При чтении получаешь истинное, ни с чем не сравнимое читательское удовольствие. К некоторым моментам хочется вернуться сразу же после прочтения, чтобы повторно посмаковать, ощутить послевкусие. Повествование ощущаешь почти физически, становишься его непосредственным участником. Главные герои начинают жить собственной жизнью. Собственно, такой и должна быть настоящая литература.

Вот все же умели писать фантастику в начале прошлого века. Этот неповторимый аромат ретро просто сводит с ума. Все деликатно и галантно: и сюжет, и слог. Никакого сленга, панибратства и пренебрежения к читателю, никакой развязности и грязи. Никакого новояза. Научные и философские истины доносятся корректно и не в ущерб литературному стилю. И даже хоррор особый: никакой чернухи даже там, где она, по идее, просто обязана быть. Вот обходились же как-то.

Спасибо издательству «Престиж Бук» за это ретро-пиршество. Особую благодарность хочется выразить переводчику за то, что так бережно обошелся с текстом, сумел донести очарование ретро до читателя. Ну и конечно — респект художнику: иллюстрации в романе полностью соответствуют общему духу произведения, обеспечивая гармонию смыслового и зрительного восприятия.

Весьма и весьма неплохо. Добротный мистический рассказ, почти хоррор.

Написан очень стильно: ощущается полное погружение в обстановку. Персонажи выписаны ровно настолько, чтобы обеспечить общий антураж. Сюжет несколько провисает, но в подобных произведениях сюжет вообще не важен. Главное — атмосферность. А она особенно удалась. Саспенс надвигается исподволь, незаметно и ненавязчиво. Вроде бы ничего такого нет, но все время ощущается смутное беспокойство, и неприятный холодок крадется по спине. Финал вообще шикарный.

Рассказ можно перечитывать много раз. И каждый раз будешь находить что-то новое.

9 баллов.

Интересная попытка свести воедино древнегреческий миф об Актеоне и житие св. Гумберта епископа Льежского под крышей христианской агиографии. Хотя христианское устроение Ренара очевидным образом проявляется во многих его произведениях, все же данный рассказ явился для меня полной неожиданностью. Слишком уж экзотический жанр выбрал автор. Я бы даже не назвал это легендой или сказкой — скорее это своеобразное житие, некий апокриф. Все же для меня Ренар — в первую очередь автор научно-фантастических произведений. А тут такое! Но — здорово, однако. Хотя атеистам наверное лучше не читать — одно искушение получится.

9 баллов.

Довольно неплохой научно-фантастический рассказ. Я даже был в некоторой степени заинтригован сюжетом. По крайней мере, до тех пор пока не понял, что речь идет всего лишь о радиоактивности. Конечно в наше время все это выглядит несколько наивным, но не следует забывать, что время написания — 1909 год. Явление радиоактивности было открыто совсем недавно, и в глазах обывателей носило ореол некой тайны. Ничего удивительного в том, что фантасты поспешили включить его в свои сюжеты.

С литературной точки зрения рассказ выглядит довольно посредственно: за исключением сюжета, все остальное слишком уж схематично. Видно, что автора интересовала прежде всего научная составляющая. Типичная фантастика начала прошлого века. Но один раз прочитать можно.

7 баллов.

Небольшая научно-фантастическая повесть, написанная в довольно интересном ключе. События, связанные с неким научным изобретением, воспроизводятся не от лица самого автора, а от лица главного героя, причем автор на протяжении всего повествования усиленно намекает, что рассказчику совсем не обязательно верить. В конце же действительно выясняется, что весь рассказ главного героя ни что иное, как великолепная выдумка, достойная пера фантаста. Вот такая чехарда.

Признаться, я оказался в затруднении, пытаясь определить, понравилось мне произведение или нет. С одной стороны, научная фантастика, облеченная в приключения, достаточно увлекает — повесть читается на одном дыхании. С другой стороны, научно-фантастические моменты описаны с явным гротеском, вызывающим аллюзии к «тому самому» барону Мюнхгаузену. В итоге остается непонятным, как же сам автор относится к своему сюжету. Что это: оригинальная попытка описания научного открытия или же тонкий стёб над научной фантастикой и самой наукой? Поразмыслив, я все же пришел к заключению, что автор сильно не дотянул до идеала ни в том, ни в другом случае.

В общем, довольно посредственно. Автор может и лучше.

6 баллов.

После откровенно неудачного «Туманного дня» приступал к чтению с некоторым опасением и предвзятостью. Но повесть неожиданно понравилась. Трудно поверить, что она написана более века тому назад. За исключением некоторых научных неточностей (что вполне извинительно, учитывая время написания) произведение совсем неплохо чувствует себя в жанре «твердой» фантастики и в наше время. Более того, на мой взгляд, его в некотором роде можно считать классическим.

Повесть является своеобразным предтечей произведений подобной тематики: спустя 7 лет выйдет гораздо более известный «Затерянный мир». Динозавромания уверенно зашагает по планете. Интересно было узнать, что у ее истоков стоял Ренар.

С литературной точки зрения повесть, на мой взгляд, излишня затянута. Это при том, что русский перевод не является полным. Научные споры и выкладки можно было бы смело убрать из текста — произведение только выиграло бы от этого, став более динамичным. Но, видимо, автор помимо литературных, преследовал еще и иные цели. Но это, пожалуй, является единственным недостатком — во всем остальном произведение вполне соответствует лучшим образцам фантастической литературы.

8 баллов.

И создал Господь Бог человека из праха земного,

и вдунул в лице его дыхание жизни,

и стал человек душею живою.

---

Шедевр! Однозначный, безнадежный, конченный шедевр! Причем во всех отношениях: давно не встречал такой идеальной гармонии литературы, науки и философии.

Жанр произведения представляет собой какой-то удивительный коктейль из научной фантастики, любовной мелодрамы, детектива, мистического триллера и христианской религиозной философии. И при всем этом роман безупречен с литературной точки зрения: общая идея, сюжет, персонажи настолько филигранны и продуманы до мелочей, что диву даешься. Не чтение — сплошное наслаждение словом. Особенно, на мой взгляд, удалась концовка: перед глазами в буквальном смысле слова стоял Врубелевский «Демон».

А какое научное предвидение! Не забываем, что время написания — 1924 год. До появления овечки Долли и 3D-принтера — больше, чем полвека. И какое потрясающее (прямо-таки пророческое) предвидение этических, морально-нравственных и религиозных проблем, связанных с этими грандиозными открытиями.

И конечно нельзя не упомянуть о глубинах философии, в которые роман заставляет заглянуть читателя. Кто же все-таки человек: тварь дрожащая или право имеет? Творец ли человек, или он сам нуждается в Творце? Способен ли он сотворить жизнь или единственное, что он может — создать страшную неодушевленную плоть, мерзкого гомункула, пародию на человека, обезьяну? Не скрою, несколько раз мне становилось реально страшно, особенно на последних страницах.

В общем, однозначно рекомендуется к прочтению.

10 баллов.

Мистический триллер с элементами детектива. Ну, по крайней мере, мистическим он кажется вплоть до самых последних страниц. Сюжет показался мне весьма оригинальным, есть над чем пораскинуть мозгами. Да и вообще, произведение оставляет скорее положительное впечатление, несмотря на несколько неудачную (с моей точки зрения конечно) концовку. Вообще, на мой взгляд, у Рэя с концовками — как-то не очень. Мне нравятся концовки-кульминации (ну как у Лавкрафта например), а тут сплошной хэппи-энд: все секреты раскрыты, и читатель (в лице меня) чувствует себя обманутым, как если бы после удачного фокуса тут же раскрыли бы его секрет. Но это — личное.

8 баллов.

Остросюжетный детектив в стиле Джеймса Чейза. Ну по крайней мере именно старина Чейз мне постоянно приходил на ум при чтении: лихо закрученный сюжет, гора трупов, погони и гангстеры, красивые женщины и богатые мужчины. Все это приправлено изрядным налетом откровенного садизма. В общем, сильно на любителя. Но в то же время — весьма стильно. И, безусловно, талантливо с литературной точки зрения. Мне понравилось, хотя и не мой жанр.

9 баллов

Почти шедевр. По крайней мере я считал повесть таковой почти до самого конца. Местами разительно напоминает знаменитый «Мальпертюи»: старинный особняк в центре города, хранящий свои зловещие секреты, колоритные персонажи, загадочные убийства с оттенком мистики. Почти готика. Гарри Диксон появляется лишь к концу повествования, практически к шапочному разбору, и его наличие, как всегда — ненавязчиво и деликатно. Но даже если бы он не появился вовсе, ничего бы особо не изменилось. Наоборот, те несколько последних страниц, где он все объясняет, мне показались самыми неудачными во всем произведении. Лучше бы их вообще было: разрушился весь ореол таинственности и мистики. Зловещая тайна дома обернулась банальщиной.

Тест написан очень «вкусно»: так бы и перечитывал, постоянно смакуя. Собственно, подобным книгам и сюжет то не особо нужен — происходить может все, что угодно. Автору прощаются все промахи сюжета, все несуразности и логические нестыковки. И все ради того этой «литературной кулинарии». Ну и переводчик конечно молодец — так передать дух автора, настроиться с ним на одну волну, надо еще суметь.

10 баллов.

И тогда Майя Тойвовна Глумова закричала.

(А. и Б. Стругацкие «Жук в муравейнике»)

---

О бедном Лавкрафте замолвите слово. Именно это было основным мотивом для написания отзыва, поскольку данное произведение настолько хорошо всем известно, что еще один отзыв представлялся мне попросту излишним. Но в последнее время все чаще приходится сталкиваться с утверждением, что «Хребты безумия» — совсем не то, на что стоит тратить свое драгоценное время, ибо нет там абсолютно ничего, заслуживающего внимания любителя хоррора (да и читателя как такового). Да и вообще устарел старина Лавкрафт. Давно, дескать, уже «не вставляет». Не буду заниматься апологетикой — самое распоследнее дело оправдать то или иное произведение (да и самого автора) в глазах тех, кому оно не нравится. Мой отзыв скорее для тех, кто только собирается знакомиться с Лавкрафтом и ищет, с чего бы начать.

Так вот, на мой скромный взгляд (а я прочел у Лавкрафта практически все, что было написано им самим и в соавторстве с кем-то, и что к настоящему моменту переведено на русский язык) «Хребты безумия» — едва ли не лучшее произведение Лавкрафта. По крайней мере в моем личном рейтинге оно твердо занимает призовое место. Другое дело, что произведение это достаточно специфическое, и рекомендовать его к прочтению нужно с определенными оговорками.

И прежде всего, я бы не рекомендовал «Хребты» любителям пугаться до смерти. Отсутствие по-настоящему страшных моментов (а некоторые утверждают вообще об отсутствии саспенса как такового) — едва ли не самая основная претензия, предъявляемая к данному произведению. Еще бы, ведь Лавкрафт — мастер хоррора, значит ужасы просто обязаны быть (и это яркий пример того, как автор становится заложником собственной литературной репутации). Справедливости ради замечу, что изрядная доля истины в таких претензиях, без сомнения, имеется — многое из того, чем славится почтенный жанр ужасов, в «Хребтах» действительно отсутствует. И с этой точки зрения произведение стоит значительно ближе к жанру фантастики (кстати вполне себе научной, — разумеется, с учетом времени написания), чем к хоррору. Но хоррор здесь все же имеет место быть, правда он несколько иного уровня.

В качестве ближайшей, на мой взгляд, аналогии мне хотелось бы привести «Жука в муравейнике» АБС. Читая историю Льва Абалкина, я каждый раз испытываю подлинное нашествие «мурашек» (в особенности в тех местах, где речь идет об операции «Мертвый мир» на планете Надежда), хотя наверное никому ни разу не приходило в голову назвать это культовое произведение хоррором: могущественное человечество, вырвавшееся на просторы космоса и кажущееся в силу этого самому себе подлинным божеством, «нарывается» на некую силу, противодействовать которой человечество не в состоянии, и от всего этого у человечества в лице его представителей (и у читателя в их числе) начинается форменная истерика. «Хребты» мне собственно и напоминают «Жука в муравейнике». Именно осознание того, что совсем рядом присутствует некая нечеловеческая сила, которую не то что обуздать, но даже и понять то трудно, и является реальным ужасом. И если в «Жуке» эта сила отделена просторами космоса и временными рамками будущего, то в «Хребтах» она совсем рядом — прямо на нашей маленькой планете. И присутствует она здесь отнюдь не как гость, а как полноправный хозяин, заселившийся гораздо раньше самого человека, и который в любой момент может попросить человека на выход. Вот где настоящий саспенс! Странно, что критики этого не заметили.

В качестве некого резюме хочу еще раз повторить, что «Хребты безумия», без сомнения, являются произведением замечательным во всех смыслах. И читать его можно и нужно. Но чтобы понять и оценить его смысл, нужно прежде всего отказаться от трафаретных мнений и предвзятых суждений.

Детективный триллер с элементами восточной мистики. Странный, но вполне безобидный пункт в завещании покойного лондонского аристократа оказывается прологом к грандиозным и загадочным событиям, развернувшимся в нескольких частях света.

Повесть выглядит на удивление сбалансированной, что является редкостью для подобных произведений. Всего в ней — в меру. После прочтения остается некая удовлетворенность: как будто съел легкий, но при этом вкусный и сытный обед.

Сюжет без особых вывертов, но в то же время достаточно оригинальный и держащий в постоянном напряжении. Много действия, но находится место диалогам и даже описаниям природы. Мистика присутствует, но до хоррора явно не дотягивает — так, слегка нервы пощекотать. И при все этом — прекрасный (я бы даже сказал — изысканный) литературный стиль.

В целом, понравилось. Одно из лучших в цикле, из тех, что я читал.

9 баллов.

Помесь фантастики (кстати вполне себе научной) и детектива, который в свою очередь имеет явно выраженные шпионские признаки. Очередное гениальное изобретение человечества в очередной же раз (вот ведь незадача) вместо того, чтобы служить человечеству во благо, используется с прямо противоположными целями. А Гарри Диксон в очередной вынужден спасать человечество.

Слежка, явки, погони, работа шпионов и спецслужб — повесть буквально нашпигована действием. Для меня — так даже чересчур, можно бы и поменьше. И мистики (увы) нет совсем.

Напомнило «Гиперболоид инженера Гарина». И написано кстати примерно в то же время. Видимо, идеи носились в воздухе: Европа едва оправилась от одной мировой бойни и уверенно входила в другую — новый мощный утилизатор жизни был просто необходим. Хотя если рассматривать Толстовский «Гиперболоид» неким эталоном в подобном жанре (а для меня он таковым и является), то «Зеленый свет» выглядит явно слабее. По крайней мере для меня.

7 баллов

Замечательный детективный цикл, объединенный общим героем — великим сыщиком Гарри Диксоном, литературным прототипом которого послужил другой не менее великий персонаж — Шерлок Холмс. По количеству произведений цикл о Гарри Диксоне вполне сравним с циклом К.Дойла. По литературному уровню произведения очень разные: какие-то более удачные, какие-то — менее (оно и понятно — даже самый гениальный автор не может создавать исключительно шедевры). Одни понравятся читателю больше, другие — меньше. Но одно можно утверждать совершенно точно — скучно читателю не будет. Потому что это — Жан Рэй.

Возвращаясь к образу самого Гарри Диксона, хочется обратить внимание на его основное отличие от своего литературного прототипа — Шерлока Холмса (хотя, какой он, в сущности, прототип — Диксон и есть сам Шерлок Холмс, даже живет он там же — на Бейкер-стрит).

Абсолютно все произведения о Шерлоке Холмсе построены вокруг личности самого великого сыщика. Любой, даже самый увлекательный сюжет — не более чем искусная декорация, служащая единственной цели, — раскрыть тут или иную черту его характера и продемонстрировать его уникальные способности, в частности знаменитый дедуктивный метод. Убери из сюжета Холмса, и большинство произведений о нем утратит изрядную долю очарования. А некоторые утратят его полностью.

В случае же с Гарри Диксоном такого, очевидно, не происходит. Личность его в произведениях достаточно схематична. Мы вообще мало что знаем о нем (ну кроме того, что он великий сыщик). Принимая живейшее участие в повествовании, Диксон одновременно как бы отходит в сторону, выводя на первый план именно сюжет и атмосферу произведения.

Ну и конечно нельзя не отметить, что большинство произведений цикла, являются не просто детективами. Да и сам Гарри Диксон в некотором смысле — не просто сыщик. В одном из произведений цикла Диксон сетует на то, что он единственный из своей братии, кто принимает всерьез мистическую сторону бытия. И здесь второе его отличие от закоренелого материалиста Шерлока Холмса. Соответственно и весь цикл буквально пронизан мистикой, а детективный жанр то и дело превращается в самый настоящий хоррор.

9 баллов.

Довольно неплохая повесть из цикла про Гарри Диксона. Доблестный детектив на этот раз идет по следу не совсем обычных преступников. Впрочем, совсем обычных у него, наверное, и не бывает. Какого-то особого хоррора я тут не заметил — скорее добротный детектив с элементами мистики и древнегреческой мифологии.

Убийство посредством превращения жертвы в камень — достаточно распространенный мифологический сюжет всех времен и народов. Современные авторы также не гнушаются им. Из относительно близких по времени примеров можно привести «Каменного человека» Лавкрафта. Но образ древнегреческой Горгоны, убивающей взглядом, является, пожалуй, наиболее популярным. Сам Жан Рэй уже использовал его, как минимум, однажды в своем «Мальпертюи», правда в несколько ином аспекте. В данном же произведении ударение делается именно на криминальной составляющей образа. Хотя и это не ново: ибо кем был тот же Тесей, всюду таскающий за собой смертоносный артефакт, как не серийным убийцей, хотя и с благородными намерениями. Тем не менее, Рэю удалось внести несколько оригинальных элементов, которые заставили заиграть изрядно бородатый сюжет свежими красками. Ну, на то он и Рэй.

Произведение написано прекрасным стилем: не оторваться. Особое наслаждение вызывают диалоги. Сюжет не делает изощренных вывихов, позволяя вполне комфортно следить за повествованием. Герои понятно и точно прорисованы. Концовка достаточно предсказуема, но это не портит общего впечатления. В общем, мне понравилось.

9 баллов.

Обилие персонажей. События, скачущие как в калейдоскопе. Лихо закрученный детективный сюжет. Настолько лихо, что я, признаться, в какой-то момент окончательно запутался в его хитрых поворотах и потерял нить повествования. В силу этого некоторые места приходилось перечитывать дважды, а то и трижды. И все же, в итоге, некоторые моменты сюжета так и остались для меня не понятыми. Но я — вообще не любитель детективов, поэтому в данном случае моя реакция не является показателем. Не исключено, что для кого-то наоборот все вышеперечисленное обернется основным достоинством повести.

Помимо детективной, в повести присутствует мистическая составляющая, правда появляется она ближе к концу и в не совсем том виде, как я ожидал. Вообще мне показалось, что обилие действия и персонажей начисто убило атмосферность повествования, поэтому жанр произведения следует отнести в большей степени к детективу, нежели к хоррору. Лично для меня это является минусом. Все-таки от Жана Рэя я ожидал именно качественного хоррора.

В общем, повесть являет собой достаточно неплохой вариант для любителей крутого детектива с мистическим уклоном. Но, однозначно, — не шедевр.

7 баллов.

Мое первое знакомство с Гарри Диксоном. Вообще-то я не являюсь поклонником детективного жанра, но перед Жаном Рэем устоять не смог. Впрочем, назвать повесть детективной можно с известной степенью условности. Как по мне, так она больше напоминает готический роман. Со всеми вытекающими.

Да, Гарри Диксон — сыщик, притом, судя по всему, достаточно известный, обладающий уникальными способностями. Именно так его представляют в самом начале повести. Он — величина, по сути сравнимая с Шерлоком Холмсом (собственно, Шерлок Холмс и был его прямым литературным прообразом). Но в то же время, в отличие от того же Шерлока Холмса, Гарри Диксон — персонаж достаточно схематичный. По-крайней мере, в рамках повести его личность никак не раскрывается. Никаких особых способностей он также не проявляет. Еще более схематичен его помощник Том Уиллс, который даже и не пытается подражать доктору Ватсону. И никакого дедуктивного метода, никаких логических головоломок, никаких объяснений в финале. Ничего такого, чем славится старый добрый детектив а ля К.Дойл.

Вместо всего этого упор делается на атмосферу повествования. Я не зря выше упомянул готический роман. По общему психологическому настрою сюжета, по его мистической наполненности, по составу окружающей обстановки, произведение, на мой взгляд, ближе всего стоит к жанру хоррора. Вот с этой точки зрения повесть действительно великолепна — держит в постоянном напряжении. Собственно, ничего иного от Жана Рэя и не ожидалось.

Немного разочаровала концовка, самую малость: я ждал от финала нечто действительно мистическое, но в итоге все объяснилось вполне прозаически. Но это уже — придирки. Во всем остальном — отличное произведение.

9 баллов.

И если время, ветром разметая,

Сгребет их все в один ненужный ком.

Скажите так... что роща золотая

Отговорила милым языком.

---

Мучительно трудно оценивать подобные произведения. Все-таки от Лавкрафта ждешь совсем другого. И когда этого другого не находишь, испытываешь вполне законное разочарование. И хочется поставить низкую оценку.

Но, в то же время, понимаешь, что произведение то — явно неординарное. Очень глубокое и очень философское произведение. И настрой на него нужен соответствующий. Но где ж его взять, если в авторах стоит Лавкрафт? В итоге, получается замкнутый круг.

Наверное единственный выход здесь — повторное или даже кратное чтение.

8 баллов.

Ты теперь не так уж будешь биться,

Сердце, тронутое холодком,

И страна березового ситца

Не заманит шляться босиком.

---

Сложно оценивать данный рассказ. С одной стороны — это Лавкрафт. От Лавкрафта ждут хоррора. От Лавкрафта ждут мистики. От Лавкрафта ждут монстров, оживших мертвецов, нечеловеческих рас, древних культов и колдунов. От Лавкрафта ждут, наконец, увлекательного и динамичного сюжета. Ничего подобного в этом рассказе нет. Читателя, пытающегося найти хоть что-то из перечисленного, ждет сильное разочарование. А еще его ждут нагромождения длинных предложений, через которые трудно продраться, практически полное отсутствие действия и мучительная попытка понять: зачем он вообще читает всю эту галиматью.

С другой стороны, рассказ, без всякого сомнения, — неординарное явление с литературной точки зрения. Отдельные моменты — просто шедевральные. И хотя никакой динамики сюжета вроде бы нет (рефлексирующее сознание главного героя просто отражает все, что видит вокруг: океан, побережье, смену дня, ночи и времен года), рассказ буквально затягивает в себя. Только читать нужно без спешки, не пытаясь ничего понять и, самое главное, не ожидая никаких откровений в финале. А лучше всего прочитать несколько раз.

В который раз задаю себе вопрос: какой же ты есть на самом деле, Лавкрафт? Когда ты настоящий: когда пишешь ужастики или когда пишешь вот такие вот вещи? Как же мало мы знаем о тебе!

10 баллов.

Рассказ неожиданно понравился. Хотя предыдущий опыт соавторства Лавкрафта и Дуэйна В. Римела («Дерево на холме») меня откровенно разочаровал.

Тот самый случай, когда произведение хорошо сбалансировано по всем параметрам: простой в меру интересный сюжет; краткая завязка; никакой затянутости в середине; финал, оставляющий простор для домыслов; жуткая давящая атмосфера. Ничего лишнего, только голый хоррор. Но пробирает аж до костей.

Добротный ужастик на каждый день.

8 баллов.

В пустыне чахлой и скупой,

На почве, зноем раскаленной,

Анчар, как грозный часовой,

Стоит — один во всей вселенной.

---

Плод совместного творчества Лавкрафта и некоего Дуэйна В. Римела. На сей раз участие Лавкрафта не ограничилось простым редактированием текста. По крайней мере третья часть была целиком написана им собственноручно.

Не сказать, что я испытывал какой-то особый восторг при чтении, но все шло более-менее ровно. И я уже посчитал, что передо мной неплохой ужастик на каждый день (не шедевр конечно, но эдакий твердый середнячок), пока один из главных героев не заявил, что он должен во что бы то ни стало спасти мир. Вот так вот — на меньшее он не согласен. С чего он вдруг взял, что мир нуждается в спасении, я как читатель так и не понял. Какие-то неуклюжие намеки, размазанные по предыдущим страницам, я в расчет не беру — все же в подобных случаях желательно внятное обоснование мессианским побуждениям. В противном случае повествование превращается в лубок. Что собственно и произошло: одним махом семерых побивахом, вот только древний артефакт из музея захвачу.

Вообще произведение оставляет впечатление непроработанности. Как будто его делали в спешке. Причем это касается и сюжета, и главных героев. А ведь идея рассказа была совсем не плохой. Приходится лишь пожалеть о явной недоработке.

6 баллов.

Ах, Китти, как бы мне хотелось попасть в

Зазеркалье! Там, должно быть, столько всяких чудес!

---

Очередной плод соавторства Лавкрафта, на этот раз с неким Генри Уайтхедом (кто все эти люди?). По признанию самого Лавкрафта центральная часть рассказа была написана лично им. Так что валить в данном случае не на кого.

Честно признаюсь, что дочитал рассказ с превеликим трудом. Лишь принадлежность к суровой армии поклонников Лавкрафта не позволяла мне захлопнуть книгу уже на середине повествования: такого скучного произведения я у Лавкрафта еще не встречал. Собственно, завязка еще оставляла какие-то смутные надежды на динамический сюжет. Но затем повествование прочно встало на мертвый якорь. С трудом продираясь сквозь нагромождение тягомотных псевдонаучных откровений авторов, я еще лелеял слабую надежду на финал. Но финал, в итоге, оказался таким же аморфным, как и основная часть.

Даже не знаю, как определить жанр рассказа, но это точно не хоррор. И вообще от произведения веет какой-то литературной провинциальщиной. Не могу понять, как вообще Лавкрафт докатился до такого, имея у себя в активе шедевральные «Сны в ведьмином доме», написанные примерно в это же время.

5 баллов.

Плод соавторства Лавкрафта и некоего Уилфреда Бланча Талмана (понятия не имею, кто это такой). Хотя степень участия Лавкрафта в этом рассказе остается под большим вопросом.

В целом, рассказ оставил скорее положительное впечатление — эдакий добротный ужастик на каждый день, без особых претензий на оригинальность. Забытое Богом и людьми селение, старая церковь на краю болота, колдун и покойник, усопший при странных обстоятельствах — весь этот незамысловатый набор атрибутов сослужил неплохую службу не одному поколению создателей хоррора. Интриги, разумеется, никакой, основной упор — на атмосферность. Мне нравятся такие честные произведения: никаких завышенных ожиданий. Зато и разочарований особых нет: что читателю обещано, то им и получено сполна.

Неплохой выбор, чтобы скоротать вечер для не особо притязательных любителей хоррора.

8 баллов.

Четвертый (и последний) рассказ, написанный в соавторстве с Эдди-младшим. Сразу скажу, что предыдущие произведения, вышедшие из-под пера данного творческого союза, меня, мягко говоря, не порадовали. За исключением разве что «Любви к мертвецам», рассказы вышли откровенно слабыми. Поэтому к «Слепоглухонемому» приступал с изрядной долей скепсиса. Но сюжет неожиданно показался интересным.

Собственно сама линия сюжета — достаточно протокольная: старый особняк с плохой историей и пользующийся дурной репутацией, в который, несмотря на все это, вселяется новый жилец. Жилец не совсем обычный — у него отсутствуют большинство основных человеческих чувств. Спрашивается, можно ли такого напугать? Лавкрафт уверенно доказывает, что вполне можно.

Хороший пример, приглашающий поразмышлять о природе человеческого страха как такового: связан ли он вообще с телом или все же это некое состояние души? Но это, собственно, — уже основной вопрос философии о первичности материи или сознания. В общем, молодец Лавкрафт (ну и Эдди-младший конечно) — глубокий философский рассказ получился.

9 баллов.

Третий по счету рассказ, написанный в соавторстве с Эдди-младшим. После первых двух, я уже не ждал никакого прорыва от этого явно неудачного творческого союза. Кошмарный (в литературном плане) «Пепел» и лубочный «Пожиратель призраков» вынесли, казалось бы, окончательный вердикт: в мусорную корзину. Но я почел своим долгом вынести ниспосланные мне любимым писателем испытания до конца. И мое неверие было посрамлено.

То ли на контрасте с первыми двумя рассказами, то ли на порыве безнадежного ожидания, но данная вещь мне неожиданно понравилась. Видимо, Лавкрафт чувствовал некий должок перед читателями за предыдущую халтуру и развернулся вовсю. Ну или Эдди-младший обрел внезапный талант. Не знаю, кто из них больше виновен в успехе, но произведение, вышедшее из-под их совместного пера никак нельзя назвать ординарным. Я собственно даже и не припомню ничего сколько-нибудь похожего у Лавкрафта, разве что его «Собака» навевает некоторые аллюзии.

Если одной фразой, то: мощно и омерзительно. Меня прямо-таки вывернуло наизнанку. Как говорится — не для широкого круга. Зато для читателей, обожающих истории про маньяков — это просто находка: сам маньяк, собственной персоной, раскроет им свои самые сокровенные тайны. Еще я бы рекомендовал ознакомиться с этим произведением работникам следственных органов — лучшего пособия по психологии маньяков-убийц, наверное не сыскать не только в художественной, но и в специальной литературе.

9 баллов.

А Красная Шапочка пошла по самой длинной дороге.

---

Второй по счету рассказ, написанный в соавторстве с Эдди-младшим. После жуткого (в литературном плане) «Пепла» данное произведение хотелось просто пропустить, чтобы не расстраиваться почем зря: так невыносимо видеть фамилию Лавкрафта над очередной халтурой. Но неимоверным усилием воли я все же заставил себя приняться за чтение.

Ну что тут сказать? С одной стороны, это все же не «Пепел». Здесь хотя бы присутствует хоррор как жанр. Да и завязка показалась мне вполне обещающей. Не шедевральной конечно, но вполне себе добротной завязкой для ужастика средней руки. Но вот дальше...

Дальше меня стали настойчиво преследовать ассоциации с широко известной героиней Шарля Перро, носящей головной убор красного цвета. Не хватало только бабушки. Я все время непроизвольно ждал, что она вот-вот появится. И не был посрамлен в своих ожиданиях: бабушка в итоге появилась, хотя и не была собственно бабушкой. Но это — детали.

Окончательно меня добил финал. Не знаю уж почему, но русские фамилии персонажей вызвали гомерический хохот: кому еще, как не русским быть виновными во всех этих безобразиях. В общем, читать рекомендуется исключительно любителям детских сказок.

При всем уважении к Лавкрафту — только 6 баллов.

Один из четырех рассказов, написанных в соавторстве с неким Эдди-младшим (видимо был еще и старший). Рассказ достаточно проходной, поэтому несказанно радует, что участие Лавкрафта, судя по всему, свелось к банальному редактированию текста.

Заезженный и побитый молью сюжет не претендует на что-либо хоть в какой-то степени оригинальное. Но Бог с ним, с сюжетом. В повествовании, озаглавленном именем Лавкрафта, читатель вправе ожидать хоть что-то, щиплющее нервы. Но, (увы и ах) по жанру рассказ гораздо ближе к мелодраме, чем к хоррору: провинциальная любовная история с элементами фантастики. Любителям хоррора лучше этого не читать.

При всей любви к Лавкрафту — только 5 баллов.

Есть многое на свете, друг Горацио,

что и не снилось нашим мудрецам.

---

Прекрасный и, насколько это известно, единственный литературный плод четы Лавкрафтов. Небольшой, но очень стильный рассказ, который дает исчерпывающий ответ на вопрос, почему Лавкрафта называют Маэстро хоррора.

Мировой Океан с его загадками — достаточно частая тема в творчестве Лавкрафта. В Ктулхулианской мифологии он играет роль некоего спасительного барьера, который отделяет современное человечество от опасного наследия древних цивилизаций. Инфернальные сущности, кошмарные артефакты, уцелевшие осколки нечеловеческих рас надежно укрыты в пучине океанских вод, лишь время от времени в силу исключительных обстоятельств проявляя себя на поверхности. Один из случаев подобных проявлений собственно и представлен в рассказе.

На мой взгляд, рассказ по праву можно отнести к Лавкрафтовским шедеврам: кратко, ёмко и очень атмосферно. Читатель на протяжении всего повествования балансирует на грани реальности и кошмарного сюра: было или не было? Финал ясности не приносит, простирая загадку за границы произведения. Вроде бы и пугаться-то нечему: никаких монстров, никакой крови. Просто неизвестность, обезличенный ужас. Эдакое «Сияние извне» в масштабах одного пляжа. И все-таки страшно, страшно по-настоящему!

10 баллов.

Ей слышен чей-то стон,- как будто плачет лес,

То голоса ли нимф, то голос ли небес;

Но внемлют вместе с ней безмолвные поляны:

Богиня умерла, нет более Дианы!

----------

Скажу сразу, что одноименный фильм Кюмеля я не смотрел (хотя конечно слышал о нем), поэтому впечатления мои не являются предвзятыми. Книгу собирался прочесть давно, но все как-то не было соответствующего настроения. А без настроения читать подобные книги, как подсказывал мне мой опыт читателя, — значит лишить себя должного восприятия. Именно того восприятия, которое сам автор закладывал в свое произведение. Оказаться «на одной волне» с автором, зазвучать с ним в унисон, войти в некий резонанс с его мыслями — вот что нужно в подобных случаях.

Не берусь судить, насколько успешным было мое мысленное соединение с автором, но книга мне понравилась. Причем ее главное достоинство — это умело созданная гнетущая готическая атмосфера странного дома. Описание самого дома, его внутренней обстановки и обитателей — поистине шедевральны. Здесь автору пожалуй удалось, если не превзойти любимого мною Лавкрафта, то, как минимум, сравняться с ним. А это в моих глазах многого стоит.

Но вот сюжет, на мой взгляд, несколько странноват: античные боги в моем представлении как-то слабо вписываются в жанр хоррора (сказывается беллетризованное восприятие мифов Древней Греции, коими так увлекался в детстве). И, как по мне, лучше бы было не объяснять все в конце, а сохранить интригу, ограничившись полунамеками. Собственно поэтому первая часть романа мне понравилась значительно больше второй. Хотя это, как говориться, — на любителя: кому-то возможно понравится больше именно вторая часть.

Ну и конечно книги, подобные «Мальпертюи», требуют неоднократного прочтения, чтобы постичь всю глубину произведения: при первом чтении, поневоле увлекаясь сюжетом, как правило, пропускаешь многие важные моменты.

В общем и целом, книгу можно охарактеризовать как добротный атмосферный готический роман с весьма занятным сюжетом. К прочтению рекомендуется.

9 баллов.

Очередной, уже пятый по счету, плод соавторства Лавкрафта и Хезел Хелд. И в очередной раз должен признать, что данный творческий союз оказался на редкость удачным. Соавторам удалось не только заинтересовать читателя, но еще и изрядно удивить.

Рассказ сам по себе весьма и весьма примечательный. Написан он в несвойственной Лавкрафту ироничной манере, временами принимающей вид откровенной пародии то ли на самого автора, то ли вообще на весь почтенный жанр хоррора. Легкий, нарочито разговорный, стиль рассказа, выполненного в виде «городской байки», остроумный сюжет, тонкий элегантный юмор повествования то и дело наводили на серьезные сомнения: да Лавкрафт ли это вообще. Лично мне постоянно приходил на ум Джейром К. Джейром и его бессмертные «Трое в лодке». Язык повествования просто бесподобен: его можно перечитывать много раз просто наслаждаясь тем, как это написано: вкусно, сочно, пикантно. Оказывается хоррор может быть и таким.

Ну и конечно никакого страха нет и в помине. Так что любителей классического хоррора скорее всего ждет разочарование, что, собственно, и видно по предыдущим отзывам. Но лично мне рассказ очень понравился. Я бы даже назвал его одним из лучших Лавкрафтовских произведений в моем рейтинге. Настоятельно рекомендуется к прочтению тем, кто не боится экспериментов.

10 баллов.

Весьма посредственный, на мой взгляд, плод соавторства Лавкрафта и Вильяма Ламли. И хотя есть достоверные свидетельства о том, что Лавкрафт мало что оставил от первоначального текста Вильяма Ламли, но (увы и ах) даже его литературный гений не смог придать рассказу хоть сколь-либо выдающиеся черты. В итоге получился эдакий серенький середнячок, цена которому — пятак, да и то в базарный день.

Хотя завязка, надо отдать ей должное, показалась мне достаточно интригующей. Но вот дальше — сплошной набор штампов и клише, навевавших вместо положенного страха (ну все-таки ужастик) такую вселенскую тоску, что я едва удерживался от того, чтобы не листать страницы, не читая. Под конец главный герой, бесцельно шатающийся по особняку, в который он невесть зачем залез, стал просто откровенно раздражать. Была еще слабая надежда на мощный реабилитирующий финал, но и она не оправдалась: финал удался еще меньше, чем основное повествование (хотя казалось бы — куда уж хуже).

В общем, сплошное разочарование. Учитывая наличие фамилии Лавкрафта в соавторах, рассказ представляет скорее библиографическую, чем литературную ценность.

6 баллов.

Очередной, четвертый по счету, ужастик от Лавкрафта и Хезел Хелд. Используя аналогию с принадлежащим их же перу рассказом «Ужас в музее», его можно было бы назвать «Ужас в музее 2»: и в первом и во втором произведении события происходят в музее. И в обоих случаях виновниками странных событий являются музейные экспонаты. Хотя на этом собственно сходство и заканчивается.

Рассказ мне понравился. И хотя мумия в качестве главного персонажа — банальщина, набившая изрядную оскомину, авторы сумели развернуть сюжет под довольно-таки неожиданным углом. По крайней мере, я сходу не угадал, что будет в финале. И вообще рассказ получился достаточно атмосферным: исчезнувшие цивилизации, мрачная мифология, загадочные культы. Все это успешно создает соответствующее настроение при чтении — собственно, как это и должно быть у Лавкрафта. Поклонники разочарованы не будут.

В общем, к прочтению рекомендуется.

9 баллов.

Стильная вещь, написанная в соавторстве с Хезел Хелд. Вообще надо признать, что данное соавторство оказалось достаточно плодотворным для Лавкрафта: за редким исключением, из-под общего пера возникли довольно удачные произведения. И главное — все они абсолютно несхожи между собой. Видимо барышня-соавтор буквально фонтанировала оригинальными идеями.

Вот и на этот раз сюжет весьма оригинален. Место действия (южная Африка) колоритно само по себе: неизвестная науке фауна, недоступные места, где не ступала нога белого человека, загадочные смертельные болезни, жуткие поверья местного населения. Именно в таких местах и приходит в голову столь изощренный способ мести, послуживший основой сюжета. И не менее изощренное возмездие за преступление.

Не скажу, что было страшно — скорее напряженно: все же по жанру рассказ больше тяготеет к психологическому триллеру. Хотя ближе к концу появляются элементы мистики. Но в любом случае, рассказ достаточно интересен — мне понравилось. Советую почитать.

Капитан Игорь попадает в очередную абсурдную ситуацию. Все совпадения, естественно, случайны. И для пущей убедительности в совершенной случайности совпадений местом действия выбирается другая планета. В общем, комар носа не подточит.

А как хватил то, а? А ведь 1972 год на момент написания. И кто после этого скажет, что писатель не может быть пророком? Как в воду глядел.

Рассказ является прямым предупреждением о том, как далеко могут завести хорошие в общем-то начинания.

9 баллов.

Видимо проблема человеческого счастья сильно волновала автора. Во многих его произведениях она в той или иной степени затрагивается.

В данном рассказе рассматривается такой важнейший аспект счастья, как взаимная любовь мужчины и женщины. Полная взаимность, для всех и каждого, чтобы никто не чувствовал себя обделенным. Возможно ли такое? В реалиях планеты Земля — однозначно нет. А на других планетах? Может быть там такое возможно?

Хорошо, что есть такой жанр, как фантастика. Хотя в данном случае она выступает в не совсем привычной для себя роли. Непонятно чего здесь больше: фантастики или философии. И хорошо, что есть такие фантасты, как Колупаев.

10 баллов.

Наверное с годами становлюсь сентиментальным: маленький рассказ тронул до глубины души, даже скупая мужская слеза навернулась на глаза. К тому же у меня самого две дочери, которые когда-то были маленькими.

Как и в прочих произведениях автора, фантастическая обстановка здесь — не более чем декорация, на фоне которой разворачивается подлинная человеческая трагедия. Хотя бескрайность космических глубин как нельзя лучше раскрывает истинный масштаб этой трагедии.

Сильная философская вещь.

10 баллов.

Неожиданно удачный плод соавторства Лавкрафта и Хезел Хелд. После «Каменного человека» приступал к чтению с изрядной долей скепсиса. Но, в итоге, опасения оказались напрасными — рассказ получился весьма и весьма неплохим.

Начало напомнило любимейшую мною «Модель Пикмана»: образ художника, творящего безобраз. Видимо, тот очевидный факт, что далеко не все искусство — от Бога, в свое время немало занимал Лавкрафта и заставлял довольно часто обращаться к подобным темам. Причем здесь главный герой, в отличие от того же Пикмана, не только не скрывает инфернальный источник своего вдохновения, но и прямо указывает на него, хотя и не все это в должной мере понимают. Думается, за всем за этим совершенно явно маячит фигура самого Лавкрафта: кто его знает, к каким моделям и натурам прибегал Маэстро хоррора при написании своих страшилок? Потом правда автор переложил сюжет на другой галс, но осадочек, как говорится, остался.

Рассказ также является ярким свидетельством таланта Лавкрафта-психолога. Описание чувств человека, находящего в темном помещении, натурально сводит с ума. По крайней мере я несколько раз вынужден был прервать чтение, чтобы как следует встряхнуться. Расчлененка тоже присутствует. Здесь ее даже с избытком. Для меня это скорее минус, но любители «кровищи рекой» явно будут довольны.

В общем, рассказ однозначно рекомендуется к прочтению

10 баллов

Очередной соавторский рассказ. На этот раз совместно с Хезел Хелд. Причем барышня утверждала, что большая часть рассказа написана ей самой. Что ж, тут я склонен с ней согласится. Только с одним уточнением: её — вторая часть рассказа и концовка.

Честно говоря, ожидал от рассказа большего. Завязка — просто отличная. Я по-крайней мере был немало заинтригован и ожидал мощного продолжения. Тем более, что в арсенале у Лавкрафта почти наверняка нашлось бы нечто подходящее. Из области мистики. Человек, обращенный в камень, — это будоражит воображение.

Но (увы и ах) все свелось к банальной уголовщине. В этом плане рассказ нужно отнести скорее к детективу, чем к жанру хоррор. Причем к детективу довольно посредственному, поскольку, начиная примерно с середины, разгадка очевидна даже ребенку.

В общем, сплошное разочарование. Но за начало накину балов.

7 баллов.

Лик он Горгоны узрел и в камень тотчас обратился.

---

Лучшее произведение, написанное в соавторстве с Зелией Бишоп. Да и вообще, на мой взгляд, одно из лучших у Лавкрафта. Соавторство не должно вводить в заблуждение — оно здесь достаточно формально. Писано собственной рукой Мэтра — в этом нет ни малейших сомнений. Крайне рекомендуется всем, кто ценит Лавкрафта прежде всего как мастера ужасов: возможность как следует испугаться будет предоставлена с лихвой.

Повествование начинается в довольно агрессивной манере, напоминая в этом плане «Картинку в старой книге». Завязка достаточно условна: автор не разменивается на какие бы то ни было предисловия, а сразу берет быка за рога. Читателя с ходу погружают в фирменную Лавкрафтовскую атмосферу и не вынимают оттуда вплоть до самого финала. Сюжет в общем-то достаточно банален, но автор тем не менее сумел повернуть его довольно неожиданной стороной и даже сделать в какой-то степени оригинальным. Средняя часть рассказа на удивление нисколько не затянута, как это обычно водится у Лавкрафта: стремительность повествования не дает расслабиться ни на мгновение. А концовка — вообще выше всяких похвал.

Мифотворчеству выделено изрядное место, хотя здесь оно — не навязчиво, в виде некого фона. А в виде некого бонуса для любителей, присутствует даже кровища, что кстати опять же роднит рассказ с «Картинкой в старой книге». В общем, ничего не забыто и не упущено. Читать немедленно.

10 баллов.