Хм, Аберкромби обогнал Симмонса и Суэнвика?

Надо будет все-таки его почитать.

Аберкромби крут. А с "Формулой крови" забавно, конечно, получается. Выходит, что украинцев на сайте больше, чем россиян?

Некоторые россияне тоже читали "Формулу". Я, например, включил ее в свой список в первом туре.

А в целом результаты хорошие. "Последний довод" не сильно опережает два первых тома, но если рассматривать всю трилогию в целом — награда ушла по адресу (хотя лично я выбрал бы других кандидатов).

И очень приятно за Галину, все-таки "Медведки" — не самая типичная история. А вот взяли и признали)

Просто странно видеть в победителях книгу, которая в России не продавалась, не продается и, видимо, продаваться не будет. И в электронном виде её не найти.

ээх , а всё таки, с каким счётом уступил Панов???

те,кто хотел, эту книгу получили. Сейчас решается вопрос с доставкой еще какого то количечества книг

Даа, нетребовательный [роман] народ пошел, нетребовательный.

Странно. Не так уж и крут Аберкромби... хотя может к третьему тому все стало интересней. Первый же совершенно не впечатлил

Хе-хе. Четыре из четырёх (переводную я не голосовал).

Рад за Аберкромби, третий том действительно очень хорош.

Рад за Галину, "Медведок" еще не читал, но автор как минимум очень достойный.

"Формула крови" — реально лучшая.

В общем, хорошо раздали в этот раз))

Формула крови рулез!

Аберкромби, конечно, крут (и за Британию приятно!), но за Суэнвика обидно. Это был мой выбор. Это действительно, великолепный роман!

География призёров интересная получается: Британия, Москва, Польша, Питер, Украина...

"Британия, __Москва__, Польша, Питер, Украина..."

А также Израиль (Амнуэль).

Победителям -- ура! Организаторам конкурса -- спасибо за труды!

Драконов жалко. По остальным вопросов нет. И таки да, ура и спасибо.

Строанно, что Москву вы выделили, а Петербург нет.

За Суэнвика обидно

Вижу, победители определились уже в первом туре. Последний месяц голосования ничего не решил.

Обидно за Онойко, мой голос не помог такой хорошей повести.

Переводных финалистов и читать не собиралась, так что мне по большому счёту пофиг и Аберкромби, и Суэнвик, и Симмонс.

Но Суэнвика я хотя бы уважаю за прежние его романы. Не люблю, но уважаю.

Поэтому лидерство Аберкромби для меня немного печально: немного же лаборантам надо.

"Хороших людей нет, никто не получает того, что заслужил" — потрясающей глубины мысль, да. И этот... "здоровый цинизм". Где плюющийся смайлик???

Ура!

Мне интересно, Аберкромби узнает что его роман получил первое место?

Veronika

Однако Онойко внесла вклад в победу "Формулы крови", так что не всё так печально

И почему-то никто не радуется и не удивляется победе Сапковского

Хотя чего там удивляться

Поскольку результаты голосования были искажены сугубо некорректной формой для голосования — эти результаты не отражают ровно никакого мнения. Победителей нет, поздравлять некого.

2 coolwind — Почему?

2 Denver_inc А вот почему: http://fantlab.ru/news2640#comments Из пяти номинаций в четырех на первых местах оказались те же, кто был и после первого тура и про кого так и написали: первое место. А так нельзя делать категорически.

2 coolwind:

Александр, о какой репрезентативности может идти речь, если орги намеренно стремятся к непредсказуемости результатов

2 tsvoff В смысле — наоборот, к предсказуемости? Эти-то "результаты" очень даже замечательно предсказывались.

А где-нибудь можно увидеть — сколько голосов получили те-иные номинанты?

Господин Ройфе. А вам не кажется, что бросаясь обвинениями, нужно быть уверенным в их справедливости? Вы готовы "ответить за базар"? Нам, организаторам, по большому счету все равно, кто победит ( о чем уже неоднократно говорилось).

ЗЫ. Хотя чего удивляться. Каждый конкурс вылазит кто то недовольный, и начинает устраивать бурленье говн.

2 mastino Я вполне готов ответить за базар. За каждое мной сказанное слово. Итак, чем же вас не устроило то, что я сказал? Где в моих словах хоть малейшее отступление от факта?

Взяв слово "результаты" в каквычки, вы обвинили организаторов если не в подтасовке, то как минимум в нечестности...

2 mastino Извините, но это ваши фантазии. Взяв слово "результаты" в кавычки, я подчеркнул, что таковыми их считать нельзя, т.к. никакое мнение они не отражают. И тут же пояснил, что причиной тому — грубейшая ошибка в организации голосования. Речь не шла ни о какой подтасовке или нечестности — речь шла и идет о неопытности, скажем так, тех, кто это голосование организовал. Вы разницу улавливаете?

а, ну-ну... Все эти годы голосование проходило нормально, а тут пришел сверхопытный, и указал нам на наши ошибки...

Вы можете считать все что угодно. Но в данном случае это голосование вполне отражает мнение принявших в нем участие.

За сим откланиваюсь...

Прислушайтесь к Ройфе, он, в общем-то. прав, только не делает дальнейших выводов.

Нужно срочно отменять результаты всех президентских выборов. О тех, кто занял первое место в первом туре, так везде и было написано: "занял первое место в первом туре". Грубейшая ошибка! О каких "результатах" после этого может идти речь? Явная неопытность Центризбиркомов... и вообще.

Александр, перестаньте бренчать.

Вы, Назаренко, к сожалению, не читали закон о президентских выборах. А ведь там (возьмем для примера российский закон) прямо указано в ст. 67, пункт 4: "В избирательном бюллетене фамилии зарегистрированных кандидатов указываются в алфавитном порядке". Аналогичные нормы есть во всех демократических странах. Информация о том, кто победил в первом туре, сама по себе, а бюллетень сам по себе. Почему так? Да потому что надо быть очень недалеким человеком, чтобы не понимать: явное указание на победителя прямо в бюллетене приводит к искажению результатов голосования. Вероятно, для такого человека и вправду какое-то обсуждение темы покажется только "бренчанием"...

А вам, Олег из Одессы, забывший указать свою фамилию, стоит как-то философски относиться к вопросу. Да, так бывает: делали-делали, а получилась ерунда. Тут можно отмахнуться, конечно. А можно попытаться понять. Свободу выбора никто ж не отменял

В бюллетенях второго тура не было указаний кто какое место занял. А если получилась ерунда, то зачем вам, солнцеликий и непогрешимый, тратить свое драгоценное время на ерунду?

А по поводу недалекости... Лучше быть недалеким, чем пустозвоном — скандалистом

Олег, не юлите, это стыдно. В данном случае бюллетенем была соответствующая запись форума, и все там было четко указано — кто первый, кто второй, а кто третий. Сейчас запись изменена, но кэш Яндекса все помнит. Вот эта запись, зафиксированная 18 января: https://lh6.googleusercontent.com/-wg0tu_...

И кого теперь следует назвать "пустозвоном"?

coolwind, !

Запись форума и бюллетень — несколько разные вещи. Было озвучено, кто вошел в финал. Что не так? Так что не понимаю этого бурленья говн.

ПЫ СЫ Не надо меня стыдить. Мне неведомо это чувство...

Кто нибудь выложите уже "Формулу крови" эту, что за бред, такой пиар и нигде не купить.

собственно голосовал за аберкромби и сапковского. наши победили))

Аберкромби победил... Приятно. Хорошо. Счастлив.

mastino, coolwind — я как зам модератора, который гдето шляется, прошу вас на этом и остановитесь с взаимными обвинениями. потому что дальше буду принимать санкции.

Олег, я, например, тоже запомнил, что при объявлении результатов первого тура финалисты были представлены не в алфавитном порядке, а с записью "1-е место", "2-е место", "3-е место". Возможно, позднее это было исправлено, специально не отслеживал, но первоначальная запись была с указанием мест.

Я лично с оценкой господина coolwind`а, данной результатам конкурса не согласен, но и Вы, пожалуйста, факты не искажайте.

От себя добавлю, что если убрать из речей господина coolwind`а категоричность и ярко выраженный негативный окрас, то в его замечаниях есть рациональное зерно. Та форма, в которой были представлены результаты первого тура (с указанием мест) в определенной степени влияет на чистоту голосования. Это Вам любой мало-мальски квалифицированный социолог подтвердит.

\\\я, например, тоже запомнил, что при объявлении результатов первого тура финалисты были представлены не в алфавитном порядке, а с записью "1-е место", "2-е место", "3-е место"\\\

Все правильно. Если кто не заметил, то так результаты выкладываютя каждый год. Именно по местам в зависимости от того, кто сколько набрал. Потом еще и десятки лучших выкладываем.

А господин Ройфе еще не был доволен ни одним конкурсом. Ни сетевым, ни оффлайновым.

Лично от меня — большое всем спасибо за участие, за голоса и за поддержку во время конкурса. Иногда она нам действительно очень нужна. Потому что иногда просто опускаются руки и пропадает всякое желание что-либо делать дальше. Еще раз спасибо всем. Вы — лучшие!

coolwind абсолютно прав, социология утверждает, что нельзя ставить на первое место в опроснике того же, кто был на первом месте по предыдущем результатам.

Так что, я думаю, что организаторам нужно прислушаться к нему, и в следующих голосованиях не повторять данной ошибки, а писать кандидатов по алфавиту.

Господа, читаем форумную тему и бьем по голове только себя, если чьи то номинанты не прошли. Решающим был КАЖДЫЙ голос. И дело не в месте, на котором книга была изначально. Дело в качестве книги и количестве тех, кто решил, что она лучшая.

Цитата: Победителям -- ура! Организаторам конкурса -- спасибо за труды!" Присоединяюсь!

Очень рад за Аберкромби (выбирал между его романом и Друдом Симмонса, который не хуже, но я голосовал за Джо). Теперь он в одном ряду с Мартиным (а также Симмонсом, Уоттсом, Ротфуссом, но это уже другая песня), по крайней мере, на Фантлабе в списке победителей, что меня очень радует.

Цитата Veronika: «…лидерство Аберкромби для меня немного печально: немного же лаборантам надо»

Я вот абсолютно не разделяю восторгов по поводу Имени ветра — победителя 2010, который Вам понравился, и что? (Хотя от победителей 2008 и 2009 – Террора и Ложной слепоты был в восторге, поставил по 10).

2 radag

"coolwind абсолютно прав, социология утверждает, что нельзя ставить на первое место в опроснике того же, кто был на первом месте по предыдущем результатам."

почему?

средний гражданин не может читать списки дальше первого пункта?

Предсказуемо, скучно, несправедливо.

Я высказаю свое отношение именно к выбору, который сделали наши уважаемые юзеры.

Одобрить данный выбор, равно как назвать его "непредсказуемым" и "справедливым" никак не могу.

Никаких сомнений в правильности действий организаторов у меня нет.