Тема «Михаил Шолохов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Михаил Шолохов»

Михаил Шолохов

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...17 18 19 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

7 мая 2010 г. 16:51

цитировать | [ ]

цитата aktooal
Вы и этих не опровергли. Зачем же ещё?

это не аргумент — и я вам объяснил почему :)

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

активист

7 мая 2010 г. 17:09

цитировать | [ ]

цитата Libanius
это не аргумент — и я вам объяснил почему :)

Не-не-не. Раз тоже самое можно использовать для сомнений по поводу Шолохова, то почему я такой же аргумент не могу исопльзовать по поводу Пушкина?

миродержец

7 мая 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

цитата aktooal
почему я такой же аргумент не могу исопльзовать по поводу Пушкина?

Потому что Пушкин — это наше всё, А Шолохов всего лишь Нобелевский лауреат :-)))

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

активист

7 мая 2010 г. 17:14

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
Потому что Пушкин — это наше всё, А Шолохов всего лишь Нобелевский лауреат

О как... Ну тогда, да, признаю свою ошибку 8-]

К утру обещаю исправиться! :-)))

авторитет

7 мая 2010 г. 17:20

цитировать | [ ]

цитата aktooal
то почему я такой же аргумент

а это не аргумент. Мне просто лень развивать очевидные вещи.

–––
tomorrow never knows

авторитет

7 мая 2010 г. 18:02

цитировать | [ ]

цитата aktooal
Не-не-не. Раз тоже самое можно использовать для сомнений по поводу Шолохова, то почему я такой же аргумент не могу исопльзовать по поводу Пушкина?

Пушкин описывал тот быт и те времена свидетелем которых был лично, Шолхохов же 1905 года рождения опиывал в подробностях (причем весьма достоверно) событий и нюансов свидетелм которых не мог быть по возрасту. Кроме того Пушкин человек образованнейший безусловно знавший и владевший литературными приемами благодаря хорошему и разностороннему образованию, а Шолохов — сын крестьян с 4-я классами образования...

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

авторитет

7 мая 2010 г. 21:48

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
цитата Шолохов
К слову сказать, среди немецко-фашистских военных преступников, осужденных на Нюрнбергском процессе, было тоже немало любителей нарядных галстуков, но все дело в том, что кончили-то они свою преступную жизнь не с галстуками на шеях, а с веревочными петлями.

Эта цитата великолепно говорит о Шолохове, как о человеке определённой политической платформы, но не как о писателе.

авторитет

7 мая 2010 г. 22:00

цитировать | [ ]

А все разговоры о "плагиате" смешны. Первое, что сделали умные люди — провели компьютерную диагностику ВСЕХ текстов Шолохова — язык ВСЕХ его произведений принадлежит ОДНОМУ человеку! Абзац. :cool!:

Год назад такую же схему показательно проводили с текстами Дарьи Донцовой. Я не фанат её творчества, но она реально САМА всё это пишет! Что и подтверждает слова Шкуровича из ЭКСМО — "Мы её уговариваем писать помедленнее, но..."

авторитет

7 мая 2010 г. 22:04

цитировать | [ ]

цитата Libanius
а Шолохов — сын крестьян с 4-я классами образования..

Не крестьян — казаков! И уже если это Вы считаете нонсенсом, то чей сын Есенин? А много ли художественного образования у Руссо? А что заканчивал Нико Пиросманишвилли? А из какой глухой деревни вообще выполз еле грамотный Рембо? Ваш пример, мягко говоря, неудачен. "Бог целует на свой выбор!"

активист

8 мая 2010 г. 06:28

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
а это не аргумент. Мне просто лень развивать очевидные вещи.

Кому очевидные?

цитата Libanius
Пушкин описывал тот быт и те времена свидетелем которых был лично, Шолхохов же 1905 года рождения опиывал в подробностях (причем весьма достоверно) событий и нюансов свидетелм которых не мог быть по возрасту.

Господь с вами! Крестьянский быт меняется крайне медленно — Шолохов видел тоже самое, что наблюдали его герои. Насчёт событий, которых Шолохов не видел, но описывал весьма достоверно, то это объясняется более, чем просто. Шолохов писал не в безвоздушном пространстве, вокруг него были люди. Чего он не знал — спрашивал.

В качестве примера — Артур Хейли тоже весьма достоверно описывал многие события и нюансы, свидетелем которых не мог быть по роду деятельности. Однако сомнений в том, что "Аэропорт" — его авторства, вроде, нет. Чем Шолохов хуже?

цитата Libanius
Кроме того Пушкин человек образованнейший безусловно знавший и владевший литературными приемами благодаря хорошему и разностороннему образованию, а Шолохов — сын крестьян с 4-я классами образования...

На это уже есаул ответил.

авторитет

8 мая 2010 г. 08:38

цитировать | [ ]

цитата esaul
Не крестьян — казаков! И уже если это Вы считаете нонсенсом, то чей сын Есенин? А много ли художественного образования у Руссо? А что заканчивал Нико Пиросманишвилли? А из какой глухой деревни вообще выполз еле грамотный Рембо? Ваш пример, мягко говоря, неудачен. "Бог целует на свой выбор!"

1. Есенин — талантливый от природы человек, однако его стихи не содержат ничего такого что не мог бы знать выходец из крестьянской среды
2. Руссо, прославленный главным образом не своими художественными талантами, а просветительской деятельностью и философскими взглядами был весьма образованным человеком, служил послом в Италии, вращался при дворе, о своем образовании он подробно рассказывает в "Исповеди"
3. Рембо также кроме того что был всесторонне образован не писал в соих стихах ничего такого с чем бы сам не сталкивался — например его описания курения гашиша или ночей с проститутками — все это он описал учитывая собственный опыт.

Боюсь вы просто не смогли понять моего примера — я не утверждаю что невежественный человек не может быть талантливым, разумеется может, но врядли он сможет писать о событиях и быте времени в котором не жил, плюс его стилистика будет совершенно иной нежели у образованного человека.

цитата aktooal
Шолохов не видел, но описывал весьма достоверно, то это объясняется более, чем просто. Шолохов писал не в безвоздушном пространстве, вокруг него были люди. Чего он не знал — спрашивал.

вы думаете что в 23 года и с 4-я классами образования, по расспросам можно написать роман в котором присутсвуют не только события в мельчайших деталях которым свидетелм не был, точные описания мест в которых не был и намеки которые не могли бы быть у несведущего человека (например отсылки к Корнилоскому походу)? А еще кроме всего прочего стилистические нестыковки, как буд-то роман писался несколькими людьми, туманная история с рукописями, etc. — в общем все в целом дает повод сомневаться что роман полностью написан Щолоховым...

цитата aktooal

В качестве примера — Артур Хейли тоже весьма достоверно описывал многие события и нюансы, свидетелем которых не мог быть по роду деятельности. Однако сомнений в том, что "Аэропорт" — его авторства, вроде, нет. Чем Шолохов хуже?

Вы посмотрите на образование Хейли, его писательский опыт до написания Аэропорта, и то сколько времени Хейли тратил на подготовку к написанию романа

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

активист

8 мая 2010 г. 09:14

цитировать | [ ]

цитата Libanius
вы думаете что в 23 года и с 4-я классами образования, по расспросам можно написать роман в котором присутсвуют не только события в мельчайших деталях которым свидетелм не был, точные описания мест в которых не был и намеки которые не могли бы быть у несведущего человека (например отсылки к Корнилоскому походу)?

Да, можно. Шолохов тому — доказательство. Разумеется, это исключение, ну так и "Тихий Дон" всего один.

цитата Libanius
А еще кроме всего прочего стилистические нестыковки, как буд-то роман писался несколькими людьми, туманная история с рукописями, etc. — в общем все в целом дает повод сомневаться что роман полностью написан Щолоховым...

Как я показал, поводов сомневаться хватит и про Пушкина. Как по мне — все эти поводы легко объясняются простыми, бесхитростными причинами.

цитата Libanius
Вы посмотрите на образование Хейли, его писательский опыт до написания Аэропорта, и то сколько времени Хейли тратил на подготовку к написанию романа

Про образование и опыт — уже сказал. Про подготовку Хейли — так и Шолохов не за два дня писал "Тихий Дон".

Ладно, давайте сворачиваться. Рационально в вопросах веры рассуждать бессмысленно.

авторитет

8 мая 2010 г. 09:27

цитировать | [ ]

цитата aktooal
Да, можно. Шолохов тому — доказательство. Разумеется, это исключение, ну так и "Тихий Дон" всего один.

в том-то из суть спора — что Шолохов тому весьма возможно вовсе не доказательство...

цитата aktooal
Как я показал, поводов сомневаться хватит и про Пушкина. Как по мне — все эти поводы легко объясняются простыми, бесхитростными причинами.

не знаю что именно вы показали кроме ничем не подкрепленного и не обоснованного предположения, но поводов сомневаться в авторстве Онегина ни у меня лично как читателя, ни у подавляющего большинства филологов (насколько мне известно) нет.

цитата aktooal
Про подготовку Хейли — так и Шолохов не за два дня писал "Тихий Дон".

Именно! интересно сколько ему было когда он впервые взялся за написание романа... Кстати, когда автор активно собирает материалы к роману, у него должны быть записные книжки в которых он собирает рассказы очевидцев, материалы газет, документов и т.д. и которые зачастую не менее любопытны чем рукописи, любопытно остались ли такие записные книжки от написания ТД

цитата aktooal
Ладно, давайте сворачиваться. Рационально в вопросах веры рассуждать бессмысленно.

это не вопрос веры — я на самом деле не знаю и не утверждаю что автор ТД кто-то другой, у меня просто есть некоторые сомнения что ТД полностью написал Шолохов

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

активист

8 мая 2010 г. 11:45

цитировать | [ ]

цитата Libanius
не знаю что именно вы показали кроме ничем не подкрепленного и не обоснованного предположения, но поводов сомневаться в авторстве Онегина ни у меня лично как читателя, ни у подавляющего большинства филологов (насколько мне известно) нет.

А у меня нет поводов сомневаться в авторстве "ТД".

авторитет

8 мая 2010 г. 12:13

цитировать | [ ]

цитата aktooal

А у меня нет поводов сомневаться в авторстве "ТД".

а вы не задумывались над вопросом — почему довольно много людей читавших произведения Шолохова, а тем более филологов-шолоховедов, сомневаются а авторстве ТД (в отличие от авторства Онегина)?

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

активист

8 мая 2010 г. 12:51

цитировать | [ ]

680175

философ

8 мая 2010 г. 13:42

цитировать | [ ]

Есть сводка в Википедии, кому интересно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80...
Если все дело в зависти, почему именно Шолохов?
Не Пастернак, на Фадеев, не Бабаевский, никто другой из сотен советских писателей.
Слухи-то ходили аж с 1928 года. И со временем ширились.

цитата Солженицын 1975
Сама-то загадка – у нас на Юге кому не была известна? кого не занозила? В детстве я много слышал о том разговоров, все уверены были, что – не Шолохов писал. Методически никто не работал над тем. Но до всех в разное время доходили разного объема слухи.

Дым без огня? Явно не тот случай.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

активист

8 мая 2010 г. 14:42

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Если все дело в зависти, почему именно Шолохов?

Я указал две причины, а не одну. Там, где не было зависти, вполне могла быть политика.

О причинах зависти надо спрашивать у тех, кто распространял слухи в 1928-м. Но в целом постановка вопроса у вас не верная. Получается, будто в СССР действовала тайная секта завистинков, выбиравших из всех писателей кого-то, кому завидовать. А в нашем случае надо спрашивать по-другому: "Почему те, кто стал распространять слухи, завидовали Шолохову?".

цитата ameshavkin
Дым без огня? Явно не тот случай.

Вполне тот. Про, например, крыс в московском метро тоже "до всех в разное время доходили разного объема слухи".

философ

8 мая 2010 г. 15:00

цитировать | [ ]

цитата aktooal
Вполне тот. Про, например, крыс в московском метро тоже "до всех в разное время доходили разного объема слухи".

Опять аргумент "из аналогии".
Если "Евгения Онегина" написал Пушкин, значит "Тихий Дон" уж верно написал Шолохов.
Если слухи о крысах в метро беспочвенны, то как же можно верить слухам о Шолохове?
Если Волга впадает в Каспийское море, какие могут быть сомнения, что Нил впадает в Северный Ледовитый океан?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

активист

8 мая 2010 г. 15:04

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Опять аргумент "из аналогии".

А какого вы ответа ждёте на аргумент — "слухи ходили, значит, не Шолохов написал"? Или "в двадцать лет такого не напишешь"? Или "такого без личного опыта участия не напишешь"?

Уровень тезиса определяет уровень антитезиса.