Тема «Владимир Набоков»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Владимир Набоков»

Владимир Набоков

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

5 октября 2014 г. 11:32

цитировать | [ ]

Да ну что вы? "Лолита" — шедевр, и точка. "Защита Лужина" — тоже, и тоже точка. "Машенька" написана в "юношеском" ключе — и это нравится читателям постарше, но не всем. Мне 45, и мне сейчас не интересна "Машенька", а вот "гробовая" "Лолита" — в самый раз. Бродский где-то сказал, что хорошо бы, если бы авторы всегда сообщали в своих книгах (я думаю лучше на титульном листе) возраст, в каком они это написали.

миротворец

5 октября 2014 г. 12:07

цитировать | [ ]

цитата kergelen
"Лолита" — шедевр, и точка. "Защита Лужина" — тоже, и тоже точка. "Машенька" написана в "юношеском" ключе — и это нравится читателям постарше, но не всем.

Спорить я не буду, ведь у великого ВН каждый может найти что-то, что входит в резонанс с его душой. Просто отмечу, что "Машенька" как потрясающий роман о любви произвела на меня впечатление не когда я стал человеком "постарше", а очень рано. И ещё уточню по поводу шедевра — ведь, строго говоря, в это слово можно вкладывать несколько разный смысл. С одной стороны — ПОТРЯСАЮЩЕЕ по силе произведение. С другой — произведение, где гениальный мастер проявил всё своё искусство. Понимаете разницу? Во втором случае Вы признаёте почерк мастера, но данная книга (картина, музыка) Вас не трогает.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

миротворец

5 октября 2014 г. 12:10

цитировать | [ ]

Мне "Машенька" не особо понравилась. Но "Корольдамавалет" ещё хуже.

миродержец

5 октября 2014 г. 12:20

цитировать | [ ]

kergelen , у Вас что-то точек многовато. Наши суждения все же неоднозначны.

цитата C.Хоттабыч
С одной стороны — ПОТРЯСАЮЩЕЕ по силе произведение. С другой — произведение, где гениальный мастер проявил всё своё искусство. Понимаете разницу? Во втором случае Вы признаёте почерк мастера, но данная книга (картина, музыка) Вас не трогает.

Спасибо, конечно, понимаю. Именно "Лолита" в моем представлении и есть потрясающее по эмоциональной силе произведение, выполненное на высочайшем уровне мастерства. Приятная во всех отношениях "Машенька" в том числе и ввиду определенной ограниченности палитры будущего мастера произвела на меня меньшее эмоциональное впечатление. Если мастер гениален и проявил все свое искусство, то результат в эмоциональном плане, вероятно, должен впечатлять — не для потряхивания мускулами на высоком уровне все пишется. Есть эмоциональная, впечатляющая , очень умно сделанная книга — "Цветы для Алджерона". Многих она потрясла, меня тронула. С искусством там сложно. Понятно, что противопоставление "душевная" и "хорошо сделаная" применительно к книгам условно

активист

5 октября 2014 г. 12:33

цитировать | [ ]

У Набокова конечно почти всё талантливо (мы с вами считаем так, и именно по этому мы здесь). Но и у не произведения разные "по весу". "Лолита" массивнее "Машеньки", хоть и вторая тоже яркая вещь. Вот мне из ранних "Соглядатай" в высшей степени интересен.

миродержец

5 октября 2014 г. 16:46

цитировать | [ ]

kergelen, с Соглядатаем в самую точку. Нежно люблю. Какой прекрасный там последний абзац, прямо помню его наизусть.

миротворец

5 октября 2014 г. 20:49

цитировать | [ ]

Сейчас дочитываю "Взгляни на арлекинов" в переводе Бабикова.

миродержец

5 октября 2014 г. 22:03

цитировать | [ ]

цитата kergelen
хорошо бы, если бы авторы всегда сообщали в своих книгах (я думаю лучше на титульном листе) возраст, в каком они это написали.

Я подумал о том же самом, как раз после прочтения "Машеньки", когда был очень удивлен, что такое может написать мой ровестник. С тех пор меня не покидала эта мысль и, теперь, перед тем как что-то читать, я смотрю в каком возрасте писалась эта книга. $%-\$
А "Соглядатая", кстати, прочел позавчера — шедевр.

миродержец

6 октября 2014 г. 06:49

цитировать | [ ]

PetrOFF , отпишитесь о впечатлениях. Я в свое время прочитал корпус текстов в переводе Ильина, к которому отношусь неоднозначно. Арлекины меня не впечатлили, но вполне возможно именно из-за особенностей переводческого темперамента Ильина

активист

6 октября 2014 г. 14:46

цитировать | [ ]

Мне кажется, что в "Соглядатае" есть своеобразная подсказка нелюбви Набокова к Достоевскому.

гранд-мастер

6 октября 2014 г. 14:55

цитировать | [ ]

цитата kergelen
подсказка нелюбви Набокова к Достоевскому

А нужны подсказки? Есть же стихотворение, где причины нелюбви прямым текстом сформулированы.

активист

6 октября 2014 г. 16:00

цитировать | [ ]

И что это за стихотворение?

гранд-мастер

6 октября 2014 г. 16:30

цитировать | [ ]

В. Набоков. "Достоевский"))

цитата
     Тоскуя в мире, как в аду,
    уродлив, судорожно-светел,
    в своем пророческом бреду
    он век наш бедственный наметил.

    Услыша вопль его ночной,
    подумал Бог: ужель возможно,
    что все дарованное Мной
    так страшно было бы и сложно?

активист

6 октября 2014 г. 16:41

цитировать | [ ]

Это скорее набоковский пафос такой. Этот отрывок мало чего может нам сообщить о разности этих двух авторов. На самом деле и Набоков и Достоевский друг друга стоят, они писали об одном, как впрочем и все настоящие писатели. Набоков не принимал Достоевского как сам художественный метод. И вот это хорошо видно по "Соглядатаю" с одной стороны, и "Запискам из подполья" с другой. Эти два небольших произведения, написаные этими авторами как-бы невзначай, на самом деле максимально много сообщают о самих этих авторах. Я бы даже сказал что эти вещи у них центральные, хоть художественно они весьма тусклые и маловыразительные.

гранд-мастер

6 октября 2014 г. 16:53

цитировать | [ ]

Адекватность оценки Набоковым других писателей это отдельный вопрос. Он и Фолкнера называл "ничтожным".

активист

6 октября 2014 г. 17:02

цитировать | [ ]

Да это нормально, что так называл, Набоков ведь был писатель крупнейшего размера, и Фолкнер тоже... им можно так говорить друг на друга, они — вне сравнений. А вот о Достоевском — здесь особенно важно. Достоевский это то, что Набоков считал враждебным самому творческому процессу.
Между прочим, Достоевский хорошо поддаётся психоанализу, Набоков — нет. Правда Набоков и Фрейда не признавал, но это опять же так... не суть важно.

активист

6 октября 2014 г. 17:53

цитировать | [ ]

Глубоко изучив литературу девятнадцатого века, Набоков сразу стал учиться писать с позиций века двадцатого, вернее учитывая знания века двадцатого. Он и Фрейда ругал за то, что тот в каком-то смысле "подрезал крыла музам". Очень интересно наблюдать, как Набоков всю свою творческую жизнь старательно обходит все "психоаналитически острые углы", прямо виртуозно он это делает. Мало какой художник спосбен так беспощадно "следить за собой".

гранд-мастер

6 октября 2014 г. 18:51

цитировать | [ ]

цитата kergelen
Очень интересно наблюдать, как Набоков всю свою творческую жизнь старательно обходит все "психоаналитически острые углы",

А есть ли какой-то пример (или примеры) подобных обходов?

активист

6 октября 2014 г. 18:54

цитировать | [ ]

Набоков не настолько прост, что бы приводить из него примеры. Мне просто видится порою, что эта его "осторожность", чуть ли ни главная черта его творческой натуры.
Вряд ли здесь нужно что-то доказывать, а спорить и вовсе глупо. Я просто высказываю свои наблюдения.

гранд-мастер

6 октября 2014 г. 19:14

цитировать | [ ]