Тема «Кто что читает (не фантастику!)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Кто что читает (не фантастику!)»

Кто что читает (не фантастику!)

Страницы: 1 2 3...324 325 326 327 328...526 527 528 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

20 декабря 2005 г. 22:04

цитировать |

Что-то никто тему не начинает... :-)

Имхо, один из современных авторов, которых очень стоит почитать, — Джозеф Кутзее. "В ожидании варваров", "Жизнь и время Михаэла К.", "Бесчестье", "Осень в Петербурге"...
Некоторые его вещи переведены С.Ильиным — известным переводчиком романов Набокова.

сообщение модератора
Доп.разьяснение от 02.10.2015
Тема предназначена для высказывания мыслей и впечатлений по поводу читаемых (либо уже прочтенных) НЕ фантастических произведений.
Просто ссылки на сторонние ресурсы не приветствуются.

миродержец

9 октября 2015 г. 21:18

цитировать | [ ]

цитата Silverblood
трилогия о Сноупсах

Как по мне, лучшее, что написал Фолкнер ( вторая часть, правда, слабее, но уж финальная — прямо идела организации материала и стиля). "Свет в августе" тоже очень внятный роман. "Шум и ярость" не любил никогда.

философ

10 октября 2015 г. 11:30

цитировать | [ ]

C.Хоттабыч , prouste
Спасибо. Мнения полярные, буду читать.

магистр

12 октября 2015 г. 22:42

цитировать | [ ]

Silverblood, если будете читать Святилище (Sanctuary), как собирались, то сразу после этого прочитайте Реквием по монахине. Это прямое продолжение Святилища. Там ещё и композиция очень необычная.

философ

13 октября 2015 г. 11:37

цитировать | [ ]

hipa Мерси, учту. :beer:

Но сейчас хотелось бы поговорить о другом. Жую (уже треть скушал) первое для меня произведение нашей досточтимой нобелевской лауреатки Светланы Алексиевич. "У войны не женское лицо". Чтоб вы понимали, все ее публичные высказывания, активная жизненная позиция и "почему дали" мне лично побоку, это все в теме про Нобелевскую премию и в комментариях к статьям на тысяче и одном сайте можно проглядеть-поделиться. Интересна сама литературная составляющая, поэтому буду говорить о том, что написано. Взгляд у меня, может, и дилетантский, но уж не судите строго, — что есть, то есть.
Впечатления от прочитанного на самом деле смутные. В принципе, читать это можно, а кому-то, я уверен, даже и нужно. Все высказывания по поводу русофобства и др. явственно притянуты за уши. Мы живем в таком обществе, что концентрированное насилие (которого пока не слишком-то и много), жуткие эпатирующие сцены (которых тоже не слишком) и натурализм стали большинству нежных, неокрепших душ достаточно привычны. Любые СМИ выливают на людей тонны фекалий каждый божий день, так чего так переживать о вполне себе достоверных сведениях практически из первых уст?
О Великой Отечественной уже было столько разговоров, срывов плащпалаток, передергиваний, что в некотором роде мы этой Великой войной полны по самое не могу (я имею ввиду медиа и массовую культуру, а заодно привязанное к ним "общественное сознание"). У многих есть возможность послушать-поспрашивать своих бабушек и дедушек, которым, как моим, есть что рассказать о том времени, о лишениях, тяготах, но помимо и об оптимизме, силе воли, подвигах (как бы не третировала данное слово г-жа Алексиевич) военных лет.
Вот такую возможность и дает эта книга. Поговорить с тысячей бабушек-дедушек. Многоголосье самых разных людей (женщин, в абсолютном большинстве) рассказывают каждый о своей войне. И, поскольку мы читаем свидетельства очевидцев, хоть и обработанные, тут нет ни пошлости, ни грязи, о которой все бешено вопят, ни адового кошмара, который все хают и осуждают (не читав, естественно). Никакого сплаттерпанка и ложного охаивания нашей Родины. Это подкупает. Это крайне любопытно и в некотором роде ново (для тех, кто с Граниным или Адамовичем не знаком).
Форма постмодернистского коллажа, эдакой "неавторской" документалистики смотрится в таких условиях весьма органично — откровенным плюсом, я бы сказал. Такие книги нет смысла перегружать авторским текстом, потому что у него нет особенных шансов перед живыми голосами эпохи.
Теперь о плохом. Алексиевич конечно же хочет добиться совершенно конкретного восприятия своего труда. Поэтому, будучи хитрой дамой определенной профессии, она периодически берет себе слово и начинает толкать простые, а иногда и не совсем верные (или полезные) мысли. Мне ее измышления или попытки навязать свою точку зрения на то, как надо понимать отдельные "главы" (такие, знаете, тематические сборнички цитат-разговоров) не нравятся. От слова "совсем". Все эти баналицы про "восприятие войны женщиной не такое, как у мужчин" или "я хочу показать простую жизнь, чувства, а не факты" не сильно вдохновляют. А еще у Светланы есть очень дурная особенность — она повторяет всё по нескольку раз, словно хочет додолбиться до моего непонятливого мозга. Ну зачем мне такая байда, извиняюсь за выражение? Я же как бы сам должен до всего дойти, впитывая рассказы людей. Материал организован, материал обработан и представлен, а тут тебе упорно талдычат, что читать его надо вот по этой диагонали, а совсем не так, как ты думаешь. Совсем не так. Не так!
Я это в документальной литературе просто не переношу. И авторский голос (не блещущий литературностью, ИМХО) просто мешает мне сосредоточиться на образовании своей собственной картины времени и событий, чему, казалось бы, должна способствовать вся книга. И если "У войны не женское лицо" можно перечитывать, то только пропуская пассажи автора, а это, КМК, не то, чего Алексиевич хотела достичь.
И на последок: да, это литература. Оригинальная, не художественная, а точнее, не совсем художественная. Просто цель такой литературы совсем отличается от того, к чему мы привыкли, когда говорим о литературе про ВОВ. Так нам преподносит все это сама Светлана Алексиевич. Но если вспомнить книги Полевого, Катаева, Бондарева, Смирнова — разве там нет того же кошмара войны, боли и увечий, о которых рассказывают ее герои. Безногие мересьевы, несчастные, оставшиеся одни сыны полка, защитники Брестской крепости, давящиеся комбикормом — они, придуманные герои, все же приходят к тому же, к чему в конце концов пришли ветераны-женщины, которыми полна книга Алексиевич. К жизни.
Я (пока, может что и изменится к концу) не вижу в художественной литературе противоречия с собранными под обложкой "У войны не женское лицо" свидетельствами. Почему же автор так уверен, что они есть? Почему Алексиевич так настойчиво внушает нам, что показывает совсем другую войну, о которой никто ни слухом, ни духом?
Баба-Яга против. :-)

миродержец

13 октября 2015 г. 12:02

цитировать | [ ]

цитата Silverblood
Но если вспомнить книги Полевого, Катаева, Бондарева, Смирнова — разве там нет того же кошмара войны, боли и увечий, о которых рассказывают ее герои. Безногие мересьевы, несчастные, оставшиеся одни сыны полка, защитники Брестской крепости, давящиеся комбикормом — они, придуманные герои, все же приходят к тому же, к чему в конце концов пришли ветераны-женщины, которыми полна книга Алексиевич. К жизни.
Я (пока, может что и изменится к концу) не вижу в художественной литературе противоречия с собранными под обложкой "У войны не женское лицо" свидетельствами. Почему же автор так уверен, что они есть? Почему Алексиевич так настойчиво внушает нам, что показывает совсем другую войну, о которой никто ни слухом, ни духом?

Угу. Фраза "ревматизм лижет суставы и кусает сердце" из "Момента истины" для меня нисколько не менее ценна, чем документальные свидетельства из "У войны не женское лицо".

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

философ

13 октября 2015 г. 12:59

цитировать | [ ]

Green_Bear это Богомолов что ли?

миродержец

13 октября 2015 г. 13:01

цитировать | [ ]

цитата Silverblood
это Богомолов что ли?

Угу. Я его во втором классе читал запоем. Там немало таких вот реалистичных моментов было, про эвакуацию, тыл, оккупацию и войну с разных точек зрения.

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

философ

13 октября 2015 г. 13:04

цитировать | [ ]

Я его почти забыл уже. Надо как-нибудь освежить.

гранд-мастер

13 октября 2015 г. 14:08

цитировать | [ ]

Меня Алексиевич "У В Н Ж Л" тоже не зацепила. "Вдовий пароход" Грековой , стихи Ю Друниной в эмоциональном плане сильнее , если говорить о теме женщина и война. С военной темой вообще русской литературе просто повезло- Некрасов , Быков ,Шолохов и тот же Богомолов.

–––
"Засада - это вид сюрприза " Л.Кэррол

авторитет

13 октября 2015 г. 15:13

цитировать | [ ]

Silverblood Приятно, что Вы накатали такой пространный отзыв. Естественно, сами его размеры предопределили кучу вопросов.

цитата Silverblood
Впечатления от прочитанного на самом деле смутные... в некотором роде мы этой Великой войной полны по самое не могу (я имею ввиду медиа и массовую культуру...
У многих есть возможность послушать-поспрашивать своих бабушек и дедушек, которым, как моим, есть что рассказать о том времени, о лишениях, тяготах, но помимо и об оптимизме, силе воли, подвигах ...
ни грязи, о которой все бешено вопят, ни адового кошмара, который все хают и осуждают ...
Алексиевич конечно же хочет добиться совершенно конкретного восприятия своего труда. Поэтому, будучи хитрой дамой определенной профессии, она периодически берет себе слово и начинает толкать простые, а иногда и не совсем верные (или полезные) мысли...
если вспомнить книги Полевого, Катаева, Бондарева, Смирнова — разве там нет того же кошмара войны, боли и увечий, о которых рассказывают ее герои... Я пока, ... не вижу в художественной литературе противоречия с собранными под обложкой "У войны не женское лицо" свидетельствами. Почему же автор так уверен, что они есть? Почему Алексиевич так настойчиво внушает нам, что показывает совсем другую войну, о которой никто ни слухом, ни духом?

Впечатления от Вашего отзыва на самом деле смутные. Вы негодуете на Алексиевич, пытавшуюся что-то Вам пояснить, и отвергаете эти ее пояснения. У меня создалось впечатление, что напрасно. Вы не написали, что именно Вас так раздражает в ее (кратких, замечу) пояснениях. Возможно, Вы и себе самому этого не объяснили, почему и "отвечаете" "недоуменными", но определенно наводящими вопросами.
История и события ВОВ стали объектом интенсивной пропагандистской войны в советских СМИ и массовой культуре, затем, после десятилетнего перерыва — в медиа среде современной РФ. Цель — совершенно переделать, фальсифицировать, исказить этот четырехлетний кошмар, переработать его в сказку о трудных подвигах, добровольном энтузиазме и несгибаемом оптимизме. Заменить Отечественную Войну на ВОВ, а ВОВ — на Победу и только Победу. Был ли энтузиазм, оптимизм? Был. У некоторых молодых людей ДО призывного пункта. Были ли подвиги? Брестская крепость? Да, как исключение. Подвиги на то и подвиги — дело это редкое. Эти Ваши любимые Бондарев и Полевой выстраивали свою беллетристику так, чтобы исказить реальную картину, сочинить некий массовый, всенародный мегаподвиг, да еще и совершенный не в состоянии аффекта и чтобы выжить, а ради некоей абстрактной цели. И Мересьев у них выполз не потому, что он был волевым человеком, поставившим себе задачу выжить вопреки всему (что, будучи передано инструментами худлита, могло бы и потрясти и воспитать малодушных), нет, Мересьев у них полз потому, что он советский человек... Современники знали, что это ложь, но они, как и сам Мересьев, не могли не хотели сказать это вслух. У них были семьи. А те, кто говорил — кончали как Некрасов (в лучшем случае). Герои же Алексиевич говорят правду, то, что пережили сами, может быть, не всю правду. Но то, что они не договаривают — это не "подвиги великого советского народа", которые бы примирили Вас с тем, что они рассказывают, отнюдь.
А я вот успел поговорить со многими участниками, еще не старыми, в твердой памяти тогда. Я просил их рассказать не о том, что они знали из фильмов и газет (и что многие стремились рассказывать) а о том, обычно недолгом фронтовом опыте между пребыванием в госпиталях, который имели они сами. Я хотел написать книгу. Я не смог. Приглаживать, как Некрасов и Алексиевич (просто из человеколюбия, любви, благодарности) я не хотел. А построить, сконцентрировать то, что я услышал — я не счел нужным. Ни один самый злостный очернитель не додумается до того, что там на самом деле было. Я пришел к выводу, что то, что мне говорили многие опрашиваемые: не надо этого писать, нельзя этого писать, пусть это будет забыто и уйдет в небытие. — правильно.
Вот, разве что: Вы прекрасный молодой человек. Энтузиаст. Оптимист. Комсомолец и т.д. Пошли добровольцем. Вас направили на 2х- месячные летные курсы. Вы в части, с погонами лейтенанта. Каждый день в часть прибывают новые лейтенанты и новые ИЛы. Каждый день они летят на задание. Шанс вернуться: 1:10. Завтра Ваша очередь. У Вас есть выбор. Если откажетесь — расстреляют. Если полетите — есть шанс. Повезет — послезавтра — опять 1:10. Вы летите, как все. Чудо! Все вернулись (почти, 1 или 2 разбились при посадке. Дело новое, а учили их на УТочках). Вечером все перепились на радостях. Вы пошли в кусты, свалились в канаву и там уснули. Ночью немцы разбомбили аэродром. В живых остались только Вы. По дороге в тыл, заболели. Получили инвалидность и медаль.
Не можете Вы поговорить теперь с бабушками и, тем более, с дедушками — фронтовиками. Вы можете поговорить с теми, кто был ребенком, слушал сводки по радио, смотрел фильмы и читал о войне.

философ

13 октября 2015 г. 18:17

цитировать | [ ]

glazier прежде всего, это не отзыв. Это размышления на тему. Думаю, вам должно быть понятно, что в процессе чтения, не закончив книгу, я не буду пространно отвечать на ваши сентенции.
Второе. Я не пытаюсь ни с чем примириться. Я в курсе про пропаганду и все остальное. Но книга не об этом.
Третье. Я тоже не с одной бабушкой говорил. И чего? Ни одна не гнала на советскую литературу. Все они, конечно, врали. Кругом заговор и кровавые комиссары. И фальсификация, не забудем про нее!

Четвертое. Истории из вашей жизни — это очень интересно, но о них я говорить не буду. Только о том, что читаю у Алексиевич. :-)

Пятое. У меня живы оба предка по материнской линии. Жили в оккупации и знают что и как не по наслышке. Оба по отцовской умерли, но успели кой-что порассказать, поскольку воевали. Так что я не не могу, я уже поговорил.
И последнее. Я не негодую. Я не люблю, когда мне что-то навязывают. И обязательно процитирую то, что навязывает мне Алексиевич. Когда закончу читать. Пока что я на половине, и упорные старания автора обрушить мои представления о войне тщетны. Кровь, грязь, надежда, доброта, героизм, жизнь. Я в курсе.
Но сами интервью, повторюсь, читать интересно.

философ

13 октября 2015 г. 18:20

цитировать | [ ]

цитата glazier
Впечатления от Вашего отзыва на самом деле смутные.

Ах, ну да. Если вы будете передергивать таким образом, отвечать вам я не буду. Не люблю вот этого, очень.

миродержец

13 октября 2015 г. 18:28

цитировать | [ ]

цитата glazier
Не можете Вы поговорить теперь с бабушками и, тем более, с дедушками — фронтовиками.

Вот откуда такая ложь берется, а? Мне правда интересно. У меня действительно таких не осталось, но у друзей и знакомых еще есть живые родственники-фронтовики. И что самое характерное, к их мнению прислушиваются и его уважают, не стесняясь делиться с окружающими. И еще занимательнее, что когда сторонники мнения "переделать, фальсифицировать, исказить этот четырехлетний кошмар, переработать его в сказку о трудных подвигах, добровольном энтузиазме и несгибаемом оптимизме" сталкиваются с отпором пока еще живых ветеранов, то сразу начинается замалчивание того, что есть иная позиция. А когда это мнение подтверждают — сразу же поднимают его на свои знамена. То есть все понятно — если теория расходится с фактами, то тем хуже для фактов:) Но может быть не стоит тогда говорить про "переделать, фальсифицировать, исказить", если занимаетесь ровно тем же самым?)

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

авторитет

13 октября 2015 г. 23:54

цитировать | [ ]

цитата Silverblood
и упорные старания автора обрушить мои представления о войне тщетны.

Боюсь, ошибиться, но думаю, лично Вы автору совершенно безразличны. Как и мне, впрочем.

цитата Green_Bear
сталкиваются с отпором пока еще живых ветеранов, то сразу начинается замалчивание того, что есть иная позиция.

Я в свое время опросил несколько десятков, если не сотен ветеранов. Мое мнение никогда не встречало у них отпора, по той причине, что самостоятельного мнения, тем более, теории, у меня нет и не было. Я с оставил свое представление о войне, исключительно на основе их мнений. Посему, отпора я от них не получал. Не получил бы и от Ваших покойных родственников. При этом, методика моих опросов была очень простой. Я просил их рассказывать только то, что происходило с ними самими. По результатам, я понял, что романов на тему о войне писать нельзя. Вот и все.

философ

14 октября 2015 г. 00:01

цитировать | [ ]

цитата glazier
Боюсь, ошибиться, но думаю, лично Вы автору совершенно безразличны. Как и мне, впрочем.

Хамство — оно такое бессистемное, глупое, абсолютно невыносимое. Зачем вы тут пишете? Зачем отвечали на мой пост? За сим прощайте.

авторитет

14 октября 2015 г. 03:34

цитировать | [ ]

glazier, если лично Вы настроены на жесткую чернуху ("Вот, разве что: Вы прекрасный молодой человек. Энтузиаст. Оптимист. Комсомолец и т.д. Пошли добровольцем. Вас направили на 2х- месячные летные курсы. Вы в части, с погонами лейтенанта. Каждый день в часть прибывают новые лейтенанты и новые ИЛы. Каждый день они летят на задание. Шанс вернуться: 1:10. Завтра Ваша очередь. У Вас есть выбор. Если откажетесь — расстреляют. Если полетите — есть шанс. Повезет — послезавтра — опять 1:10. Вы летите, как все. Чудо! Все вернулись (почти, 1 или 2 разбились при посадке. Дело новое, а учили их на УТочках). Вечером все перепились на радостях. Вы пошли в кусты, свалились в канаву и там уснули. Ночью немцы разбомбили аэродром. В живых остались только Вы..."), то мы Вас не переубедим.
Даже сто Ваших "опросов" ветеранов не перевесит нескольких скупых рассказов моего деда (от Ржева до Берлина в артиллерии одной и той же пехотной дивизии — пять орденов, четыре медали) и моей бабушки (всю войну в Чусовом на Углежжении — две медали). Очень скупых, поверьте.
Извините, но каждый слышит и видит то, что хочет видеть. Кто-то чернуху, а кто-то — труд.
Для справки — дед 1906 г.р., бабушка — 1907 г.р.. Т.е. они в войну вошли вовсе не "молодыми людьми" и им было что терять (минимум, двое детей — 1933 и 1936 г.р.). И с властью тоже было всё не просто (у деда младшего брата расстреляли, бабушку так просто посадили до войны на некоторый срок). Но, такой чернухи, как вещаете Вы, я от них не слышал.

миродержец

14 октября 2015 г. 07:46

цитировать | [ ]

цитата Вадимыч
Но, такой чернухи, как вещаете Вы, я от них не слышал.

Да потому что разное оно было, а когда предвзятый человек начинает выбирать то, что хочет слышать и видеть из десятка рассказов, то уж на сплошную черную историю и даже не одну, материала ему хватит.
Впрочем, даже такая точка зрения имеет право на жизнь — если ее не пытаются сделать единственно верной — чтобы уравновешивать откровенную пропаганду, вроде артиллериста, подбившего полсотни немецких танков за один бой. У нас демократия и свобода — если человек хочет страдать от черноты, то он должен реализовать свое право. И наоборот — если хочет тяжелого труда, боли и радости, подвига наконец — то должны быть такие позиции.
Но возвращаясь к Алексиевич — не скажу, что ее позиция чем-то в качественном уровне отличалась от лейтенантской прозы тех, кто видел, как все было на самом деле. Если говорить о максимально пессимистичном взгляде, то давайте наградим Астафьева — за "Прокляты и убиты". Это художественная литература, более качественная, чем попытки Алексиевич вставить собственное мнение в документалистику.

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

миротворец

14 октября 2015 г. 08:40

цитировать |

сообщение модератора
glazier, Silverblood
Не стоит заниматься взаимными провокациями.

–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх

гранд-мастер

14 октября 2015 г. 08:45

цитировать | [ ]

glazier Вас видимо очень сильно обидела советская власть. Столько из Вас желчи и чернухи лезет. Зачем вот это? Вы хотите видеть чернуху во всем, пожалуйста, только если можно сюда ее поменьше тащите.

–––
После общения с некоторыми людьми у меня появляется ярко выраженный комплекс полноценности...

миротворец

14 октября 2015 г. 08:46

цитировать |

цитата Privalova
glazier Вас видимо очень сильно обидела советская власть. Столько из Вас желчи и чернухи лезет. Зачем вот это? Вы хотите видеть чернуху во всем, пожалуйста, только если можно сюда ее поменьше тащите.