Тема «Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)»

Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

5 января 2006 г. 14:50

цитировать

Мать моя женщина! $%-\$
Подобного бреда не смотрел никогда! >:-|

Нет, друзья, лучше десять раз пересмотреть Эон Флакс (дерьмо то еще, я вам скажу) чем один раз сей "шедевр"! >:-|

Нет я от фильма-то и ждал немного (после бредового "Ночного дозора"), но даже в своих худших ожидания такого не подозревал.
Создается ощущение что режиссер хотел снять всё сразу:и триллер,и мелодрамму,и экшен, и комедию;уж лучше б выбрал что-то одно.Сцена в ванной ничего кроме смеха не вызывает (как, собственно, и сцена где героиня Фриске (отчаянно переигрывая) пишет мелом имя своего возлюбленного, ох дайте платочек :-(((

))
День рождение сына Городецкого вообще очень сильно отдаёт шизой как и финальный апокалипСец (на кой хрен он был нужен!?)
Спецэффекты (согласен весьма неплохие) расставлены где угодно, только не там где надо.
Абзац,в общем, полный.
P.S.А еще это дерьмо идет 2 с половиной часа! >:-|

P.S.S. С экранизацией "Лабиринта" лучше повременить, поднабраться опыта в создании хороших фильмов ох как нужно.

философ

5 января 2006 г. 18:46

цитировать

S1lent Я так и зналда, что все так и будет... Меня лично бесит вот, что: Слияние первых двух дозоров в один! Алиса Донникова влюбляется в Костю Саушкина — бред полнейший! Жены у Антона ваще не было! И сына тоже, Завулн не забирал себе Егора, и Егор не явл. Великим. Бред тчк
З.Ы. дневной дозор я еще не смотрела :-)))

Но то, что я видела еще в в рекламе поразило :-(((

$%-\$
Не представляю скоко надл было заплатить автору, чтобы он позволили так изнасиловать свой цикл! Позор Луке! Предлагаю объявить бойкот :-)))

–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как!

миротворец

5 января 2006 г. 20:17

цитировать

Прочитайте "Последний Дозор" — там Док раскрывает некоторые моментики, почему фильмы такме, а не какие-то другие.
Меня тоже разочаровало такое отступление от основных текстов. Это уж слишком... >:-|

философ

6 января 2006 г. 14:19

цитировать

цитата Psihea
Предлагаю объявить бойкот

Присоединяюсь! :-)))

миродержец

6 января 2006 г. 22:07

цитировать

Посмотрел ДД. В целом впечатление неплохое. М.б., потому, что после НД ожидал худшего. Спецэффекты и трюки — на уровне. То есть можем, когда деньги есть :-)))

Обмен душами тоже неплохо сыгран (кроме сцены в ванной). А вот сценарий — полное Г. Те, кто читал, наверное, недоумевают: зачем надо было все перекручивать? А тот, кто не читал, боюсь, вообще мало что понимают.

–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки

магистр

7 января 2006 г. 04:29

цитировать

Цитата гражданина Гоблина:

цитата
...Под все вопли про высокую духовность, главное для нашего зрителя, понятно – спецэффекты. Их стало значительно больше и выглядят они значительно лучше, чем в первый раз. Конечно, не так хорошо, как цигейковый кот в «Мастере и Маргарите» режиссёра Бортко. Но всё равно – добротно, добротно. И приделаны к месту, глаз не режут. Вставлять и придумывать эффекты научились, однозначно. Ну, есть некоторые огрехи – типа мальчик подкрадывается сперва в маске, потом в закатанной шапочке, а потом опять в маске. Или движок на капоте ЗиЛа сперва лежит «мёртвый», а потом начинает яростно работать поршнями – но это так, мелкие недочёты.
Снова, как и в первой части, присутствовали попытки вставить мощные шутки. И это тоже получилось лучше, чем в прошлый раз – теперь смешных шуток, понятных зрителям, уже целых шесть. Народ смеялся радостно! Остальные шутки тоже смешные, но наши зрители как-то не смеялись – видимо, не поспевали за резкими поворотами непростого сюжета.

О даёт!... :cool!:

–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин

магистр

7 января 2006 г. 13:34

цитировать

Соглашусь с Эдди. Хотелось бы еще добавить, что ЭТО стоит смотреть, несмотря на недостатки.

–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")

авторитет

7 января 2006 г. 22:24

цитировать

цитата Shvoloch
Цитата гражданина Гоблина:

Лично для меня Гоблин — никто. Пару раз сходил на его сайт по ссылкам. Он там комментирует все, что угодно от искусства до политики.
Конечно и бывший опер может развитым, умным, интересно рассуждающим человеком.
Но это явно не про этот случай(имхо). Злобный, мрачный, возомнивший о себе бог весть что человек, сделавший популярность благодаря неприкрытой матершине и ряду интервью в прессе. Чессслово не понимаю, почему его цитируют по поводу и без повода.
Здесь на сайте масса гораздо больше интересных людей , мнение которых мне любопытно.

ЗЫ. по первому дозору — помнится он также довольно бредовую рецензию написал.

магистр

8 января 2006 г. 01:45

цитировать

Многоуважаемый shuherr ,я дико извиняюсь,если я не прав,но мне,почему-то(imho)
показалось,что в вашем посте(см. выше) проскользнули некоторые нотки раздражения
или злости.Мне кажется,что любая точка зрения имеет право на существование,её можно
не принимать,с ней можно не соглашаться,но заранее затыкать рот человеку,только пото-
му,что его точка зрения не совпадает с Вашей,по-моему не совсем учтиво.Этот сайт как раз
и отличается высоким культурным уровнем посетителей,за что им всем вместе и каждому
в отдельности :beer:

.Честно говоря,мне всегда казалось,что оставляя сообще-
ние я жду реакции на его смысловую составляющую,а не на личность того,кому оно при-
надлежит.Для этого я бы создал отдельную тему.
Sorry за оффтоп 8:-0

–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин

философ

8 января 2006 г. 04:19

цитировать

shuherr

цитата
...Злобный, мрачный, возомнивший о себе бог весть что человек, сделавший популярность благодаря неприкрытой матершине и ряду интервью в прессе...

Я, например, ценю его за обалденные переводы Snatch, Pulp Fiction, From Dusk Till Dawn.
"Неприкрытая матершина (?) и интервью в прессе" тут никакой роли не играют в принципе.
Имхо, Вы просто не слишком хорошо знакомы с разными сторонами его деятельности.

философ

8 января 2006 г. 04:39

цитировать

Да, а по сабжу...

Если вкратце — не понравилось. Притом, что к ДД я был после НД серьезно подготовлен и, в общем, ждал чего-то подобного. Но фильм превзошел все мои ожидания в плане бредовости происходящего на экране. В буквальном смысле. Слово "бред" постоянно вертелось в голове по ходу сеанса, и, честно говоря, иной характеристики я до сих пор подобрать не могу.

Суть даже, по моим ощущениям, не в том, что фабула не соответствует книгам, а в том, что она выглядит дико корявой. Кое-какие вещи (вроде толпы "рабочего" вида "Светлых" сантехников, которые себя и вели сообразно — то есть, как, простите, [censored]; Завулона, главы "гламурных" "Темных", в дурацкой майке; мальчика Егора, ворующего Мел из папкиной робы) смотрелись откровенно тупо. Гоша-вахтер смотрелся просто тошнотворно. Финального Рагнарека я не понял совсем.
Рядом с Нарнией этот "свежий" взгляд на тему Дозоров произвел угнетающее впечатление.

магистр

8 января 2006 г. 08:05

цитировать

цитата Лукавый
Рядом с Нарнией этот "свежий" взгляд на тему Дозоров произвел угнетающее впечатление.

Нарния — детская сказочка, которую можно посмотреть максимум один раз для галочки, а ДД — там хоть есть на что поглядеть.

цитата Лукавый
Финального Рагнарека я не понял совсем.

а мне понравилось как Москва разлеталась на кусочки.

–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")

философ

8 января 2006 г. 13:35

цитировать

цитата iwan-san
а мне понравилось как Москва разлеталась на кусочки

Что, "мечты, мечты"? :-)))

Экий ты злой. :-D

философ

8 января 2006 г. 13:38

цитировать

цитата iwan-san
ДД — там хоть есть на что поглядеть

Но лучше не стоит (имхо).
Фильм и так бабок немеренно собрал (13 млн.$), от такого у создателей шиза еще дальше зайдет и они будут находится в полной уверенности что именно таким макаром фильмы и надо снимать.

магистр

8 января 2006 г. 13:50

цитировать

цитата S1lent
Что, "мечты, мечты"?
Экий ты злой.

Не злой я, просто красотой восторгаюсь :-D

цитата S1lent
таким макаром фильмы и надо снимать.

таким макаром больше не получится — продолжения не будет. А насчет "бабок немерено", так многие фильмы собирают их и побредовее этого.

философ

8 января 2006 г. 16:25

цитировать

iwan-san

цитата
Нарния — детская сказочка, которую можно посмотреть максимум один раз для галочки, а ДД — там хоть есть на что поглядеть.

На что, интересно узнать?
И еще я не понял этого пренебрежительного — "детская сказочка".
Когда-то мы очень гордились своими "детскими сказочками". А теперь — фе, да? ;)

активист

8 января 2006 г. 17:14

цитировать

чего вы все так фильм обхаяли??? мне понравился... конечно имхо оно и есть имхо, но чего вы ожидали???? $%-\$
этот фильм можно отнести к разряду for fans only :cool!:

магистр

8 января 2006 г. 20:42

цитировать

цитата Лукавый
На что, интересно узнать?

хотя бы на татуировку Жанны Фриске :-D

цитата Лукавый
Когда-то мы очень гордились своими "детскими сказочками". А теперь — фе, да? ;)

Просьба не путать СВОИ и ЭТУ. Наши как раз супер :cool!:

. Александр Роу — :cool!:

. Но вот это...янки решили набить свои карманы денюжкой и все...наши сказки делались для другого.

философ

8 января 2006 г. 22:29

цитировать

цитата
хотя бы на татуировку Жанны Фриске

Может быть, для этих целей лучше было фан-сайт посетить, а не кинотеатр?

цитата
Просьба не путать СВОИ и ЭТУ. Наши как раз супер. Александр Роу — . Но вот это...янки решили набить свои карманы денюжкой и все...наши сказки делались для другого.

Ой, ну начинается.
Денежкой решили набить карман, своекорыстные уроды.
Ах-ах.
А мы-то сплошь любим детей и альтруисты ну если не через одного, то каждый третий — наверняка.

Что за ерунда? Вам известны мотивы режиссера Нарнии? Вы с ним лично говорили, и он Вам поведал, как решил денег стрясти? Нет?
Ну так и не надо нести чепуху и устраивать партиотический headbanging.

"Нарния" — прекрасный современный фильм-сказка, который показывает, что Запад для своих детей до сих пор может снимать хорошие фильмы, а мы способны только трясти хаером в направлении Роу.
Славное прошлое — это, разумеется, прекрасно, но неплохо бы и о настоящем подумать.
А в настоящем у нас что?
Правильно — в настоящем у нас татуировка Жанны Фриске.

философ

8 января 2006 г. 23:42

цитировать