Тема «Я - легенда (2007)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Я - легенда (2007)»

Я - легенда (2007)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

25 апреля 2008 г. 01:56

цитировать

"В общем и целом — фильм категории «рвотный порошок». И никакие «альтернативные концовки» его не спасают. Снято дебилами, про дебилов и для дебилов.
Категорически не смотреть."

Просто пацтааалом)))

–––
HARDCORE UNITED!!!

магистр

11 мая 2008 г. 12:26

цитировать

После "Я, Робот" и "Я — Легенда" Уил Смит просто обязан сыиграть в фильме "Я Ктулху" по Нилу Гейману.

философ

11 мая 2008 г. 20:51

цитировать

Трудно сказать — что этот фильм? Рассматривая как экранизацию — весьма неплохо. Как блокбастер — ни рыба, ни мясо. Как нечто психологическое... ну, или что-то такое... — (вырезано цензурой). В общем, смотреть можно.

–––
DEUS VULT!

магистр

12 мая 2008 г. 10:20

цитировать

TwoSouls вроде как "Зов Ктулху", а шутка была про фильм "Йа креведко" 8:-0

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

магистр

13 мая 2008 г. 14:57

цитировать

цитата Happy Death
Рассматривая как экранизацию — весьма неплохо

Хм... как экранизация — как раз таки плохо...ИМХО

–––
Снятся ли андроидам электроовцы?

философ

14 мая 2008 г. 13:14

цитировать

Lost почему плохо? помоему так совсем неплохо. Но опять же, наверное потому, что книгу не читала

–––
"Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным" ©

магистр

14 мая 2008 г. 13:56

цитировать

Alraun , ну от книги очень далеко, кроме атмосферы практически ничего нет из сюжета.

–––
Снятся ли андроидам электроовцы?

философ

14 мая 2008 г. 14:04

цитировать

Lost , так это гиблое дело сравнивать книгу с фильмом! В большинстве книга всегда выигрывает!

–––
"Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным" ©

философ

15 мая 2008 г. 11:21

цитировать

цитата Alraun
почему плохо? помоему так совсем неплохо. Но опять же, наверное потому, что книгу не читала

Хах, как же вы оцениваите на каком уровне экранизация, если не читали книгу??

философ

15 мая 2008 г. 11:49

цитировать

Вареный , очень просто, смотрите сообщение выше. Рассматриваю на каком уровне экранизация, сравнивая ее с другими фильмами.

–––
"Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным" ©

магистр

15 мая 2008 г. 12:28

цитировать

цитата Alraun
Рассматриваю на каком уровне экранизация, сравнивая ее с другими фильмами.

Это вы не качество экранизации рассматриваете а качество самого фильма, что не одно и то же.

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

активист

15 мая 2008 г. 12:40

цитировать

Я думаю что крнцовка слабовата! Ну почему он не выкинул гранату в отверстие в стекле, а разбил стекло до конца! Он пог кинуть, а потом спрятаться, ведь место было. Не понимаю

философ

15 мая 2008 г. 13:42

цитировать

albori ну да

–––
"Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным" ©

гранд-мастер

16 мая 2008 г. 15:27

цитировать

Alraun, так речь ведь шла о фильме именно как об экранизации.

философ

16 мая 2008 г. 15:30

цитировать

vitamin, спасибо уже поняла 8:-0

гранд-мастер

16 мая 2008 г. 17:21

цитировать

И всеж, чтоб вы не говорили, виды пришедшего в упадок, покинутого города, очень хороши!

философ

7 августа 2008 г. 09:36

цитировать

Очень рада, что фильм смотрела до прочтения! Иначе моему возмущению и огорчению небыло бы предела. А так я книгой восхищена! И фильм до нее был просмотрен 3 раза 8:-0

гранд-мастер

7 августа 2008 г. 11:58

цитировать

А я сначала вполглаза посмотрела фильм, потом узнала, что есть такая книга — и прочитала ее. Потом пересмотрела фильм, с альтернативной концовкой (интересней, конечно, чем та, что вошла в широкоэкранный формат, но с ней теряется смысл названия) и то, как его создавали. По-моему, они с книгой существуют отдельно друг от друга, просто главные герои — полные тезки и все. Даже несмотря на то, что комментарии к фильму и книге дает сам Ричард Матесон. Фильм неплох в своем роде — и психология героя (как человек пытается выжить в одиночестве, не сойдя с ума. Хотя герою Уила Смита жизнь сценаристы значительно облегчили, наделив его собакой и избавив от искушений книжного Невиля), и виды пустого Нью-Йорка (всегда считала, что природе не страшны никакие катарстрофы и войны. Главное — избавить ее от человека, и она очистится сама).

–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

миродержец

7 августа 2008 г. 15:37

цитировать

Я ли — Генда?
Фильм обычный, но что меня всегда бесило в голливудщине, так это протаскивание всеми правдами и неправдами идеи о Боге. Здесь, если главный герой не верит в Бога и одновременно уверен, что поселений оставшихся в живых людей нет, то его неправота во втором вопросе якобы автоматически доказывает, что он неправ и в первом... У них, наверное, существуют специальные "нагрузки", которые обязательно надо продавать вместе с фильмом: семейные ценности, религия, Америкавеликаястрана и т.п. Без фильма не купят.

–––
Это энергичный танец.

активист

7 августа 2008 г. 16:53

цитировать

Что меня больше всего порадовало при просмотре этого фильма, так это то, что не смотря на то, что вся цивилизация пришла в упадок, и Уил Смит может поговорить по душам только с собакой, что ни что никакие предприятия не работают (потомучто некому на них работать) у него в доме имеется электричество, горячая вода, где-то достаёт бензин, и что самое главное ОН в течении нескольких лет за это ничего не платит!!! халявщик.
А вообще фильм средненький очень много американских штампов: Уилл Смит негр, значит друг (какая-то там девушка) обязательно белая, пичём черезчур уж много говорит о религии, словно до катастрофы были монахиней а после гибели прихода переквалифицировалась в философы и спислители Смита >:-|