А Уиллис таки оказался супергероем. Странным образом в определенный момент по сценарию он зачем-то вновь превращается в Джона Макклейна. Как так получилось, мне не очень понятно. Откуда ни возьмись у парня, который вроде как "неженка" у нас, яйца сталью обрастают... то ли в Шанхае жизнь совсем не сахар, то ли подружка-китаянка постаралась, не пойму.
Другой странный момент: на кой черт Джо-из-прошлого понадобилось себя убивать? Что, не мог себе в руку выстрелить? А там уж и попытался либо образумить себя из будущего, либо пристрелить в конце концов.

А если б он потом за эти годы другую руку для стрельбы приспособить смог? К тому же, насколько я помню, у них не оружие, а так себе нечто — мог промахнуться — в себя стрелять надежнее.

Концовка неожиданна напоминает эффект бабочки. Честно не ожидал что такая же будет.

Она его труп погладила как мама? При всех временных закидонах он же никак ни мог быть еще и этим мальчиком. Что тогда за странный намек?
И еще. Как я понял, Шаман уже не должен был появиться, ибо он разорвал петлю. А здесь, все почему-то пишут, что все равно появится. Почему?

Этим мальчиком он не был. Просто такой себе call back.
Шаман не должен появиться, но такая возможность не исчезла полностью. Он разорвал одну цепь событий, которая гарантированно приводила к появлению Шамана.

А нафига. Человека, с которым я смотрел это окончательно запутало, да и меня смутило. Тут вообще после этого читал какие-то странные мнения, что он дескать несостоявшийся шаман. Такое ощущение, что они какой-то кусок после постельной сцены вырезали, где было про проглаживание или еще что, но вообщем какая-то непонятность.
Хм, вчера всю темы тут пролистал. Ты в меньшинстве. Все тут пишут, что он все равно должен петли закрывать и прочее прочее. Но я лично понял так же как и ты. С другой стороны, если шаман не возникает, то должно полностью переписаться их настоящее без организации и... От дальнейших рассуждений о размотке логической цепочки начинает пухнуть голова. Поэтому я и не люблю фильмы про путешествия во времени.

Именно, чтобы запутать, наверное.
Не обязательно переписаться. Временной парадокс, в эпицентре бури ничего не откатывается назад.

Бессмыслица тогда.
Вот не люблю я такое. Все равно непонятно. Курица или яйцо?

Будь так, тогда бы Брюс Уиллис не исчез бы, когда главный герой себя застрелил. А если уж так произошло, то все настоящее должно было переписаться....

Как все происходит с теми, кто остается в будущем, ничего не сказано. Нам показали только, как все работает с теми, кто переместился в прошлое — они получают порезы на теле, новые воспоминания и т.п. Может быть, их будущее сразу исчезает, как только они отправляются в прошлое, они лишь его обломки, до которых докатываются новые события по мере того, как они происходят в настоящем. А будущего нет.

Здесь же петлю рвут в самом начале, и в этом главная проблема. Как прожил свою жизнь тот Джо, которого Джо убил, взяв свое золото? По логике петли все должно было повториться, и вообще Джо должен быть только один. Тот, который убил себя-из-будущего, а через 30 лет шагнул в машину времени с завязанными глазами под пулю себя-из-прошлого. Петля замыкается, и противоречий нет. Но почему-то "предыдущий Джо" был в повязке, а "новый" — нет. Почему-то "этот" Джо, дожив до своей ликвидации, решил побуянить, хотя тот, которого он убил, смирился со смертью. В какой момент — а, самое главное, почему вдруг — начинается отклонение? Почему Сет пожалел себя-из-будущего, а этот самый сам-из-будущего 30 лет назад, очевидно, себя-из-будущего не пожалел — раз дожил до седин? Получается, что Джо и Сетов много, никакой физической временной петли нет, будущего тоже нет (про прошлое я вообще молчу), а есть только хм... "социальные временные петли" — замкнутые круги, которые не такие уж и замкнутые.

Вообще говоря, я немного слукавил, когда написал, что теория петли времени свободна от парадоксов. На самом деле петля времени, помноженная на знание будущего, дает один большой парадокс — если ты знаешь, что через 5 минут тебя убьют, какой резон тебе идти на заклание? Вот "Петля времени" и говорит, что никакого.