Тема «Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?»

Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 января 2016 г. 13:12

цитировать | [ ]

Конечно же тема не об академической оценке знаний, а, скорее, общей эрудиции, и, даже с долей юмора, с целью не поумничать, но отдохнуть в приятной беседе...

Кто как думает, влияние всех прочитанных авторов скопом, оказывает положительное влияние, или наоборот? Иными словами, смесь науки с домыслами, вымыслами и фантазиями, порой противоречащими друг другу и здравому смыслу — мешает или помогает объективно оценивать реальную "картину мира"?
А может более того — глубокие познания фантастики не подкреплённые никакими научными познаниями, Вас уже неоднократно выручали, либо подводили в разных ситуациях?

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

авторитет

28 января 2016 г. 18:41

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
... Таинственный остров Верна побудил меня получить образование химика. Пусть не прямо, но любовь к химии привил.

Верю. Но дело в том, что есть фантастика, которая может помочь человеку разобраться в себе, а есть совсем-совсем другая. Поэтому...

цитата Hariamatyhari
Кто как думает, влияние всех прочитанных авторов скопом, оказывает положительное влияние, или наоборот?

... суммарный вектор от "прочитанных скопом авторов", т.е. от фантастики как таковой, вряд ли возможно определить как положительный, поскольку в сумме десяти произвольно взятых векторов будет девять отрицательных векторов. Человеку должно очень повезти, чтобы эти ядовитые стрелы не попали ему в мозг. ;-)

миротворец

28 января 2016 г. 19:04

цитировать | [ ]

Заменить конечно не может. Но хорошая фантастика позволяет увидеть проблемы, которые мне, рядовому потребителю пива, не увидеть никогда. Где я еще услышу про сферу Дайсона, таранно-черпающий двигатель, солнечный парус. А что повлечет за собой изобретение доступной телепортации, а? :-)

И уж конечно хорошие фантасты покопались в психологии человека и его поведении в самых неожиданных случаях.
И еще. Люди вроде Кинга, или Саймака например, дают экспозицию, описывая место действия с высокой достоверностью и занимательностью. Да, потом начинается сама фантастика, но глубинную, так сказать истинную Америку тот же Саймак на мой взгляд описывал превосходно.

миротворец

28 января 2016 г. 19:08

цитировать | [ ]

_Y_
Да, не все запоминают источники) Забыл про это 8:-0

Hariamatyhari
Большинство учебников устроены по принципу — фактов, а не домыслов. Домыслы это уже к любителям научпопа.

цитата Hariamatyhari
Ещё один человек прочитавший только название темы...

Ну так скорректируйте название: после его прочтения не хочется читать первый пост, а впадаешь в неистовое негодование.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миротворец

28 января 2016 г. 19:17

цитировать | [ ]

цитата Evil Writer
Большинство учебников устроены по принципу — фактов, а не домыслов

Только если обратиться к специалистам , про многие "факты" из учебников получите объяснение в виде общепринятых гипотез , подтверждающих эти "факты" , не говоря уже о том , что числа в учебниках (например , расстояния в астрономии) приводят почему-то без допускови возможных ошибок измерения , а они и не на % бывают , а в разы...

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

гранд-мастер

28 января 2016 г. 19:37

цитировать | [ ]

цитата Evil Writer
Большинство учебников устроены по принципу — фактов, а не домыслов.

Ой ли. А привести примеры, где она основана на гипотезах, подтасовках и явном обмане? Оффициальная!

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

гранд-мастер

28 января 2016 г. 21:10

цитировать | [ ]

Чтобы много не умничать, всего пара столпов теории эволюции — повторение эволюционного развития http://www.origins.org.ua/page.php?id_sto... и, существование не существующих промежуточных звеньев. Тот же археоптерикс... Настоящие птицы вдвое старше него. А родной всем нам радиоуглеродный анализ. Он действительно сейчас самый точный, но все ли знают, что уже при датировке 2000летних образцов его точность составляет около 50%. По народному знаете как такая точность называется? — бабка надвое гадала. А в учебниках это называется научным доказательством. Даже этого достаточно, чтобы причислить теорию эволюции к научной фантастике.

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

миротворец

28 января 2016 г. 21:35

цитировать | [ ]

Папаша Паша Hariamatyhari
Общепринятых фактов. Даже взяв историю — общепринятый факт, что Гитлер умер от яда вместе с Браун. То что он выжил, общепринятым не считается, но впрочем и не отвергается. Поэтому я и говорю, самые распространенные факты. А ловить на уловках, дело такое, неблагодарное.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

28 января 2016 г. 21:55

цитировать | [ ]

конечно может. у нас в 3-ем "Б" всегда прокатывает.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

28 января 2016 г. 22:08

цитировать | [ ]

Количество ума с количеством прочитанных художественных книг никак не коррелирует.

гранд-мастер

28 января 2016 г. 22:24

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
А родной всем нам радиоуглеродный анализ. Он действительно сейчас самый точный

Самый точный метод — это дендрохронология.

цитата Hariamatyhari
но все ли знают, что уже при датировке 2000летних образцов его точность составляет около 50%.

Это ложь.

цитата Hariamatyhari
Чтобы много не умничать, всего пара столпов теории эволюции — повторение эволюционного развития http://www.origins.org.ua/page.php?id_sto... и, существование не существующих промежуточных звеньев.

Данный источник по достоверности хуже самой плохой фантастики.

гранд-мастер

28 января 2016 г. 22:40

цитировать | [ ]

цитата Hostis
Это ложь

эту ложь я выудил путём анализа нескольких десятков отечественных и научных трудов профильной тематики.

цитата Hostis
Данный источник по достоверности хуже самой плохой фантастики.

данный источник всего лишь коммерческая компиляция чужих исследований. Если потрудитесь — можете и англоязычный первоисточник нарыть. Я для Вас поленился. Все равно везде все ложь.

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

миродержец

28 января 2016 г. 23:53

цитировать | [ ]

цитата
Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?

Однозначно — нет.
А начитанность в ФиФ можно заменить только ещё большей начитанностью. В ФиФ.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

29 января 2016 г. 01:11

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
физике и философии?

Физике и философии можно научиться в любой пивной. Там "секретных" физиков полно. Только они на мели. :-D

–––

гранд-мастер

29 января 2016 г. 01:30

цитировать | [ ]

Dentyst извините, я как то пропустил момент, чтобы закрепить первое сообщение на всех страницах, сейчас эта функция, видимо, доступна только модераторам, если доступна... но вижу, что его Вы прочитать упустили.

цитата тессилуч
Физике и философии можно научиться в любой пивной

физики — не знаю, а вот философии — 100%
Кстати, в р-не, где я раньше жил, был один бомж, которого споили до смерти студенты физмата — он им за бутылку контрольные решал, или как это у них называется...

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

авторитет

29 января 2016 г. 13:14

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
эту ложь я выудил путём анализа

Во-первых, это не ложь, поскольку, во-вторых, история познания мира состоит из подобных примеров моральной неустойчивости людей науки перед собственной интеллектуальной мощью более, чем на три четверти. Радует, что механизм защиты от подобных "грехопадений" непрерывно совершенствуется самими людьми науки, так что если проблемы и возникают, то их устранение вполне посильно самой науке без вмешательства посторонних авторитетов.

гранд-мастер

29 января 2016 г. 13:21

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
эту ложь я выудил путём анализа нескольких десятков отечественных и зарубежных научных трудов профильной тематики

цитата ullaeg
Во-первых, это не ложь, поскольку, во-вторых, история познания мира состоит из подобных примеров моральной неустойчивости людей науки перед собственной интеллектуальной мощью более, чем на три четверти.

"Наука" — во многом политика, во многом — бизнес, для кого то — спорт, со своими достижениями и завоеваниями. Все это создает прекрасные условия для манипуляций, еле прикрытой лжи, которая очень хорошо и вовремя может подтвердить то, что сейчас выгодно подтвердить, вот и рождаются неискоренимые мифы и непоколебимая в них вера. А на самом деле часто бывает вера на уровне — Бога нет, Гагарин лично видел, что там его нет!

А иногда "истина" вырастает там, где просто отсутствуют конкретные данные. Прикладной пример — кто застал массовое использование передового продукта НТР — ДДТ в сельском хозяйстве? А как сегодня спекулируют чистым коммерческим продуктом науки — ГМО?

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

философ

29 января 2016 г. 13:51

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
Прикладной пример — кто застал массовое использование передового продукта НТР — ДДТ в сельском хозяйстве?

Так это не вина науки и исследователей. Это просто слишком поспешное внедрение в практику недопроверенных результатов. Может быть как по коньюнктурным причинам, так и по причине недостатка информации. На заре открытия с радиоактивности кусочки урана (или что там использовали) тоже сперва чуть ли не в карманах таскали.
Медицинские промахи с морфином и кокаином тоже можно вспомнить. Пока-а обнаружилось привыкание и прочие побочные действия, а сперва была радость открытия мощного обезболивающего. Невозможно предвидеть последствия дела, в котором еще практически нет опыта. И никакие фантасты тут не помогут, потому что фантасты опираются на существующую базу знаний и фантазируют, тоже танцуя от нее же.

гранд-мастер

29 января 2016 г. 13:58

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
И никакие фантасты тут не помогут, потому что фантасты опираются на существующую базу знаний и фантазируют, тоже танцуя от нее же.

А если взять робототехнику, кто от кого пляшет? Медицина только сейчас вплотную подошла к созданию киборгов (имею в виду сращивание нервных тканей с электроникой)...

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

философ

29 января 2016 г. 16:15

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
А если взять робототехнику, кто от кого пляшет?

"Механических людей" еще в 18 веке мастера-часовщики создавали. Несовершенных — да. Но надежда на будущее развитие технологий уже имела, от чего оттолкнуться. А если вспомнить бесчисленые искусственные создания из сказок и легенд (когда детали технологии не волновали или объяснялись волшебством), то и вовсе к доисторическим временам унесет. Впрочем, трудно отследить, откуда ноги растут у баек об искусственных людях-зверушках и волшебных слугах. Возможно, из чистой психологии.
А вот развитие техники очень забавно проследить по футуристическим мечтаниям беллетристов. Ковер- и сундук-самолет, например, — это голая идея, без малейшей возможности даже приблизительно представить себе, как будет выглядеть летательный аппарат будущего. То, как изображалась связь и электроника в 20-40-50-е — разительно отличается от современных технологий.

PS И никакая гиперначитанность романами не даст возможности спроектировать хотя бы самого плохонького робота. Только копание в учебниках и справочниках поможет.

гранд-мастер

29 января 2016 г. 16:26

цитировать | [ ]