| автор |
сообщение |
Quark 
авторитет
 
|
 1 июля 2007 г. 01:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Открыл автора наугад — оценку ни автору, ни его биографии вроде бы поставить нельзя, так что же это, получается, на оценку произведений влияет биография автора??
|
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
1 июля 2007 г. 01:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Quark, мы явно друг друга не понимаем.
По порядку.
Оценки самим авторам или их биографиям на этом сайте не ставятся. Да и как это вообще возможно?
И причем здесь биографии? Никто о них не говорит. Речь о библиографиях. Разница вроде есть.
Я пытался в шутливой форме все пояснить. Раз не получилось тогда объясняю более доходчиво:
Принцип подготовки авторских страничек на сайте такой. Автора делают, а потом открывают для всеобщего доступа и оценок. Положено так.
А то так можно подойти к еще закрытому магазину и сказать — дайте-ка я заценю десяток книжек, они ведь все равно у вас уже там внутри 
|
|
|
Quark
авторитет
|
|
1 июля 2007 г. 20:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Извиняюсь, перепутал 
Но всё равно не могу понять почему отсутствие списка произведений автора сдерживает открытие доступа к уже внесённым произведениям? Лично для меня очень важна возможность проставить оценку сразу после прочтения книги, поскольку потом я уже могу забыть о впечатлениях после прочтения и вообще забыть, что этой книге я оценку еще не проставил, что отразиться на списке рекомендаций :(
Не знаю корректен ли пример с магазином, но у нас же тут электронный сайт, а не бумажный — всё можно менять динамически и в реальном времени. Вот у некоторых произведений нет же аннотации и ничего — проставить оценку это никак не мешает, а влияния на эту оценку оказывает еще меньше.
Вообще предлагаю перейти на политику вики — чтобы каждый мог внести свой вклад в появление новых книг и авторов на сайте и улучшать существующую информацию. А то что не подходит к тематике сайта или ухудшает что-то можно исправлять методом модерирования. Если же вы всё же больше за отстутсвие неотмодерированного содержания, то можно пойти путём anidb.net — существенные изменения/дополнения в обязательном порядке проверяются модераторами и до того момента не появляются на сайте.
|
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
1 июля 2007 г. 20:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Лично мне кажется такой подход неприемлимым. Только больше путаницы будет, и забот.
Ну, я не знаю как еще объяснить... 
А что касается того, что оценку и отзыв лучше давать по свежему впечатлению — оно конечно все так, верно.
Но единственное, что приходит в голову — завести блокнотик, или в вордовский файл вписать.
А появится автор на сайте — тогда и ага
|
|
|
Quark
авторитет
|
|
1 июля 2007 г. 23:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. …завести блокнотик, или в вордовский файл вписать.
ну неудобно это и лениво (особенно следить за появлением отсутствующей книги) :) А вот добавить понравившуюся книгу после прочтения прямо руки чешутся :) Очень жаль, что нет такой возможности — рекомендую взглянуть на принцип работы AniDB, если конечно вы еще с ней не знакомы… ИМХО: у упомянутого сайта есть много общего с FantLab и хотелось бы видеть тут аналогичные возможности. |
|
|
Sashenka 
гранд-мастер
|
|
2 июля 2007 г. 02:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. завести блокнотик
цитата Quark лениво
Да он и так уже есть у каждого из фантлабовцев. (между информацией о сайте и о себе любимом  ). |
–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери |
|
|
mitra
гранд-мастер
|
|
2 июля 2007 г. 08:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Quark, позволю себе несколько пояснений.
цитата Quark перейти на политику вики
Вики — это в первую очередь ТЕХНОЛОГИЯ построения ресурса, откуда и вытекает их политика. Лаборатория эту технологию не использует.
цитата Quark Но всё равно не могу понять почему отсутствие списка произведений автора сдерживает открытие доступа к уже внесённым произведениям?
Технология создания библиографии автора на данном ресурсе такова. Один или несколько человек, используя информационные русурсы, составляют библиографию автора. После этого выставляют ее на обсуждение и проверку коллективу администраторов сайта. В ходе провекрки в библиографию могут вносится весьма существенные изменения, и итоговый вариант может сильно отличаться от первоначального. Возьмем пример: А. и Б. Стругацкие "Хромая судьба" + "Гадкие лебеди". Составитель библиографии указывает одно произведение "Хромая судьба", подразумевая, что "Гадкие лебеди" являются главами данного романа. Вы попадаете на неоткрытую страницу Стругацких и ставите "Хромой судьбе" оценку, а читали вы, допустим только ту "Хромую судьбу", что издавалась без "Гадких лебедей" или наоборот. В процессе обсуждения данный роман становиться составным произведением, состоящим из собственно "Хромой судьбы" и "Гадких лебедей", с возможностью проставить оценки как частям, так и всему произведению, а вы уже поставили оценку, причем не тому произведению.
|
|
|
Quark
авторитет
|
|
2 июля 2007 г. 13:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Спасибо за разъяснение, просто не встречались мне еще такие произведения, где со временем (после издательства) появлялись или пропадали дополнительные главы. Отсюда и недогование.
ИМХО: автор должен указывать, если книга «уже не та, что раньше», чтобы не возникало противоречий при обсуждении вроде бы одного и того же произведения.
|
|
|
Paf
философ
|
|
2 июля 2007 г. 16:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Quark на счет того, что вы предлагали. Зайдите на аналогичный нам ресурс — www.imhoclub.ru Там есть возможность пользователям добавлять книг которых нет, причем уже готовым авторам. И что же получается? Мусор! Некоторые книги, по два по три раза встречаются с разными названиями, некоторых вообще нет, половине рассказов можно поставить оценку (наверное по той причине, что они были приняты неграмотными людьми за повести) половине — нельзя. Библиография нечитаема. (И уже просто к слову, у них нет циклов, так что разобраться практически невозможно ). Для примера можите сравнить библиографию одного и того же писателя на нашем и на их сайте.
Чистота, достоверность и кропотливость создания и проверки наших библиографий заслуживает большого уважения 
ЗЫ: Так, что вот к чему могут привести такие методы создания библиографий (методом — добавляет пользователь, админ проверяет). Думаю многие против
|
|
|
newcomer
гранд-мастер
|
|
2 июля 2007 г. 17:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. в вордовский файл вписать.
А появится автор на сайте — тогда и ага
Я так и делаю сейчас. |
–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer |
|
|
Quark
авторитет
|
|
2 июля 2007 г. 22:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Paf Quark на счет того, что вы предлагали. Зайдите на аналогичный нам ресурс — www.imhoclub.ru Там есть возможность пользователям добавлять книг которых нет, причем уже готовым авторам. И что же получается? Мусор! Некоторые книги, по два по три раза встречаются с разными названиями, некоторых вообще нет, половине рассказов можно поставить оценку (наверное по той причине, что они были приняты неграмотными людьми за повести) половине — нельзя. Библиография нечитаема. (И уже просто к слову, у них нет циклов, так что разобраться практически невозможно ). Для примера можите сравнить библиографию одного и того же писателя на нашем и на их сайте.
Это лишь показывает плохую реализацию и отсутсвие модерирования, есть много открытых проектов, где есть возможность добавления новой информации и/или изменения существующей — и при наличии хорошей команды модераторов никакого хаоса не появляется. Лучшая защита от хаоса — обязательная проверка модератором, но при слабой команде модераторов новая инофрмация может попадать на сайт с огромной задержкой и у пользователей может пропасть желание улучшать сайт. Пример сайтов с модерированием: anidb.net и fileforum.betanews.com — никаких дубликатов там нет. На википедии можно всё изменять в реальном времени, но там за изменениями следит отдельная команда админов.
цитата Paf Чистота, достоверность и кропотливость создания и проверки наших библиографий заслуживает большого уважения
безусловно, но вот скорость при этом оставляет желать лучшего. Имхо, затраты времени тут слишком большие и создание библиографий можно было разбить на два этапа, практически не затронув качество и дав пользователям возможность проставить оценку. Например, рассматривать каждое произведение отдельно, а не автора в целом.
цитата Paf ЗЫ: Так, что вот к чему могут привести такие методы создания библиографий (методом — добавляет пользователь, админ проверяет). Думаю многие против
К такому они могут привести только при недобросовестных админах или недостаточном их количестве. Примеры добросовестных админов приведены выше ;) Если вы не в состоянии с этим справиться, то так и скажите, мол, ресурсов на реализацию открытой политики у вас никак не хватит :)
Имхо наличие большого количества произведений и достоверность информации — ключ к популярности и большей полезности сайта. Поздное появление произведения означает, что те, кто его уже прочитал и не нашёл на фантлабе, могут и не проставить впоследствии ему оценку, а то и вообще отказаться от этого полезного занятия — что отразится на присутствии произведения в рекомендациях и еще больше отсрочит накопление достаточного количества голосов для достоверной оценки, если я конечно правильно понимаю принцип работы рекомендаций.
Для меня основная ценность сайта — «что еще почитать». Imhoclub.ru — это другая крайность, которая, похоже, живёт уже свой собственной жизнью (и вовсе не той, какой было задумано). А хочется «золотой середины», как у указанных мною выше проектов. |
|
|
shuherr
авторитет
|
|
Viktorrr
миродержец
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
baroni
миротворец
|
|
4 июля 2007 г. 22:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Claviceps P. , а Райт скоро будет? Уж очень "Эвернесс" хорош...
|
–––
Литература есть празднословие... Почти вся... Исключений убийственно мало. В.В. Розанов |
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
4 июля 2007 г. 22:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
baroni, ох...
Я тут весь с головой в Элен Кашнер и Делию Шерман углубился, ищу подробности. И Стивена Дональдсона начал составлять...
Хотел Чарлза Маклина составить из-за его романа "Страж", но какой-то он загадочный писатель, больше его книги про виски упоминаются...
По Райту там не очень большой объем, мне просто хотелось био самому написать, ну да ладно. Похоже опять просто украд скопирую из обзоров Ворчуна и подкорректирую... Думаю в выходные открою его тогда. Сам правда еще не прочитал, только облизывался
|
|
|
old_fan
миротворец
|
|
7 июля 2007 г. 16:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Quark Спасибо за разъяснение, просто не встречались мне еще такие произведения, где со временем (после издательства) появлялись или пропадали дополнительные главы. Отсюда и недогование.
Один из моих любимых авторов Кристофер Мур такое отчудил, например. Правда, он назвал это «Версия 2.0». Кстати, рекомендую. |
–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch! |
|
|
Woodroof
философ
|
|
Vargnatt
миродержец
|
|
mitra
гранд-мастер
|
|
9 июля 2007 г. 11:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Woodroof, вы просто хотели бы видеть данного автора или "имете что-то предложить"? :)
Если первое, то придется ждать, пока у кого-нибудь из составителей найдется время и желание (я например впервые слышу об этом авторе). Если же имеется желание поскорее увидеть данного автора на Фантлабе, собирайте материал, свяжитесь с любым из администраторов ресурса (только смотрите дату последнего посещения, чтобы не писать в пустоту) или отпишите на форуме. Я думаю без ответа вы не останетесь.
Vargnatt, скажу по секрету, Крапивина почти доделали.
|
|
|
цитировать