| автор |
сообщение |
zmey-uj 
миродержец
 
|
 8 февраля 2010 г. 23:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Так вот я о чем и говорю. Если кому-то захотелось высказаться о тех же вещах, что и мне. Да, в первом сообщении с баллами было не совсем верно. Даже если человек о понравившихся мне книгах пишет, что это бред, и ставит 2 за то, что я оцениваю на 10, и то же самое в обратном случае, — то все равно, читали-то мы одно и то же, и мне интересно будет, что же читал еще именно он.
|
–––
Это энергичный танец. |
|
|
ZiZu 
миротворец
|
|
zmey-uj
миродержец
|
|
8 февраля 2010 г. 23:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Нет, не мазохизма. Просто наверняка, хоть у нас не совпадают мнения, но совпадают вкусы. Например, я скептически отношусь к "Темной Башне", но люблю другие произведения Кинга, а тот человек — наоборот. Но если бы мы встретились лично, у нас была бы возможность поговорить о Кинге, найти что-то общее и т. д. А это можно увидеть по отзывам, но не по оценкам.
Нежели я буду с восторгом говорить "Майер!!!!", а другой — "Головачев!!!", зато по Стругацким и Уэллсу у нас полное единодушие в плане оценок.
|
–––
Это энергичный танец. |
|
|
SergUMlfRZN
миродержец
|
|
20 марта 2010 г. 10:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zmey-uj Нежели я буду с восторгом говорить "Майер!!!!", а другой — "Головачев!!!", зато по Стругацким и Уэллсу у нас полное единодушие в плане оценок.
проблема в том, что корреляция рассчитывается по общему списку оценённых произведений, но среди них и те которые написаны или прочитаны 30 лет назад, и вошедшие в "классику" жанра, т.е. те которые читали и которые нравятся подавляющему большинству... А что если при расчёте "незримых связей" накладывать фильтр по времени написания (а, следовательно, и прочтения книги) книги? Мне кажется при этом точность рекомендаций должна существенно увеличиться, т.к. будет соответствовать твоим не "средним за десятилетие" вкусам и предпочтениям, а сиюминутным... |
–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором. |
|
|
fokker
магистр
|
|
21 марта 2010 г. 00:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Такой вопрос — почему цикл исчезает из рекомендаций, если из него оценен хотя бы один пункт, но не весь цикл? Не логичнее бы было при хорошем прогнозе рекомендовать дочитывать оставшиеся произведения?
|
–––
main flood unit SB-V |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
21 марта 2010 г. 00:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
fokker рекомендации существуют для того чтобы обратьить ваше внимание на произведение. Если вы прочитали уже что-то из цикла значит вы о нем знаете и система начинает предлагать обратить внимание на что-то другое.
|
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Patrician
активист
|
|
17 февраля 2011 г. 11:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Аргумент ZiZu понятен, но так же частично поддержу и fokker`a.
При действующей системе исключения всего цикла (всех его "уровней", а их бывает и по 3-4) без разбора, человек прочитавший "Ойкумену" Олди не получит рекомендаций для "Urbi et Оrbi, или Городу и Миру". А ведь это совершенно независимые произведения, объединённые только вселенной. Таже самая история с Перумовым. Человек прочитавший "Дочь Некроманта" не получает возможности "обратить внимание" ни на "Хьёрвард", ни на цикл о Фесе. Я уже не говорю о Стругацких или Азимове, которые вообще писали почти все свои книги в одной общей (каждый своей) вселенной, и стоит только оценить один случайно прочитанный рассказик, и ты никогда не получишь рекомендаций прочитать цикл "Академия" или повесть "Трудно быть богом". Таких примеров можно привести огромное количество.
Мне кажется, было бы разумнее исключать из рекомендаций только непосредственно цикл в который входит книга, а другие циклы объединённые с ним в один "цикл второго (третьего, четвёртого...) уровня" оставлять. Тот, кому эти рекомендации помешают, всегда могут лёгким движением руки отправить их в "мусорку рекомендаций".
|
|
|
GBV
гранд-мастер
|
|
17 февраля 2011 г. 11:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Patrician При действующей системе исключения всего цикла (всех его "уровней", а их бывает и по 3-4) без разбора, человек прочитавший "Ойкумену" Олди не получит рекомендаций для "Urbi et Оrbi, или Городу и Миру". А ведь это совершенно независимые произведения, объединённые только вселенной. Таже самая история с Перумовым. Человек прочитавший "Дочь Некроманта" не получает возможности "обратить внимание" ни на "Хьёрвард", ни на цикл о Фесе. Я уже не говорю о Стругацких или Азимове, которые вообще писали почти все свои книги в одной общей (каждый своей) вселенной, и стоит только оценить один случайно прочитанный рассказик, и ты никогда не получишь рекомендаций прочитать цикл "Академия" или повесть "Трудно быть богом". Таких примеров можно привести огромное количество.
Здесь вы немного преувеличиваете. У меня например оценено достаточно много рассказов о роботах из "Галактической истории" Азимова, но это нисколько не мешает находиться в рекомендации отдельному роману Академия, а уж через него можно легко выйти на подцикл Академии. |
–––
Каждый охотник желает знать секрет форума. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
29 февраля 2012 г. 17:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Потратил полчаса личного времени на поиск ответа, поэтому могу задать вопрос с чистой совестью.
Сколько ещё произведений Сергея Лукьяненко должно попасть в "мусорку рекомендаций", чтобы его книги сервис перестал предлагать моему вниманию?  Средняя оценка автору — 3,67.
|
–––
На сайте набегами, в лучшем случае. |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
Славич
миродержец
|
|
29 февраля 2012 г. 18:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZu P.S. Несколько это больше двух.
Сегодня отправил в "мусорку" третью книгу. FAQ читал в первую очередь.
Если есть некоторое конкретное число, быть может, стоит указать прямо? И потом, насколько низкой должна быть средняя оценка автору, чтобы его книги вообще не предлагались? |
–––
На сайте набегами, в лучшем случае. |
|
|
Ithron
авторитет
|
|
27 марта 2014 г. 07:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Всю ветку не читал, вопрос такой — если я правильно понимаю, то при расчете корреляции нормализация не производится? Если так, то почему?
У меня нет ни одного положительно закоррелированного, судя по всему и не предвидится — у людей очень странный подход к выставлению оценок по трех-четырехбальной шкале. Без нормализации (удаления среднего и нормализации по среднеквадратическому отклонению) у меня всегда будут только антиподы. Скажем на сайтах по рейтингу фильмов таких проблем нет, хотя там тоже используют некий вид корреляции.
|
|
|
Славич
миродержец
|
|
27 марта 2014 г. 13:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ithron У меня нет ни одного положительно закоррелированного, судя по всему и не предвидится — у людей очень странный подход к выставлению оценок по трех-четырехбальной шкале.
Понятно, что не предвидится. У Вас очень странный подход к выставлению оценок. В десятибалльной системе оценки от 1 до 5 означают "плохо" в разной степени. |
–––
На сайте набегами, в лучшем случае. |
|
|
Ithron
авторитет
|
|
27 марта 2014 г. 14:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Это не важно на самом деле. Дело, как мне кажется, в недочетах программиста. Если сделать все по-человечески, то все только выиграют от этого, независимо от своих субъективных видений десятибальной шкалы.
|
|
|
Ithron
авторитет
|
|
28 марта 2014 г. 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Чтобы проиллюстрировать странность здешней публики, я приведу рейтинги наугад выбранных фильмов с одного из сайтов:
eXistenZ — 6.2
R.I.P.D. — 4.4
Elysium — 5.7
Looper — 6.7
Robocop — 5.9
Как видно, ситуация на фантлабе со средней оценкой около восьми — довольно необычное явление.
Сравнение оценок по их абсолютным значениям, без нормализации — в любом случае порочно, а при существующей на фантлабе практике оценивания человек с менее экзальтированным подходом имеет мало шансов, что система рекомендаций будет для него работать.
|
|
|
GBV
гранд-мастер
|
|
28 марта 2014 г. 14:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ithron Чтобы проиллюстрировать странность здешней публики
Идея сравнивать рейтинги фильмов с рейтингами книг куда страннее здешней публики  |
–––
Каждый охотник желает знать секрет форума. |
|
|
Алексей121
миротворец
|
|
28 марта 2014 г. 16:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ithron Чтобы проиллюстрировать странность здешней публики, я приведу рейтинги наугад выбранных фильмов с одного из сайтов:
eXistenZ — 6.2
R.I.P.D. — 4.4
Elysium — 5.7
Looper — 6.7
Robocop — 5.9
Чтобы проиллюстрировать необоснованность обвинений я приведу рейтинги фантлаба наугад выбранных произведений:
Василий Головачёв «Беглец» — 6.43
Андрэ Нортон, Мэрион Зиммер Брэдли, Мерседес Лэки «Тигр, светло горящий» — 6.83
Олег Дивов «Леди не движется» — 7.01
Джон Джозеф Адамс «Когда мертвые оживут» — 7.29
Ллойд Биггл-младший «Часовой галактики» — 6.81
Problem? |
|
|
Ithron
авторитет
|
|
28 марта 2014 г. 18:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GBV Идея сравнивать рейтинги фильмов с рейтингами книг куда страннее здешней публики ;-)
Что странного? Покажите мне лучший образец для сравнений.
Средняя оценка около восьми — что-то неестественное, артефакт данного сообщества. Когда смотришь как оценивали — подавляющее большинство топчется в районе 7-10. Не понравилось — ставят 7 (фигасе, это не каждый хороший фильм столько имеет), понравилось — 9 или 10.
цитата Алексей121 Problem?
И что? Эти выбранные произведения в среднем имеют оценку около семи, ваш средний балл оценивания рассказа, романа и повести — 7.19, 7.91 и 7.95.
У (не возражавшего, впрочем) GBV — 7.54, 8.38, 8.09.
Не вижу противоречия своим словам. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
28 марта 2014 г. 18:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ithron
Попытаюсь внести ясность.
Поправочный коэффициент давно существует. Достаточно зайти в профиль любого из единомышленников или антиподов и щёлкнуть по стилизованной литере "К". На открывшейся странице, в самом низу, можно увидеть следующие слова: цитата Но для вычисления меры подобия M=... вносятся ещё три поправочных коэффициента, зависящих от количества парных оценок (Km=...) и от величины критерия нормальности их распределения по шкале [1..10] для посетителя ... и посетителя ... .
Таким образом, система рекомендаций снижает уровень доверия как к тем, кто оценивает на одни 7-10, так и к тем, кто "злоупотребляет" оценками от 1 до 5.
Выводы насчёт своей системы оценок делайте сами.
|
–––
На сайте набегами, в лучшем случае. |
|
|
Ithron
авторитет
|
|
28 марта 2014 г. 20:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Какие выводы я должен сделать? Что моя система оценок иная, чем у большинства, и что процедура вычисления корреляции не способна справиться с этим (по очевидным причинам
ее ущербности)? Может вы думаете, что процитированное вами говорит о корректности этой процедуры? Нет, не говорит. Никакие «поправочные коэффициенты» в принципе не могут исправить ситуацию, они могут только в той или иной степени выродить результат до 50/50, а не выдать корректное значение.
Извините, Славич, не могу я ставить непонравившемуся мне произведению 7. Это нелепо. И я не требую чего-то там от других пользователей — это бессмысленно (хотя не перестаю им удивляться). Я хочу, чтобы процедура рекомендаций была неким образом скорректирована, и пытаюсь аргументировать, что это не каприз, что она объективно в этом нуждается, тем более при столь необычном подходе выставления оценок большинством пользователей.
|
|
|
цитировать