Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Необходимо ли читать старую фантастику?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, это же классика!
	Да, чтобы знать из чего всё "выросло"
	Да, если вы настоящий читатель
	Да, старая фантастика даст 100 очков вперёд многой современной
	Нет, пустое занятие
	Нет, на то она и старая
	Нет, у меня и на новую-то времени не хватает
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21 22 23 24 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

16 октября 2014 г. 10:38

цитировать | [ ]

bubacas
В очередной раз вспоминаю рассказ "Чудесный грамматизатор" о компе сочинявшем бестселлеры. Там вроде было 15 вариантов сюжетов. Потом надо было стиль, число героев и т.д. набрать и нажать кнопку "Пуск"

–––

философ

16 октября 2014 г. 10:50

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
Там вроде было 15 вариантов сюжетов. Потом надо было стиль, число героев и т.д. набрать и нажать кнопку "Пуск"

Прямо

цитата
Торжественный комплект. Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей

Остапа Бендера. Только в цифровую эпоху 8-)

миротворец

16 октября 2014 г. 10:57

цитировать | [ ]

bubacas
Сейчас взглянул текст: там была ещё педаль "Страсть". Чем сильнее на неё жмешь тем больше секса в тексте. :-)))

–––

16 октября 2014 г. 11:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

16 октября 2014 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата пофистал
Скажем, я не читал Стругацких и Булычёва. Но читал Лукьяненко, в книгах которого усматривают полемику с какими-то идеями этих авторов. Тем не менее, хотя и понравились книги Лукьяненко, но никакого желания ознакомится с чем он там полемизирует, с первоисточником, так сказать, ни разу не появилось.

Какая-то совершенно иррациональная позиция. А вдруг первоисточники на порядок интереснее и лучше окажутся?
Что именно удерживает вас от чтения?

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

16 октября 2014 г. 11:08

цитировать | [ ]

цитата пофистал
Мне этот пример ни о чём не кричит.

Бывает, все люди разные. Грустную фантасмагоричность заявленной ситуации это не отменяет.

философ

16 октября 2014 г. 11:34

цитировать | [ ]

цитата Фикс
Что именно удерживает вас от чтения?

Удерживает? Тут подталкивать что-то должно, ну или соблазнять. Вот в том-то и дело, что ничего такого из-за чего стоит их читать (даже с такой рекламой в книгах Лукьяненко) я для себя не нашёл.
Может иррационально показаться, но так часто бывает. Например, в детстве все мои знакомые смотрели Трёх мушкетёров с Боярским. Но книгу (первоисточник) прочитал после этого только один :-)

С другой стороны недавно у Пехова вышел "Летос". Читать я его не собирался — пока opty в отзыве не написал про схожесть Летоса с книгами Сандерсона... При этом одну из любимых книг Сандерсона, "Драконью погибель" Хэмбли, читать не тянет совершенно. :-D

В общем, раз на раз не приходится. 8-)

философ

16 октября 2014 г. 13:23

цитировать | [ ]

цитата пофистал
Тут подталкивать что-то должно, ну или соблазнять.

Ну, хотя бы количество актуальных мемов, позаимствованных из того де ТББ или "Понедельника" (на самом деле — не только из них). Почему бы, в самом деле, благородному дону не ознакомиться с их источником?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миротворец

16 октября 2014 г. 13:37

цитировать | [ ]

Не, пофистал прав. Если уж читать, то вовсе не из-за рекламы в книгах Лукьяненко.
Я, например, тоже не всю классическую музыку слушаю. Но не отличить Моцарта от Баха, или восторгаться рэповской песней, где была обработка темы Бетховена, (реальный случай, кстати) — это очень странно.
- Ты слышал Битлз? — Неа. — А когда-нибудь из дома выходил на улицу? Телевизор включал? Рекламу смотрел?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

16 октября 2014 г. 17:07

цитировать | [ ]

цитата bubacas
предлагалось:
Старой считать фантастику с написания которой прошло минимум одно поколение.
Далее, среди всей старой фантастики, в заслуживающие прочтения предлагалось включать произведения:
а) не утратившие актуальности;
б) ставшие вехой для "жанра"

С этими общими тезисами все согласны? :-)

–––
Helen M., VoS

магистр

16 октября 2014 г. 17:57

цитировать | [ ]

цитата пофистал
Мне этот пример ни о чём не кричит. Скажем, я не читал Стругацких и Булычёва. Но читал Лукьяненко, в книгах которого усматривают полемику с какими-то идеями этих авторов. Тем не менее, хотя и понравились книги Лукьяненко, но никакого желания ознакомится с чем он там полемизирует, с первоисточником, так сказать, ни разу не появилось.

Тот факт, что что-то читать не хочется — совершенно нормален и сам по себе ни о чем не говорит. Но судить по книгам Лукьяненко о Стругацких — это..."Рабинович напел". Стругацкие разные, они менялись, менялась их стилистика. Некоторые их произведения — это просто литература, в смысле хорошая проза о человеке в фантастических ситуациях. Другое дело, что и она может не понравиться, но как об этом узнать, пока в руки не возьмешь или на экран ридера не посмотришь?
Конечно, если в общем и в целом человек априори представляет, почему ему точно не понравится, то тогда да. К примеру, он любит приключения, легкий стиль, а автор пишет мрачную социальную фантастику.

–––
Плюсометчица

16 октября 2014 г. 20:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миродержец

16 октября 2014 г. 21:34

цитировать | [ ]

цитата lena_m
цитата bubacas
предлагалось:
Старой считать фантастику с написания которой прошло минимум одно поколение.
Далее, среди всей старой фантастики, в заслуживающие прочтения предлагалось включать произведения:
а) не утратившие актуальности;
б) ставшие вехой для "жанра"

С этими общими тезисами все согласны? :-)

Ма-а-ааленькая загвоздка: кто будет утрату/не утрату актуальности определять? Кто будет "вехи" расставлять?
Ответ "эксперты и продажи" я посылаю лесом по болоту. На продажи-тиражи мне нас-, э-э-э, начхать, экспертов выбираю себе сама.
Вот для меня актуальные "вехи" — это книги Э.Р.Эддисона, Э.Дансейни, Х.Миррлиз, романы Чарльза Уильямса (инклинга, а не детективщика из США!) само собой — Толкин, "Томас Рифмач" Кашнер и Сюзанна Кларк. Если они кому-то неактуальны — это не мои проблемы. Я никого не "обязываю" это читать, но и мне не навязывайте, как надо читать ПЛиО, Сапковского или Аберкромби. Потому что мне эти книги не нужны.

О вкусах не спорят, за них морду бьют :-)))

(майор Банальность)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

16 октября 2014 г. 21:40

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Толкин это старая фантастика

Толкин это хорошая фантастика.

цитата lena_m
особенно сие заметно при сравнении

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

философ

16 октября 2014 г. 22:28

цитировать | [ ]

цитата nalekhina
Конечно, если в общем и в целом человек априори представляет, почему ему точно не понравится, то тогда да.

Вот

Это мой случай.

философ

16 октября 2014 г. 22:30

цитировать | [ ]

цитата lena_m
С этими общими тезисами все согласны? :-)

К чему-то более внятному едва ли придем.

цитата Veronika
Кто будет "вехи" расставлять?

А каждый для себя, в конечном счете. Здешние баталии — лишний повод что-то перечитать.

цитата Veronika
Потому что мне эти книги не нужны.

Какие-то негодяи пытаются Вам их силком навязать? Толкиен — один путь, метод, прием, способ донести до нас идею, тот же Сапковский — совсем даже другой. Но на наше счастье, каких-то столбовых дорог и "единственно верных путей" в ФиФ не существует.

цитата Aryan
Толкин это хорошая фантастика.

И "Мы" хорошая фантастика. И "Война с саламандрами". О старине Г. Дж. я уж и не говорю. Но мне вот интересны критерии, по которым мы определяем качество и актуальность ФиФ — ведь не по времени же написания, в самом деле?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

17 октября 2014 г. 01:46

цитировать | [ ]

Стеффелдон, Клайв Льюис конечно стоит читать: старую фантастику. Необходимо ли? Нет.

–––
The way to control and direct a Mentat, Nefud, is through his information. False information—false results.”

миротворец

17 октября 2014 г. 06:20

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Пафос у Толкина в LotR бьёт через край

Видимо придется вновь попросить у автора высказывания примеров бьющего через край пафоса у Толкина.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

17 октября 2014 г. 06:39

цитировать | [ ]

цитата lena_m
К слову, особенно сие заметно при сравнении Толкина с Перумовым

...учитывая, что первый -- писатель, а второй -- автор П. Р. О. Е. К. Т. О. В. Третий том четвертой книги пятой части, брр, в руки брать не хочется, не то что "читать"
Вы бы еще Олди и Лукьяненко сравнили....

цитата Veronika
Вот для меня актуальные "вехи" — это книги Э.Р.Эддисона, Э.Дансейни, Х.Миррлиз, романы Чарльза Уильямса (инклинга, а не детективщика из США!) само собой — Толкин, "Томас Рифмач" Кашнер и Сюзанна Кларк. Если они кому-то неактуальны — это не мои проблемы. Я никого не "обязываю" это читать, но и мне не навязывайте, как надо читать ПЛиО, Сапковского или Аберкромби. Потому что мне эти книги не нужны.

Божий дар с яичницей путаем?..
Ваши вкусы -- одно дело (и по тому, как Вы рьяно их защищаете 105-й раз, хотя, казалось бы, никто не против, уже можно, кхе-кхе, кое-что о Вас нелестное сказать). А вот определение "вех" -- совсем иное.
Толкин и предшественники -- одна веха. Кашнер и Кларк ("продолжатели") -- другая.
ПЛиП, Сапковский и Аберк -- вообще третья. И все они прекрасно уживаются на поле жанра.
"Не нужны" -- это, пардон, внелитературный критерий (в том смысле, как употребляют Олди).

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

17 октября 2014 г. 06:41

цитировать | [ ]