Большинство выходящих книг в этом антураже в большей или меньшей степени содержат фэнтезийные элементы. А, поскольку я не педант, то для меня всё просто — есть паровозы да дирижабли, значит стимпанк
Есть унитазы и пистолеты в Эсткарпе? Есть экономика времен кризиса в Авалоне? Есть, наконец, сексуальная революция а ля 60-е в Лохлэнне? Так о какой, пардон, "мифопоэтике" и "выкладках Назаренко" можно говорить?
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Да я в общем-то к тому, что иногда лучше почитать пол часа какой-нибудь снобистский по-определению диcсер или книжечку (вот опять же на торрентах обнаружил гопмановскую «Золотую пыль»), — и многие диалоги отпадут сами собой. Всё ж полезнее, чем бесконечно читать и писать форум. Тоже такое IMHO. Возможно, кто-то менее чем я хочет превращать комфортный обмен вкусами в научный диспут. А так, да я понимаю, что тема эта как раз таки следствие, высшая точка всех остальных субъективизмов.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Я сегодня сам себе сантехник, поэтому злее обычного.
Так что мой вариант пусть будет:
цитата
Жанр, достигший своих естественных границ и развивающийся дальше разнообразием самоповторов.
Процитирую топикстартера: "Нестандарт (но в другом смысле — что-то ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ красивое и поэтичное, как романы Дяченко или "Звездная пыль". Мифопоэтику & дотолкинистику тоже сюда)". Для меня — именно что-то поэтично-нестандартное (но только не Дяченко, упаси Боже). "Звездная пыль" и Толкин подходят ("Пыль" — больше).
Я не очень понимаю смысл опроса. Какие сюжетные схемы и стилистические особенности произведений считать фэнтези, а какие — не считать? Или какие мне предпочтительней как читателю?
Ну да. Только заглавная формулировка наводит, скорее, на первый вариант. Сюжет и декорации не столь важны. Было бы хорошо написано. А то ведь одни только декорации не делают шоу: и эпик может быть занудный, и бронелифчики картонные, и фрак молью побит, и юмор несмешной.
Такое обилие вариантов явно приведет к серьезной конфронтации мнений и ... ну, дальше понятно. Поэтому на вопрос Что для вас фэнтези (прежде всего)?, я отвечу алхимически.
Для меня фэнтези это 51% магии, 25% интриги, 20% мир и 4% авторские дары.
Первое означает, что без магии принадлежность к фэнтези для меня под большим вопросом. Второе, что "сюжет вертится вокруг интриги", то есть интрига является важной, и её отсутствие убивает фэнтези в моих глазах. Про третье понятно, мир должен быть оригинальным, хорошо прописанным и играть роль классического "единства места" в повествовании. Четвертое — это тоже важно. Автор должен вложить в текст что-то сугубо своё, такое чего никто и никогда до него не делал, должен, так сказать, зримо и ощутимо явить мне свой интерес тексту.
"чистая фантастика" — это Ефремов, конкретно "Туманность Андромеды"
Скорее, это чистая беллетристика с зашкаливающим градусом занудства. Для меня фантастика и фэнтези — это всего лишь способ расширить рамки традиционной литературы. И критерии оценки к ФиФ кмк должны применяться такие же, как и к литературной классике. За рубежом, кстати, нет понятия "фантастика", а есть только понятия "научная фантастика" (sci-fiction) и "фэнтези" (fantasy). Книги, же с классификацией "fiction" подразумевают художественную литературу в широком смысле.
Что для вас фэнтези (прежде всего)?
цитировать
