Думаю, многие фантлабовцы сталкивались с такой странностью. На форумах, или в общении с приятелями-книголюбами IRL, внезапно обнаруживаешь, что, когда рассказываешь о своей любви к фэнтези -- тебя... не то чтобы не понимают, но под самим этим словом разумеют нечто другое. Не то, что важно и интересно именно тебе. Так сказать, "не то, на чем ты вырос". Например, в 90-е годы для молодых и ранних книгочеев "фэнтези" -- это был прежде всего Желязны. Лабиринт, Карты, Отражения... ничего не понятно, но, блин, круто же! А сама концепция, что каждый способен творить свои миры? (Ну, правда, есть одна мелочь -- для этого надо родиться в королевской семье Эмбера ;)) Но скажи это кому-нибудь из современных поклонников жанра -- на тебя посмотрят с удивлением. Зачем такие сложности? Вот у Мартина и Сапковского куда более традиционное Средневековье... а идея -- глубоко своя. Неповторимая. Потом приходят поклонники NeSTandarTa, и дают голову на отсечение, что после пратчеттовского Плоского Мира все по-настоящему оригинальные идеи в жанре исчерпаны. Потом... потом приходят почитатели Сергея Чичина и тезки его Мусанифа, которые утверждают, что все, названное выше, никому не нужно, ибо "не прикольно". Так вот, я и хочу спросить: с чем ассоциируется жанр направление фэнтези лично для вас? Какие, т.ск., его приметы вы считаете самыми существенными, а что -- не нужно? Не в смысле "установить истину" (это невозможно ), а... чисто померяться ИМХами. Голосовать можно за несколько вариантов.
З.Ы.: Пункты опроса (кроме двух-трех) соответствуют классификации Дель Рея (кто не знает, что это -- см. сюда). Всякие зыбкие определения типа "миракля" или "хард-фэнтези", само собой понятно, в голосование не вошли... Мифопоэтику и дотолкинистику, впрочем, я б добавил, но не очень явственно понимаю, как ее классифицировать ("Человечек с Луны упал с вышины -- и видит вдруг: драконы) Любые советы & рекомендации приветствуются.
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Например, в 90-е годы для молодых и ранних книгочеев "фэнтези" -- это был прежде всего Желязны. Лабиринт, Карты, Отражения... ничего не понятно, но, блин, круто же!
У меня всё было гораздо печальнее, для меня 90-е — Никитин с его опупеей о Троих из Леса и Петухов со всем вытекающим До Желязны, Муркока и прочих классиков англоязычного фэнтези добрался только году в 95, если не позже. Но вот сейчас начал заполнять опрос и осознал, что для меня фэнтези ассоциируется в первую очередь с какими-нибудь подвидами. То есть, услышав слово "фэнтези", я в первую очередь подумаю о городском фэнтези, технофэнтези, юмористическом, даже стимпанке и только потом вспомню — а, ну да, эльфы-орки с мечами и Конан в кожаных труселях. Наверное, потому что средневековый антураж меня не привлекает и миры "меча и магии" не интересны.
––– "Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015
Какое фэнтези мне нравится? Разное. Властелин колец нравится, в принципе эпик не очень. Темное фэнтези это вообще не ко мне. Героика нравится Говард не очень. Технофэнтези очень нравится. Нравится и юмористическое фэнтези. Властелин колец, Амбер, Фостер, Фармер, Асприн, Спрэг де Камп разумеется Колдовской мир Нортон. Операция Хаос Андерсона. А вот Сломанный меч и Дети водяного царя того же Андерсона не нравятся.
Варианты ответов — это нечто! Поржал от души Проголосовать сложно, потому как люблю разную фэнтези. Вариант такой присутствует, за него и проголосую, но от себя добавлю — последние несколько лет я практически разучился читать "длинные" циклы. Хуже всего ситуация с Мартином и Камшей — я начинал читать их циклы будучи длинноволосым студентом. Сейчас я дядька за тридцатник и мне совершенно неважно уже, что и как там закончится... Хотя в своё время оба автора шли на ура.
Можно поподробнее, что именно насмешило? Тем более, почти все варианты (как я уже сказал) -- это знаменитая классификация Дель Рея. Странно видеть, что ее так воспринимают...
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Мда... Дай, думаю, поставлю пару галочек. Выбор пал на "эпик" и "героику", ведь именно с них началась моя любовь к фэнтези. Но потом дошёл до пункта где "рыбокорабли", а так как я ещё под впечатлением от "Невесты ветра" Осояну, то пришлось и там отметочку поставить. Хотя по мне так "Невеста ветра" очень даже классическая. Начал опускаться ниже по списку, а там "Звёздная пыль", блин, ну как не поставить зарубку? :) Далее следует городское фэнтези, Gaslamp, технофэнтези — и всё это мною любимо, везде есть хорошие примеры, игнорировать которые было бы несправедливо. Ну а любовь к "МИФам", "Ксанфу" и Пратчетту не даёт пройти мимо юмористического пункта опроса. На "дарке" я понял, что нужно голосовать за "Жанры всякие нужны, жанры всякие важны". В общем-то, так и сделал
Сломанный меч и Дети водяного царя того же Андерсона не нравятся
"Сломанный меч" как раз и есть героика. В чистом виде. "Дети водяного царя" -- смесь героики и нестандарта (в обоих смыслах). Ну и исторического фэнтези... но это не совсем "чистый" жанр, я его не добавлял. Опять же, можно сказать. что хисторикал -- подпункт нестандарта. А что касается Говарда -- рискну предположить, что Вы просто не умеете его готовить "Проклятие золотого черепа", "Ползучая тень", "Алые гвозди", "Луна черепов"... М-м, ня!
Вампиры, гномы, демоны, технопанк, параллельные вселенные... -- если это что-то типа "Техника из Большого Киева" или цикла Резника про Мэллори, то это не стимпанк ;)
цитата просточитатель
А что Вы думаете о Операции Хаос
Whimsy. Классический пример.
цитата
и Деле о свалке токсичных заклинаний?
Не читал Ой, не буду врать -- может, и читал, но не помню.
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Хотя по мне так "Невеста ветра" очень даже классическая
Ну... Не совсем. Уже когда пошла стилизация под Японию, я понял -- это самая что ни на есть стандартная нестандартовщина (если можно так выразиться ) И потом, сама Наташа говорила, что для нее оно ближе к New Weird.
цитата
На "дарке" я понял, что нужно голосовать за "Жанры всякие нужны, жанры всякие важны". В общем-то, так и сделал :-)
Голосовать можно за все, что нравится
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Народ, без обид, чисто личное мнение. Я вот тут натыкаюсь уже на третью подобную тему (ещё, например, обсуждали, отличия сказки от фэнтези) и одновременно краем глаза просматриваю «Феномен незавершенности в раннем творчестве Дж. Р. Р. Толкина и проблема становления концепции фэнтези» (на Арде можно множество найти ссылок на подобные научные работы и диссеры), да даже по «Хроникам Амбера» есть диссертации на тему «мифопоэтики» и прочего. Так вот мне интересно, кто и зачем в эти темы приходит потрындеть, высказать своё авторитетное мнение или к узнать что-то новое? Все азбучные выкладки уже выданы, даже хотя бы у Назаренко, стоит просто подняться на уровень чуть выше от форумного. Ну и как-то не повторять одно и то же во в множестве тем.
Миша, если ты внимательно читал тему "Фэнтези или сказка", то мог заметить -- туда "потрындеть" приходили те, для кого фэнтези = плохая НФ. Так что упрекать народ в презрении к матчасти -- это *кхе-кхе* интелектуальный снобизм, ты уж извини Пока что не все осознают даже, что эта матчасть существует...
Теперь, собственно, по делу:
цитата isaev
диссертации на тему «мифопоэтики»
Во-во. Я, в частности, об этом и говорю Сводится ли фэнтези для большинства людей к этой хрени -- или все-таки нечто более интересное под ней понимают. Могу озвучить свою точку зрения, но боюсь, она не всем придется по нраву...
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Формально — да, но такого практически и не пишут. Большинство выходящих книг в этом антураже в большей или меньшей степени содержат фэнтезийные элементы. А, поскольку я не педант, то для меня всё просто — есть паровозы да дирижабли, значит стимпанк
––– "Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015
Все азбучные выкладки уже выданы, даже хотя бы у Назаренко, стоит просто подняться на уровень чуть выше от форумного. Ну и как-то не повторять одно и то же во в множестве тем.
Так вообще всё обо всём давно высказано каким-нибудь авторитетом, написана диссертация или, хотя бы, реферат. Говорить о чём-либо на свете бессмысленно
––– "Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015
Что для вас фэнтези (прежде всего)?
цитировать
), а... чисто померяться ИМХами. Голосовать можно за несколько вариантов.
Хотя в своё время оба автора шли на ура.
Классический пример.