Тема «Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?»

Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?

	Варианты ответов	Мой голос
	Нормально отношусь.
	Отношусь положительно.
	Мне все равно.
	Плохо отношусь.
	Очень плохо отношусь.
	Ненавижу это.
	Другое отношение.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

27 апреля 2008 г. 20:56

цитировать | [ ]

Если помогает автору воплотить свой замысел и добиться сопереживания и реалистичности то

философ

27 апреля 2008 г. 21:18

цитировать | [ ]

Плохо отношусь... :-(

Хотя, конечно,

цитата
Если помогает автору воплотить свой замысел и добиться сопереживания и реалистичности то

... совершенно верно. И с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ точки зрения — именно так. Но всё равно жалко 8-]

А разве автору не жалко? Писали же Олди, как в финале "Нам здесь жить" ломали головы и пять раз переписывали в попытке оставить героям хоть щелочку, хоть просвет... (Но максимум, что получилось, — открытый финал).

гранд-мастер

28 апреля 2008 г. 08:20

цитировать | [ ]

Герои бывают разные. Некоторых просто необходимо убить в конце. Ибо, преступившие грань, сами становятся злодеями...
P.S. Убивший Дракона, сам становится Драконом!!!

–––
"Смерть стоит того, чтобы жить; любовь стоит того, чтобы ждать."

миротворец

28 апреля 2008 г. 19:02

цитировать | [ ]

цитата Санёк Гончаров
P.S. Убивший Дракона, сам становится Драконом!!!

Не обязательно. Только если герой пуст, или если герой -- раб, или если в герое уже есть зародыш дракона. А если герой -- человек, то убив дракона внешнего, он сумеет убить дракона и в себе.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

28 апреля 2008 г. 19:43

цитировать | [ ]

Главное — логика сюжета. "Притянутая за уши" гибель, равнозначно, как и хэппи-энд, раздражают. В конце концов, это профессионализм автора — написать так, что вызвать эмоции, но не раздражение. Я вот при всей любви к Диккенсу всегда раздражалась его непременными хэппи-эндами, а вроде бы что не порадоваться за героев!

миротворец

29 апреля 2008 г. 03:17

цитировать | [ ]

цитата Yazewa
"Притянутая за уши" гибель, равнозначно, как и хэппи-энд, раздражают.

Вы очень добрый человек. Если меня автор начинает тянуть за уши, неважно, к какому энду, то мои чувства уже не назовёшь толерантным словом "раздражение".

А вот интересно, много ли можно найти произведений, где бы главный герой погибал, не дожив до финала? Я, пока смог вспомнить лишь одну книгу такого рода. Обычно, даже если умирают все, главный герой, подобно надежде, умирает последним.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

магистр

29 апреля 2008 г. 03:27

цитировать | [ ]

Sawwin вобще — да, хотя нет, но все же, а что если... главный герой умрет вначале и начнет повествование от своего усопшего тела ;-)

философ

29 апреля 2008 г. 04:18

цитировать | [ ]

Санёк Гончаров, здесь, как я понимаю, речь о героях положительных и оставшихся положительными.

цитата
А вот интересно, много ли можно найти произведений, где бы главный герой погибал, не дожив до финала?

Хм... САМЫЙ главный герой, вероятно, все же должен до финала дотянуть — ему основной конфликт решать. Но "полуглавные" могут и погибать по ходу действия. Хотя так сходу пример не припоминается.

миротворец

29 апреля 2008 г. 05:05

цитировать | [ ]

цитата TwoSouls
а что если... главный герой умрет вначале и начнет повествование от своего усопшего тела

Таких книг много. Сходу припоминается Марк Твен с его путешествием капитана с непроизносимым именем на тот свет.

Думаю, что найдутся и романы с нелинейным сюжетом, особенно психологические детективы ("Кто убил Пуннакана"). А чтобы сюжет линейный и главного героя грохнули не на последней странице? Такое только у Гюго можно встретить в "Отверженных" и "Соборе Парижской богоматери"

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

29 апреля 2008 г. 05:08

цитировать | [ ]

цитата Irena
САМЫЙ главный герой, вероятно, все же должен до финала дотянуть — ему основной конфликт решать. Но "полуглавные" могут и погибать по ходу действия. Хотя так сходу пример не припоминается.

Единственный пример, который мне известен, "Чёрная кровь" Перумова и Логинова. Главный герой погибает, не дойдя до цели, и основной конфликт приходится решать его вдове, которая всё действие была в тени мужа.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

философ

29 апреля 2008 г. 15:30

цитировать | [ ]

Погибает и что? На все воля автора :-)

Зато впечатлений гораздо больше.

–––
"Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным" ©

гранд-мастер

30 апреля 2008 г. 11:11

цитировать | [ ]

Я ужасно сентиментальная в последнее время, поэтому все-таки предпочитаю, чтоб главный герой (или герои) остались в живых. Всех поубивать так же несложно, как и всех попереспасать — и так же неинтересно. Но в целом согласна с Yazewa, именно логика сюжета все решает.
Есть у меня любимые книги со всяким "эндом"... Главное — чтобы автор сумел убедить читателя, что иначе было просто невозможно.
ЗЫ: Правда, встречаются и такие герои, которых сама бы с удовольствием пришибла! >:-|

Или чтоб других не мучил, или чтоб сам не мучился.

философ

30 апреля 2008 г. 16:29

цитировать | [ ]

Alraun , смотря как относиться к книге и ее героям...

авторитет

4 мая 2008 г. 20:56

цитировать | [ ]

Хм когда как а то еще возьмет автор и поубивает всех героев эдакое рубилово намечается, а вот когда один два положительных героев это надо для чувства горечи жизни

–––
Если ты заглядываешь в бездну, то бездна сама заглядывает в тебя.

философ

5 мая 2008 г. 08:12

цитировать | [ ]

Я предпочитаю конкретику :)
Если уж убивают хорошего героя... то без всяких недомолвок!
А то потом сидишь и думаешь... как же оно на самом деле закончилось... Какая-то остается неудовлетворенность, чувство обмана

активист

14 мая 2008 г. 14:38

цитировать | [ ]

Как-то нет такого, чтобы сильно любил или недолюбливал. Если это органично вписывается в сюжет, имир и ситуацию, если не выглядит "притянутым за уши", то всё в порядке.

гранд-мастер

15 мая 2008 г. 10:05

цитировать | [ ]

если автору надо — он деалет что хочет. чтобы т.н. катарсиса добиться. если вам не нравится когда мочат героя — то вам надо читать интерактивные книжки, но тогда это уже будет не произведение искусства, а ВАШЕ произведение искусства (хотя сомнительно, что ваша варесия будет так же любопытнга массе народа, как исходное статичное произведение).

авторитет

15 мая 2008 г. 10:15

цитировать | [ ]

Смотря где, как и при каких обстоятельствах погибает герой. Естественно, что смерть героя вызывает грусные чуства, но фентази и так является почти утопическим жанром и немного трагизма добавляет реализма. 8:-0

Извеняюсь за каламбур.

активист

15 мая 2008 г. 23:25

цитировать | [ ]

Это очень хорошо, когда главный герой погибает. Это не успокаивает, не убаюкивает, особенно если твои симпатии были на его стороне. Возникает несогласие с автором, желание глубже понять причины и логику такого развития сюжета (не только касаемо фантастических произведений). Хэппи-энды притупляют восприятие, усыпляют, предлагая комфортные условия. В общем, оптимистическая трагедия для меня интересней.