| автор |
сообщение |
Kurok 
магистр
 
|
 31 октября 2007 г. 12:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Подобные высказывания просто удивляют — ну неужели мало было прочитано зарубежки, чтобы так оценивать?
Как раз много. Приведённые Вами примеры являются скорее исключением, чем правилом.
Основной тезис западной фант. — найти и разбогатеть на этом, один против всех, советской — найти для всех, один за всех и все за одного. Немного утрирую конечно, но в принципе эти тезисы можно применить к 90% фантастики. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
31 октября 2007 г. 13:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Как раз много. Приведённые Вами примеры являются скорее исключением, чем правилом.
Основной тезис западной фант. — найти и разбогатеть на этом, один против всех, советской — найти для всех, один за всех и все за одного. Немного утрирую конечно, но в принципе эти тезисы можно применить к 90% фантастики.
Опять началось. Ну было уже обсуждени. На каждого автора зарубежки, у которого есть тезис "найти и разбогатеть" могу привести автора у которого этого нет. Причем так, не задумываясь.
То, что ты говоришь — чистая иллюзия, не более того.
PS а указанная особенность советской напрямую связана с политическим строем — нельзя было по другому. На западе же можно (и так и было) писать по-разному. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 13:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew нельзя было по другому. На западе же можно (и так и было) писать по-разному.
То есть Вы считаете, что авторы хотели писать про беспринципных торговцев, безжалостных тимператоров и т.д., но не могли только из-за запрета? А не из-за искреннего видения будующего таким, каким его описывали в своих книгах?
Каждый писатель пишет про то, что он считает правильным и не-правильным. Поэтому в западной фантастике есть в основном два направления — 1. Так жить нельзя, значит мы погибнем. 2. Так жить нужно, поэтому в будующем будет также, только ещё масштабнее. Есть конечно исключения, но их немного. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
31 октября 2007 г. 13:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok То есть Вы считаете, что авторы хотели писать про беспринципных торговцев, безжалостных тимператоров и т.д., но не могли только из-за запрета? А не из-за искреннего видения будующего таким, каким его описывали в своих книгах?
Я считаю, что авторы не могли писать про одиночек, создающих своими руками то будущее, которое бы им хотелось. Не могли писать про работу "на себя", а не "на всех и каждого".
Искреннее видение будущего, как оно описано без сомнения тоже имело место. Но то, почему оно было таким — политика государства в котором жили эти авторы. Не было возможности писать о чем угодно.
цитата Kurok Есть конечно исключения, но их немного.
Ещё одно голословное утверждение. Снова повторю — на каждого автора, подпадающего под это определение приведу другого, который не подпадает.
цитата Kurok Поэтому в западной фантастике есть в основном два направления — 1. Так жить нельзя, значит мы погибнем. 2. Так жить нужно, поэтому в будующем будет также, только ещё масштабнее.
Ну... при такой формулировке можно слово "в западной" убрать. Потому как если подходить настолько узко, то это подходит и для советской фантастики. мы — при социализме, а будет коммунизм, или катастрофа ядерная :) |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 13:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Не было возможности писать о чем угодно.
А Вы думаете, что в США тех времён кто-нибудь выпустил бы книгу, где победил бы коммунистический строй? |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 14:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Потому как если подходить настолько узко, то это подходит и для советской фантастики. мы — при социализме, а будет коммунизм, или катастрофа ядерная :)
В принципе Вы правы. Вот только в сов. фантастике получалось именно светлое будущее, а в западной оно какое-то мрачное, как минимум. Даже если писатель сам считал, что оно светлое, то при взгляде со стороны это не впечатляло как минимум.
цитата Dark Andrew Снова повторю — на каждого автора, подпадающего под это определение приведу другого, который не подпадает.
приведите нескольких хотя бы. |
|
|
андрос
философ
|
|
31 октября 2007 г. 14:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok в сов. фантастике получалось именно светлое будущее, а в западной оно какое-то мрачное,
+1
Очень часто. Об этом Ефремов, отдавая всё же должное зап. фантастике, кстати, упоминал. |
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
31 октября 2007 г. 14:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Западные писатели — плоть от плоти своей системы.
Куда уж им выйти за рамки....
Впрочем,то же самое можно сказать и о писателях советских.
Система определяет творчество.
Даже большие таланты не смогли уйти от этого.
Как у них,так и у нас.
|
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 14:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ФАНТОМ Я в принципе согласен. Но почемуто "коммунистическое" фантбудующее мне мне более симпатично, чем "капиталистическое" фантбудующее западных писателей. Кстати большинство современных российских писателей описывает будующее (если оно светлое) либо как "что-то похожее на коммунистическое" (по крайней мере в основных принципах), либо как монархическое (по крайней мере Россия там — Монархия, и дела у неё идут гораздо лучше, чем у остальных стран ). "Демократического" светлого будующего что-то у наших авторов я не упомню
|
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
31 октября 2007 г. 15:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Вот только в сов. фантастике получалось именно светлое будущее, а в западной оно какое-то мрачное, как минимум. Даже если писатель сам считал, что оно светлое, то при взгляде со стороны это не впечатляло как минимум.
Чистый субъективизм. Меня "светлое" будущее Ефремова угнетает, а хайнский принцип невмешательства радует больше, чем прогрессорство Стругацких.
цитата Kurok приведите нескольких хотя бы.
Я уже приводил. Саймак, Ле Гуин, Азимов, Брэдбери — это из самых известных.
цитата Kurok А Вы думаете, что в США тех времён кто-нибудь выпустил бы книгу, где победил бы коммунистический строй?
А тех — это каких? Мы давайте уточним о каком периоде говорим. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата suhan_ilich
Как следует из финальных слов — невозможно достичь "сейчас". Там не утверждается, что не возможно достичь вообще, и не говорится, что не надо пытаться этого достичь |
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
31 октября 2007 г. 15:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok А Вы думаете, что в США тех времён кто-нибудь выпустил бы книгу, где победил бы коммунистический строй?
если под коммунистическим строем понимается сталинизм то вряд ли, а если безклассовое общество без угнетаемых и угнетенных, то можно назвать примеры, ну вот например упомянутое выше "Слово для леса и мира", победу одерживают не капиталистические акулы, а вполне бесклассовые туземцы. Сочувствующих социалистическим и левым идеям было достаточно, ну хотя бы такой человек как Воннегут, на мой вкус очень много близок Брэдбери, недаром его печатали в СССР. |
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
31 октября 2007 г. 15:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Чистый субъективизм. Меня "светлое" будущее Ефремова угнетает
— я бы сказал,даже — нездоровый какой-то.
Субъективизм. |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
31 октября 2007 г. 15:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата suhan_ilich а если безклассовое общество без угнетаемых и угнетенных, то можно назвать примеры,
+1 |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 15:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Саймак, Ле Гуин, Азимов, Брэдбери — это из самых известных.
Ле Гуин — (я так понимаю имеется ввиду Хайнский цикл) как то "светлого" будущего там не видно. Тот же бардак и гадство, что и сейчас, только помноженное на космические просторы
Бредбери — 451 по фаренгейту что ли считать светлым будующим? Или марсианские хроники? Как то не тянут они на это.
Азимов — "Академия" — логическое продолжение капитализма в худшем виде. Да и вообще весь галактический цикл практически в этом ключе написан.
Саймак — давно не перичитывал, но как то не помню к него ничего такого "светлого"
Единственно что приходит на ум из западных авторов — Маккефри с циклом "Всадники Перна" — в масштабах хотя бы оной взятой системы "светлое" будующее просматривается. Непохожее на коммунизм, но по крайней мере там долг, честь и общество на первом месте, а не деньги и возможность выгоды.
Есть ещё Джеймс Уайт с "Космическим госпиталем". Больше ничего такого не вспоминается. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 15:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew А тех — это каких? Мы давайте уточним о каком периоде говорим.
Ну раз мы говорим о советских писателях, то примерно 1920- 1990 |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 15:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата suhan_ilich , ну вот например упомянутое выше "Слово для леса и мира", победу одерживают не капиталистические акулы, а вполне бесклассовые туземцы. Сочувствующих социалистическим и левым идеям было достаточно, ну хотя бы такой человек как Воннегут, на мой вкус очень много близок Брэдбери, недаром его печатали в СССР.
Да, но в целом, в описываемом в цикле будующем всё тот же " акулий капитализм"/ Туземцы кого победили? Маленький форпост системы. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
31 октября 2007 г. 15:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ivanov Многие хотели, что мы и увидели в итоге.
Можно пояснить? Ну например интервью авторов, или там книги ими написанные в другом ключе после развала советского строя? |
|
|
цитировать