Тема «Для кого, по-вашему, пишут писатели?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Для кого, по-вашему, пишут писатели?»

Для кого, по-вашему, пишут писатели?

	Варианты ответов	Мой голос
	Для себя
	Для читателей
	И для себя, и для читателей
	А разве это имеет значение?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 сентября 2010 г. 11:03

цитировать | [ ]

цитата dokont
работа, выполненная под заказ и под желания заказчика

Одно другого не исключает. "Под заказ" написано множество достойных вещей — начиная хотя бы с Шекспира...
Другой вопрос, что цель автора в идеале — не подстройка под определенную ЦА, а формирование своей аудитории.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

авторитет

11 сентября 2010 г. 13:56

цитировать | [ ]

цитата Мух
"Под заказ" написано множество достойных вещей — начиная хотя бы с Шекспира...

Самое время поговорить о нетребовательности заказчика и о таланте автора. Когда заказ звучит так: "напиши мне про рыцаря, и штоб я плакаль" — это одно. Тут нет противоречия ни с этикой автора, ни с реалиями жизни. И творчество автора ничем не ограничено, кроме заданной темы. Задача для любого литературного конкурса, которые хоть одно, но путёвое произведение даже среди дилетантов находят.

цитата
Другой вопрос, что цель автора в идеале — не подстройка под определенную ЦА, а формирование своей аудитории.

Цель автора — творчество. Если к этому прилагается желание достучаться до определённой группы людей (под "достучаться" я подразумеваю желание быть понятым определённой группой людей), то тут нет ничего, вызывающего у меня чувство протеста. Автор не противоречит себе, он всего лишь делает свои идеи доступными для понимания интересующих его людей. Если же он пишет то, что хотят читать они — где сам автор? Где его творчество? Умение связно излагать заданный текст, но не более того. Можно ли назвать писателем человека, не имеющего ни одной собственной мысли?

Для меня литература всегда была школой духовного роста. Она такой и останется. Потому я и отделяю писательство от написательства. Так мастерство отделяется от халтуры.

философ

11 сентября 2010 г. 14:42

цитировать | [ ]

цитата dokont
Цель автора — творчество.

Давайте все же не будем забывать, что творчество — не "вещь в себе". Цель любого высказывания — довести мысль до адресата (пусть даже воображаемого). При отсутствии зрителя — есть ли смысл разыгрывать пьесу? Выше Вы определили "триаду" как Творец — Изделие — Зритель, и тут я с Вами полностью согласен. Но в том-то и штука, что при отсутствии одного из компонентов система перестает работать...

цитата dokont
Если же он пишет то, что хотят читать они — где сам автор?

"Хотят — не хотят" уже иной вопрос. Автор так или иначе ставит цель вызвать у зрителя определенную эмоциональную реакцию — вплоть до отторжения (чтоб далеко не ходить за примерами, тот же Бодлер). А заказчик — он во все времена одинаков. "Сделайте мне красиво (смешно, страшно) — на самом деле очень широкое поле для маневра.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

11 сентября 2010 г. 15:01

цитировать | [ ]

цитата Мух
Давайте все же не будем забывать, что творчество — не "вещь в себе". Цель любого высказывания — довести мысль до адресата (пусть даже воображаемого).

Не стоит так категорично. Уже больше ста лет во многих направлениях семиотики, структуральной лингвистики и др. "художественное высказывание" трактуется как специфическое высказывание в котором целью является не адресат, а само это высказывание.

гранд-мастер

17 сентября 2010 г. 19:59

цитировать | [ ]

Голосовала за последний пункт (не имеет значения). Мне запомнилась (понравилась) мысль, высказанная Дорис Лессинг в своей "Золотой тетради" о том, что книга сначала зарождается внутри автора, а потом просто записывается им. Нет механизма создания, есть творение.
Впрочем гений он и на заказ творить может. Я думаю. Что не исключает моего первого высказывания.

философ

18 сентября 2010 г. 22:46

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Писательство не есть продукт коллективного творчества. Оно не может выражать комплексы и идеи группы, да и не должно, наверное.

Можно было бы согласится, но предпочитаю согласится с

цитата
Задача искусства — не случайности быта, а общая их идея, зорко угаданная и верно снятая со всего многообразия однородных жизненных явлений. Ф.М. Достоевский

цитата
Литература непременно должна быть выражением — символом внутренней жизни народа. В.Г.Белинский

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

философ

18 сентября 2010 г. 23:11

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
Можно было бы согласится

вы не точно меня поняли. выражать можно свое мнение и свою оценку того, что есть "общая идея" — вот что я написала. свое мнение, но никак не мнение и оценку некой вашей/моей/иного автора группы поддержки. Нельзя думать чужой головой и выражать чужие идеи и нельзя потакать тем, кто советует и подсттраиваться под их мнение. Это я имела в виду. А не то, что идеи не стоит выражать вовсе. А полагаю. как раз копируя интересы "группы поддержки" автор выключает мозг. и не только мозг.

философ

20 сентября 2010 г. 00:29

цитировать | [ ]

Писателей много. Они все разные. Это опрос для максималистов. В ином случае, он смысла не имеет.

философ

15 декабря 2010 г. 16:04

цитировать | [ ]

цитата Бес
Это опрос для максималистов

Скорее философское изыскание ;-)

Писатели — они разные. Определенно есть те, кто пишет строго для аудитории. Это можно назвать халтурой. А можно — ответом на чаяния эпохи, типа — и Лермонтов создал егоя своего времени для определенной аудитории :-)))

Но и для себя — это эгоизм с одной стороны и умение не прогибаться под изменчивый мир с другой. Так что нет, не максимализм. Стандартное перемывание косточек. Если у вас есть "Тайд", присоединятесь

гранд-мастер

8 февраля 2011 г. 17:47

цитировать | [ ]

Тема уже забылась. Все спорили, осторожно высказывались, из 500 более 240 высказались

цитата
для себя, и для читателей

.
1.Писатель пишет для себя, не может не писать, просится строка, сюжет на бумагу (а нынче -на экран).
А вдруг получится необыкновенно хорошая книга, что можно будет похвалить себя (" Ай да, Пушкин, ай да сукин сын") :-D

2.Потом приходит второй момент- поделиться с другом со своей радостью, дать почитать, получить оценку.
3. Наконец, приходит момент истины: кушать хочу, жена, дети тоже есть хотят,путешествовать к морю... Издатель ждет, тоже хочет вкусно покушать. Бренд известный, хлебный, не только для автора, а для издателя, и многих других, зависимых от авторской фантазии. :-D

4. Пишет для читателя. ОН, читатель, привык хватать книгу с полки, лишь бы был знакомый автор, продолжение авторской фантазии для читателя- нирвана.Без этой нирваны скучно, тоскливо.
Такой вот алгоритм. Итог- все-таки писатель пишет для читателя.

авторитет

8 февраля 2011 г. 20:45

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
цитата nik_sana
Писательство не есть продукт коллективного творчества. Оно не может выражать комплексы и идеи группы, да и не должно, наверное.

Чисто из интересу, супруги Дъяченко, Валентинов, Ол-ди, 5 человек написавших совместную книгу — они как "не коллектив" или "не писательство" ? ;-)

То есть, эта книга "продукт коллективного творчества", а значит и не "писательство"...

философ

8 февраля 2011 г. 21:16

цитировать | [ ]

цитата esaul
они как "не коллектив"

полагаю, не коллектив. И тем более не набор деталей. Не буду даже пробовать копаться в чужих потемках души: кто там пишет, кто вдохновляет и кто еще чем занимается, тем же продвижением или редактурой. Я не думаю, что есть хоть одна похожая в приемах работы пара соавторов. И я не думаю, что при хорошем результате эти соавторы легкоменяемы. Если взять 1/2 Олди и 1/2 Дяченко, получится ли нечто целое?