| автор |
сообщение |
volkman 
философ
 
|
 18 июня 2005 г. 02:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Наверное, много зависит еще от от того для чего в данный момент что читаешь. Вот я для себя имею как бы три независимых шкалы, по которым можно оценивать произведение.
1. Идея, глубина, интеллектуальность. Наверное сюда же можно отнести и сюжет. Хотя и чуть другое, но сюжетом чаще всего мысль и выражают... Т.е. мы можем с идеей и не согласиться, но она есть и задевает, задевает...
2. Фактура, т.е. качество, рельефность, правдоподобность мира, персонажей.
3. Язык. Плохой язык, кстати, из-за качества перевода, часто напрочь заваливает зарубежных авторов. Например некоторые заумные трехслойные пассажи Херберта в Дюне я понимал только попытавшись это представить на английском, а потом приходило понимание убогости переводчика (то не тот синоним, то еще что).
Это я все к тому, что отрицательное мнение часто связано с особой значимостью для конкретного читателя какого-либо из параметров. Кстати, может здесь закопана идея для еще более корректной оценки произведений на сайте.
Например, оценивая Фрейда, я бы поставил (9,0,0). А усредненно оценивая Белянина — (0, 2, 2)
|
|
|
Rol0c
авторитет
|
|
18 июня 2005 г. 03:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
volkman, соглашусь с тобой в том, что оценивать произведение можно с разных сторон, но не соглашусь, что стороны независимы друг от друга, наоборот они зависимы, более того, они – грани одного.
Но как бы там ни было, я оцениваю в-первую очередь произведение по тем чувствам, которые оно у меня вызвало, и вызвало ли вообще!
А чисто формальный подход – как развит сюжет, сколько эпитетов в предложении... не для меня, такой подход стоит оставить ярым критикам =)
Самое главное – понравилось оно мне или нет!
Тем более как ты себе представляешь оценку, например, юмористического произведения без особого сюжет – а если писатель и не намеревался делать сюжет, главное в нём, например, вовсе не сюжет, а диалоги персонажей? То есть по-твоему я должен поставить оценку (0,0,0) – ? (или что-то вроде этого) – то есть нули будут поставлены не справедливо, так как не каждое произведение создано для сюжета, не каждое для реальности персонажей...
В общем, думаю, не стоит мудрить и 10-ти бальной системы вполне хватит. Как говорится – будь проще и люди к тебе потянутся =))
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
18 июня 2005 г. 11:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ИМХО оценка по трем этим факторам достаточно логична, скажем диалоги явно попадают в язык. Но для меня книга будет хорошей, когда все три составляющие, скажем так, не на низком уровне. Достаточно, чтобы что-то одно было ближе к десяти, а остальные не ниже семи.
Что касается юмористических произведений, то их в принципе глупо сравнивать с серъезными. Ну поставили Пратчетту 10 баллов, поставили скажем Толкину или Мартину 10 баллов — и что разве эти книги можно сравнивать?
|
|
|
volkman
философ
|
|
18 июня 2005 г. 12:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я пытался разобраться, почему объективно сильные (слабые) произведения вызывают иногда столь разные оценки. И калы пытался подобрать... В общем, возможно их количество можно и увеличить, но пропадет их взаимная ортогональность, Т.е. мы не должны всовывать часть одного в другое.
Диалоги здесь, кстати, ни причем. Можно вывалить на десяти страницах бессмысленные "привет Вася"-"пошел вон Петя", (все по нулям), можно потом расцветить их как-то эмоционально и т.п. — но диалог все равно пустой. А потом взять Диалоги Платона там и язык достоточно кривой, но идет сплошная идея.
Или, предположим, "Кысь" Толстой. Сплошной юмор с проглядывающей сатирой (имхо 7, 9, 10). Отдельные моменты хоть на цитаты растаскивай. Юмор — как раз то неуловимое, что придает миру, событиям, персонажам ту самую живость и рельефность. Просто это еще один способ. Каким набором владеет автор — не суть важно.
Например, тот же анекдот может рассказать и кретин и классный рассказчик, и мы либо будем смеяться, либо дадим ему в морду. Но тут (тупой или хороший) рассказчик вплетает врасказ, например политика (в шкафу стоит...). Ба — да тут идейка появилась... А ведь есть еще "анекдоты" моллы Насреддина! Это я к тому, что хороший — с моей точки зрения — анекдот может быть и без идеи. Он просто смешной и все. А бывает совсем почти не смешной, но с идеей и его даже и слышать не хочешь, а понимашь — класс! И т.д. и т.п.
Хотя, есть вероятность, что можно ввести еще одну оценку — по началу. Т.е. все встречались с ситуацией, когда береж книгу, читаешь первые несколько строк-страниц.... И не идет... Особенно когда не купил (деньги потратил — теперь читай сволочь  ). Так вот этот вариант встречается часто и порой не отражает качества книги. Например, я буквально продирался сквозь начало Толкиена — мне было любопытно, почему народ его так любит. А с какой-то страницы — пошло. А иначе бы — бросил, как многие другие. Т.е. можно ввести еще баллы — за начала... Или как-то еще.
|
|
|
Rol0c
авторитет
|
|
18 июня 2005 г. 14:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот вы неугомонные 
Во-первых, закончили флудить в этой теме Хотите обсудить — создавайте новую!
Во-вторых, если уж серьезно подходить к разделению оценочной системы на направления, то "шкал" будет вовсе не 3 и не 4, а порядка 10, а может быть и больше и они будут вполне равнозначны по важности.
В-третьих, такая система резко усложнит выставления оценок посетителями.
В-четвёртых, всё равно не даст объективной информации.
В-пятых, не оправдает все сложности с её реализацией. В настоящий момент посетитель кроме выставления оценки может написать собственный отзыв, в котором спокойно описать всё, что его устроило или не устроило, и такой отзыв будет на порядок объективней, понятней и интересней чем 4-10 оценок от каждого человека.
|
|
|
Unicorn 
философ
|
|
18 июня 2005 г. 21:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А меня мутит от Муркока, от его рассказов об Элрике-альбиносе башню сносит... мерзко и неприятно.
|
–––
"Я не знаю как жить, если смерть станет вдруг невозможна..." Ю.Ю. Шевчук
|
|
|
Francuz
авторитет
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
Francuz
авторитет
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
25 июня 2005 г. 13:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
У Кудрявцева было море переизданий — я имею в виду сборник его ранних рассказов и повестей с авторскими комментариями "Дорога миров" из серии "Звездный лабиринт: коллекция".
|
|
|
Рубин
новичок
|
|
27 июня 2005 г. 18:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Где-то я это уже писал,но повторюсь.
ИТАК: МЕНЯ ТОШНИТ от современной русской фОнтастики, идущей , обычно, под опознавателями "юморестическая".
Не могу вспомнить авторов,но по памяти приведу пару "романов":
"Х-ассанизаторы"
"Острый ум, лысая голова"(по-моему так)
"Все,что шевелится"
"Бабка надвое сказала"
отдельной статьей идет "Лотар миротворец"
и подобные изыски на тему "ремикс на Р.Говарда"
если вспомню остальные шедевры которые раздарил малознакомым людям,добавлю в список.
И еще: если на данный сайт случайно заглянут люди имеющие отношение к вышеперечисленным произведениям исскуств-убедительная просьба ответить на один простой вопрос-как данные шедевры попали в печать. Все.Спасибо.
P.S. На фоне вышеперечисленного Н.Пирумов просто гений пера и чернила, идол графоманов и просто литературно одаренный человек. А такие люди как Р.Желязны и Саймак- просто- обычные боги.
|
|
|
mpeg
философ
|
|
27 июня 2005 г. 18:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Рубин
цитата МЕНЯ ТОШНИТ от современной русской фОнтастики, идущей , обычно, под опознавателями "юморестическая".
Не могу вспомнить авторов,но по памяти приведу пару "романов":
"Х-ассанизаторы"
"Острый ум, лысая голова"(по-моему так)
"Все,что шевелится"
"Бабка надвое сказала"
О-о-о...  первый раз слышу... Хотя юмористическую фэнтези пытаются писать все кому не лень.
А получается терпимо у считанных единиц.
Вы ещё юмористические детективы посмотрите — там подобного добра ещё больше. 
|
|
|
DIMON
авторитет
|
|
S1lent
философ
|
|
27 июня 2005 г. 19:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
to DIMON
Подумываю купить "Эдем" того же Гаррисона.
Не читал,случайно,как думаешь стоит брать,нет?
Цикл "Стальная Крыса" очень понравился (за исключением некоторых романов).
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
27 июня 2005 г. 19:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Об "асенизаторах" — это Костин — плохо-плохо!
Сборник "50 в 50" Гаррисона — один из моих любимых сборников. Отличная подборка, сделанная самим Гаррисоным. Не знаю почему не понравился DIMON'у...
"Эдем" — это совсем не "Крыса" — это серьезная фантастика о мире, где динозавры не вымерли, а стали другой разумной расой. В свое время мне понравилось, а по ныненшним временам — ИМХО слабовато.
|
|
|
DIMON
авторитет
|
|
27 июня 2005 г. 20:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Сборник "50 в 50" Гаррисона — один из моих любимых сборников. Отличная подборка, сделанная самим Гаррисоным.
Не спорю, есть отличные рассказы ("Скорость гепарда, рык льва", "Плюшевый мишка", "Радушная встреча"), но многие другие ("К-фактор" например) не цепляют.
S1lent, сам давно хотел купить, но так и не решился. |
|
|
Searcher
авторитет
|
|
S1lent
философ
|
|
1 июля 2005 г. 00:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мзареулов-хуже [censored] не видел!
Заметите книгу автора-бегите далеко, и не возвращайтесь
Лучше перечитать что-нибудь из старого-полюбившегося.
|
|
|
цитировать
