Тема «Научно-технологические новости, события»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Научно-технологические новости, события»

Научно-технологические новости, события

Страницы: 1 2 3...35 36 37 38 39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

17 августа 2023 г. 17:38

цитировать

цитата David Blain
НЕ ОПРОВЕРГАЕТ сверхпроводимость в легированном ЛК

Насколько я понимаю, проблема в том, что сверхпроводимость "легированного" ЛК-99 инструментально и не была продемонстрирована. Т.е опровергать по существу нечего. Из исходной публикации:

цитата
сверхпроводящие свойства материала доказаны с помощью критической температуры (Tc), нулевого сопротивления критического тока (Ic), критического магнитного поля (Hc) и эффекта Мейсснера

Т.е ЛК-99 был объявлен сверхпроводником именно на основании резкого падения удельного сопротивления при 127 градусах, что трактовалось как проявление т.н. критического эффекта при достижении сверхпроводимости. При этом предполагалось, что у.с. самого ЛК-99 упало до ноля, а фактическое наличие остаточного сопротивления (весьма высокого) обусловлено примесями. Плюс магнитная левитация при комнатной температуре — косвенные данные, указывающие на вероятное наличие сверхпроводимости у "чистого" образца.
Возражения сводятся к тому, что падение сопротивления было обусловлено наличием примеси сульфида меди, у которого вблизи указанной температуры меняется кристаллическая решетка (фазовый переход), а левитация по-видимому обуславливается тем, что "легированный")) образец проявляет свойства диамагнетика. При этом, у "чистого" образца нет не только сверх, но и обычной проводимости.
Как обстоят дела на самом деле пока по-прежнему неочевидно. Нужно ждать либо публикации открытия в реферируемых журналах, либо отрицательной рецензии. Либо авторы отзовут заявку, что после результатов немецкой лаборатории выглядит наиболее вероятным развитием событий.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

17 августа 2023 г. 17:41

цитировать

sanbar Спасибо

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

18 августа 2023 г. 14:17

цитировать

цитата sanbar
обусловлено примесями.

цитата sanbar
Либо авторы отзовут заявку, что после результатов немецкой лаборатории выглядит наиболее вероятным развитием событий.

А какая разница между чистым гибким железом (0% углерода), сталью (1% углерода), чугуном(3% углерода),и легированной "нержавейкой" ( сталь 1% углерода + 0,5% хрома)? Ответ прост: в химии есть много случаев когда 1% примесей меняет свойства материала до неузнаваемости!
Корейцы подали заявку на ПОСЛОЙНО ЗАПЕЧЕНЫЙ свинцовый апатит избирательно легированный медью, немцы сделали ВЫРАЩЕННЫЕ МОНОКРИСТАЛЛЫ чистого свинцового апатита, без меди. Я инженер, и с моей скромной точки зрения — разница между ними больше чем между листом чистого железа, и чайником из легированной стали!!
Скорее всего — немцы хотели привлечь к себе внимание, ведь для ученых слава = гранты! А тут такой случай легкой рекламы за чужой счет! Ох уж эти "безжалостные разоблачители"...

–––
Между слухов, сказок, мифов, просто лжи, легенд и мнений мы враждуем жарче скифов за несходство заблуждений.

гранд-мастер

18 августа 2023 г. 15:03

цитировать

В реальности, отличной от фантазий, корейцы не подавали никаких заявок ни на какой апатит. Корейцы претендуют на открытие сверхпроводимости при комнатной температуре, опираясь на два наблюдаемых факта, которые с их точки зрения об этом свидетельствуют:
1. Резкое падение удельного сопротивления их образца при температуре несколько выше 100 градусов, что трактовалось ими как достижение содержащимся в их образце "чистым" ЛК-99 температурной границы сверхпроводимости.
2. Маглевитацией образца, что трактовалось как проявление эффекта Мейснера

Я не знаю права немецкая лаборатория или нет. Я знаю, что сверхпроводимость как таковая (измерительным путем) корейцами продемонстрирована не была, что они (буквально и дословно) объясняли тем, что их образец загрязнен примесями из-за несовершенства технологии. Наблюдаемый факт конкретно сверхпроводимости корейского образца просто отсутствует как данность, чего они совершенно не скрывают — их образец обладает удельным сопротивлением в сотни раз большим, чем обычная медь. Вы же тут твердите, что фишка именно в этих самых "загрязнениях", обзывая их "легированием". Так поясните — в чем эта фишка всё же состоит то? Чистый ЛК-99 вообще не проводит ток (изолятор), "загрязненный"\"легированный" — в лучшем случае полупроводник. Наблюдаемые побочные эффекты, приписанные корейцами сверхпроводимости, объяснены без привлечения сенсационных открытий. Лично мне представляется, что на этом всё — история подошла к концу, но я могу ошибаться: вдруг авторы выкатят обоснованные возражения и таки покажут нам сверхпроводимость де-факто, а не в виде экзотических побочных явлений и не менее экзотических трактовок. Более того — они обязаны сделать именно это или признать ошибку публично, как в своё время сделала итальянская лаборатория "открывшая" сверхсветовое движение. В противном случае с их научной карьерой будет покончено, поскольку их просто перестанут принимать всерьез.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

18 августа 2023 г. 15:13

цитировать

Погодите-погодите! Сначала вы довольно криво цитируете преамбулу статьи изобретателей:

цитата sanbar
все вторичные и сопутствующие атрибуты сверхпроводящего материала доказаны с помощью критической температуры (Tc), нулевого сопротивления критического тока (Ic), критического магнитного поля (Hc) и эффекта Мейсснера

(и ведь действительно — это классический набор вторичных свойств сверхпроводника!)

....а теперь:

цитата sanbar
В реальности, отличной от фантазий, корейцы не подавали никаких заявок ни на какой апатит. Корейцы претендуют на открытие сверхпроводимости, опираясь на два наблюдаемых факта:
1. Резкое падение удельного сопротивления их образца при температуре несколько выше 100 градусов, что трактовалось ими как достижение содержащимся в их образце "чистым" ЛК-99 температурной границы сверхпроводимости.
2. Маглевитацией образца, что трактовалось как проявление эффекта Мейснера

Простите за любопытство, но вы вообще читали статью изобретателей?

гранд-мастер

18 августа 2023 г. 15:17

цитировать

Читал, а что? Там есть содержательные данные о измеренном значении удельного сопротивления образца, соответствующие понятию сверхпроводимости? Ну так предоставьте их — в чем проблема то. Лично я их там не увидел. Вторичные и сопутствующие атрибуты — это и есть побочные явления, якобы свойственные сверхпроводимости. Проблема в том, что первичных и непосредственных атрибутов нет. Прямых измеримых свидетельств сверхпроводимости продемонстрировано не было, при этом в одной из статей я читал ответ на прямой вопрос на этот счет от корейцев — они дословно объяснили невозможность непосредственной демонстрации сверхпроводимости загрязнением образца и несовершенством технологии. Я в самом своем первом посте на этот счет об этом упомянул и сказал, что это обнадеживающий факт — нормальная реакция на критику.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

18 августа 2023 г. 15:28

цитировать

цитата sanbar
Читал, а что?

В работе представленной корейцами нет НИЧЕГО из заявленного вами!
Классические вторичные свойства сверхпроводника заданы теорией Гинзбурга-Ландау — потеря сверхпроводимости выше определённой температуры (критическая температура), выше определенной силы тока (критический ток), выше определенного магнитного поля (критической магнитное поле)
Буквально на третьей странице, корейцы показывают графики всех трех границ сверхпроводимости образца. Согласно этим графикам, образец ведет себя в точности так, как предсказывала теория Гинзбурга-Ландау.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Гинз...—_Ландау

ПС:

цитата sanbar
не подавали никаких заявок ни на какой апатит.

Вообще-то они его уже запатентовали
https://patents.google.com/patent/KR20210...

гранд-мастер

18 августа 2023 г. 16:11

цитировать

цитата David Blain

Вообще-то они его уже запатентовали

Меня интересует научная сторона вопроса. Патентное право это юридическая сторона — ничто не мешает им запатентовать полученное вещество. Вопрос, однако, вообще не в этом.
Почитал внимательно исходное исследование. Применительно к теме дискуссии имеет значение вот это утверждение (стр 4):

цитата
In various bulk samples, specific
resistance was measured in the range of 10-6 to 10-9 Ω·cm.

На объемных (т.е. физически изготовленных) образцах измерения показали удельное сопротивление в диапазоне от 10-6ст до 10-9 ст. Ом\см Это вообще не сверхпроводимость и применительно к представленным на изучение образцам все вышеприведенные возражения остаются актуальными. То, что авторы могут, условно говоря, дать пощупать своим коллегам из других лабораторий сверхпроводником не является и проявляет лишь косвенные признаки, которые авторы лишь трактуют как сверхпроводимость (а их оппоненты содержательно трактуют иначе — как диамагнетизм и фазовую перестройку кристаллической решетки примеси сульфида серы). Такие результаты далее авторами объяснялись загрязнениями объемных образцов из-за несовершенства технологии производства — как я и говорил. Остальное — голая теория.
Однако, справедливости ради, следует упомянуть, что далее авторы указывают на проведенные опыты в ходе которых они осаждали паром ЛК-99 с образованием ультратонкой пленки на стекле — несколько микрон. Получившиеся нестабильные, но лишенные примесей микрообразцы ЛК-99 по их утверждениям соответствовали критериям сверхпроводимости (10-11ст Ом\см). При этом применительно к этой части исследования для значения удельного сопротивления образца используется глагол calculated (рассчитано), а не measured (измерено). ИМХО это неспроста)). Тем не менее, если опыт воспроизводим в рамках критерия Поппера и в нем нет методологических ошибок и ошибок измерений — остается опять таки только ждать. Я, повторюсь, скептически настроен, но в конечном счете вопрос в том пройдет статья рецензирование или нет. Пока статья к публикации не принята, но нет и отрицательной рецензии.
Исходный факт, о котором шла речь выше, остается фактом — на текущий момент никем (включая самих авторов) не было изготовлено и продемонстрировано натурного образца ЛК-99, который зримо и несомненно с точки зрения измерений демонстрировал бы высокотемпературную сверхпроводимость.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

18 августа 2023 г. 16:55

цитировать

цитата David Blain
немцы сделали ВЫРАЩЕННЫЕ МОНОКРИСТАЛЛЫ чистого свинцового апатита, без меди.

Сверхчистый материал LK-99 (Pb8.8Cu1.2P6O25), получен лабораторией в Штутгарде

Ещё раз по фактам:
1. Корейские авторы предоставили объемные образцы ЛК-99, которые не являются сверхпроводниками (о чем прямо сказано в исходном исследовании), но которые проявляли ряд косвенных признаков (резкое падение сопротивления на 127 градусах и маглевитацию), которые трактуются авторами как свидетельства сверхпроводимости. Слишком высокие значения удельного сопротивления объемных образцов авторами были объяснены примесями, которых не удалось избежать из-за несовершенства технологии. Ряд лабораторий воспроизвели технологию запекания и получили схожие результаты, при этом сверхпроводимость непосредственно тоже не была обнаружена, хотя ряд образцов вполне себе, например, левитировал в магнитном поле.
2. Также авторы указали, что методами пароосаждения им удалось получить микрообразцы химически чистого ЛК-99, который в свою очередь как раз непосредственно проявлял сверхпроводящие свойства, ввиду отсутствия примесей. Эти опыты пока никем не воспроизводились, а лабораторные образцы авторы для испытаний не предоставили (ну как бы — логично, это их интеллектуальная собственность, плюс не факт, что результаты таких опытов вообще возможно сохранить "в железе").
3. Западной лаборатории удалось синтезировать объемный образец чистого ЛК-99 — да-да вот прямо с медью). Не послойно запеченного, а выращенного монокристалла. Этот образец сверхпроводящих свойств тоже не проявил и в отличии от "загрязненного" объемного образца, полученного методом запекания, вовсе оказался изолятором.

Таковы промежуточные факты. Выводы сделает рецензионная коллегия профильного реферируемого журнала или журналов, куда авторы подали заявку на публикацию своего открытия.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

18 августа 2023 г. 17:21

цитировать

Во-первых. Sandbar среди наших читателей есть люди, не имеющие глубоких научных познаний. Будет хорошо, если мы будем уважать их, и наш спор спустится хотя бы до научно-популярного уровня, чтобы они хотя бы частично нас понимали.

Второе. Повторяю сказанное ранее.

цитата David Blain
Схожие идеи высказывались почти с самого начала! Ну то есть: если у одной группы ЛК получился парамагнетиком, у другой — он получился диамагнетиком, у третьей — ферромагнетиком, а у четвертой — вообще имел стекловидную структуру; то объяснение здесь может только одно — свойства материала сильно зависят от количества примесей и их размещения в структуре.
Проблема немецкой гипотезы в том, что отсутствие сверхпроводимости в чистом веществе НЕ ОПРОВЕРГАЕТ сверхпроводимость в легированном ЛК!

Вы слышали про критерий опровергаемости Поппера? Он считал что главной бедой современной науки является проблема логической индукции, то есть восхождения от нескольких малых частных к одному большому общему. Беда в том, что за последние две тысячи лет так и не было придумано 100%-но надежного способа этой самой индукции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_ин...
На практике это часто приводит к тому, что результаты одного и того же опыта, несколько разных теорий толкуют по разному — и каждая в свою пользу! Поэтому Поппер ввел "критерий опровергаемости", считая что одно опровержение может победить сто подтверждений, более того — научные споры о неопровергаемом быстро... становятся ненаучными.

Применимо к нашей беседе: если 10 разных лабораторий получили 10 разных ЛК-99 с разными свойствами, не совпадающими как с корейским образцом, так и друг с другом — они не опровергают корейцев, ОНИ ОПРОВЕРГАЮТ ДРУГ ДРУГА!

гранд-мастер

18 августа 2023 г. 17:36

цитировать

Коллега, про критерий Поппера я указал вот прям в предыдущем посте. Ваши философские идеи и трактовки довольно революционны, но предъявлять претензию к философской позиции, в целом, моветон, однако же проблема в ином — если ни одной из лабораторий (включая авторов) так и не удастся получить объемный образец ЛК-99, наглядно демонстрирующий сверхпроводимость — это с вашей точки зрения будет свидетельствовать о чем? C точки зрения упомянутого критерия. В реальности же воспроизвести опыт корейцев ряду лабораторий вполне себе удалось и они получили аналогичный результат — несверхпроводящий материал с рядом интересных свойств. Критерий Поппера соблюден — просто результата нет. При этом, я согласен с тем, что результат немцев сам по себе не опровергает исходные данные корейских ученых. Ждем рецензию, в рамках которой будет оценена сумма фактов. Ну и всё же работающий объемный образец со сверхпроводимостью хотелось бы увидеть)) — пока с этим напряженка.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

3 сентября 2023 г. 14:57

цитировать

Природа обманула магию физики: дважды магический и самый тяжёлый изотоп кислорода оказался нестабильным

цитата

Японские учёные первыми в мире синтезировали самый тяжёлый изотоп кислорода-28 (28O). На удивление исследователей, изотоп 28O сразу же распался, что противоречит теориям Стандартной модели. Это подрывает основы наших знаний о мироздании — о сильном ядерном взаимодействии элементарных частиц, чему теперь предстоит найти объяснение.

Самая распространённая на Земле форма изотопа кислорода — это кислород-16. Кислород-28 должен иметь на 12 нейтронов больше, но его до сих пор никто не смог синтезировать. Это удалось сделать учёным из Токийского технологического института. После серии ядерных преобразований на установке Riken RI в Вако (Япония) отсеянный спектрометром изотоп фтора-29 с девятью протонами направили на мишень из жидкого водорода. После столкновения водород и 29F потеряли по одному протону и образовали молекулу изотопа кислорода-28.

Впрочем, о появлении 28O учёные смогли судить лишь косвенно, по следам его распада. Вопреки предсказаниям теории, он разрушился чрезвычайно быстро — через зептосекунду (10-21 с). Стандартная модель представляла, что изотоп кислорода-28 сможет существовать практически вечно, настолько он должен был оказаться стабильным.

«Это открывает очень, очень большой фундаментальный вопрос о самом сильном взаимодействии в природе — ядерной силе, — прокомментировал открытие изданию New Scientist Ритупарна Канунго, физик из Университета Святой Марии (Канада), не принимавший участия в эксперименте.

Стандартная модель утверждает, что частицы будут стабильными, если оболочки в ядре атома заполнены определенным числом протонов и нейтронов, которое называют «магическим» числом. Кислород-28 содержит 20 нейтронов и 8 протонов — оба числа являются магическими, что заставляло предположить, что эта молекула должна была быть чрезвычайно стабильной или «дважды магической». Однако этого не произошло.

О синтезе 28O учёные узнали по продуктам его распада, который произошёл, по-видимому, за два этапа. В конечном итоге остался изотоп кислород-24 и четыре нейтрона.

«Я был удивлен, — сказал в интервью Nature Такаши Накамура, физик из Токийского технологического института и соавтор исследования. — Лично я думал, что это двойная магия. Но природа сказала своё слово».

Хотя эксперимент ещё не был воспроизведен в других лабораториях, результаты исследования позволяют предположить, что существующий список магических чисел может не давать полной картины того, насколько стабильны молекулы. В частности, ещё в 2009 году учёные показали, что изотоп кислорода-24 ведёт себя так, как будто он дважды магический, хотя у него нет магического числа протонов и нейтронов в оболочке. Подобные загадки имеют особую ценность для науки. Они указывают цель, к которой надо двигаться дальше.

Благодаря этому эксперименту может измениться представление о свойствах ядерной силы.
Осталось ещё повторить синтез в других лабораториях.

–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»

миродержец

3 сентября 2023 г. 16:15

цитировать

Текстоплёт Результат весьма интересный, а вот выводы насчёт крушения стандартной модели — надуманные. Стабильность дважды магических изотопов была лишь гипотезой, а не прямым следствием из данных модели. Журналисты СМ хоронят каждый месяц. :-)

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

авторитет

3 сентября 2023 г. 16:40

цитировать

цитата Славич
Журналисты СМ хоронят каждый месяц.

Публицистичненько.
Что до сути:
СМ — не доказанный факт и даже не доказанная пока ( ;-)

) теория. Это именно модель, построенная на известном Вам допущении. Экспериментальные попытки проверки привели ко все новым допущениям ради сохранения СМ. Проверка коих приводит лишь ко всё новым допущениям. Ныне СМ представляет собой перевернутую пирамиду из множества экспериментальных результатов, НЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ эту модель, скрепленных паутиной все более сложных и неопределенных допущений, требующих все более дорогостоящей проверки. Опыт с кислородом должен быть проверен независимыми группами. Если всё так, подождем-с.

миродержец

3 сентября 2023 г. 16:50

цитировать

цитата glazier
Ныне СМ представляет собой перевернутую пирамиду из множества экспериментальных результатов, НЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ эту модель, скрепленных паутиной все более сложных и неопределенных допущений, требующих все более дорогостоящей проверки.

Как Вы знаете, любая модель построена на допущениях, и чем сложнее модель, тем допущений больше. Если бы результаты новых экспериментов опрокинули (и похоронили) СМ, это было бы очень интересно и, я бы даже сказал, полезно для науки. Но к настоящему времени такого рода открытий сделано не было. Не подтверждающих результатов много, прямо противоречащих — ни одного. Надеюсь, что пока.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

авторитет

3 сентября 2023 г. 19:11

цитировать

цитата Славич
Не подтверждающих результатов много, прямо противоречащих — ни одного.

Как вы себе представляете "прямо противоречащий результат? Все как раз наоборот: практически ВСЕ экспериментальные результаты прямо противоречат (опровергают) первоначальную и последующие СМ. Если бы эксперименты только не подтверждали бы, тем хуже для них, новых допущений не требовалось бы. На каждом этапе сочиняется новое допущение "примиряющее" лоскутное одеяло СМ с новыми данными "в том случае, если..." С таким же успехом можно было бы сохранять до сих пор птоломееву модель . Космогония была бы чрезвычайно сложной наукой, но что поделаешь?

миротворец

3 сентября 2023 г. 20:06

цитировать

цитата glazier
СМ — не доказанный факт и даже не доказанная пока () теория.

Доказать физическую теорию невозможно, можно только опровергнуть. Это основной критерий фальсифицируемости, которому должна удовлетворять любая теория, претендующая на научность.
Что касается магических чисел и Стандартной модели, то магические числа не являются следствием СМ. Магические числа — это следствие теории оболочечного строения ядра, которая не основывается на СМ.
Как должен себя вести кислород-28 согласно СМ на сегодняшний день сказать невозможно. Единственный существующий метод для этого — квантовая хромодинамика на решетке. Это очень вычислительно трудозатратный метод. Пока что лучшие суперкомпьютеры за месяцы работы могут произвести расчет не более, чем для шести кварков, т.е. двух нуклонов. Расчет для 28 нуклонов кислорода смогут произвести наверное лет через 10-20, если не случится радикального улучшения вычислительной техники или алгоритмов КХД на решетке.

миродержец

3 сентября 2023 г. 22:17

цитировать

цитата glazier
практически ВСЕ экспериментальные результаты прямо противоречат (опровергают) первоначальную и последующие СМ.

Нет. Большинство специалистов в настоящий момент считают, что СМ не полна, но в целом она верно описывает физическую реальность. Таким образом, ни о каком "опровержении" речь не идёт.
Напомню, что пресловутый бозон Хиггса, существование которого как раз постулируется СМ, был обнаружен лет десять назад. Если физическая теория или модель позволяет предсказывать ещё не открытые (ещё не наблюдаемые экспериментально) явления, значит эта теория или модель с большей вероятностью окажется верной.

По поводу критерия Поппера и отсутствия прямой связи между СМ и магическими числами Milliard уже написал.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миродержец

3 сентября 2023 г. 23:03

цитировать

цитата glazier
Как вы себе представляете "прямо противоречащий результат?

Запустили в ЦЕРНе коллайдер, чтобы найти бозон Хиггса, а нашли только новые частицы, свойства которых в СМ совершенно не вписываются. Это если совсем упростить.

Всё, что за пределами СМ, эту самую модель не опровергает, как не опровергают ОТО и СТО ньютоновскую механику.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

авторитет

4 сентября 2023 г. 01:24

цитировать

цитата Славич
Запустили в ЦЕРНе коллайдер, чтобы найти бозон Хиггса, а нашли только новые частицы, свойства которых в СМ совершенно не вписываются. Это если совсем упростить.

Ну. "Бозон Хиггса" не был предсказан СМ. Он был предположен вследствие допущения, призванного объяснить несоответствие текущих результатов с СМ. Ну, построили БАК для того, чтобы хоть тушкой, хоть чушкой, кровь из носу, а открыть Бозон Хиггса. Открыли само-собой, но не совсем (и не бозон, и не Хиггса ;-)

) Т.е. нечто с близкой, но не той спектральной характеристикой. Тут же было сделано новое предположение, чтобы "примирить" результат уже с идеей "бозона Хиггса". Но для проверки этого предположения нужен ускоритель, куда более мощный, чем БАК. И так далее...
ЗЫ: Еще раз. Все новые частицы, когда их открывали, совершенно не вписывались в СМ. Делались предположения, усложняющие СМ. В результате открывались новые частицы, которые не вписывались в последние предположения, делались новые предположения... Весь этот морок продолжается уже 100 лет. Розданы многие килограммы нобелевских медалей...