Тема «Реформа РАН»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Реформа РАН»

Реформа РАН

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

26 мая 2019 г. 18:22

цитировать

grey_mold, весьма примечательные соображения...

Но в наших реалиях реформа РАН привела к тому, что нынешние ФБГУН (бывшие ранее учреждениями РАН) оцениваются сверхпросто — общим количеством публикаций за год, выпущенных, скажем так, под их аффиляцией...

Ну и соответственно и подразделения-сотрудники — и никаких таких Хиршей... :-)

P.S. Справедливости ради — засчитываются НЕ все публикации, но это уже совсем иная история...

–––
Helen M., VoS

активист

26 мая 2019 г. 18:30

цитировать

Это прискорбно, но навязчивые попытки измерить науку в количестве публикаций — этого полно и в США, и в других странах (читал блог-записи невольно поучаствовавших). Не менее прискорбно, естественно.

Совершенно примитивный показатель.

миротворец

26 мая 2019 г. 18:58

цитировать

цитата grey_mold
Совершенно примитивный показатель

После реформы РАН в наших учреждениях наметилась примечательная тенденция — показатели к исполнению всё, скажем так, проще, а доходы исследователей всё выше... :-)

И это, к слову, без грантов-программ — с ними-то доходы в науке нашей академической сейчас просто заоблачные...

Я и в США-то столько не получала — будучи там всё-таки guest professor... :-)

–––
Helen M., VoS

активист

26 мая 2019 г. 19:31

цитировать

цитата lena_m
сейчас просто заоблачные

Моей области это мало коснётся, поскольку по большинству тематик, наработанных с 80ых или даже раньше, у нас полный ноль в публикациях, и, следовательно (и это также является причиной) у нас область представлена практически никак и про тематики не знают. По тематикам же представленным — всё смутно, непонятно и совершенно не является надёжным (в том числе с точки зрения научных сообществ). Если тематики не знают, то грантодателям труднее их оценить даже по таким примитивным показателям: например, неизвестна типичная частота выпуска работ для данной области; непонятно, зачем вообще выдавать грант неизвестно чему, что видишь в первый раз (это вполне здравая позиция). Кроме того, в нашем научном сообществе яркий пример подмены понятий: диссертации по профилю "математическая логика, алгебра и теория чисел" (очень странный профиль) — сплошь алгебра, искать логику там надо специально по поиску. Конференции по логике — тоже сплошь алгебра. Оккупация алгебраистов. Если смотреть по профилю "логика" (философские науки) — всё просто ну очень жидко и плохо, хотя встречаются неплохие работы, если попробовать поискать. Можно ещё найти работы в "дискретной математике и мат. кибернетике", но это снова специально надо шерстить с поиском.

миротворец

26 мая 2019 г. 19:52

цитировать

цитата grey_mold
грантодателям труднее их оценить даже по таким примитивным показателям

В наших реалиях грант даются Людям, а не каким-то-там работам...

Ну а Людей-то они прекрасно знают... :-)

–––
Helen M., VoS

магистр

26 мая 2019 г. 20:10

цитировать

Зарплата у людей, которые работают и которые востребованы, поднялась, как и поднялось число статей-полуфабрикатов, на которые никто не ссылается и которые никому не нужны ни у нас, ни за рубежом. На мой личный ИМХО нормативы на лаборатории по статьям пора сокращать, иначе некогда думать. А когда некогда думать — нечего писать.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миротворец

26 мая 2019 г. 20:36

цитировать

цитата elninjo_3
поднялось число статей-полуфабрикатов, на которые никто не ссылается и которые никому не нужны ни у нас, ни за рубежом.

Можно подумать, на Западе ситуация принципиально иная... :-)

Интересно другое, каждый день приходит куча предложении опубликоваться в каких-то-там научных журналах — в отечественных да в иностранных...

Я так понимаю — околонаучная публика чётко просекла публикационный запрос... :-0

–––
Helen M., VoS

магистр

26 мая 2019 г. 20:43

цитировать

цитата lena_m
Я так понимаю — околонаучная публика чётко просекла публикационный запрос... :-0

Уже давно. Все понимают, что с такими требованиями, особенно по РНФ, невозможно публиковать что-то приличное в приличных журналах. Вот и спешат на помощь))

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

активист

26 мая 2019 г. 21:21

цитировать

Ты написал статью. У тебя есть список цитирований.

Далее есть два варианта.

1. Ты смотришь журналы, в которых публиковались цитируемые. Отсекаешь мёртвые, разные Oxford University Press (вероятно — не факт) и не индексируемые scopus / wos / подобным. Отправляешь туда, ждёшь ответа, при успехе ждёшь публикации. Так ты получаешь публикацию под наиболее подходящий тематически журнал.

2. Берёшь сайт scopus, ранжируешь по рейтингу в нужной рубрике, отсекаешь тематически нерелевантные журналы и оцениваешь, на что тянет твоя статья — на что тянет, туда и отправляешь; отклонили — значит, спускайся по списку ниже. В итоге где-то публикуешься, при успехе. Так ты получаешь публикацию под наиболее рейтинговый журнал.

Всё приличное публикуется в нормальной ситуации именно так. Все журналы в данном случае являются приличными по определению, даже если они совсем не популярны (что возможно при первом пункте, почему — я писал на прошлой странице).

Любые другие варианты публикации выглядят не очень добросовестно, поскольку сугубо научная деятельность так не работает.

Есть исключение: автор специально пишет русскоязычный вариант для какой-то своей статьи, поскольку хочет, и подбирает что-то более-менее хоть сколько-нибудь похожее среди ру-журналов (либо на каком языке он говорит). Это если исходная статья была на английском, что в контексте языка современной науки наиболее релевантно. Автор надеется на лучшее в своей среде, поэтому делает копию.

Есть исключения в этом исключении, но это очень условно. Например, немецкая наука является одной из авторитетных, но публикуются они очень часто сразу на немецком языке под немецкие издания. Система у них довольно закрытая; по крайней мере, так выглядит со стороны. Тут такой подход к публикации вполне оправдан (но перевод всё равно важен, как и статьи сразу под английский). А вот когда достоевисты в тысячный раз перерабатывают на квазидостоевском языке Достоевского на достоевистские темы, и их вообще никто не читает — не оправдан. Почему — не скажу, но сами догадаетесь.

Также порой это происходит потому, что именно таким языком легче общаться в какой-то развивающейся школе, хотя регионально местную науку авторитетной не считают (т.е. мало кто пошёл бы специально читать на этом языке, да и мало бы кто узнал, что вообще на нём надо что-то читать). Но потом всё переводится на английский, чтобы было признание. Так было, например, со львовско-варшавской школой. Они сделали очень многое, но мир узнал про школу в целом только после перевода работ на английский.

Отклонение в тему языков было по той причине, чтобы указать на добросовестность тех людей, кто дополнительно пишет не под рейтинговые и тематические журналы, а под журналы своей языковой категории. Чтобы указать, нужно сделать ряд оговорок, что я и.

Ещё: индексируемый журнал может быть сразу на локальном языке и именно такие журналы получаются при первом подходе (при втором — сомнительно, но тоже может быть). Правда, по первому подходу тоже сомнительно то, что только такие журналы тематически и будут, но всё же я могу предположить, что некоторые темы интересны пока что только регионально.

Либо выпадает смесь из журналов под локальный язык и под английский, но под локальный написать почему-то проще и быстрее. Это, правда, уже выглядит довольно недобросовестно: причина может быть откровенно маргинальной.

Теперь кратко про вынужденную недобросовестность-с-точки-зрения-научного-процесса.

Из-за административного давления учёный может начать публиковаться по списку избранных кем-либо журналов (например, список ВАК либо журналы по договору по гранту) либо вовсе в мусорных ("мурзилки"). Последнее — из-за требования выполнения норм по количеству статей.

С учётом этого я не понимаю, что значит высказывание

цитата elninjo_3
невозможно публиковать что-то приличное в приличных журналах

миротворец

26 мая 2019 г. 21:46

цитировать

цитата elninjo_3
невозможно публиковать что-то приличное в приличных журналах

Трудно согласиться — достаточно заполучить западного соавтора с мало-мальской репутацией в проблематике...

Зачастую это наш же соотечественник, волею судьбы на Западе...

–––
Helen M., VoS

магистр

26 мая 2019 г. 22:01

цитировать

цитата grey_mold
невозможно публиковать что-то приличное в приличных журналах

Я объясню. Сейчас ученый вынужден публиковать просто результаты каких-либо измерений. К примеру, в геологии у тебя нет времени обрабатывать данные по нескольким разрезам, выдвигать гипотезы, доказывать их. Ты вынужден отобрать образцы, получить, допустим, ОСЛ-даты и быстренько их публиковать в каком-нибудь quaternary international. Вроде статья в приличном журнале. Но по сути — поделка, которая не несет ни серьезной научной ценности, ни удовлетворения.

цитата lena_m
Трудно согласиться — достаточно заполучить западного соавтора с мало-мальской репутацией в проблематике...

Опубликовать можно, но главный вопрос — что именно? Времени на исследовательский процесс нет

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миротворец

26 мая 2019 г. 22:07

цитировать

цитата elninjo_3
Времени на исследовательский процесс нет

Это вопрос организации дела...

Когда я работала в американском университете, то каждые два месяца либо публикация в периодике, либо доклад на конференции...

Причём с полной апробацией — сначала в группе, потом на факультете...

Для меня такой темп поначалу был совершенно непосилен, но так-иначе втянулась — даже стало оставаться время на общественную нагрузку немалую...

Но это уже совсем иная история... :-)

–––
Helen M., VoS

активист

26 мая 2019 г. 22:15

цитировать

Это зависит от темпа в конкретной области в конкретных административных и институциональных условиях.

Темп может быть завышен.

Если не хватает времени на решение нормальных задач, можно разбивать последние на мелкие подзадачи, которые не требуют большого количества времени каждая.

Можно заниматься также ресурсоёмкими задачами вместо наукоёмких либо формулировать при возможности последние так, чтобы были первые. Тогда ты полагаешься только на мощность используемых серверов. Времени на собственную работу будет требоваться меньше.

Можно создать также сложную экспертную аналитическую систему, которая сама будет ставить гипотезы и по возможности сама их проверять. Но это возможно далеко не везде. Кроме того, разработка такой системы — это сложнее, чем заниматься наукой обычным образом. Кроме того, вряд ли такую напишет геолог.

Можно также просто перейти туда, где темпы меньше, с сохранением тематики и финансирования, если это возможно.

магистр

27 мая 2019 г. 14:37

цитировать

цитата grey_mold
Можно создать также сложную экспертную аналитическую систему, которая сама будет ставить гипотезы и по возможности сама их проверять.

Вечный спор физиков и естественников ;-)

Проблема в том, что в физике, математике у исследователя есть задача с 1-м, 2-мя неизвестными, которую надо решить. Но в геологии, почвоведении, минералогии, физической географии у исследователя есть проблемы с 50-ю неизвестными, которые неизвестно с помощью каких инструментов нужно решать. И здесь не получится разбить основную проблему на подзадачи. Вернее получится, но это будут те самые недостатьи, результатами которых, пока ты их пишешь, воспользуются другие и решат твою задачу. Та же самая ситуация, например, у археологов. У них еще больше неизвестных, хотя им разрешается фантазировать, за что я им завидую))

цитата lena_m
то каждые два месяца либо публикация в периодике, либо доклад на конференции...

Все зависит от уровня конференций и периодики. Ну и от количества коллектива, конечно. Тяжело, когда коллектив маленький.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

активист

28 мая 2019 г. 13:07

цитировать

Это стереотип насчёт математики. В ней и в её приложениях полным-полно вещей со множеством неизвестных, а в статистике — ещё и средства работы с неизвестным количеством ненаблюдаемых (самое известное — факторный анализ). Кроме того, надо вообще доказать, что в задаче есть столько переменных, о скольких говорите. Если же задача просто является малоформализуемой (и слова про переменные — это на самом деле слова про это), то я занимаюсь AI, а это по определению работа с малоформализуемыми задачами. У нас даже фундаментальные проблемы с этим существуют: frame, qualification, ramification problems. Это примерно как раз про неподбираемость адекватного количества параметров, описывающих задачу, если условно. Тем не менее, мы постоянно занимаемся созданием именно вот таких сложных формальных систем, ну как минимум потому, что компьютер иначе не поймёт (формализация на уровне ЯП), а вообще — потому, что должен быть строгий математический аппарат, позволяющий вообще продвигать разработку, а не топтаться на месте; также позволяющий (это про экспертные системы) при случае посмотреть, на чём основывается конкретно вот это решение в этой системе (чего пока не умеют нейросети, к слову). Я писал, что это сложно и что вряд ли геолог такое напишет, но тем не менее такой вариант существует.