Тема «Альтернативные источники энергии»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

Альтернативные источники энергии

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветроэнергетика
	Биотопливо
	Гелиоэнергетика
	Альтернативная гидроэнергетика
	Геотермальная энергетика
	Мускульная сила человека
	Управляемый термоядерный синтез
	Водородная энергетика
	Космическая энергетика

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2013 г. 16:42

цитировать

Из Википедии:

цитата
Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.

Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 21:31

цитировать

цитата glazier
А уран так и так скоро закончится.

Не обязательно. Сейчас вовсю пытаются замкнуть топливный цикл, найдя применение колоссальным запасам обедненного урана 238. Для этого могут использоваться реакторы БН новых типов. Проблем там правда выше крыши и технологических и теоретических. Вопрос не завтрашнего дня в общем, а скорее десятилетий. Но потенциально (в случае успеха) урана хватит на тысячелетия.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

26 августа 2019 г. 21:52

цитировать

Лично мне альтернативная энергетика кажется энергетикой катастрофы. Когда невозможно производить электричество и тепло в промышленных масштабах.
Ну или индивидуальное использование. Загородный дом, дача, усадьба. Убежище. Хорошая штука, но непрактичная. Всё равно что разные гироскутеры против велосипеда.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

26 августа 2019 г. 22:31

цитировать

цитата sanbar
"на северах" все равно придется солярку завозить — даже если берег уставить ветряками. При этом, я, кстати, не знаю можно ли строить оффшорные ветропарки в замерзающих акваториях. Думаю, что нельзя — опоры льдами срежет. В тундре тоже не получится.

Всё непросто. И будет еще непроще. Оффшоры на северах без надобности — там нет муссонов и пассатов. Вечная мерзлота — идеальное основание для строительства вышек ветряков — они ведь не греются. Вместо солярки можно построить вдвое больше ветряков, например. А можно для начала сжиженный газ возить. Во всяком случае — перестать гадить под себя.

цитата metalurg
Дания может интегрировать в свою энергосистему большое количество ВИЭ, а, например, Италия выставляет существенные ограничения для ВИЭ.

Ээ... Для начала, Италия ничего такого не выставляет. Просто по климату там больше подходят солнечные панели. И опять приходится повторять (хотя мне не интересно это делать) читайте посты на которые отвечаете. Ответ я уже дал — все определяется бухгалтерией. Добавим — культуру и традиции.
Италия — страна музей. В некоторых местах, согласитесь, лучше лишнюю лампочку вывернуть, чем уродовать виды. Да и прибрежное рыболовство очень развито на юге. а страна очень "местечковая" — местные власти очень могут встать на сторону рыбаков, владельцев отелей и прочих, живущих туризмом. И еще. Некоторые страны оказываются впереди, некоторые отстают. Субъективный фактор никуда не денется. Но альтернативная энергетика в Италии развивается, что вы можете легко узнать и без меня. А вот новых АЭС в Европе не строят, хотя политиков коррупционеров на юге и востоке хватает. Б. — не Европа.

авторитет

26 августа 2019 г. 22:58

цитировать

цитата sanbar
Не обязательно. Сейчас вовсю пытаются замкнуть топливный цикл, найдя применение колоссальным запасам обедненного урана 238. Для этого могут использоваться реакторы БН новых типов

Все это дочернобыльская и дофукусимская история. Промышленных реакторов на БН никто больше не строит слава богу. Да и невыгодно на самом деле из-за проблем с безопасностью. Это не вопрос завтрашнего дня. Также, никто не совершенствует паровозы. Не будет инженеров-атомщиков (а их все меньше) и вопрос будет закрыт навечно. А что до урана 238 — на то есть реакторы-размножители. Нормальная солидная советская разработка. И на внутренние нужды, и на экспорт. Лет на 50-70 хватит, если новых АЭС не строить. Но вот после них в остатке — плутоний. А это — только на астероид.

авторитет

26 августа 2019 г. 23:46

цитировать

цитата urs
Если автомобиль работает (грубо) по схеме: сжигание топлива -колеса, то электромобиль по схеме: сжигание топлива — передача энергии по проводам — электродвигатель — колеса. Грубо говоря вносятся дополнительно две ступени со своим кпд каждая.

Для автомобиля забыты две ступени со своим КПД — производство бензина и доставка его на АЗС.

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 08:12

цитировать

цитата glazier
А вот новых АЭС в Европе не строят

Просвещайтесь

миротворец

27 августа 2019 г. 09:15

цитировать

Ни слова на русском языке :-(((

магистр

27 августа 2019 г. 11:15

цитировать

цитата glazier
Атом — изначально мертворожденное дитя безмозглых генералов. Тут еще некоторые сумлевются — зачем народу дальний космос?

Ежели на то пошло, атом, атомное оружие предотвратило Третью Мировую войну. так что с мозгами у генералов более-менее ничего. И насчет дальнего космоса. Все современные исследования указывают на крайнюю враждебность космической среды и планет относительно человека. Пока в космосе не видно задачи, оправдывающей какие-либо усилия по его освоению.Терраформирование, колонизация планет — дело очень отдаленного будущего если оно вообще окажется по силам человечеству.

цитата bbg
Лично мне альтернативная энергетика кажется энергетикой катастрофы. Когда невозможно производить электричество и тепло в промышленных масштабах. Ну или индивидуальное использование. Загородный дом, дача, усадьба. Убежище. Хорошая штука, но непрактичная. Всё равно что разные гироскутеры против велосипеда.

Согласен. В основном для мелкого и индивидуального потребителя. Мощность отдельных таких установок невелика. Вопрос коммутации в единую энергосистему тысяч малых генераторов отнюдь не банален.

цитата Latte
Для автомобиля забыты две ступени со своим КПД — производство бензина и доставка его на АЗС.

Для электромобиля производство мазута/газа и доставка его на ТЭС также не учитывается.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 12:47

цитировать

Собственно, что и кто считает, кому что кажется и кто с чем согласен не имеет никакого значения. Значение имеет то, что инвестиции в т.н. альтернативную энергетику уже скоро десять лет как превышают инвестиции в традиционную (причем это в мире, а не в Европе\США — там соотношение ещё более очевидное), а ежегодные вводимые мощности солнечных и ветроэнергостанций составляют сотни гигаватт (т.е. буквально в десятки раз больше, чем например по атому), опять таки превышая вводимые мощности традиционной энергетики. Таким образом буквально через десять-пятнадцать лет в развитых странах альтернативной энергетикой станет традиционная. :-)

Ну может кроме США — в связи с тамошней "сланцевой революцией". В мире в целом — ещё не скоро (и то если тренд не переменится).

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

27 августа 2019 г. 13:48

цитировать

metalurg Ну, просветился. Итак, в Европе есть страны, где строятся новые реакторы взамен выработавших свой ресурс и останавливаемых.
Франция, СК, Словакия, Финляндия и Беларусь. Франция и Соединенное Королевство обладают развитой системой АС (58 и 15 действующих реакторов соответственно) В настоящее время в этих странах достраивают только по 1 реактору, что означает планируемое сокращение числа действующих реакторов и их выработки, особенно в СК, где к 2025 г число действующих реакторов может сократиться вдвое. Словакия строит 2 реактора вместо выводимых из эксплуатации советских. Их правительство рассчитывает сохранить процент выработки энергии на АЭС в энергобалансе. Финляндия не только меняет старые реакторы на новые, но реально собирается строить дополнительный новый реактор, чем увеличить долю АС в энергобалансе. Строительство АЭС в Беларуси, да еще и с российскими реакторами, — акт возмутительной безответственности местного диктатора. В прочих европейских странах доля АС будет без проблем сокращаться по мере выхода реакторов из эксплуатации.
Естественно, ядерное лобби пытается переломить ситуацию. Весьма тревожна переориентация строительства АЭС на Китай, Индию и развивающиеся страны, где правительства пытаются таким образом сократить выбросы с примитивных угольных станций.
В принципе же, 1 "лишний" реактор в Финляндии и 2 в Белоруссии картины не меняют.

миротворец

27 августа 2019 г. 14:09

цитировать

цитата glazier
да еще и с российскими реакторами, — акт возмутительной безответственности местного диктатора.

Вряд ли они хуже, к примеру, американских:)) Скорее, лучше.

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 14:11

цитировать

glazier почему вы обошли стороной строительство новой АЭС в Турции и уже объявленный тендер на возобновление строительства АЭС в Болгарии, новые блоки АЭС Пакш в Венгрии (причем это явно не замена старых), намерения Польши построить свою первую АЭС к 2033 году?

авторитет

27 августа 2019 г. 15:51

цитировать

цитата metalurg
почему вы обошли стороной строительство

Потому, что Турция лишь формально-географически отчасти Европа, как и Россия, которую я тоже "обошел стороной". Что же до Болгарии, Венгрии и Польши, то речь пока о тендерах, заявлениях и намерениях и прочих ля-ля. Производимых нынешними правительствами. Мы же обсуждаем строящиеся в Европе АЭС. В Болгарии идет борьба. Если нынешнему правительству удастся расконсервировать стройку, то ее, вернее всего законсервирует следующее правительство. Что касается Венгрии и Польши — это не более пока, чем торг с Евросоюзом, преследующий третьи цели. При этом к Белорусской АЭС поляки относятся очень кисло.
ЕС не едино. Возможно кто-то еще будет строить новые реакторы. Но это капля в море по сравнению с тем, что было в 1970 х.

авторитет

27 августа 2019 г. 15:56

цитировать

цитата bbg
Вряд ли они хуже, к примеру, американских:)) Скорее, лучше.

Вам виднее.

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 16:05

цитировать

цитата glazier
Потому, что Турция лишь формально-географически отчасти Европа

Турция член ENTSO-E и энергосистема Турции работает в параллельном режиме с европейской

цитата glazier
Что же до Болгарии, Венгрии и Польши, то речь пока о тендерах, заявлениях и намерениях и прочих ля-ля

В Венгрии идут строительные работы, разрешение на строительво от ЕС получено

цитата glazier
При этом к Белорусской АЭС поляки относятся очень кисло

Ну к ней все соседи Беларуси относятся кисло, кроме кредиторов конечно.
Изначально ваш посыл был, что в Европе АЭС не строят. Строят АЭС, вкладывают в зеленую энергетику, вкладывают в технические решения, которые обеспечат безболезненную интеграцию зеленки в энергосистему. Это десятки лет разработок и миллиарды долларов. Это целые программы развития, драйверами которых являются лидеры ENTSO-E — RTE (Франция) и EliaGrid (Бельгия).
Невозможно взять и просто заменить АЭС ветряками, как это было вами ранее озвучено и не определяется это только лишь бухгалтерией. Невозможно.

миротворец

27 августа 2019 г. 16:11

цитировать

цитата glazier
Вам виднее.

Разумеется. Мне думается, что будущее энергетики именно ядерное и термоядерное. Конечно, если не будет изобретена генерация на иных физических принципах. Я, вообще, не считаю Америку примером во всём и "мощью" её не восторгаюсь. Подобной "мощи" можно только опасаться.

авторитет

27 августа 2019 г. 16:54

цитировать

цитата metalurg
В Венгрии идут строительные работы, разрешение на строительво от ЕС получено

По вашей ссылке — нет. Возможно и начнут. Возможно — законсервируют при смене правительства. Никто не закрывает больше действующие реакторы (пока гром не грянет) они планово выводятся по мере выработки ресурса. В единичных случаях строятся новые реакторы, решает тут все как раз бухгалтерия. Сейчас себестоимость электроэнергии с АЭС и "зеленых" генераторов примерно одинакова. Еще 5 лет назад "зеленые" были существенно дороже. Что будет через 5 лет? И кто тогда будет вкладываться в АЭС?

новичок

27 августа 2019 г. 17:42

цитировать

цитата glazier
Сейчас себестоимость электроэнергии с АЭС и "зеленых" генераторов примерно одинакова.

Какие варианты альтернативной энергетики может реализовать у себя Венгрия? Солнечную энергетику? Гидротермалку? :-D

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 18:08

цитировать

цитата glazier
Сейчас себестоимость электроэнергии с АЭС и "зеленых" генераторов примерно одинакова.

Смотря где. И смотря как считать. В России, например, вчетверо выше. В Германии, где зеленая энергия субсидируется всеми возможными способами (при этом лучшее в мире оборудование для ее генерации здесь же и производится), а топливо для всех традиционных источников (включая АЭС) импортируется и при этом их ввод в эксплаутацию и сама эксплуатация облагается дополнительными налогами и политически токсична — да примерно равна.

цитата casoru
Какие варианты альтернативной энергетики может реализовать у себя Венгрия? Солнечную энергетику?

А, собственно, почему бы и нет? Вопрос в сроках и стоимости, но добиться 20-30% солнечной генерации (особенно распределенной) и еще столько же ветрогенерации им вполне по плечу.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 18:28

цитировать

цитата glazier
По вашей ссылке — нет. Возможно и начнут. Возможно — законсервируют при смене правительства. Никто не закрывает больше действующие реакторы (пока гром не грянет) они планово выводятся по мере выработки ресурса. В единичных случаях строятся новые реакторы, решает тут все как раз бухгалтерия. Сейчас себестоимость электроэнергии с АЭС и "зеленых" генераторов примерно одинакова. Еще 5 лет назад "зеленые" были существенно дороже. Что будет через 5 лет? И кто тогда будет вкладываться в АЭС?

Через 5 лет энергосистемы наедятся зеленкой по уши и столкнутся с ограничениями по режиму. Потому как развитие систем накопления энергии и маневренных мощностей идет не настолько быстрыми темпами, как строительство зеленки. Вкладываться через 5 лет в АЭС будут те, кто вкладываться в АЭС сейчас.
По себестоимости генерацию электроэнергии никто не сравнивает, главный важный показатель это цена за 1 кВт*час, которую заплатит конечный потребитель. Вот вам два примера:
1) АЭС генерит 1 млн кВт*час по своей отпускной цене + цена на передачу э/э + цена на диспетчеризацию + цена на распределение э/э = цена, которую заплатит конечный потребитель
2) ВЭС должен был сгенерить тот же 1 млн кВт*час по своей отпускной цене, но так получилось, что ветра не было и ВЭС нагенерил 800 тыс. кВт*час.
Тогда получаем что конечный потребитель заплатит за: 800 тыс.кВт*час отпускная цена ВЭС + цена на передачу э/э + цена на диспетчеризацию + цена на распределение э/э + цена на балансирующую услугу за 200 тыс. кВт*час (это не цена за 1 кВт*час, это услуга и стоит она намного больше)

Что скажет об этом ваша бухгалтерия?