Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...67 68 69 70 71...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

10 ноября 2015 г. 20:22

цитировать

цитата opty
клон горы Шарпа MSL начал исследовать совсем недавно , добрался до него пару месяцев назад , а это и есть основная цель миссии

Это несколько странно, с учетом того, что расчетное время миссии истекло года полтора назад.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

10 ноября 2015 г. 20:37

цитировать

цитата sanbar
Это несколько странно, с учетом того, что расчетное время миссии истекло года полтора назад.

Базовая научная программа (минимальная) была рассчитана на два года , и должна была закончится летом 2014 — планировалось что он в темпе рванет к горе Шарпа . Но по пути попалось куча всякого интересного а все системы работали более чем нормально , по этому еще в начале 2013 года программу растянули как минимум до конца 2016 и поехали "не спеша" с большим количеством остановок и попутных исследований .
Возможно потом еще продлят . Нормальной работоспобности РИТЭГ реактора должно хватить до 2022 года .
Причем такое изменение миссии планировалось с самого начала , не даром MSL оснастили РИТЭГ (более тяжелым и намного более дорогим) чем технологически отработанными солнечными батареями

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

10 ноября 2015 г. 21:41

цитировать

цитата glazier
Судя по печатным источникам — да.

Эти печатные источники ошибаются. Даже высокоточных спектрометров, используемых для ловли планет, несколько штук, HARPS только наиболее успешный из них.

цитата
Давайте избежим путаницы. Есть оптические наблюдения экзопланет. Т.е. мы точно ЗНАЕМ, что 2 — 3 из них существуют.
У вас получается, что экзопланеты уже открыты, а потом, измеряя тончайшие изменения яркости звезды и ее спектра вычислили размеры, плотность, орбиту. На самом деле, все наоборот — эти изменения интерпретировали как наличие планет. Что является более, чем смелой гипотезой, построенной на целой пирамиде смелых допущений и гипотез.

Простите, а как можно открыть планету, а потом измерять "тончайшие изменения яркости звезды и ее спектра", если всё, что у нас есть — это именно те самые изменения яркости и/или спектра. И на их основе делаются заключения о существовании планет. Заключения эти иногда поспешны, как в случае с известной Gliese 581 g, первой якобы жизнепригодной планеты, или с недавним закрытием планеты у альфы Центавра. Тут срабатывает желание исследователей выдать желаемое за действительное и интерпретировать слабый сигнал, вытащенный из шума хитроумными математическими приёмами, как действие реально существующего объекта. Но такие случаи всё-таки исключение, а не правило. Часто, как например в случае с HD 209458 b, когда измерены (с высокой точностью!) и вариация скорости звезды, вызванная планетой, и глубина транзита от прохождения перед диском звезды, и даже получен спектр атмосферы во время вторичного затмения, найти какое-то другое объяснение, помимо планетного, просто невозможно. Её наличие так же надёжно, как если бы её сфотографировали напрямую.

авторитет

11 ноября 2015 г. 06:15

цитировать

цитата Vramin
Даже высокоточных спектрометров, используемых для ловли планет, несколько штук, HARPS только наиболее успешный из них.

Неважно, сколько спектрометров. Практически все обнаруженные мной результативные ссылки — на чилийский.

цитата Vramin
как можно открыть планету, а потом измерять "тончайшие изменения яркости звезды и ее спектра", если всё, что у нас есть — это именно те самые изменения яркости и/или спектра.

Я написал то-же, прочитайте внимательнее.

цитата Vramin
Но такие случаи всё-таки исключение, а не правило.

С чего Вы это взяли???

цитата Vramin
Часто, как например в случае с HD 209458 b, когда измерены (с высокой точностью!) и вариация скорости звезды, вызванная планетой, и глубина транзита от прохождения перед диском звезды, и даже получен спектр атмосферы во время вторичного затмения, найти какое-то другое объяснение, помимо планетного, просто невозможно.

Это не "часто" — это, пока, чуть ли не единственный случай. Во первых, экзопланеты, вообще говоря, бывают. Возможно, и эта действительно существует. Но правильно ли я понял, что в указанном случае было пока единственное прохождение? Тогда данные спектроскопии и Кеплера были необходимы, чтобы поспешно заявить о самом факте существования планеты. Дождемся третьего прохождения и посмотрим, насколько совпадут данные. ;-)

Что же до "спектра атмосферы", вытащенного из шума методом вычитания — это на совести публикатора. На мой взгляд, такие вещи только вредят делу.

гранд-мастер

11 ноября 2015 г. 08:43

цитировать

цитата glazier
С чего Вы это взяли???

Ну дык вы статистики не привели ))
Я так все еще не теряю надежды получить хоть какой то объективный материал кроме ваших рассуждений .

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

11 ноября 2015 г. 11:16

цитировать

цитата opty
Ну дык вы статистики не привели ))

Статистики на сей счет я не знаю, потому сам задал вопрос Врамину, как Вы могли заметить.

цитата opty
Я так все еще не теряю надежды получить хоть какой то объективный материал кроме ваших рассуждений

У меня сложилось впечатление, что Вы в основном знакомы с объективным материалом. Как и с исходными гипотезами, на которых основана его интерпретация. Мои рассуждения основаны на известном Вам объективном материале. Последние публикации — вал новых данных, без обсуждения, развития, подкрепления исходных гипотез. Данные подаются в позитивном ключе, как раз без той самой статистики. Возможно, Врамин ее знает? Интерпретация данных — это цепочка логических рассуждений, и только. На мой взгляд, интерпретировать единичные вариации яркости как "прохождения", не сообщать статистику несовпадений данных Кеплера и спектрометра (даже одно несовпадение ставит под вопрос более чем хлипкий "доплеровский" метод), а в тех случаях, когда несовпадение стало достоянием общественности — отказываться от данных по спектрометрии (как выше написал Врамин); наконец — в тех случаях, когда прохождений больше одного и вскрылись нестыковки, массово объявлять, что все экзопланеты движутся по выраженным эллиптическим орбитам (доказателство чего потребует еще 2 "прохождений" — все это, на мой взгляд, крайне дурной тон. Боюсь, им следовало подождать с победными реляциями еще лет 15.
Все это то же, что с марсоходами. Небольшая группа исследователей располагает инструментом ценой в 1.5 В долларов. Который может накрыться в любой момент. В таких обстоятельствах, им нужно кровь из носу срочно выдать открытия, адекватные потраченным суммам.

гранд-мастер

11 ноября 2015 г. 11:42

цитировать

glazier

Как выше отметил Vramin в большинстве случаев — экзопланета — единственная адекватная интерпретация полученных объективных данных . Это как говорится "чистая математика" . Сотни (тысячи) ученых не имеют прямого доступа к таким системам как "Кеплер" , SuperWASP, HATNet , Gaia (транзитный метод) HARPS , Кек, TrES (доплер метод) но с пониманием процессов у них полный порядок . Если бы были серьезные аргументы в пользу альтернативной интерпретации профильные научные журналы и прочие источники были бы переполнены соответствующими статьями и докладами. Ибо научное оппонирование (именно научное) — занятие весьма почетное . Чего в общем не наблюдается

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

11 ноября 2015 г. 12:22

цитировать

цитата opty
Если бы были серьезные аргументы в пользу альтернативной интерпретации профильные научные журналы и прочие источники были бы переполнены соответствующими статьями и докладами. Ибо научное оппонирование (именно научное) — занятие весьма почетное .

Да ну. Это из сказочного. Наоборот, любое оппонирование это свою репутацию поставить на кон. А вместе с ней и карьеру с деньгами.
Например, недавно попалось про методы лечения рака. Статью не помню, но нагуглил по фамилии врача. Вики:

цитата
В 1891 году Вильям Коли установил взаимосвязь между перенесённой инфекцией (скралатина, рожа), вызванной S. pyogenes и регрессией опухоли у пациентов[5][6]. В 1893 году он создал вакцину на основе S. pyogenes для лечения больных саркомой. Позже в состав вакцины были добавлены бактерии S. marcescens, которые усилили её противораковые свойства[7]. Несмотря на большое количество сообщений об успешном применении «противораковой вакцины», она подверглась огромной критике, потому что многие доктора не верили результатам Вильяма Коли. Данная критика вместе с развитием радиотерапии и химиотерапией привели к постепенному прекращению использования вакцины. Тем не менее, современная иммунология доказала, что принципы Вильяма Коли были верными и некоторые формы рака чувствительны к усиленной иммунной системе организма, что и являлось причиной излечения больных. Поскольку, в настоящее время, исследования в данной области ведутся очень активно, Вильям Б. Коли, получил титул «Отца иммунотерапии»[8].

В настоящее время данное направление возрождается, относится к области иммунотерапии рака и активно развивается в ряде стран (США, Германия, Япония).

Ну и классика это случай с открытием Земмельвейса.
Так что само по себе отсутствие критики ничего не говорит.

гранд-мастер

11 ноября 2015 г. 12:33

цитировать

пофистал

Нет связи :-)

В приведенном вами примере как раз огромное количество критики и было , каковая впрочем в последствии была опровергнута . Ну как говорится "передний край" всевозможные "про и контра" и т.п.

В случае же с экзопланетами ситуация другая — методы вопросов не вызывают , принципиальных опровержений нет (ну за исключением трындежа в непрофильных форумах ;-)

) — просто инструменты для получения объективных данных дороги , и эти данные добываются ограниченными научными группами имеющими доступ к данным инструментам . Впрочем на практике и не такими уж ограниченными

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

11 ноября 2015 г. 12:44

цитировать

Про экзопланеты я и не писал. Только про ваш довод, что если бы что было возразить, то учёные уже все журналы забили критикой, а раз нет, то всё ок. Это не подтверждается практикой.

философ

11 ноября 2015 г. 13:52

цитировать

цитата glazier
Неважно, сколько спектрометров. Практически все обнаруженные мной результативные ссылки — на чилийский.

Изначально вы писали, что спектрометр только один и все открытия делаются на нём. Как видите, это не так.

цитата
Я написал то-же, прочитайте внимательнее.

Нисколько не сомневаюсь. Но мне вы почему-то приписали мысли, которых я не высказывал.

цитата
С чего Вы это взяли???

Потому что это так. Например, моделирование результатов "Кеплера" показывает, что свыше 90% планетных кандидатов, им выловленных, должны быть реальны. Среди планет, обнаруженных спектрометрией, у большинства отношение сигнал/шум достаточно высоко, чтобы говорить о надёжном обнаружении. Правда, в некоторых случаях ситуацию могут запутывать дополнительные планеты.

цитата
Это не "часто" — это, пока, чуть ли не единственный случай. Во первых, экзопланеты, вообще говоря, бывают. Возможно, и эта действительно существует. Но правильно ли я понял, что в указанном случае было пока единственное прохождение?

Прохождений было уже много сотен, если не тысяч, учитывая период планеты. И планет таких, для которых определены и масса, и радиус, известно уже много десятков.
Вообще я бы вам посоветовал поподробнее ознакомится с темой, о которой вы с такой уверенностью взялись рассуждать.

цитата
Что же до "спектра атмосферы", вытащенного из шума методом вычитания — это на совести публикатора. На мой взгляд, такие вещи только вредят делу.

Этот комментарий оставлю на вашей совести.

философ

11 ноября 2015 г. 20:40

цитировать

цитата glazier
На мой взгляд, интерпретировать единичные вариации яркости как "прохождения", не сообщать статистику несовпадений данных Кеплера и спектрометра (даже одно несовпадение ставит под вопрос более чем хлипкий "доплеровский" метод), а в тех случаях, когда несовпадение стало достоянием общественности — отказываться от данных по спектрометрии (как выше написал Врамин); наконец — в тех случаях, когда прохождений больше одного и вскрылись нестыковки, массово объявлять, что все экзопланеты движутся по выраженным эллиптическим орбитам (доказателство чего потребует еще 2 "прохождений" — все это, на мой взгляд, крайне дурной тон.

Вы можете привести примеры всего перечисленного (кроме тех, которые я привёл)?

авторитет

12 ноября 2015 г. 06:29

цитировать

цитата Vramin
Например, моделирование результатов "Кеплера" показывает, что свыше 90% планетных кандидатов, им выловленных, должны быть реальны.

Вот. Мои утверждения основаны на моих интерпретациях данных, известных собеседникам. Они спорны, как любые интерпретации, основанные на недостатке данных. Вы же приводите готовую интерпретацию, как безусловную истину. Чтобы ее обсуждать, хотелось бы узнать, на чем она основана.

цитата Vramin
Прохождений было уже много сотен, если не тысяч, учитывая период планеты. И планет таких, для которых определены и масса, и радиус, известно уже много десятков.

Хорошие дела. Как мы с вами, не без труда, разобрались, данные, по которым рассчитывают массы, радиус, параметры орбиты гипотетических экзопланет — те самые, которые подтверждают сам факт существования экзопланеты. Вы признаете то, что я писал ранее, — таких подтверждений — всего лишь несколько десятков. Тогда как группка интерпретаторов, "сидящая" на Кеплере, объявила об "открытии" сотен планет. Это очень дурно пахнет.

цитата Vramin
Среди планет, обнаруженных спектрометрией, у большинства отношение сигнал/шум достаточно высоко, чтобы говорить о надёжном обнаружении.

Яркий пример того же. Вы не видите противоречия в своих словах? Лишь у части "обнаруженных" планет соотношение сигнал/шум достаточно, чтобы говорить об обнаружении :-D

. Что такое тут ненадежное "обнаружение" уже "обнаруженных" планет, умолчим. При том, что достаточное соотношение, достаточно лишь для того, чтобы уверенно говорит о наличии ничтожных вариаций спектра. Приписывание же этих вариаций к доплеровскому эффекту, а через него — к наличию планет — хлипкая гипотеза, основанная на другой хлипкой гипотезе и только. Подтвердить может только совпадение результатов, полученных другим надежным методом. Причем единственное несовпадение естественно ставит крест на методе спектроскопии.
q=Vramin]о которой вы с такой уверенностью взялись рассуждать.[/q] Рассуждать может каждый, кто имеет возможность. Вы можете, судя по тону, легко опровергнуть эти рассуждения. Тем более, я облегчаю вашу с Опти задачу, стараясь в последнее время использовать только приведенные вами (или определенно известные вам) данные. Вместо этого вы переходите на личности. Это, вообще говоря, может быть воспринято как признак интеллектуальной недостаточности.

цитата Vramin
Вы можете привести примеры всего перечисленного (кроме тех, которые я привёл)?

Зачем? Примеров, приведенных Вами и уважаемым Опти вполне достаточно, для процитированного вывода.

философ

12 ноября 2015 г. 20:45

цитировать

цитата glazier
Мои утверждения основаны на моих интерпретациях данных, известных собеседникам.

Помнится, ваше первое утверждение по этой теме было:

цитата glazier
Только фантазия. Никакие "экзопланеты" на сегодняшний день не открыты. Зафиксированы физические явления, которые при большой доле нахальства, обеспеченного жесткой круговой порукой, интерпретированы как косвенные признаки существования экзопланет.

На каких интерпретациях оно основано?

Выглядит это, при вашем очень поверхностном (судя по вашим ответам) знании вопроса не слишком-то красиво. С места в карьер обвиняете исследователей в нахальстве, "жёсткой круговой поруке" — на каких основаниях?

цитата
Вы признаете то, что я писал ранее, — таких подтверждений — всего лишь несколько десятков. Тогда как группка интерпретаторов, "сидящая" на Кеплере, объявила об "открытии" сотен планет.

Для подтверждения планеты необязательно обнаружение её независимыми методами.

цитата
Вы не видите противоречия в своих словах? Лишь у части "обнаруженных" планет соотношение сигнал/шум достаточно, чтобы говорить об обнаружении . Что такое тут ненадежное "обнаружение" уже "обнаруженных" планет, умолчим. При том, что достаточное соотношение, достаточно лишь для того, чтобы уверенно говорит о наличии ничтожных вариаций спектра. Приписывание же этих вариаций к доплеровскому эффекту, а через него — к наличию планет — хлипкая гипотеза, основанная на другой хлипкой гипотезе и только.

Да, часть "доплеровских" планет, как я уже писал, открыта на пределе возможностей. Скажем так, это ненадёжные кандидаты. Формулировка "обнаруженная планета" может сбить с толку, тут соглашусь, в таких случаях лучше говорить об обнаруженных планетных кандидатах.
Что касается надёжных случаев, то вот в качестве примера (выбрано достаточно случайно):

По вашему, это "ничтожные вариации спектра"?

цитата
Подтвердить может только совпадение результатов, полученных другим надежным методом. Причем единственное несовпадение естественно ставит крест на методе спектроскопии.

Ну, если вам так хочется :-)

Ошибочные результаты могут появится в любом исследовании. Предложите поставить крест на всей научной методологии — так будет надёжнее. Есть и более безошибочные методы познания мира, по крайней мере их адепты так считают.

цитата
Вместо этого вы переходите на личности. Это, вообще говоря, может быть воспринято как признак интеллектуальной недостаточности.

Можете это именно так и воспринимать. Хотя на личности, если вы внимательно перечитаете мой пост, я не переходил.

авторитет

13 ноября 2015 г. 08:33

цитировать

цитата Vramin
На каких интерпретациях оно основано?

На приведенных впоследствии. В том числе, Вами:

цитата
Формулировка "обнаруженная планета" может сбить с толку, тут соглашусь, в таких случаях лучше говорить об обнаруженных планетных кандидатах."

цитата Vramin
Выглядит это, при вашем очень поверхностном (судя по вашим ответам) знании вопроса не слишком-то красиво.

Всякое знание сравнительно поверхностно. И я не думаю, что данный форум — место для серьезных дискуссий. Вы в этой теме, а я вне ее? Прекрасно, тем легче Вам меня опровергать. Увы, Вы предпочитаете огульные отлупы. Для начала, приведите мои ответы, представляющиеся Вам ошибочными и, как человек знающий вопрос не поверхностно, выведите меня на чистую воду, только конкретно, плз.
Поговорим о "надежных" случаях, на приведенном Вами примере. Т.к., подозреваю, на форуме встречаются юзеры, знающие вопрос не менее поверхностно, чем я, начнем с самого начала.
- Спектры излучения звезд показывают смещение в красную сторону характерных линий отдельных элементов. Общепринятое объяснение, основанное на гипотезе о допустимости абстракции ОТО, гипотезах об однородности, изотропности и неразрывности пространства-времени, гипотезе о равномерном расширении вселенной (с Землей в центре оной ;-)

), — эффект Доплера. (На мой поверхностный взгляд, требование безусловного принятия всех этих экзотических гипотез под угрозой аутодафе, это не физика, а тоталитарная религия,, существующая за счет жесткой круговой поруки.) Величина смещения, т.о. однозначно интерпретируется как расстояние до звезды. Ладно.
- ОК, теперь взглянем на эффект Доплера "вооруженным взглядом". Для чего сделаем точный-преточный спектрометр и поместим его в место, где атмосферное поглоощение минимально. Для простоты, вообще пренебрегаем долговременными вариациями АЧХ атмосферы ;-)

. Обнаруживаем, что смещение центров пиков на спектрах, соответствующее отдельным элементам и уже беззастенчиво интерпретированных нами, как скорость звезды относительно Земли, в свою очередь имеют временные вариации, спектр которых, на взгляд поверхностных наблюдателей, вроде меня, представляет фоновый шум. Но нас астрономов на мякине не проведешь! Мы начинаем фильтровать ентот шум монохроматами (численно, естественно). И, надо же! На некоторых аппроксимациях находим места, где аж 8 точек удачно совпали с произвольной монохроматой. (См. приведенный Вами выше график) (Для чего мы взяли ножницы и вырезали 2.5 года из всего периода наблюдения, но это уже мелочь). Далее, из этого случайного или нет совпадения делается вывод о наличии экзопланеты и периоде ее обращения. Круто! Что это, по вашему? Если бы хто таким манером интерпретировал данные в отрасли, где есть реальная конкуренция (ФТТ, биофизика), над ним бы просто посмеялись.
- А теперь ответьте мне плз на вопросы, ответов на которые я сам не нашел:
Каков был принятый критерий достоверности аппроксимаций?
Имеются ли наблюдения, достаточно длительные, чтобы имелись 7-8 точек, дающих минимальное значение сигмы для определенной частоты, и еще 7-8 точек, дающих ту же частоту наиболее близкой аппроксимации в последующий период? Каков процент таких случаев из всех случаев сообщений об "экзопланетах"?
Почему точки на приведенном графике столь неравномерно расположены?
Как объясняют авторы наличие точек, измеренных почти одновременно, но разброс между которыми превышает сигму? ;-)

По скольким измерениям считали среднеквадратическое отклонение для каждой точки?
Есть 2 точки, интервалы сигмы для которых вне аппроксимирующей кривой, одна из них — ключевая для данного графика. Как это объясняют?
Если это случайно выбранный график, можете ли Вы привести еще один такого же качества? Я не нашел 8-]

философ

13 ноября 2015 г. 21:43

цитировать

Glazier, думаю, что всё-таки это вы должны приводить доказательства и обосновывать свои заявления. Понимаете, одно дело, когда у человека есть какие-то сомнения в общепринятых знаниях. Кто знает — а может, он прав? Это можно обсудить, об этом можно поспорить. Вы же с самого начала, не сомневаясь ни минуты, утверждали, что экзопланет нет, данные неверно (причём намеренно!) трактуются и исследователи, которые занимаются этой тематикой — шарлатаны, после чего просите ваших оппонентов, чтобы они вам доказывали обратное! Раз утверждаете что-то, так вы и доказывайте! Я за вас вашу работу делать не хочу. Адвокатом для ловцов экзопланет тоже не вижу смысла выступать, вряд ли они нуждаются в моей защите.

Всё же попробую ответить на часть ваших вопросов, хотя бы ради тех, кто заглянет сюда и заинтересуется. Часть про "экзотичность" "гипотез" ОТО, изотропности, расширения Вселенной (которое вовсе не требует какого-то центрального положения Земли) и тоталитарные религии с вашего разрешения пропущу, потому что не хочу обсуждать альтернативные физики. Перейдём к монохроматам. Не знаю, что это такое — не сталкивался раньше с этим термином, поэтому не понял, что вы имели в виду под "произвольной монохроматой". В допплеровской спектрометрии используются смещения линий поглощения звезды. Их, наверное, можно назвать монохроматами в том смысле, что они соответствуют более-менее какой-то одной длине волны. Используется ли выборочно одна из линий поглощения или несколько с усреднением результата — честно говоря, не знаю, если у вас есть такие сведения, поделитесь.
2.5 года никто не вырезал — в течение этого времени просто не велись наблюдения, потому что время на телескопах деньги.
Вывод о наличии планеты делается на основе отсутствия альтернативных объяснений такому поведению звезды. Что можно взамен предложить? Пульсации? При пульсациях спектральные линии не смещаются, а размазываются. Период вращения? Не бывает таких, и пятна на поверхности не смогут объяснить таких колебаний радиальной скорости. И так далее. Впрочем, если вы видите объяснение, то с интересом ознакомлюсь.
Дополнительных наблюдений для данной звезды не нашёл, но подтверждение полученных планетных параметров новыми рядами наблюдений — обычное дело, нередко планеты параллельно открываются двумя независимыми группами (см. ниже). Иногда, правда, бывают и изменения параметров, обычно в случаях низкого сигнала к шуму или наличия доп.планет, так же сильно влияющих на осевую скорость звезды. Проценты подтверждений и совпадений нужно искать — на это уж, извините, время тратить не буду, тем более что интернет открыт для всех.
Неравномерность расположения точек объясняется, очевидно, погрешностью, которая показана для каждого замера вертикальной чёрточкой (вероятно, в пределах сигмы). Одновременное (почти) расположение точек под конец объясняется тем, что анализ данных выявил кеплеровский сигнал и на звезду обратили более пристальное внимание. Выпад за пределы сигмы может объяснятся, во-первых, тем, что одна сигма — это только 68% вероятность, а не 100%, а во-вторых (и прежде всего) звёздной активностью, влияющей на точность измерений, и инструментальной погрешностью (хотя тут точно не скажу, она может быть уже учтена в общей погрешности).

Что касается конкуренции, то она в этой сфере исследований очень жёсткая, поскольку действует несколько независимых научных коллективов. Например, после "открытия" упомянутых мной планет у Альфы Кентавра и Gliese 581 g практически сразу появились статьи, опровергающие эти открытия или по крайней мере ставящие их под сомнение.

График взял отсюда:
http://newt.phys.unsw.edu.au/~cgt/planet/...

Там же ссылки на статьи.

авторитет

15 ноября 2015 г. 10:40

цитировать

Vramin Спасибо за конструктивный ответ. Тут много на что нужно отвечать, постараюсь ответить по временной возможности.

авторитет

15 ноября 2015 г. 10:46

цитировать

Наиболее интересные результаты исследований солнечной системы за год, с годичной конференции соответствующего подразделения Американского Астрономического Общества. На мой взгляд, наиболее интересно, не то, что там есть, а то, чего там нет.

магистр

17 ноября 2015 г. 21:41

цитировать

При всём почтении к героям космоса, куда делся видимый прогресс? Только летаем — цветочки поливаем. Где задача освоить Луну, Марс, долететь на косм. корабле до Плутона, выйти за пределы Солнечной системы, отыскать (или не отыскать) братьев по разуму?..
Ах, да, забыл: я же идеалист. :))

–––
Мои фантастика/фэнтези (роман и сборники) - здесь: http://www.litres.ru/grigoriy-nedelko/

гранд-мастер

17 ноября 2015 г. 22:09

цитировать