Тема «"Темное" фэнтези»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «"Темное" фэнтези»

"Темное" фэнтези

Страницы: 1 2 3...114 115 116 117 118...141 142 143 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

24 декабря 2020 г. 11:53

цитировать

цитата elninjo_3
кому нужно читать темное фэнтези, если есть реализм?

У каждого свои мотивы. Я, например, люблю читать фэнтези из-за средневековых мотивов. Ну не нравится мне читать (много) про современную жизнь. Что там искать? Про жизнь в сети, про гаджеты или любовь с примесью лгбт? Мне нравится Бакманово творчество. Но я не хочу читать его горами. Я люблю масштабный мир, но сейчас у авторов есть уклон в дарк, он заходит. Во многом благодаря жесткости. Мы — заложники ситуации, когда в поисках годной книги наталкиваемся на дарк. За эпиком можно и к Джордану зайти, допустим. Но дарка ныне больше, в этом нет ничего плохого.
Опять же, вернёмся к моему увлечению средневековыми мотивами. Скажете — можно же читать историческую литературу. Корнуэлла там, все такое. Читал, он хорош. Если говорить про чисто исторические книги — они сухие. Мне нравится, чтобы был драйв, но и не пустой драйв. Не чернуха ради чернухи. Чернуха — способ привлечь внимание. Но если у автора за привлечением внимания пусто, то это грустно.

цитата elninjo_3
Темное фэнтези — это Моргенштерн для молодежи.

Я думаю, мне и в 40 будет интересно перечитать Абера. Сейчас в 29 перечитал, остался доволен. Да и Сапека в 40 возьму читать с удовольствием. Если такой вопрос поднимает дарк фэнтези, то что говорить про YA, когда его читают 50ти летние люди? Или что говорить про сороколетних анимешников? Я аниме не смотрю, тихо осуждаю, но особо не капаю на мозг любителям таких комиксов и так далее. Я к тому, что вгонять ярлыки под возраст- зло. Хорошая книга, как говорил, если я не ошибаюсь, Льюис, будет хороша в любом возрасте.

Вот точная цитата Льюиса

цитата
Хорошие — хороши для всех. Вальс, который приносит радость лишь танцорам, — плохой вальс

–––
Remember: you will die

гранд-мастер

24 декабря 2020 г. 12:04

цитировать

цитата elninjo_3
Нет, мы же здесь не про реализм. Я как раз с этого и начал: кому нужно читать темное фэнтези, если есть реализм?

Если не считать темным фэнтези просто жестокое псевдоисторическое рубилово с пытками, то жанр интересен именно отсутствием "светлой" альтернативы. В описании реального или псевдореального мира благородство и паладинство — это не нелепое сумасшествие, а романтический наивный идеализм в худшем случае, в лучшем — вполне рабочий вариант. В даркфэнтези тьма настолько доминирует, что это совершенно иные условия принятия решений.

цитата elninjo_3
Проблема-то не в том, что много негодяев, а в том, что авторы темного фэнтези заставляют читателя за них переживать. а потом — бац — оказывается, что ты переживаешь за психопата и садиста. Хорошо ли это?

Разумеется, хорошо. Это ведь дополнительный нестандартный опыт.

–––
Ioculator Domini

авторитет

24 декабря 2020 г. 12:40

цитировать

цитата elninjo_3
Сейчас существует тренд в науке к упрощениям и обобщениям.

В какой науке?

цитата elninjo_3
Вопрос факта — это нигилизм всей эволюции человека. Всей его (человечества) попытки построить такую систему взаимоотношений, где каждому бы хватало еды и у каждого было бы право на существование.

Ну, мы видим, что вот вы пытаетесь говорить просто — и у вас не получается ничего толком сформулировать. То про эволюцию, то про социальное развитие, не различая одно от другого. И, конечно, без анализа ситуации. Построили мы такую общественную систему? Почему? Возможнл ли это? И достаточно ли просто построить такую систему, или за этим возникнут другие проблемы?

Бэккер обо всём этом говорите, а вы видите в этих текстах только свои ожидания и предубеждения.

философ

24 декабря 2020 г. 12:56

цитировать

elninjo_3 при всем уважении к Аберкромби в его книгах не стоит искать каких-то откровений. Это не тот уровень, да и цели не те. Это отлично написанная развлекуха с неожиданным сюжетными поворотами и хорошим авторским языком. Так его и надо воспринимать. Для ума есть совершенно другая литература. О чем на досуге размышлять это конечно ваше право, но Чёрный Доу, имхо, на такое явно не тянет))

магистр

24 декабря 2020 г. 13:18

цитировать

цитата Лунатица
Можно подумать, что перечисленные мотивы — явление чисто возрастное. Начинаются или заканчиваются ровно во сколько-то лет. Каждый возраст имеет свою специфику, но "семь смертных грехов" и личностные недостатки/достоинства остаются практически в том же наборе, с мелкой поправкой на физиологические возможности и жизненный опыт.

цитата tapok
Я думаю, мне и в 40 будет интересно перечитать Абера. Сейчас в 29 перечитал, остался доволен. Да и Сапека в 40 возьму читать с удовольствием. Если такой вопрос поднимает дарк фэнтези, то что говорить про YA, когда его читают 50ти летние люди? Или что говорить про сороколетних анимешников? Я аниме не смотрю, тихо осуждаю, но особо не капаю на мозг любителям таких комиксов и так далее. Я к тому, что вгонять ярлыки под возраст- зло. Хорошая книга, как говорил, если я не ошибаюсь, Льюис, будет хороша в любом возрасте.

Безусловно. Но как бы не хотелось вешать ярлыки, все таки необходимо очертить ареалы, выявить тренды. Пусть грубые, но все же они помогут понять суть явления.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

24 декабря 2020 г. 13:20

цитировать

цитата tapok
Если говорить про чисто исторические книги — они сухие.

Я понимаю вашу точку зрения. Наверное, я тоже читаю из-за этого. Хочется чего-то исторического, но с более емкой приключенческой нотой. И тут везде Дарк. Потому-что история жестока?

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

24 декабря 2020 г. 13:29

цитировать

цитата Fауст
В какой науке?

В естественной, например. Почитайте последние статьи Nature. В основном, это поиск глобальных трендов в нагромаждении частностей. Нельзя понять глобальные изменения, если ты не видишь их направления. Также как нельзя понять их причины, если ты не понимаешь суть частных процессов. Палка о двух концах.

цитата Fауст
Ну, мы видим, что вот вы пытаетесь говорить просто — и у вас не получается ничего толком сформулировать. То про эволюцию, то про социальное развитие, не различая одно от другого. И, конечно, без анализа ситуации. Построили мы такую общественную систему? Почему? Возможнл ли это? И достаточно ли просто построить такую систему, или за этим возникнут другие проблемы?

Бэккер обо всём этом говорите, а вы видите в этих текстах только свои ожидания и предубеждения.

Ну зачем же я буду обо всем об этом писать?
Беккер пишет в сухом остатке о том, что человек — это не венец творения. Наука его развенчала. А если он не чем не отличается от зверушки в лесу или дерева на опушке, то и не стоит городить огород в виде религий, гуманизма и прочих древних поведенческих нарративов. Принимать человека таким, каков он есть на самом деле, со всеми его животными инстинктами, жестокостью и чувством самосохранения, как главного фактора поведения. И это нормально. И об этом он хочет писать. Вот и вся его теория.
Но следствием этой теории является тезис о том, что, чтобы человек не сделал, все будет нормальным, "лишь бы прикалывало" — как пелось в какой-то песни из саундтрека "Бумера". А если это так, то спокойно можно отбросить все табу и насиловать детей, спать с дочерьми, рубить топором за то, что прогнал моих гусей с огорода и т.д. Некрофилия — пожалуйста! Ведь никому от этого не плохо.
Вот сухой остаток многословной теории Бэккера.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

24 декабря 2020 г. 13:30

цитировать

цитата elninjo_3
все таки необходимо очертить ареалы, выявить тренды.

В двух словах в частной беседе? Ну выше уже накидали версий. Не те и не о том? Недостаточно умными словами?

цитата elninjo_3
И тут везде Дарк. Потому-что история жестока?

Потому что люди — сволочи

(шутка).
Потому что сытая и безопасная жизнь скучновата. Инстинкт соперничества и подсознательная агрессия, унаследованные от диких предков, требуют выхода. Самый безопасный для себя лично и для окружающих способ — уйти в виртуал, в "диванный спорт". А издателям и продюсерам выгодно тиражировать то, что пипл хавает.

магистр

24 декабря 2020 г. 13:31

цитировать

цитата garuda
при всем уважении к Аберкромби в его книгах не стоит искать каких-то откровений. Это не тот уровень, да и цели не те. Это отлично написанная развлекуха с неожиданным сюжетными поворотами и хорошим авторским языком. Так его и надо воспринимать. Для ума есть совершенно другая литература. О чем на досуге размышлять это конечно ваше право, но Чёрный Доу, имхо, на такое явно не тянет))

Мне показалось, что в "Героях", Аберкромби все ж таки попытался взять определенную планку размышлений. Можно даже сказать, что препарировал "геройство". Мне кажется, что авторы дарка уже давно пытаются что-то донести, но мы не замечаем, хотя в мозгу записываем.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

24 декабря 2020 г. 13:33

цитировать

цитата Лунатица
В двух словах в частной беседе? Ну выше уже накидали версий. Не те и не о том? Недостаточно умными словами?

А почему нет? На фатлабе много механизмов оценки, много данных о том, кто, как и почему читает. Не надо недооценивать сайт, здесь хороший срез среднестатистического читателя.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

24 декабря 2020 г. 13:44

цитировать

цитата elninjo_3
Какой же он нормальный? Там одни маньяки.

Триллер, детектив — да, можно через маньяков, но ТФ?
Маньяки, людоеды и проч. в Волшебнике Изумрудного города. А уж на Плоском мире Пратчетта сколько...
Вообще, этот интерес общ для западной литературы. Со времен Гавейна и Зеленого рыцаря такая склонность прослеживается. У китайцев в "уся" слабость к массовым убийствам и казням, у японцев культ смерти/долга...
Нет, не рассматривается даже.

магистр

24 декабря 2020 г. 13:51

цитировать

цитата ааа иии
Маньяки, людоеды и проч. в Волшебнике Изумрудного города. А уж на Плоском мире Пратчетта сколько...

Но разве там они являются главными героями, от лица которых ведется повествование и которым автор как бы предлагает сопереживать?

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

24 декабря 2020 г. 14:43

цитировать

цитата elninjo_3
На фатлабе много механизмов оценки, много данных о том, кто, как и почему читает. Не надо недооценивать сайт, здесь хороший срез среднестатистического читателя.

Ну так если на Фантлабе есть нужные данные, то в чем проблема? Пытливый и заинтересованный исследователь делает выборку нужных данных и анализирует.

магистр

24 декабря 2020 г. 14:46

цитировать

цитата Лунатица
Пытливый и заинтересованный исследователь делает выборку нужных данных и анализирует.

А поговорить? ;-)

Послушать разные мнения? Это тоже важно.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

24 декабря 2020 г. 15:08

цитировать

цитата elninjo_3
А поговорить?

Так мы и говорим. К чему тогда замечания о недооценке сайта? Кто недооценивает? :-)

авторитет

24 декабря 2020 г. 15:44

цитировать

цитата elninjo_3
Почитайте последние статьи Nature.

Я вам просто заголовки декабрьских статей перечислю, а вы, если не затруднит, укажите эти простые и понятные, которые вы анонсировали.

Spin transport in a tunable Heisenberg model realized with ultracold atoms

Half-minute-scale atomic coherence and high relative stability in a tweezer clock

Entanglement on an optical atomic-clock transition

Tuning the Chern number in quantum anomalous Hall insulators

Topological superconductivity in a van der Waals heterostructure

(Ну и хватит пока что.)

цитата elninjo_3
Беккер пишет в сухом остатке о том, что человек — это не венец творения. Наука его развенчала. А если он не чем не отличается от зверушки в лесу или дерева на опушке, то и не стоит городить огород в виде религий, гуманизма и прочих древних поведенческих нарративов.

У вас здесь "прыжок умозаключения". Вы делаете неправомерные выводы, которых Бэккер не делает, хотя посылки воспроизведены довольно близко.

Да, Бэккер говорит, что человек "расколдован". Это не значит, что "городить огород" культуры не следует. В конце концов, он уже существует, как естественное проявление человеческого поведения (о чём Бэккер пишет). Но отсюда в том числе следует, что мы не можем больше рассчитывать на то, что наши ценности и нормы общеприменимы, что они очевидны и могут быть непогрешимо доказаны. Ещё раз, это не значит (для Бэккера), что их надо отбросить, но это представляет собой проблему, поскольку человечество лишается фундаментального регуляторного механизма, который балансировал общество. Точнее, внезапно оказывается, что такого механизма никогда и не существовало, — мы принимали за несомненные вещи то, что не может быть обосновано. Общество и культура — гораздо более хрупкие структуры, чем думали прежде. А значит, чем дальше, тем больше этот механизм будет лажать, и с этим надо что-то делать.

И задача писателя, по Бэккеру, говорить с читателем, спорить с ним, как-то сглаживать последствия этого переворота, который грозит глубочайшей фрагментацией общества, как-то противостоять опасным тенденциям.

И Бэккер такое и пытается писать.

магистр

24 декабря 2020 г. 16:18

цитировать

цитата Fауст
Я вам просто заголовки декабрьских статей перечислю, а вы, если не затруднит, укажите эти простые и понятные, которые вы анонсировали.

Понятие не имею, о чем эти статьи! Я вам говорил о науках о Земле. Вот последний номер. 2/3 работ там основаны на обобщениях огромного массива данных и поиска в них глобальных трендов.

цитата Fауст
У вас здесь "прыжок умозаключения". Вы делаете неправомерные выводы, которых Бэккер не делает, хотя посылки воспроизведены довольно близко.

Конечно, есть! Потому что мне интересно не что говорит Бэккер про "сейчас", а к чему ведет цивилизацию этот философский, не смотря на всю его "научность", разговор. Мои выводы столь же "неправомерны", как и выводы Бэккера о смерти значений.

цитата Fауст
это не значит (для Бэккера), что их надо отбросить, но это представляет собой проблему, поскольку человечество лишается фундаментального регуляторного механизма, который балансировал общество

Вот именно. Для Бэккера, может быть, и не значит, хотя уверен, что он догадывается ,к чему это ведет. Но для кого-то другого, вполне может и означать.

цитата Fауст
И задача писателя, по Бэккеру, говорить с читателем, спорить с ним, как-то сглаживать последствия этого переворота

Разговор о чем-то немыслимом является первой стадией принятия этого немыслимого. Возможно именно это и является причиной всей этой наукообразности и завуалированности лекций Бэккера. Но это ИМХО, конечно.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

24 декабря 2020 г. 16:19

цитировать

цитата Лунатица
Кто недооценивает?

Это я так, к слову))

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

24 декабря 2020 г. 16:42

цитировать

цитата elninjo_3
Разговор о чем-то немыслимом является первой стадией принятия этого немыслимого. Возможно именно это и является причиной всей этой наукообразности и завуалированности лекций Бэккера.

Но игнорировать неудобные истины было бы страусиной политикой. А это всегда опасно: пока голову прячете, вам перья-то все и повыдергают, тут уж ничего не попишешь.

цитата elninjo_3
Я вам говорил о науках о Земле.

Стоило уточнить. Вы-то писали вот что:

цитата elninjo_3
В естественной, например.

А физика — вполне себе естественная наука.

Что это может быть трендом в науках о Земле, вполне допускаю. Но переобобщать не стоит.

цитата elninjo_3
Мои выводы столь же "неправомерны", как и выводы Бэккера о смерти значений.

Всё же нет. Он обозначает посылки, процедуры умозаключений и выводы. Эту посоедовательность можно критиковать, искать ошибки, но она есть. У вас первое с последним не связано.

цитата elninjo_3
Для Бэккера, может быть, и не значит, хотя уверен, что он догадывается ,к чему это ведет. Но для кого-то другого, вполне может и означать.

Логика — вполне однозначная штука. Что-то из чего-то либо следует, либо нет, а не для кого-то так, для кого-то иначе. Моя реплика означает, что Бэккер этого не утверждает и не обосновывает. Если кто-то попробует обосновать — что ж, возможно, у него и получится. Но вряд ли.

магистр

24 декабря 2020 г. 17:07

цитировать

цитата Fауст
Но игнорировать неудобные истины было бы страусиной политикой. А это всегда опасно: пока голову прячете, вам перья-то все и повыдергают, тут уж ничего не попишешь.

Конечно, игнорировать не нужно. Но и рушить старые ценности не придумав новых, вряд ли является хорошей идеей.