Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

13 октября 2009 г. 22:28

цитировать

Саймак может и штамповал некоторые идеи, но вообще в каждом его романе можно увидеть какую-то уникальность, общим во всех книгах является разве что контакт (уж действительно Саймак был крупнейшим специалистом по внеземному контакту) и общая атмосфера: гуманизм, пастораль... Это намного лучше, имхо, чем пухлые циклы об одной вселенной, с одной историей и с одними и теми же героями, как практикуют многие другие авторы.

–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 22:09

цитировать

Настоящий автор болен одной книгой, говаривал Бернард Шоу кажется. Можно подумать, Достоевский писал разные повести — да у него всё — про совесть виноватого человека. Или Хайнлайн будто писал разные книги — у него всё — песнь либертарианству.

магистр

16 октября 2009 г. 02:32

цитировать

А мне у Саймака очень нравится рассказ "Призрак модели Т"
Очень лирично

гранд-мастер

20 октября 2009 г. 08:50

цитировать

"Пересадочная станция" — этот роман, наверное, стоит прочитать хоть один раз всем...

магистр

20 октября 2009 г. 15:32

цитировать

цитата Пушок
"Пересадочная станция" — этот роман, наверное, стоит прочитать хоть один раз всем...

А можно и не читать и абсолютно нечего не потерять. Можно “заменить” его на “Все живое” или на пару рассказов о пришельцах, коих у него великое множество. Все равно они практически об одном и том же. Что действительно стоит прочесть так это “Город”, еще можно выделить “Снова и снова” за то, что пришельцы наконец-то не добрые, поучающие учителя и заканчивается все не счастливым концом, а нейтрально, если так можно выразиться.

гранд-мастер

20 октября 2009 г. 15:47

цитировать

lim, соглашусь, что Пересадочная станция не самое оригинальное произведение Саймака (да и не считаю его тем более наилучшим), но всё же прочитать любителям Саймака его ещё как стоит, всё таки этот роман интересен сам по себе (повествование), да и пару интересных идей есть (способ спасения цивилизации, Талисман духовности).

–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.

активист

20 октября 2009 г. 16:17

цитировать

я вот недавно начал с ним ознокамливатся)

прочитал "почти как люди",а щас читаю "вся плоть-трава"(только не спойлерите!!! еще читаю! :-)))

)

очень понравился он мне как писатель,его романы затягивают прям.. ...выклячую инет и ухожу на два дня.днем и ночью читаю...

но с тем же он поднимает очень много вопросов,филосовстует короче... ...воть... мне это очень нравится...

раньше я просто читал что-бы было нтересно почитать,а вот щас как раз размышляю над проблемами человечесва....

активист

11 ноября 2009 г. 16:58

цитировать

Действительно, Саймак поднимает очень много философских вопросов, но самое главное, он в своих произведениях ненавязчив.
Читаю его рассказы и все больше втягиваюсь в его творчество.
А "Пересадочная станция" — это роман об одиночестве, об одиночестве человека в космосе, в космосе как философском понятии.

миродержец

14 ноября 2009 г. 16:45

цитировать

цитата Пушок
"Пересадочная станция" — этот роман, наверное, стоит прочитать хоть один раз всем...

магистр

21 ноября 2009 г. 02:53

цитировать

В рассказа "Ван Гог космоса" показалось, что я прикоснулась к чему-то.... В общем, я бы тоже бросила кисть.
А "Спокойной ночи, мистер Джеймс"!!! Будто это мне только что сообщили о двойнике. Что пыльным мешком по голове.

Иногда просто не могу понять о чем произведение. Совсем $%-\$ . Например "Детски сад"

–––
— Звезда? В вашем болоте?!

миродержец

28 ноября 2009 г. 18:53

цитировать

мне очень ещё рассказы его нравятся. особенно "кто там в толще скал"

гранд-мастер

28 ноября 2009 г. 23:46

цитировать

цитата С.Соболев
Настоящий автор болен одной книгой, говаривал Бернард Шоу

Говаривал потому, что ничего лучше "Пигмалиона" он не смог написать. Пыжылся и в беллетристике, и в критике, пытался пробить свой потолок крепкостью черепа — не тот способ ;-)

Саймак создал своё литератерное пространство, возможно, не ставя это самоцелью. Ведь как у него насчёт масштабов: от нескольких травинок до Метагалактики и далее $%-\$

–––
Сделайте мне красиво!

философ

28 ноября 2009 г. 23:57

цитировать

цитата Хыча
Говаривал потому, что ничего лучше "Пигмалиона" он не смог написать.

Но Хайнлайн вступил в перекличку с этим афористиком, а поддерживает ли кто диалог с Саймаком?

гранд-мастер

29 ноября 2009 г. 00:45

цитировать

Увы, почили в бозе оба,
И речь везде без диалога...
А если серьёзно, то вот простое наблюдение: Саймака обсуждаем, а про Шоу нашего Бернарда кто нынче помнит?
Правда, мюзикл "Моя прекрасная леди" хорош (с Одри Хёпберн).
По Саймаку мюзикла не поставишь — наверное, это ему в минус :-)))

–––
Сделайте мне красиво!

философ

29 ноября 2009 г. 10:27

цитировать

цитата Хыча
Увы, почили в бозе оба, И речь везде без диалога...

"разговор с мертвыми", "учиться у мертвых" — известный кенинг чтения книг.

цитата Хыча
А если серьёзно, то вот простое наблюдение: Саймака обсуждаем, а про Шоу нашего Бернарда кто нынче помнит?

Самоотрицание существования.
К тому же, не припомню упоминаний Саймака, скажем, в предисловиях Дозуа или статеечках Желязны. Похоже, ему очень повезло с переводами на русский, или он, подобно Шекли, локтем нажал кнопку "популярность за Одером".

цитата Хыча
По Саймаку мюзикла не поставишь — наверное, это ему в минус

На чем основан скептицизм ко власти режиссеров? Наверно, "Генетическую оперу" не смотрели.
Если в тексте есть конфликт, любовь и чудик, можно ставить мюзикл и делать комикс.

гранд-мастер

29 ноября 2009 г. 17:06

цитировать

цитата ааа иии
Самоотрицание существования.

Эта... можно попроще?
Кстати, в режиссёров и сценаристов я верю. Устроить брейк-данс на живой траве или коллективный скунсовый пердёж супротив злобных инопланетян — вроде бы самое милое дело :-)))

Но что-то не торопятся...
Возможно, помнят провал "Дня триффидов" (а это, согласитесь, провал)?
Их понять можно, удержаться на уровне классика — задача почти невыполнимая.

–––
Сделайте мне красиво!

философ

29 ноября 2009 г. 17:40

цитировать

цитата Хыча
Эта... можно попроще?

Можно. Шоу помнят Хыча и ааа иии .

цитата Хыча
Но что-то не торопятся...

Такое впечатление, что Саймак не на слуху.

авторитет

30 ноября 2009 г. 08:41

цитировать

цитата С.Соболев
Хотя вобщем-то произведение о вреде роботов (об опасности перекладывать на них ответственность в принятии решений и об опасности доверять им вообще такие решения). Судите сами: фамильный робот семьи Вебстеров, Дженкинс, во второй новелле запорол операцию по спасению жизни марсианского философа Джуэйна. В новелле "Эзоп" он, испугавшись повторного изобрения лука со стрелами, перенёс остатки человечества в параллельный мир, удалил их с Земли. и во всех случаях робот Дженкинс описывается милым и чудесным, добрым и вежливым — но делает-то он откровенные подлянки челвоечеству. Это не традиционный "бунт машин" а-ля Чапек, и не восстание бытовых автоматов, как у Лема, и не сумасшествие автомобилей-убийц, как у Кинга. Джекинс — одиночка-вредитель, он пользуется своим положением чтобы гнуть свою линию на изведение рода людского. Медленно, в течении тысячелетий...

Вы очень жестоки.
В отличие от Саймака...
Конечно на то он и Автор, чтобы каждый в книге видел свое.
А мне кажется, Что Дженкинс оказался лучше чем мы, долговечнее и человечнее.
И что он заслуживает роль Учителя для нового Человечества.
И что он правильно сделал, что спас собак.
Пожалуй перечитаю... пока спорить не буду.:)

–––
Insomnia is my helmsman.

авторитет

30 ноября 2009 г. 08:46

цитировать

цитата С.Соболев
Настоящий автор болен одной книгой, говаривал Бернард Шоу кажется. Можно подумать, Достоевский писал разные повести — да у него всё — про совесть виноватого человека. Или Хайнлайн будто писал разные книги — у него всё — песнь либертарианству.

...Я такого не слышала....
И вправду очень интересная мысль...

–––
Insomnia is my helmsman.