Тема «Джо Аберкромби. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Джо Аберкромби. Обсуждение творчества»

Джо Аберкромби. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...178 179 180 181 182...633 634 635 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

29 декабря 2008 г. 23:15

цитировать

Тема посвящена творчеству Джо Аберкромби.

Библиография автора на Фантлабе.

------------------------------------ КАРТЫ ------------------------------------------------
к роману "Лучше подавать холодным"
к роману "Герои"
к роману "Красная страна"

------------------------------------- ПЛАНЫ АВТОРА --------------------------------------
В данный момент Джо Аберкромби работает над ещё одной трилогией о Земном круге, действие которой разворачивается через 15 лет после "Красной страны". Конкретики по срокам выхода или содержанию томов в данный момент нет.

------------------------------------- ПЛАНЫ ПО ИЗДАНИЮ В РОССИИ --------------------------------------
С мая 2017 импринт "Fanzon" издательства "Э" начинает переиздание всех книг о Земном круге в новой серии "Fantasy World". Имена/названия/термины в томах сведены, проведена дополнительная редактура. В книгах будут внутренние иллюстрации (количество иллюстраций пока неизвестно).

гранд-мастер

23 июня 2013 г. 22:51

цитировать

цитата bydloman
Это же не авторский текст, а точка зрения героя. Мнение героя о самом себе в

При чем тут "мнение"? Мы видим, как герой поступает, что при этом думает, что его печалит, что радует и т.п.

цитата ааа иии
Давайте конкретно, по эпизодам Аберкромби. И объясните, дидактики какой-то ждете, что ли, четкого деления на плохой-хороший?

Я, как мне кажется, довольно ясно выражаюсь. Пример с котенком — это опровержение вашего постулата "раз неожиданно — значит есть развитие". О "плохом-хорошем" и дидактике у меня ни слова нет.
Пример из Аберкромби — ну хотя бы два разговора Бетода и Логена, один в Библиотеке, второй — на стенах, когда Логен шел его убивать. В одном случае Логен — это грязь под ногами, незначительное препятствие к господству над Севером, во втором — человек, который буквально заставил Бетода владыкой Севера стать.

цитата ааа иии
Про Логена северяне всю дорогу говорят, что он страшный гад, например

Угум. Особенно его команда в самом начале, потеряв его (кстати, любопытно — как эти весьма опытные следопыты умудрились друг друга потерять, при том, что и тот и другие собрались после нападения на месте прежней стоянки?).
Тональность упоминаний сменилась после появления Трясучки. Причем — резко, будто на кнопку нажали.

цитата ааа иии
Открытым текстом, что Ферро, зашивавшая ему раны, на себе утащившая от практиков, для него такой же враг, как шанка и весь мир

Я же сказал, что не безумие его имею в виду. Списать все на этот "тактический прием" не удастся. Логен мог впадать в безумие во время поединков, но не тогда, когда Бетоду советы давал.

цитата ааа иии
Джезаль на всю трилогию самовлюблен и поддается давлению, хотя развивается немерено

И что вы называете в его случае "развитием"? Он (да еще немного Ферро) — единственная попытка автора отследить какие-то изменения, связанные с внешним толчком — у Джезаля с выбитыми зубами, а у Ферро — с внезапно проснувшейся любовью. Однако ж, и там все предельно однотипно — "что-то случилось и я не могу больше оставаться таким, как раньше". Рычаг переключения хотя бы назван, но никак не обоснован.

цитата ааа иии
Он один

Нет. Логен в начале и Логен в конце — два разных персонажа. Плюс еще третий — безумный.

цитата ааа иии
При желании, сравните его с кем-нибудь другим из литературного фонда маньяков, хоть со стрелком Роландом Стивена Кинга. Не хуже.

Хуже. Роланд меняется по ходу повествования. Мы можем это видеть. Мы можем выделить ключевые точки таких изменений: гибель Джейка, извлечение Эдди и Сюзанны, спасение Джейка и создание ка-тета и т.п. Человек, перебивший все население Талла и человек, танцующий каммалу — один и тот же и при этом разные, и всю "разность", все, что привело к изменениям — мы можем отследить.
С Логеном такого не пройдет. И с Монцей, и с Глоктой, и со всеми остальными. Они просто в какой-то момент начинают вести себя по другому, а почему — черт его знает.

цитата ааа иии
Портрет Глокты завязан на то, что он экс-военный и эффективный менеджер

И что же в нем осталось от военного? Какие его черты характера сформировались прошлой военной жизнью и как они проявляются в нынешнем Глокте? Аналогично — что в нем эффективного? Он выдирает из людей признания, причем из любых людей любые признания. Это не "менеджерские" скиллы.

философ

24 июня 2013 г. 10:01

цитировать

цитата Farit
Мы видим, как герой поступает, что при этом думает, что его печалит, что радует и т.п.

И как это противоречит тому, что я сказал? По целому ряду причин герой думает о себе определенным образом и поступает соответственно. Проходит через всякие испытания, его мнение о себе меняется, он начинает поступать по-другому. Но абстрактно говорить сложно, поскольку тут могут быть варианты: 1) автор плохо реализовал эту концепцию, 2) читатель невнимательно что-то прочитал.

В приведенном вами примере мне все кажется логичным. Бетод стал королем Севера и ему настолько снесло крышу, что даже стал считать себя вправе приказывать Байязу. Но даже при этом в словах Бетода нет противоречия: в библиотеке он говорит про Логена: "Знаешь ли ты, с кем ты имеешь дело? Это же Девять Смертей! Животное! Трус! Клятвопреступник! Такую компанию ты теперь предпочитаешь?". А потом, когда тот победил Фенриса: "Никак не думал, что ты справишься с ним, но ведь нет убийцы лучше тебя! Нет убийцы ужаснее тебя! Я всегда так говорил!" (это он кричит человеку, который только что победил самого ужасного поединщика, и бежит, чтобы убить его). Собственно, больше Бетод о нем практически не говорит, и не заявляет, что тот "буквально заставил Бетода владыкой Севера стать".
Думаю, нужны еще конкретные примеры, где, по вашему мнению, герои внезапно кардинально изменились.

Логен на мой взгляд за все книжки сделал лишь один выбор, который мог показаться странным — пошел на юг искать неизвестного ему мага, а потом даже не спросил у него о цели путешествия. Но странным это кажется лишь в начале. Когда узнаешь Логена получше, этот выбор кажется не хуже прочих. В остальных же случаях у него и выбора-то особого не было.

гранд-мастер

24 июня 2013 г. 11:08

цитировать

цитата bydloman
И как это противоречит тому, что я сказал?

Прямо противоречит. Если нам "внутренним текстом" дают что-то вроде "ему было очень жаль ..." — это не "мнение". Это реальное состояние героя.
Понимаете? Мнение — это оценка состояния по тем или иным критериям, а у нас — это состояние дается прямо.
"Мнение о самом себе" может выражаться в чем-то типа "кажется, мне жаль, что...". Такого приема у Аберкромби нет.

философ

24 июня 2013 г. 11:34

цитировать

цитата Farit
Если нам "внутренним текстом" дают что-то вроде "ему было очень жаль ..." — это не "мнение". Это реальное состояние героя.

Это терминология. Я словом "мнение" обозначил то, что вы называете "реальным состоянием героя" (поскольку это состояние описывается при помощи приема "точка зрения, POV"). Это ничего не меняет — у реальных людей с реальным состоянием тоже бывает так: сегодня в жизни все прекрасно, и ты умный человек, замечательная личность; а завтра совершил ошибку (или серию ошибок) — и ты уже лузер, тупица, трус и т.д. Это тоже не просто отстраненное мнение, но "реальное состояние" — человек так думает, его это печалит/радует, и он поступает в соответствии с этим своим состоянием.

авторитет

24 июня 2013 г. 12:07

цитировать

Логен вполне целостный персонаж. Сначала трилогии его показывают с одной стороны, потом по мере развития сюжета мы узнаём о нём новое. Как и в Случае с Монзой. Почему он делает то, что делает, понятно из текста, там есть ответы на эти вопросы если внимательно читать. С Монзой то же самое

гранд-мастер

24 июня 2013 г. 12:32

цитировать

цитата bydloman
Это терминология. Я словом "мнение" обозначил то

Нет, это не "терминология". Это смысловое отличие.
Когда мы видим героя со стороны — тогда мы можем оперировать словом "мнение". Когда нам дается его нутро, мотивы и переживание — тут слово "мнение" использоваться не может.
И — это меняет все. Мнение о герое может меняться достаточно сильно — стоит ему сделать что-то необычное, и все, кто его оценивают могут мнение переменить. А вот состояние менять, по идее, не должно — вернее, все его смены должны хоть как-то мотивироваться.
Собственно, это я и имел в виду.

цитата Alherd
Логен вполне целостный персонаж. Сначала трилогии его показывают с одной стороны, потом по мере развития сюжета мы узнаём о нём новое. Как и в Случае с Монзой. Почему он делает то, что делает, понятно из текста, там есть ответы на эти вопросы если внимательно читать. С Монзой то же самое

Логен — не целостный персонаж даже в самом лучшем случае: он безумен и безумие накатывает на него внезапно и им оно не контролируется.
Но и в норме — то же самое. Целостность — это, в частности, предсказуемость. Мы знаем, как человек среагирует на то или иное событие. Скажем, как он реагирует на попытки управлять собой, насколько самостоятелен, склонен к риску или все просчитывает загодя, ему все пофигу или есть какие-то ценности, которыми он не поступится и так далее.
Такой целостности у Логена нет тоже.

С Монцей еще смешнее — вы сами-то можете сказать, она мясник или не мясник? Предатель или не предатель? И в какой момент это выясняется?

Читать внимательно — хороший совет :))

авторитет

24 июня 2013 г. 12:52

цитировать

цитата Farit
Логен — не целостный персонаж даже в самом лучшем случае: он безумен и безумие накатывает на него внезапно и им оно не контролируется.

Я имел ввиду "целостный" с точки зрения его литературного описания, а не психического здоровья

цитата Farit
Такой целостности у Логена нет тоже

Вполне себе есть, просто нам с начала показывают его только одну сторону, по ходу сюжета мы узнаём о нём много нового, в том числе его некоторые постыдные эпизоды из его биографии, о которых он сам хотел бы забыть или как-то исправить. Сам Логен смотрит на это с позиции прожитых лет и полученого жизненного опыта. Не случайно он говорит, что кровь приводит лишь к новой крови, так как уж он то кое-что об этом знает. И воспринимают его по разному люди которые его не знают и люди которые с ним знакомы. Достаточно вспомнить отношение к Логену со стороны северян в третьем томе. Так что всё там логично вполне. И в тексте всё это описано.

цитата Farit
С Монцей еще смешнее — вы сами-то можете сказать, она мясник или не мясник? Предатель или не предатель? И в какой момент это выясняется?

Ни в какой. Она мясник для одних и герой для других. Так же и с предательством. И ни разу её автор не облагораживает, достаточно концовку книги хотя бы прочитать внимательно, там такие конкретные отсылки к Макиавелли есть, просто закачаешься. Зависит от точки зрения. Кстати прочтение Макиавелли тоже полезно, чтобы понять почему Монза такая какая она есть. И это абсолютно нормально. Таких примеров есть целая куча в реальной истории. Или герой может быть либо только хороший либо только плохой? Так не бывает. Точнее бывает, но только в книжках, причём "плохих" ;-)

философ

24 июня 2013 г. 14:21

цитировать

цитата Farit
Когда мы видим героя со стороны — тогда мы можем оперировать словом "мнение". Когда нам дается его нутро, мотивы и переживание — тут слово "мнение" использоваться не может.

Это — в данном случае терминология — готов признать, что с мой стороны не вполне корректная. Потому что Аберкромби для описания нутра, мотивов и переживаний героя использует писательский прием "ограниченная точка зрения" (third person limited). Я имел ввиду именно это, используя термин "мнение". Видимо это было некорректно, раз мне приходится столько раз пояснять, что я понял, о чем говорите вы, и в целях сокращения вместо "реальное состояние героя" или "нутро, мотивы и переживание" использовал это слово.

цитата Farit
А вот состояние менять, по идее, не должно — вернее, все его смены должны хоть как-то мотивироваться.

Я потому и говорил: трудно говорить абстрактно. На мой взгляд там как раз все мотивированно достаточно хорошо. Вы считаете что плохо. Без конкретных примеров я вижу два равнодоказуемых варианта: либо Аберкромби накосячил, и я впал в фанатизм, либо у него все написано нормально, но вы некоторую мотивацию упустили.

философ

24 июня 2013 г. 15:01

цитировать

цитата Farit
кстати, любопытно — как эти весьма опытные следопыты умудрились друг друга потерять, при том, что и тот и другие собрались после нападения на месте прежней стоянки

цитата Farit
Читать внимательно — хороший совет

гранд-мастер

24 июня 2013 г. 21:18

цитировать

цитата Alherd
Я имел ввиду "целостный" с точки зрения его литературного описания, а не психического здоровья

А какая разница? Описан человек, страдающий эдакими припадками, он по определению не может быть "целостным".

цитата Alherd
Вполне себе есть, просто нам с начала показывают его только одну сторону, по ходу сюжета мы узнаём о нём много нового, в том числе его некоторые постыдные эпизоды из его биографии

Нам показывают Логена. Целиком и полностью. Повествование ведется от его лица, все его мотивы и т.п. даны. Рассуждения о котелке, спасение Ки и пр.
Нам дан — сначала — совершенно целостный образ. Который раскрывается через эпизоды, действия, размышления, мотивы, воспоминания о нем его сподвижников и пр.
Если бы повествование велось чисто "со стороны" — такое могло бы прокатить: "вдруг узнаем много нового" и пр. Но повествование идет от лица самого Логена, который и так все про себя знает.

цитата Alherd
Не случайно он говорит, что кровь приводит лишь к новой крови, так как уж он то кое-что об этом знает

Ага. И, что знаменательно, продолжает эту самую кровь лить.

цитата Alherd
Ни в какой. Она мясник для одних и герой для других

Для себя самой она кто?

цитата bydloman
Я потому и говорил: трудно говорить абстрактно. На мой взгляд там как раз все мотивированно достаточно хорошо

Выше уже приводился в пример Роланд из Гилеада. Будем считать это отправной точкой — там есть изменение героя, есть событие, от которого это изменение отсчитывается.
Можете привести пример с Логеном (или Монцей, да кем угодно). То есть — что было до; что случилось; как повлияло; что после этого герой делать не может/начинает делать?
Это и называется мотивацией.

YarLBo краткость, конечно, сестра таланта, но ваш талант, похоже, смыкается со своей противоположностью.

философ

24 июня 2013 г. 21:28

цитировать

Farit
Давайте теперь по порядку. Сначала о Глокте.

цитата Farit
И что же в нем осталось от военного? Какие его черты характера сформировались прошлой военной жизнью и как они проявляются в нынешнем Глокте? Аналогично — что в нем эффективного?

"менеджерские скиллы"... Менеджмент не колдовство, заставить работать — вся его суть. Глокта высокоэффективен, так как у него в графе "итого" не только подписанные бумажки.
Его карьера в инквизиции началась, когда он резко поднял производительность казенного завода. Если помните, что представляет собой каторжная колония, которую посетил Вест, то понимаете — выработка расти в таких условиях могла только за счет организации. Руду кнутом не измельчить, горн страхом не нагреть.
Глокта проявляет аналогичные качества во время осады Дагоски, когда ищет контакт с местным населением, идет на немыслимые для его предшественника уступки и не пытается принудить работать бесплатно. Он способен провести расследование, организовать контрзаговор. Деятельность во время выборной компании тоже не свелась к выбиванию признательных.
Военного в Глокте много. В его профессиональных познаниях убедился генерал в Дагоске, получивший с ходу план конкретных действий, но офицерская косточка видна и в более общем. Безжалостность к своим, уважение к противнику, привычка планировать, четкость отдаваемых команд, готовность рисковать жизнью ради выполнения приказов людей, которых считаешь хуже себя — специфично для кадрового военного.

философ

24 июня 2013 г. 21:34

цитировать

Про Логена.

цитата Farit
Особенно его команда в самом начале

Все остальные, с самого начала. Кто в теме, от короля до адуянского практика, реагируют на присутствие Логена не как на мудрого вождя или героя сопротивления, а как на опасного зверя. И отношение Бетода со свитой к нему полностью в этих рамках, что в первой, что в третьей книге, только в начале Бетод демонстративно брезговал, а под конец психанул и излил душу.
Правда, поставлен рассказ так, что сам ожидал (с учетом того, что Бетод своего поединщика не извел), что в будущем раскроется какая-то ложь, или история того, как король подставил Логена.

цитата Farit
Логен в начале и Логен в конце — два разных персонажа. Плюс еще третий

Один. Не Девять Смертей — Логен, лишь Логен Девять Смертей. Изменения в его поведении связаны, как совершенно верно заметили, с переключением места действия — на Севере его знают, не путают и одним фирменным жестом он решает кучу проблем. С теми, кто вне ореола его славы, ему объективно труднее — знали бы на холмах, как в Адуе его дубинками гоняли...

цитата Farit
буквально заставил Бетода владыкой Севера стать

Бетод не хотел все время воевать и пытался пойти более надежным японским путем, путем договоров и конфедерации. Логен лишил его этой возможности... но лишь в паре-другой случаев. Трон Скарлинга Бетод удержал сам, и доделывал дело вполне успешно сам — как удивилась команда, когда выяснилось что без них обошлись, дожали последние кланы и идет становление гос-ва! И поединщика нового король себе нашел шустро, и с шанка договорился... Для советов у него Байяз был — Бетод и его слушал через силу, не будем преувеличивать роль Логена. Фигура сильная, но политически легкая.

миротворец

24 июня 2013 г. 21:39

цитировать

Вмочу и я "свои пять копеек" в обсуждение творчества Джо Аберкромби. По оценкам и по отзывам читателей на фантлабе Аберкромби со своим "Первым Законом" опередил даже Мартина с его циклом (беру статистику количества оценок и отзывов за последние три года, а не в общем. За все время Мартин пока опережает). Не это ли всемирная известность!

Если бы Джо увидел, что в теме на его творчестве исписано уже 180 страниц на этом сайте, он бы я думаю очень обрадовался.
Даже не так важно понравился этот цикл или нет, а более важно что он "зацепил" людей! В этом сомнений нет!

философ

24 июня 2013 г. 21:40

цитировать

цитата Farit
Пример с котенком — это опровержение вашего постулата "раз неожиданно — значит есть развитие"

Не опровергает. Развивается-то не Логен сам по себе, выдуманный Аберкромби уверенный в себе мужик, трепаный и битый до предела — развивается и углубляется его образ, наше знание о нем. А ожидалось-не ожидалось...

цитата Farit
Роланд меняется по ходу повествования.

Да ну? Его перестало трясти от "Башня!", он сохранил свой второй ка-тет, научился разгадывать загадки? Да половина повествования построена на том, что его внутренний гироскоп такой мощности, что мир сдвинулся с места, а Роланд нет.
Логен, с его проблемами и разнообразными личными воспоминаниями, гораздо более живой, чем никогда в себе не сомневающийся, отстраненный от действительности манией и кортовским воспитанием, Роланд. Характерно отличие осторожно-чуткого, немного собачьего, поведения Логена при знакомстве с новым и жесткость мерок Роланда, который требует от Вселенной жить по его уставу, даже если она не только монастырь. Роланд хороший рассказчик, рыцарь, но не человек, а функция. Логен — скотина, но живой.

философ

24 июня 2013 г. 22:00

цитировать

Farit
Просто в тексте объясняться — видели как он упал в реку.
А вообще, не вижу у вас фактов, к которым можно привязаться, только мнение. Потому и сам выскажу только мнение: все с героями нормально, и все мотивировано. В жизни тоже так, иногда представление о человеке в разных местах и у разных людей совсем разное. И чем больше знакомишься с человеком, тем больше этих мнений узнаешь. Да и больше поступков видишь.

философ

24 июня 2013 г. 22:01

цитировать

цитата Farit
Можете привести пример с Логеном (или Монцей, да кем угодно). То есть — что было до; что случилось; как повлияло; что после этого герой делать не может/начинает делать?

Давайте наоборот: вы говорите пример нелогичного на ваш взгляд действия (конкретного действия!) героя, не обоснованного никакой мотивацией, а я постараюсь сказать, косяк это или нет (Кинга помню плохо, потому мне примеры найти будет сложно).
Я могу лишь попытаться:

цитата Farit
она мясник или не мясник?

Это, кстати, то, о чем я говорил в связи с необходимостью конкретных примеров. Это — пример не конкретный, и Аберкромби потребовалась практически целая книжка, чтобы ответить на этот вопрос. Можно, конечно, попытаться ответить на него одним сообщением, но сомневаюсь, что ответ что-то прояснит.
В начале книги Монцу называют "мясником Каприла", но в процессе выясняется, что, несмотря на ее жестокость, местами запредельную, мнение толпы и рядом не соответствует реальному положению дел, поскольку резня, устроенная в Каприле, вряд ли на самом деле может быть связана с ее именем, и она всеми силами старалась ее не допустить.
В то же время, это мнение толпы и отдельных граждан, очевидно, повлияли на нее в прошлом, поскольку к началу книги Монца и сама считает себя вполне себе мясником.
Но в процессе текста, посредством флешбеков, точек зрения других героев и действий Монцы в конкретных ситуациях выясняется, что она и вполовину не такой мясник, какой является по всеобщему (и своему) мнению. Но несмотря на то, что она так думает и так себя ощущает — это не есть ее истинная сущность, и в конкретных ситуациях по ее делам оказывается, что ей свойственно некоторое милосердие, что кровавая месть вовсе ее не радует, и т.д. и т.п. Это не означает, что она — ангел во плоти. Просто и самому человеку нередко требуется время, чтобы понять, что он такое на самом деле. Вот за книжку ЛПХ Монца и понимает (а вместе с ней и читатель) степень ее мясничества.

авторитет

25 июня 2013 г. 02:28

цитировать

цитата Farit
А какая разница? Описан человек, страдающий эдакими припадками, он по определению не может быть "целостным"

Целостный как литературный персонаж. Разница есть. Псих — лищь одна из характеристик, которая на целостность литературного образа никак не влияет

цитата Farit
Если бы повествование велось чисто "со стороны" — такое могло бы прокатить: "вдруг узнаем много нового" и пр. Но повествование идет от лица самого Логена, который и так все про себя знает.

В том то и дело, он всё о себе знает, ему нет нужды самому себе всё рассказывать о самом себе, это было бы неестественно ;-)

Но мы, читатели, всего не знаем, мы узнаём о нём не только с его точки зрения, но и через призму других персонажей/их действий/воспоминаний. По-моему это вполне очевидно

цитата Farit
Ага. И, что знаменательно, продолжает эту самую кровь лить

Да, привычка — вторая натура. Это единственное, что Логен умеет делать в жизни, причём делать хорошо, даже если он от этого устал и теперь ему не нравится это. Людям вообще это свойственно многим, неужели никогда не сталкивались с таким в жизни?

цитата Farit
Для себя самой она кто?

Скорее всего она таким вопросом не задаётся. Монца не из тех людей, что имеют склонность к филосовствованию. В целом она не лучше и не хуже тех людей которым мстит. Она, как и многие герои Аберкромби, разноплановая личность, сложный набор часто противоречивых чувст и поступков (каким обычно и является каждый живой человек). Это не алогичность, это наоборот большой успех Аберкромби как писателя, что он смог создать многогранных персонажей, а не персонажей-функций, привязаных только к одному набору характеристик на шкале хороший-плохой.
И да, насчёт упавшего в воду Логена в начале Первого Закона, действительно, как в рекламе, "внимательно читайте договор" ;-)

новичок

25 июня 2013 г. 10:23

цитировать

"Прежде чем их повесят" Логический глюк (спойлер).

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Глокта приездает в Дагоску, находит в тюрьме троих слуг бывшего наставника, двое их которых мертвы,
а последняя -служанка, которая впоследствии оказалась едоком. Зачем было едоку сидеть в тюрьме?
Цепи он(она) могла порвать с лёгкостью, что и выяснилось дальше. Задание своё — устранить бывшего наставника — выполнила.
Логично было бы возвратиться к Кхалюлю.

          -=Последний довод королей=-
"Glokta's eyes met Frost's. Pink eyes, unblinking. They stared at him, bright and
hard as pink gemstones. And the wheels clicked into place."
"Глаза Глокты встретились с глазами Инея.Розовые глаза, немигающий взгляд.Они смотрели
на него, яркие и жесткие как фианиты.B всё встало на свои места."

Название фианит получил в честь Физического института Академии наук СССР (ФИАН), где впервые был синтезирован.
В природе не встречаются, бывают только искусственные.
Может быть окрашен практически в любой цвет.
Переводчика на кол за отсебятину.

Очень спорный перевод:
Rudd Threetrees   Рудда Тридуба (род.п. — Тридубу, очень режет глаз)
Practical Frost   Практик Иней
Severard          Секутор (Секутор вроде какой-то вид гладиатора со щитом на плече, причём задесь?)
в русском оф. переводе Гарри Поттера 'Снейп" стал 'Снег"ом', тут Иней...
Проклятие переводчиков какое-то...

авторитет

25 июня 2013 г. 10:29

цитировать

bLAK
Сейчас Вам расскажут, что такое правильный литературный перевод ;-)