Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...91 92 93 94 95...368 369 370 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

2 августа 2016 г. 14:33

цитировать

цитата angels_chinese
Пьесу Островского?

Можно начать с него. Но только не останавливаться. Необходимо выявить все связи.

цитата
Так бы вот села на корточки, вот так, подхватила бы себя под коленки – туже, как можно туже, натужиться надо, – и полетела бы. Вот так!

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миротворец

2 августа 2016 г. 14:35

цитировать

angels_chinese
А как на Ваш взгляд — перевод С.Хренова достойный? Читал очень давно, лет 12 назад, и тогда совершенно не понравилось, несмотря на увлечение "индейской темой". Всё никак не соберусь перечитать, даже оценку не выставил до сих пор...

магистр

2 августа 2016 г. 14:42

цитировать

Кошачий глаз -- отличная киношка была в 90-е.
Правда, Кинг, не Желязны

авторитет

2 августа 2016 г. 14:49

цитировать

цитата angels_chinese
"Глаз кота", если говорить о поздних работах, штука непревзойденная.

Согласен.
Сюжет очень необычный, структура романа нестандартная. Завязка вроде бы банальная для боевика-триллера, но потом сюжет вывертывается наизнанку непредсказуемым образом. Заканчивается, как бы выразиться... психоделически интроспективно.
На мой взгляд, перевод С. Хренова читается с трудом. Построение фраз и т.п. Где-то попадался в электронном виде отличный от него перевод, но первоисточник мне не известен.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

магистр

2 августа 2016 г. 14:51

цитировать

цитата Seidhe
А как на Ваш взгляд — перевод С.Хренова достойный?

Не знаю. Я читал только в переводе ("Полярис", переводчика не помню), и тогда мне это не мешало, но тогда мне много чего не мешало.

миродержец

2 августа 2016 г. 21:56

цитировать

DESHIVA
Ну, искать Островского в Толстом, а тем более, Желязны — дело ваше, но к теме не имеет никакого отношения. ;-)

Smithers
Seidhe
У С. Хренова хороший перевод, читал его в "Полярисе", опять же, редакция Баканова была.
Роман Желязны очень впечатлил.
Да и другие у этого переводчика работы достойно сделаны.

Другое дело, что как с рядом переводов Желязны, при переизданиях, произошла одна неприятная вещь: некоторые кусочки текста куда-то бесследно пропали, имена и смысл исказились и... и потом это кто-то еще доредактировал. Но Хренов в этом нисколько не виноват, как и Баканов.
Как говорил Ермолаев и другие, просто "Эксмо" распознавало тексты с бумаги и были ошибки такого распознавания. И редакторы это все дочитывали, как могли.
Та же ситуация с "Хрониками Амбера" (по сей день), "Дверьми в песке", "Вспышкой" и др. произведениями.
Я тему поднимал несколько раз на фантлабе, но отклика издателя не было, т.о. так и выходят новые издания. ((

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

гранд-мастер

2 августа 2016 г. 22:05

цитировать

сообщение модератора
цитата Александр Кенсин
Та же ситуация с "Хрониками Амбера" (по сей день)

Время пошло. У вас 24 часа на подтверждение ваших слов, или вы отправитесь в бан за распространение заведомо недостоверных сведений.

миродержец

2 августа 2016 г. 22:09

цитировать

Dark Andrew
очень смешно.
но я вам про это уже писал, именно вам и дважды.
и примеры приводил. :-)

память вас подводит. :-(

гранд-мастер

2 августа 2016 г. 22:10

цитировать

сообщение модератора
Александр Кенсин
Возможно.
Значит вам не составит проблем привести ссылку.

миродержец

2 августа 2016 г. 22:14

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

гранд-мастер

2 августа 2016 г. 22:15

цитировать

сообщение модератора
Александр Кенсин получает предупреждение от модератора
Нарушение п 3.8 регламента сайта. Общение с модераторами ведется только в личной переписке.

миродержец

2 августа 2016 г. 22:17

цитировать

Dark Andrew
Если вы уж очень хотите фото, то 48 часов и пару страниц с новых изданий я вам покажу.
И с "Поляриса", где такого нет.
А иначе — ищите сами, но там фото уже не видны, сайт тогда грохнулся и все прикрепленные вложения пропали, но цитаты и там есть.

гранд-мастер

2 августа 2016 г. 22:18

цитировать

сообщение модератора
цитата Александр Кенсин
Если вы уж очень хотите фото, то 48 часов и пару страниц с новых изданий я вам покажу.
И с "Поляриса", где такого нет.

ОК. 48 часов. Время пошло.

авторитет

2 августа 2016 г. 23:33

цитировать

Где-то раньше в теме уже всплывало про разницу в последних изданиях "Хроник Амбера" от "Эксмо".
По крайней мере, одно отличие есть. Так в первом романе в ШФ Блейз ругается как сапожник, когда командует войсками при взятии Колвира, а в том же месте в последнем тираже ОО (не знаю как в ранних) правильно, как и должно быть. Хотя это сущая мелочь, по сравнению с тем, чего хотелось бы.
И еще, точно не помню, но вроде бы, листая в книжном недавнее издание от АСТ, опять видел "сапожника".

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

гранд-мастер

2 августа 2016 г. 23:54

цитировать

Smithers
Вы правы, о том и речь, что Кенсин говорит заведомую неправду — редактура проводилась.

магистр

3 августа 2016 г. 19:24

цитировать

Ничессе тут атмосфера...

По теме: Перечитал "Ночь..." — одинокого там вообще нет никого :) Тоскливого тоже, разве что октябрь как таковой. Остро не хватает нормальной концовки.

–––
Якщо ви ведете здоровий спосіб життя, вас можуть розтягнути на органи. Якщо не здоровий, то на цитати.

миротворец

3 августа 2016 г. 19:32

цитировать

цитата ruizAw
Остро не хватает нормальной концовки.

шерлок холмс наяривает на скрипке в цыганском таборе — это ненормальная концовка?
по закону бродячьей цыганской души.... :-D

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

3 августа 2016 г. 22:40

цитировать

цитата angels_chinese
считая собаку-протагониста (фамилиары важнее хозяев и т.д.).

Он повторил прием Вирджинии Вулф, написавшей "Флаш: биографический очерк": биографию Элизабет Браунинг, рассказанную ее псом Флашем. Насчет важнее — вряд ли, но угол взгляда меняется сильно :-)))