Тема «Новые жанры фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Новые жанры фантастики»

Новые жанры фантастики

Страницы: 1 2 3 4 5 6...11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

15 июля 2014 г. 00:07

цитировать

цитата bbg
Все деления бессмысленны. Есть книги интересные, а есть скучные. Всё прочее — лукавство.

Дилетантская точка зрения. Жанры — это определенные модели и традиции, следование которым, нарушение/трансформация/смешение которых дает определенный эстетический эффект. Делить книги на интересные и скучные — все равно что делить живую природу на красивую и некрасивую, отметая генетику как лукавую девку империализма. Для потребителя — самое то, но если хочется еще и понимать, что читаешь... но не всем хочется. Жанрология — это генетика литературы.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

15 июля 2014 г. 00:15

цитировать

цитата Казак Мамай
Я о ношении своих штанов. Читать, не критикуя текст, мог только слуга Чичикова.

То есть, Вы считаете, что критиковать и делать за автора выводы о том, как лучше раскрыть его, авторский, замысел (а также, в чем именно он заключается) — одно и то же? Снимайте штаны! :-)))

цитата bbg
Все деления бессмысленны. Есть книги интересные, а есть скучные. Всё прочее — лукавство.

С ностальгией вспомнил свои двадцать. И ведь реально — думал точно так же 8:-0

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

гранд-мастер

15 июля 2014 г. 00:36

цитировать

цитата странник27
Возможно ли появление в будущем новых жанров фантастики

Да. Новые жанры появлялись, появляются и появляться будут ))

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

15 июля 2014 г. 07:19

цитировать

цитата LAS
Science Fantasy

Сходил по ссылке — authors of Science Fantasy: Marion Zimmer Bradley, Edgar Rice Burroughs, L Sprague de Camp and Fletcher Pratt, Samuel R Delany, Anne McCaffrey, Andre Norton, Jack Vance, John Varley, Roger Zelazny and Gene Wolfe. А объединили их по признаку "фэнтези на других планетах". Вы же писали

цитата странник27
На стыке НФ и фэнтези появились научное фэнтези

Наука тут не при чем, определение лажовое.

гранд-мастер

15 июля 2014 г. 10:17

цитировать

цитата ааа иии
А объединили их по признаку "фэнтези на других планетах".

Не совсем так, там пишут, что сайнс фэнтези этим не исчерпывается. Те же КНС Вулфа вряд ли можно свести к такому определению.

миротворец

15 июля 2014 г. 10:41

цитировать

цитата Petro Gulak
Жанрология — это генетика литературы.

Для жанрологов — непременно. Должны же они как-то получаемые деньги отбивать? :-)))

Мне же, как посетителю ресторана, не слишком важно: из полорогих произошла котлета на моей тарелке или из непарнокопытных. Было бы вкусно.

цитата Terminator
С ностальгией вспомнил свои двадцать. И ведь реально — думал точно так же 8:-0

Да. Я тоже только ближе к пятидесяти поумнел.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

15 июля 2014 г. 11:11

цитировать

цитата Petro Gulak
Дилетантская точка зрения. Жанры — это определенные модели и традиции, следование которым, нарушение/трансформация/смешение которых дает определенный эстетический эффект. Делить книги на интересные и скучные — все равно что делить живую природу на красивую и некрасивую, отметая генетику как лукавую девку империализма. Для потребителя — самое то, но если хочется еще и понимать, что читаешь... но не всем хочется. Жанрология — это генетика литературы.

цитата
Все жанры хороши, кроме скучного.

Вольтер Ф
Из=за предвзятого отношения к некоторым жанрам, я чуть не потеряла несколько любимых писателей. Теперь читаю все. Предпочитаю фантастику всех жанров.

–––
... я буду хранить
свою нежность любовь и надежду в заветной шкатулке которую с неба у бога возьму напрокат. Сергей Носов

философ

15 июля 2014 г. 13:09

цитировать

цитата bbg
Для жанрологов — непременно. Должны же они как-то получаемые деньги отбивать?

В профильной ветке про соотношение "жанра" и "фантастики", а так же их подвидов, есть несколько страниц дискуссии между этими самыми "жанрологами". Закончился спор ничем :-)

. Так что пока в "первоисточниках" нет единства и согласия буду придерживаться данной (нравится/не нравится) классификации :-)))

миротворец

15 июля 2014 г. 13:44

цитировать

цитата bubacas
так же их подвидов, есть несколько страниц дискуссии между этими самыми "жанрологами"

А то я не знаю :-D

активист

15 июля 2014 г. 13:49

цитировать

цитата странник27
Лично мое мнение, что более вероятен второй вариант, ибо фантастика уже исчерпала потенциал идей (из которых и появляются новые жанры). Все новые произведения по сути повторяют старые, меняя либо совокупность элементов, либо само художественное оформление.

На самом деле появление новых жанров возможно, и даже в довольно большом количестве.
Проблема в том, что когда они появляются, литературные критики, а вслед за ними и читатели, как правило, запихивают эти произведения в рамки уже существующих жанров, просто-напросто приклеивая сбоку какой-нибудь очередной "панк". В итоге мир просто не узнаёт о появлении новых жанров фантастики ;-)

миротворец

15 июля 2014 г. 13:54

цитировать

цитата Торквемада
В итоге мир просто не узнаёт о появлении новых жанров фантастики ;-)

И чрезвычайно сильно печалится по этому поводу

авторитет

15 июля 2014 г. 17:23

цитировать

И да кстати забыл написать в стартовом посте, что если возможны, то какие новые жанры по мнению участников форума появятся.

миродержец

15 июля 2014 г. 18:00

цитировать

цитата Славич
И почему все воспринимают литературные произведения, как конструктор типа Lego, где можно заменить синюю детальку на такую же, только зелёную? Логика "давайте уберём из книги фантастический элемент и посмотрим, что получится" на самом деле не работает, поскольку, убирая из любого произведения любой существенный элемент, мы тем самым разрушаем авторский замысел. Хотя встречаю такое рассуждение сплошь и рядом.

Я! Я все время предлагаю что-нибудь убрать! >:-|

И знаете почему? Потому что мне, как читателю, наплевать на авторский замысел. Меня интересует исключительно что у автора из этого замысла получилось. И, если после исключения детальки с точки зрения моего ИМХО ничего не изменилось — деталька лишняя! >:-|

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

миротворец

15 июля 2014 г. 18:04

цитировать

цитата _Y_
с точки зрения моего ИМХО ничего не изменилось — деталька лишняя!>:-|

И вообще расстрелять. Ишь, сочинять вздумали!

миродержец

15 июля 2014 г. 18:09

цитировать

По сути классификации пришла в голову одна аналогия. Только не обижайтесь, пожалуйста. Или сначала дочитайте мою мысль, а только потом обижайтесь.

Энтомология. Все насекомые расклассифицированы по семействам, родам, видам. НО! Для каждого описанного вида, скажем, жуков есть один единственный ЖУК, труп которого хранится в какой-нибудь известной научному сообществу коллекции. Это тот жук, по которому описан данный вид. Все остальные жуки не совсем такие же, просто отнесены к данному виду. Т.е. для каждого вида существует один жук, который точно к этому виду относится (точнее относился, когда был жив). Все остальные же отнесены к виду с определенной степенью натяжки, т.к. в большей или меньшей степени отличаются от ЖУКА.

Скажете бессмыслица? Ан нет. Без этой странноватой системы науки о жуках вообще бы не было.

Может так и с литературой? Надо как-то классифицировать, придумывается некая условная структура и каждое произведение с большей или меньшей точностью запихивается в соответствующую ячейку (или в несколько, если произведение смешивает жанры)? Только вот ЖУКА для каждой ячейки назначать еще никто не додумался?

миродержец

15 июля 2014 г. 18:11

цитировать

цитата bbg
И вообще расстрелять. Ишь, сочинять вздумали!

Зачем же? Но Вы же и являетесь основным сторонником написания хороших произведений, а не "каких-придется-как-автору-замыслилось". Или что-то я не углядел в Ваших постах?

миродержец

15 июля 2014 г. 18:16

цитировать

цитата _Y_
Зачем же? Но Вы же и являетесь основным сторонником написания хороших произведений, а не "каких-придется-как-автору-замыслилось"

Но детальки-то обычно предлагают убирать из хороших произведений.
Однако мы забрались в глубокий оффтоп.

Если по теме. Новые (под)жанры фантастики можно будет увидеть только после того, как они сформируются. К сожалению, сейчас этот разговор не имеет большого смысла.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

15 июля 2014 г. 18:19

цитировать

цитата _Y_
Зачем же? Но Вы же и являетесь основным сторонником написания хороших произведений, а не "каких-придется-как-автору-замыслилось". Или что-то я не углядел в Ваших постах?

Всё Вы правильно углядели. Только стоят ли любые произведения со всеми деталями и взаимозаменяемостью таких эмоций( >:-|

)? Вдруг Вы это всерьёз?

авторитет

15 июля 2014 г. 18:30

цитировать

цитата _Y_
Энтомология. Все насекомые расклассифицированы по семействам, родам, видам. НО! Для каждого описанного вида, скажем, жуков есть один единственный ЖУК, труп которого хранится в какой-нибудь известной научному сообществу коллекции. Это тот жук, по которому описан данный вид. Все остальные жуки не совсем такие же, просто отнесены к данному виду. Т.е. для каждого вида существует один жук, который точно к этому виду относится (точнее относился, когда был жив). Все остальные же отнесены к виду с определенной степенью натяжки, т.к. в большей или меньшей степени отличаются от ЖУКА.

это не совсем корректная аналогия, потому что вид жуков обычно изучают не по одному экземпляру, а по множеству и уже на основе этих множественных исследований выделяют вид. Во вторых все жуки данного вида имеют сходную структуру тела с незначительными вариациями.

миродержец

15 июля 2014 г. 18:35

цитировать

цитата bbg
Только стоят ли любые произведения со всеми деталями и взаимозаменяемостью таких эмоций(>:-|>:-|)? Вдруг Вы это всерьёз?

Вы правы, конечно. Просто вечно не хватает мне языковых выразительных средств. Дай мне волю — я бы в школьном русском языке ввел темы по использованию смайликов, курсивов и т.п.

цитата странник27
это не совсем корректная аналогия, потому что вид жуков обычно изучают не по одному экземпляру, а по множеству и уже на основе этих множественных исследований выделяют вид. Во вторых все жуки данного вида имеют сходную структуру тела с незначительными вариациями.

Я тоже так думал, пока с жуковедами из ЗИН-а не познакомился. Многие виды животных-растений описаны вообще по одному единственному известному экземпляру.