Тема «Джек Макдевит. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Джек Макдевит. Обсуждение творчества.»

Джек Макдевит. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6...17 18 19 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

28 октября 2014 г. 16:35

цитировать

Не совсем согласна, романы про "Космоархеологов" все завершины. Макдевитт там всё-таки знал где поставить точку. Провисания сюжета мною не были замечены. А что касается романов про Алекса, это верное, много недосказанности, всё как-то галопом-по-евпропам, там где-бы надо обратить больше внимания, у него всё в двух словах без особых подробностей, а когда идёт "вода" (постоянные чаепития Чейз с подругами и походы по ресторациям) как эта мышиная возня с чашкой, ну так на пару глав а то и больше. Или как скучные философствования на тему перенаселения в "Полярисе", где сами путешествия и поиски по сути начинаются в самом конце.
Но всё равно я очень довольна от книг.

–––
Одиночество, это когда в квартире есть телефон, а звонит будильник (с) Ф.Г.Раневская

гранд-мастер

28 октября 2014 г. 16:49

цитировать

Зинаида по-моему то, что вы написали вообще никак не противоречит тому, на что я вам ответил. при условии, что имеется в виду именно процитированный мной отрывок.

миротворец

28 октября 2014 г. 17:05

цитировать

цитата Зинаида
Не совсем согласна, романы про "Космоархеологов" все завершины. Макдевитт там всё-таки знал где поставить точку.

Вот вот помоему как раз нооборот ... пока (по 3-м романам) по крайней мере

магистр

28 октября 2014 г. 17:29

цитировать

Прочитала пока только первый роман из цикла про Космоархеологов.
Книга интересная, интригует до самого конца, но не так, чтобы ночь не спать и читать. Герои приятные, хорошо прописанные (по крайней мере главные, а второстепенные различаются между собой и запоминаются), но их смерть (некоторых, конечно) не вызывает каких-то сильных эмоций. Приятно провела время, ни разу не было желания бросить эту книгу.
Правда, вызвало сомнение, что могут так вот просто уничтожить следы неземной цивилизации (типа срочно надо терраформированием заняться). Да и сама идея космического катаклизма, конечно, больше забавная, чем реалистическая.
Продолжение (и вообще книги этого автора) читать буду. Оценки вроде бы у продолжений ровненькие и не отстают от первой. Или лучше переключиться на Военный талант?

философ

28 октября 2014 г. 18:30

цитировать

pilotus Значит я не правильно поняла Ваш комментарий.

mssw Советую пока дочитать цикл про Присциллу, а потом начать цикл про Алекса Бенедикта. В "Военном Таланте" повествование ведётся от лица Алекса, а следующие книги уже будут от лица его верной помощницы Чейз Колпат. И тот и тот цикл безумно интересны, разница в том, что события Присциллы развиваются в 2200-ые, события Алекса развиваются в 9000 тысячелетии, единственный минус в цикле про Алекса, книжки слишком коротенькие.

–––
Одиночество, это когда в квартире есть телефон, а звонит будильник (с) Ф.Г.Раневская

магистр

28 октября 2014 г. 19:36

цитировать

Спасибо, Зинаида.

философ

28 октября 2014 г. 21:09

цитировать

mssw Не за что! Пусть Вас не пугает, что события в цикле про Алекса Бенедикта происходят аж 9000 тысячелетии, разницу Вы не ощутите, те же искусств. интеллекты на кораблях и в домах, та же архитектура и общество, а также проблемы что и в мире Присциллы. Просто будет гораздо интереснее как Макдевитт рассказывает, что за эти тысячелетия произошло. Какие события в челов. истории. Разница лишь в перемещениях, если от звезды к звезде в мире Присциллы используются двигатели Хезелтайн (или как-то так) (вплоть до 6-ой книги) которые увы, медленны и путешествия затягиваются на месяца. То в мире Алекса прыжки от звезды к звезде происходят в считанные дни (квантовые двигатели за раз можно преодолеть расстояние в 600 св. лет). И да, в мире Присциллы используются костюмы Фликенгера, а в мире Алекса пока всё те же скафандры. Вообще интересно сравнивать.:)))

–––
Одиночество, это когда в квартире есть телефон, а звонит будильник (с) Ф.Г.Раневская

магистр

28 октября 2014 г. 21:18

цитировать

Даст бог тоже смогу сравнить — 6 книг +3 книги — это не шутка. Мало авторов способны выдержать качество более менее на одном уровне. Но обязательно надо чередовать. 8:-0

Сейчас Рейнольдса прочту, потом Винджа и снова вернусь к Присцилле. :-D

философ

28 октября 2014 г. 21:46

цитировать

mssw А я не смогла осилить Рейнольдса, всё-таки у него общество будущего ушло далеко от привычного мне, видно я слишком полюбила мир Присциллы и Алекса, где нет ухода в изощрённость и футуристический сюр.
Возвращайтесь, Макдевитт готовит новые загадки и путешествия своим героям.)))

–––
Одиночество, это когда в квартире есть телефон, а звонит будильник (с) Ф.Г.Раневская

миротворец

28 октября 2014 г. 22:47

цитировать

цитата Зинаида
где нет ухода в изощрённость и футуристический сюр.

Короче говоря, вам нравится "попроще". Не приелось ещё? Рейнольдс, по-моему, неизощренен совершенно, хорошая такая беллетристика. Вы Игана зацените, Уоттса или Зинделла — вот вам действительно полно пищи для ума, не заскучаешь.

А Макдевит как Гаррисон — вроде и пишет интересно, и просто читается, но как-то не хватает оригинальности.

гранд-мастер

28 октября 2014 г. 23:07

цитировать

eos мне кажется вы приуменьшаете заслуги Макдевита. При желании, пищу для ума можно найти даже в табуретке. Разница в рецепте и вкусе еды.

Сравнение с Гаррисоным понятно, но какой именно оригинальности не ему хватало?

активист

28 октября 2014 г. 23:10

цитировать

цитата eos
Макдевит как Гаррисон

Не стал бы их сравнивать. У Гаррисона больше юмора и самоиронии, у Макдевита — хороша реалистичность физического мира (сказывается образование и род занятий).

миротворец

28 октября 2014 г. 23:15

цитировать

цитата serlogy
У Гаррисона больше юмора и самоиронии

Это если Билла и Крысу брать, в Эдеме все же более серьезное повествование, на мой взгляд.

цитата pilotus
Сравнение с Гаррисоным понятно, но какой именно оригинальности не ему хватало?

А той, что вы обозвали

цитата Зинаида
изощрённость и футуристический сюр.

философ

28 октября 2014 г. 23:48

цитировать

eos Не буду повторятся, на прошлой стр. я уже писала, почему я не люблю новую школу фантастики, и почему классическая фантастика мне ближе:
https://fantlab.ru/forum/forum14page1/top...

–––
Одиночество, это когда в квартире есть телефон, а звонит будильник (с) Ф.Г.Раневская

миротворец

29 октября 2014 г. 00:01

цитировать

Зинаида, классическая фантастика по понятным причинам ограничена количественно. А что делать современным н/ф писателям? Писать по хайнлайновским лекалам? Будет выглядеть как истлевший анахронизм, в конце концов, хоть и говорят, что классика не устаревает, но фантастика как жанр должна двигаться дальше, а не зависать в 60-х, любой застой жанр убивает. А постсингулярка Рейнольдса, Райяниеми и есть один из выходов. Или подход Игана с Уоттсом. То, что вы называете сюром — это всего лишь одна из попыток вывести жанр из застоя, в котором он оказался как раз после заката золотой эпохи н/ф времен Хайнлайна с Кларком. Вы ставите на классику, я же на оригинальность, ибо одной классикой сыт не будешь, её слишком мало, да и жанр, повторюсь, должен развиваться, а не топтаться на месте.

философ

29 октября 2014 г. 00:47

цитировать

eos Я с Вами согласна, всё дело во вкусах, мне просто ближе классическая н/ф школа, а Макдевит яркий продолжатель, жаль что ныне почивший Чарльз Шеффил (Царствие ему Небесное) смог бы составить ему хорошую конкуренцию, я до сих пор перечитываю его цикл "Вселенная наследие". Просто проблема в том, что продолжателей-то старой н/ф школы печатают очень мало у нас (печатают ли вообще, кроме Макдевита?), зато просто бум на новую волну.

–––
Одиночество, это когда в квартире есть телефон, а звонит будильник (с) Ф.Г.Раневская

магистр

29 октября 2014 г. 07:54

цитировать

Мне по мировосприятию старая школа ближе и приятнее, пусть и наивные слегка, но там комфортно и приятно "жить", не страшно за наше будущее, если можно так выразиться. Для меня это и Аллен, и Брин, и старушка Нортон. Шеффилда, кстати, не читала (и не слышала о нем), поставила в "Прочитать". Но хочется и новенького время от времени. Уоттса кое-как домучила (Ложную слепоту) — людей жалко до слез, не хочу, чтобы мои потомки так жили. Единственное, что мне понравилось — это оригинальные инопланетяне (которых, конечно, решили прибить). А Рейнольдс идет приемлимо. В Пространстве Откровения опять же было жалко расу людей (и болячки жуткие, и катастрофы, и всякое), но фантазия всё-таки буйная, затейливо. Сейчас начала Дом Солнц — пока интересно, не так вроде страшно жить в этой вселенной. Новым фантастам не хватает оптимизма и любви к жизни и людям. Почему бы это, не пойму? Чуток поэксперементирую с современниками и снова "полечу нервишки" классической школой.

гранд-мастер

29 октября 2014 г. 09:14

цитировать

цитата Зинаида
яркий продолжатель

не самый яркий и не продолжать. У Макдевита вполне себе эволюционная фантастика, в отличие от — да — Рейнолдса, Райяними и ижи с ними. И главное, совсем уж редкое: он ближе к детективу или триллеру, что всегда было не слишком типично для фантастики. Особенно 60-х и даже Новой волны.

Шеффилд ни каким боком не воспринимается как продолжатель классической школы. У него для этого слишком все сложно. Как эксперимент, переходный вариант от старой к новой — с акцентом на новое — да, но не продолжатель.

цитата Зинаида
бум на новую волну.

Я не слежу, а что много их сейчас печатают?

цитата mssw
Новым фантастам не хватает оптимизма и любви к жизни и людям

новые фантасты пишут более реалистичную фантастику, опираясь на общество, которое видят вокруг. Легко быть Жуль Верном в 19-ом веке, трудно в 20-о, невозможно в 21-ом.

магистр

29 октября 2014 г. 09:45

цитировать

Pilotus, "опираясь на общество, которое видят вокруг" — это спорно. Видеть можно по разному (вспомните про стаканы) — одни акцентируют внимание на бомжах, наркоманах, проститутках и маньяках, другие на гламурках — вот и два совсем разных миропониманий и два разных романа. Я со своей серединки вообще мир вижу вполне себе милым, а работая с молодежью ещё и оптимизмом юности подпитываюсь, гадости же встречаются редко (но они есть, я знаю). Если же построить свою жизнь немного по-другому, то вокруг будет сплошная гадость и депресняк. А по сути общество мало меняется — все пороки и чернуха были уже многие века с нами (ну, средства массовой инфы отсутствовали, поэтому меньше внимание акцентировалось). Сейчас такая мода — шокировать психическими вывертами да извращениями (в мейнстриме та же тенденция). Думаете Уоттс сильно что-то анализировал? Ерунда — взял и намешал все гадости, что придумали до него об обществе — ДАЖЕ ВАМПИРА приплел. А все модификации людей, что придумывает Рейнольдс? Это просто зарядка для ума — что бы такое могло бы быть. Причем психология у всех этих модификаций — одна, нашего с вами современника. Вот вам и реалист, психолог-исследователь. Просто мода быть пессимистом и слегка человеко-ненавистником. Так "выглядит" умнее и реалистичнее, но точка отсчета может разнится. Я (и, вероятно, Зинаида) в неё не попали. Посмотрим, что будут писать лет через 10-20. Какие тенденции будут модные, когда читатель накушается вывертов (они ведь по сути конечны и тоже приедаются).

миротворец

29 октября 2014 г. 10:11

цитировать

цитата Зинаида
Макдевит яркий продолжатель, жаль что ныне почивший Чарльз Шеффил (Царствие ему Небесное) смог бы составить ему хорошую конкуренцию, я до сих пор перечитываю его цикл "Вселенная наследие". Просто проблема в том, что продолжателей-то старой н/ф школы печатают очень мало у нас (печатают ли вообще, кроме Макдевита?), зато просто бум на новую волну.

с Шеффилдом главная проблема что свое Наследие так и окончил ,причем последний роман обрывается чуть ли на средине сюжета ...
Да и сюжет не так цепляет как у Макдевита

цитата pilotus
новые фантасты пишут более реалистичную фантастику, опираясь на общество, которое видят вокруг. Легко быть Жуль Верном в 19-ом веке, трудно в 20-о, невозможно в 21-ом.

Ну не все же реалисты :-)))