Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Классификатор жанров. Изменения и дополнения

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 14:24

цитировать

Тема создана вместо предыдущей.

----------- Общие принципы классификатора -----------

1. Цель классификатора — дать возможность найти группы произведений, объединённых общими признаками.

2. Общие признаки — это не абстрактные объединения; группировка должна быть максимально понятной, однозначной и востребованной одновременно. Т.е. не будет пункта "про эльфов", потому что эльфы — это не признак объединения, они описаны у разных авторов абсолютно по разному и объединять их смысла нет. А как обратный пример — "вампиры", которые накладываются на остальные пункты классификатора и позволяют выделить, например, "сумеркоподобные" книги.

3. Классификатор состоит из набора шкал, причём шкалы эти работают не сами по себе, а дополняя друг друга.

4. Шкалы "Место действия" + "Время действия" позволяют задать временную и географическую привязку к реальному миру даже для произведений, где описывается мир не наш, а его аналог. Рассматривать эти шкалы можно только вместе.

5. Шкала "Возраст читателя" задаёт на кого рассчитано произведение. Она полностью независима от остальных шкал.

6. Шкала "Линейность сюжета" задаёт тип сюжета. Она полностью независима от остальных шкал.

7. Шкалы "Жанр/поджанр" + "Основные характеристики" + "Сюжетные ходы" работают вместе, причём принцип работы следующий:
— задаётся первичный жанр (и если надо, то поджанр) и тут же "основные характеристики", т.к. только вместе эти шкалы дают общее определение произведения
— выбираются "Сюжетные ходы", причём не надо пытаться проставлять всё, что есть в книге, достаточно только самого главного

----------- Добавление новых пунктов -----------

1. Предлагая новые пункты для шкал "Жанры/поджанры", "Общие характеристики" и "Сюжетные ходы" помните, что классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги. Поэтому, новые сюжетные ходы добавляются только в том случае, если убрав их невозможно получить описание сути произведения.
Пример.
Сюжетный ход "вампиры". Если его убрать из, например, "Интервью с вампиром" или "Сумерек" произведения разваливаются, т.к. они полностью завязаны на особенностях именно вампиров. Поэтому данный сюжетный ход убрать из классификатора нельзя.
Соответственно, чтобы добавить новый сюжетный ход надо доказать, что есть не меньше 5-10 произведений (не притянутые за уши) из которых нельзя убрать этот элемент без потерь.

2. Чтобы дополнить шкалы "место", "время" и "линейность" надо привести примеры 5-10 произведений, для которых новый пункт необходим.

философ

22 сентября 2011 г. 23:29

цитировать

k2007, я понимаю, что это абсолютно разные вещи.
Но зачем составителю библиографии сразу относить произведение к сказкам (а не, например, рассказам), когда потом читатели сами решат (классифицируют), к какому жанру оно относится? Сейчас, получается, к сказкам относятся только сказки-рассказы, а вот сказки-романы и сказки-повести — нет.

гранд-мастер

23 сентября 2011 г. 09:48

цитировать

цитата ravenger
Я не совсем понимаю, как работает классификатор жанров со сказками. Вот например рассказы Германа Гессе

1. Никак, а точнее, как на душу ляжет, классификатор — для фантастики
2. Гессе — не фантаст.

магистр

17 октября 2011 г. 06:56

цитировать

Классифицируя последние произведения Пратчетта (Вор Времени; Ночная Стража) пришла к выводу что необходим сюжетный ход "путешествия во времени", и его ни как не смогут заменить "наши в прошлом". Туда же попадает и Кейт Лаумер ( Берег динозавров), я уже не говорю о "Машине Времени" Герберта Уэлса. Скорее всего это далеко не все произведения, в которых путешествия во времени играют важную роль.

миротворец

17 октября 2011 г. 07:27

цитировать

цитата Droplet
необходим сюжетный ход "путешествия во времени"

В Жанрах есть графа — "Хроноопера"

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

магистр

17 октября 2011 г. 07:51

цитировать

drogozin , язык не поворачивается про "Ночную стражу" сказать "хроноопера". Тем более что Пратчетт это все таки фентези.

миротворец

17 октября 2011 г. 08:19

цитировать

Droplet
Согласен.
Ещё одна монетка в копилку Dark Andrew. Хотя, если мне не изменяет память, это уже обсуждалось.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

гранд-мастер

17 октября 2011 г. 08:54

цитировать

Фэнтези + Путешествие во времени — и ничего не надо дополнять

миротворец

17 октября 2011 г. 09:01

цитировать

цитата Dark Andrew
Путешествие во времени

В смысле? У нас нет такого пункта.
Если имеется в виду Хроноопера (путешествие во времени), то у Пратчетта получится жанр:
Фэнтези + Фантастика (хроноопера)

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

авторитет

18 октября 2011 г. 15:27

цитировать

Добрый день. Не нашла среди сюжетных ходов "Конец света". Пересечение "умирающей Земли" и "катаклизмов" нужного результата не дает, потому что бывают концы света и без катаклизмов, и одномоментные, и даже несостоявшиеся. Вот примеры, которые, по моему мнению, объединены именно этим сюжетным ходом:
Рэй Брэдбери "
Артур Кларк «Девять миллиардов имён Бога»
Артур Кларк "Конец детства"
Эльдар Сафин «Последний ковчег нах зюйд»
Рэй Брэдбери "Завтра конец света"
Роберт Маккаммон "Что-то происходит"

миротворец

18 октября 2011 г. 15:50

цитировать

therolinguist у Кларка это будет спойлер стопроцентный.

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

авторитет

18 октября 2011 г. 16:08

цитировать

k2007 И поэтому нельзя сделать категорию? Брэдбери вон в название вынес "спойлер"...

миродержец

18 октября 2011 г. 16:56

цитировать

цитата therolinguist
Не нашла среди сюжетных ходов "Конец света"

большинство произведений либо описывает что будет ДО конца света, тогда это "Стихийные бедствия, природные катаклизмы" плюс "Умирающая Земля" либо ПОСЛЕ конца света "Постапокалиптика"

авторитет

18 октября 2011 г. 20:08

цитировать

Хм, поясню свою мысль. Я термин "конец света" предлагаю понимать узко, а не как гиперболу, обозначающую "ну-очень-большой-катаклизм". Конец света — это когда — чпок! — и все кончилось. Раз и навсегда. Поэтому никакого "после" нет и быть не может. И бывает это "чпок" не обязательно от катаклизма. Вы же, nikalexey, читали "Девять миллиардов имен Бога". Никаких землятрясений и наводнений, а просто "высоко над ними, тихо, без шума одна за другой гасли звезды" (с). Рассказ классифицирован, и ни "умирающая Земля", ни "Стихийные катаклизмы" в качествые сюжетных ходов у него не отмечены. То же самое касается рассказа Брэдбери. Вот я два этих рассказа знаю, и хочу найти похожие. Уже пробовавла применять разные фильтры существующего классификатора — интересные мне результаты есть, но "нерелевантных" все-таки больше.
Справедливо и обратное: не всякий катаклизм и не всякая "умирающая Земля" обязательно предполагают полный и окончательный конец. Конец этот может быть где-то далеко впереди, за пределами книги и вне поля авторского зрения.
k2007, я бы все-таки не считала указание этого сюжетного хода спойлером, потому что бывает, все ждут конца света, но он не происходит — см. рассказ Сафина. Такие произведения я бы тоже помечала как "конец света".
И еще, уточню сразу — конец света это не "апокалипсис" и не "армагеддон". Для этих понятий важна идея суда и возмездия, а для конца света она не обязательна. Так что рассказ Шекли "Битва" я среди примеров сюжетного хода "конец света" не называю.

миродержец

18 октября 2011 г. 21:33

цитировать

therolinguist дело в том, что этим как правило книги заканчиваются, то есть "Конец света" будет описывать не все повествование, а только окончание книги
Взять приведенные Вами "Девять миллиардов имен Бога" суть в книге не о конце света, а о том, как монахи решили использовать компьютеры, то есть "Религиозное" и "Изобретения и научные исследования"

авторитет

18 октября 2011 г. 22:01

цитировать

nikalexey, давайте разберемся с терминами. Я предлагаю добавить "конец света" в раздел "сюжетные ходы". Про который выше сказано:

цитата
классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги.

Если пересказать рассказ Кларка одним предложением, то выйдет примерно следующее: "Монахи решили использовать суперкомпьютер для решения теологической задачи, и от этого наступил конец света". Фраза "Конец света наступил потому, что монахи решили использовать суперкомпьютер для решения теологической задачи" значит то же самое (если не считать тема-рематического членения). И, по моему скромному мнению, в ней говорится о конце света. Значит, про рассказ Кларка тоже можно сказать, что он про конец света. То есть "конец света" как сюжетный ход удовлетворяет процитированному условию. Философский вопрос "В чем суть?" давайте оставим в стороне.
Возможно, дело в том, что мое сознание бесповоротно испорчено "Морфологией волшебной сказки" Проппа, и я понимаю "сюжетный ход" как "сюжетный элемент". Которому, по Проппу, вообще-то все равно, где стоять. В начале ли, в конце.Если это не так, то объясните мне, пожалуйста, в чем разница между "сюжетным ходом" и "сюжетным элементом".

миротворец

19 октября 2011 г. 14:52

цитировать

цитата therolinguist
И, по моему скромному мнению, в ней говорится о конце света

Не говорится там О конце света. ИМХО. Говорится, что в научных (и даже в литературоведческих теологических) изысканиях нужно разумно использовать Большой адронный коллайдер любую технику. А монахи и гаснущие звёзды — всего лишь антураж, вполне укладывающийся в определение "Фантастика — это окружающая нас реальность, доведённая до абсурда"

авторитет

20 октября 2011 г. 14:12

цитировать

borch, никак не могу с Вами согласиться. Вы мне предлагаете интерпретацию, типа ответа на школьный вопрос "Что хотел сказать автор?" А может, он вовсе и не это хотел сказать? Может, он хотел сказать, что только буддисты знают о мире Всю Правду? Я, к глубочайшему моему сожалению, в голову к автору лазить не умею и спиритическими сеансами не занимаюсь.
И про определение фантастики, которое у Вас в подпись мне уж совсем непонятно. Милый афоризм, но из него ничего не следует. По Вашей логике, кстати, пункт "Религиозное", на который мне тут выше указывал nikalexey, тоже к рассказу Кларка никакого отношения не имеет.
Но о Кларке можно спорить долго, а здесь это оффтопик. Я сюда пришла с предложением ввести новый сюжетный ход. Правильно ли я Вас понимаю, что "конец света" как сюжетный ход Вам тоже кажется лишним, так как произведений про конец света не бывает? А если и бывает, то это так, антураж, который легко можно заменить на что-нибудь другое?

миротворец

20 октября 2011 г. 19:09

цитировать

цитата
therolinguist Вы мне предлагаете интерпретацию

Я не Вам предлагаю, а в порядке дискуссии и ИМХО — что и указал.

цитата
therolinguist Милый афоризм, но из него ничего не следует.

Посмотрите его у Р.Брэбери в контексте — тогда, может быть

цитата
therolinguist мне уж совсем непонятно

рассосётся.

цитата
therolinguist Правильно ли я Вас понимаю, что "конец света" как сюжетный ход Вам тоже кажется лишним,

на этом примере — да, на других — не полностью уверен.

цитата
therolinguist Я сюда пришла с предложением ввести новый сюжетный ход

Ох

, сколько тут уже более (на мой взгляд) очевидных предложений не прошло... :-(

авторитет

20 октября 2011 г. 19:51

цитировать

Я, кажется, догадываюсь, что имел в виду Брэдбери, говоря о фантастике и абсурде. И имею наглость утверждать, что это его суждение более применимо к его собственному творчеству, а не к фантастике как таковой. И потому не может служить критерием для создания классификатора, который есть справочный аппарат и еще немножко инструмент анализа. Если хотите поговорить со мной о Брэдбери, назначайте встречу в другой теме :-)