Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике

	Варианты ответов	Мой голос
	согласен
	согласен, но виноваты и остальные (писатель, издатель)
	не согласен, виноват писатель
	не согласен, виноват издатель
	не согласен, виноваты писатель и издатель
	нет никакого кризиса
	...а критика, критика забыли - он во всем виноват

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...75 76 77 78 79...104 105 106 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

23 марта 2010 г. 10:20

цитировать | [ ]

цитата badger
Текст должен быть гармоничным, а когда за счет одного удачного компонента пытаются замаскировать пару неудачных — это явная авторская недоработка.

Завета писала о том, что труды автора не должны сводиться именно к постоянному поиску "блошек" и очапаток. Как раз с ними неплохо справляются редакторы и корректоры. Более того — сам автор в виду "замыленности" глаза может их не заметить. Уж поверьте.
А описанное Вами ни чем не мотивированное нелогичное поведение ГГ относится отнюдь не к литшлифовке текста. тут что-то другое. Либо автор абсолютно не представляет себе персонажа, либо текст написан с большим перерывом (четыре года написания, когда забываешь, кто у тебя герои и что они собственно делают) ;-)

миротворец

23 марта 2010 г. 10:25

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Ошибаетесь. Прочсто не факт, что "переписанно-переработанный" вариант однозначно лучше первоначального. Тут всё очень сложно. Прилизанный текст может потерять драйв и огонёк непричёсанного.

цитата vvladimirsky
Творческая кухня Стругацких, кстати, тоже хорошо известна. Никто из любителей "романа в четыре года" не интересовался, м-м?

Вот, кстати, вариант. Можно сравнить известные тексты братьев, у которых сохранились первоначальные черновики с окончательными тектсами. И посмотреть, оправдана ли была эта "прилизанность".

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

магистр

23 марта 2010 г. 10:37

цитировать | [ ]

цитата badger
Вот, кстати, вариант.

Не самый подходящий.
Стругацких заставляла править тексты цензура. так что не удивлюсь, если черновики были похлеще того, что напечатали.

авторитет

23 марта 2010 г. 11:29

цитировать | [ ]

цитата badger
Но если герой романа в начале произведения ведет себя как убеленный сединами старец, а через пару глав — как зеленый юнец, никакая зрелость мысли данный текст не спасет.

О какой зрелости мысли в данном случае может идти речь? Это именно пример незрелости, а вовсе не мелкая шероховатость. Мелкий ляп — это когда некурящий герой вдруг достает зажигалку из кармана :-)

Я долгую работу над текстом понимаю именно как вынашивание, всестороннее обдумывание идеи и шлифовку способов ее выражения. Глубокий автор — это которому имеет смысл идеи книги обдумывать года два. А автор "чего-нибудь сенсационного для чтения в вагоне" может со своей задачей и за месяц справиться; если у него вдруг сено скосят в апреле, то редактор обязан исправить. Где стрельба да беготня изначально являлись главной целью и содержанием, там год высиживать нечего. И опечатки принцпиально ничего не меняют. Так что оценивать стоит глубину мысли, а не количество времени, убитого на одну книгу.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

гранд-мастер

23 марта 2010 г. 11:48

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Прилизанный текст может потерять драйв и огонёк непричёсанного.

+ 1. Ничто не доставляет читателю большего удовольствия, чем сырой невычитанный текст. А то АБС тех же читаеш, ну чисто тебе учебник "Живого великорусского". Реально комплекс неполноценности можно на себя подвесить. Другое дело... ну например А. Мичурин, почитал, с забором сверил, все правильно, родно и знакомо. Лепота.

авторитет

23 марта 2010 г. 12:10

цитировать | [ ]

Гм, вообще мне странна зависимость качества от времени написания. Все таки тут много факторов играет.
Скажем, я несколько раз имел удовольствие общаться с писателями, которые писали практически начисто.
Или упоминавшиеся здесь АБС. Они много проговаривали, обсуждали, а потом съезжались и писали практически начисто.
По большому счету все решает не скорость письма, а результат.
То, что в нашей фантастике нынчешней результат большей части. дрянь — от скорости не зависит, полагаю.
Зависит от зашоренности, скудоумия, языковой беспомощности и полной неспособности сделать нечто вне рамок.
Отдельные исключения не в счет.
Пейсатели, контуженные фэнтазей.

миротворец

23 марта 2010 г. 12:11

цитировать | [ ]

цитата Dimson
На мой взгляд роман-два в год — вполне нормальная цифра для человека у которого есть фантазия, идеи и тем более есть, что сказать.

цитата Завета
глубокий автор — это которому имеет смысл идеи книги обдумывать года два. А автор "чего-нибудь сенсационного для чтения в вагоне" может со своей задачей и за месяц справиться; если у него вдруг сено скосят в апреле, то редактор обязан исправить. Где стрельба да беготня изначально являлись главной целью и содержанием, там год высиживать нечего.

По моему эти цитаты прекрасно дополняют друг друга :-)

Завета Я с вами полностью согласен, сам был не совсем точен в первом посте мягко назвав грубые логческие ляпы "шероховатостями". Может быть у меня завышенные требования к книгам, но "чтиво для электричек" или "Что-нибудь для разгрузки мозгов" я образцом качества не считаю. А если все мерять по общелитературной шкале, то почему-то на вершине прирамиды оказываются книги, идеи которых вынашивались годами.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

магистр

23 марта 2010 г. 12:11

цитировать | [ ]

цитата Cumbrunnen
Ничто не доставляет читателю большего удовольствия, чем сырой невычитанный текст.

Можете иронизировать сколько угодно, но факт остаётся фактом — не всегда полировка текста приводит к однозначно положительному результату. Есть определённый разумный предел, компромис, если хотите. И к нему надо прийти.

Что касается Мичурина, то при всех своих недостатках (кои имеются у всех авторов), тексты его живые. Большой плюс для писателя.

миротворец

23 марта 2010 г. 12:15

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Можете иронизировать сколько угодно, но факт остаётся фактом — не всегда полировка текста приводит к однозначно положительному результату. Есть определённый разумный предел, компромис, если хотите. И к нему надо прийти.

Можете привести хотя бы пару примеров, когда первоначальный вариант текста был лучше окончательного? Или это только ваши домыслы и фантазии, которые не идут дальше голословных утверждений?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

авторитет

23 марта 2010 г. 12:17

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Можете иронизировать сколько угодно, но факт остаётся фактом — не всегда полировка текста приводит к однозначно положительному результату

Ага, как и согласование "падежов", продумывание мира, психологии героев и прочей фигни.
"А если нет разницы — зачем платить больше?"

Мне вообще странно, что вычитка огрехов, которая должна проводиться по умолчанию — из уважения к читателю и банального самоуважения — может пойти во вред.
А если автор полировкой ухудшил свой текст — пусть учит матчасть.
"Полировка" должна текст только улучшать. Иначе это уже не полировка

магистр

23 марта 2010 г. 12:29

цитировать | [ ]

цитата badger
Можете привести хотя бы пару примеров, когда первоначальный вариант текста был лучше окончательного?

За других говорить не могу. Говорю на основании личного опыта. Иногда кое-чем приходилось жертвовать просто за ради полировки. чтобы два раза "был" не было в одном предложении, три раза "я" и т.д. Из-за этого приходилось текст увеличивать в объёме, вставлять дополнительные предложения и т.д. Короткий и не совсем правильный с точки зрения внутренней редакторской "красоты" абзац мог распухнуть на глазах, причём довольно зримо. Терялась энергетика.

магистр

23 марта 2010 г. 12:30

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
"Полировка" должна текст только улучшать. Иначе это уже не полировка

Думаю, частично я уже сумел ответить выше.

авторитет

23 марта 2010 г. 12:40

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Думаю, частично я уже сумел ответить выше.

Не, не ответили. То что вы привели в качестве примера — как раз и есть работа над текстом.
И если после устранения трех "был" и двух "я" — текст распух... ТО,имхо, недополировали.
К слову — мне сложно представить какая такая офигительная энергетика сокрыта в трех "был".
Вон в черновиках Булгакова хорошо видно как вылизывался знаменитый абзац из Мастера и Маргариты "шаркающей кавалеристской походкой". Заметьте — абзац не особо "важный", но в этих нескольких строках — величие Мастера. Вот, блин, энергетика. До костей пробирает.

философ

23 марта 2010 г. 12:41

цитировать | [ ]

цитата badger
А если все мерять по общелитературной шкале, то почему-то на вершине прирамиды оказываются книги, идеи которых вынашивались годами.

Это уже тугодумство какое-то получается.:) Суть многогодового писательства не в том, что нужно некую идею зачем-то годами обдумывать предварительно, а в том, чтобы избавляться от шероховатостей и делать текст максимально оптимизированным.
Те же Дик, Хармс, Буковски или Виан писали достаточно быстро, много и вполне качественно при этом. Если человек умеет писать и ему есть, что сказать, он и за месяц качественный текст напишет. Проблема в том, что те, о ком идёт речь (то есть СНГшные "писатели-фантасты" в массе своей) не только не умеют писать, но и не хотят уметь, к тому же им совершенно нечего сказать. Штампованные сюжеты + манера изложения 14летнего школьника, впервые взявшегося "за перо".

цитата Karavaev
"Полировка" должна текст только улучшать. Иначе это уже не полировка

Видимо, новое поколение "писателей-фантастов" имеет противоположное мнение.:))

–––
[профиль остановлен]

магистр

23 марта 2010 г. 12:44

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Не, не ответили. То что вы привели в качестве примера — как раз и есть работа над текстом.
И если после устранения трех "был" и двух "я" — текст распух... ТО,имхо, недополировали.

Очень сложно объяснить. Если пользоваться именно "был" и его производными, то можно получить короткий и бьющий, т.е. энергетически заряженный текст. "Был" выкидывает массу всего.
Почти вся наша классическая литература сидит на "былине".

авторитет

23 марта 2010 г. 12:51

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Если пользоваться именно "был" и его производными, то можно получить короткий и бьющий, т.е. энергетически заряженный текст. "Был" выкидывает массу всего.
Почти вся наша классическая литература сидит на "былине".

Есть у меня сильные сомнения по этому поводу. Писатель все-таки должен владеть словарным запасом поболе чем у Эллочки Людоедки.
И даже логически не вяжется. Если вдруг употребление "был" дает такую выгоду тексту — нафига править?

магистр

23 марта 2010 г. 13:31

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Есть у меня сильные сомнения по этому поводу.

А вы пробегитесь по классикам. Тот же Достоевский, Тургенев. Кстати. и у Стругацких можно заметить.

цитата Karavaev
Если вдруг употребление "был" дает такую выгоду тексту — нафига править?

Тут скорее моё личное "цензорское" правило. "Был" только один раз и только через предложение. Аналогично с местоимениями.
Но не всегда удаётся соблюдать, приходится жертвовать.

миротворец

23 марта 2010 г. 13:39

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Тут скорее моё личное "цензорское" правило. "Был" только один раз и только через предложение. Аналогично с местоимениями.
Но не всегда удаётся соблюдать, приходится жертвовать.

Не совсем понятная позиция — сознательно ухудшать текст, для того чтобы быть "как все"? А не интереснее было бы попытаться "сломать стереотипы", опробовать новые, нестандартные решения, сделать текст таким, чтобы и самому нравился, и читателя привлекал? Вот перевели недавно роман одного из американских авторов, который весьма вольно обращается со знаками препинаниями. Ничего, текст читают, хвалят. А вот чего-то экспериментального среди работ армадовцев-крыловцев я что-то припомнить не могу. Речь идет именно о необычных литературных приемах, сюжет — дело десятое.

магистр

23 марта 2010 г. 13:47

цитировать | [ ]

цитата badger
Не совсем понятная позиция — сознательно ухудшать текст, для того чтобы быть "как все"?

Да не ухудшать. Это из совсем другой оперы. Грубо говоря, пытаться найти правильный баланс между гладкописью и энергетикой. Тот, кто писал, меня поймёт.

цитата badger
Вот перевели недавно роман одного из американских авторов, который весьма вольно обращается со знаками препинаниями.

Так это мягко говоря почти все мы. Стопроцентный грамотей — редкое существо, в основном подвизающееся в средней школе в качестве учительницы русского языка и литературы.

цитата badger
Речь идет именно о необычных литературных приемах

Лично мне это не по душе. Я люблю в книгах не новаторский способ изложения, тем более, при ближайшем рассмторении, всё новое — хорошо забытое старое (с).

авторитет

23 марта 2010 г. 13:57

цитировать | [ ]

цитата subhuman
Это уже тугодумство какое-то получается.:) Суть многогодового писательства не в том, что нужно некую идею зачем-то годами обдумывать предварительно, а в том, чтобы избавляться от шероховатостей и делать текст максимально оптимизированным.

Быстро пишешь — халтурщик, долго пишешь — тугодум; ну куды крестьянину писателю податься? Нет, на поиск шероховатостей годы точно не нужны.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)