Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Самая плохая книга из когда-либо прочитанных

Страницы: 1 2 3...162 163 164 165 166...320 321 322 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

4 мая 2011 г. 00:30

цитировать | [ ]

Какой была самая скверная книга из тех, которые вам довелось прочесть? Случалось ли вам когда-нибудь уничтожать особо не понравившиеся книги?

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:02

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Я может вас разочарую, но объективной оценки относительно любого искусства в природе просто не существует.

Я вас сильно разочарую но это глубоко ошибочное мнение .
Не учитывать субъективную оценку нельзя , но если бы существовала ТОЛЬКО она , не нужны бы были никакие киноакадемии , актерские и режиссерские факультеты , методология литературной критики и тому подобное

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

22 декабря 2013 г. 14:07

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Язык и сюжет — это чистая вкусовщина, словарный запас к качеству книги вообще никакого отношения не имеет

Профессионалы от литературы, всякие опытные филологи и литературоведы однозначно против этого мнения. Язык и сюжет это НЕ чистая вкусовщина, а словарный запас весьма и весьма влияет на качество книги. Мнение профессионала точно значимее мнение любителей.

цитата Kuntc
объективной оценки относительно любого искусства в природе просто не существует. Есть только субъективное мнение, которое разделяет то или иное количество тех или иных людей.

Опять же уже не первый век есть такие науки, как литературоведение и филология, в рамках этих наук давно разработаны методики способные дать объективную оценку книге. Опытный инженер-машиностроитель имеет методики позволяющие объективно оценить качество авто, а опытный литературный критик имеет методики позволяющие объективно оценить качество книги. Все просто.

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:16

цитировать | [ ]

К примеру методологическая статья "Объективные законы композиции в изобразительном искусстве"
http://www.e-reading.co.uk/bookreader.php...

Рассмотрены , критерии , методики , и все такое прочее . Если законы и принципы композиции не соблюдены или нарушены , это снижает объективную оценку произведения
Для литературы , точно так же существуют критерии с которыми и работают профессиональные критики , литературоведы и редакторы

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

22 декабря 2013 г. 14:19

цитировать | [ ]

Ох и пойдут сейчас срачи. :-)))

цитата Привратник
Опытный инженер-машиностроитель имеет методики позволяющие объективно оценить качество авто, а опытный литературный критик имеет методики позволяющие объективно оценить качество книги. Все просто.

Совершенно неверно. Опытные критики не раз смешивали с гумусом величайших авторов.

цитата Привратник
Мнение профессионала точно значимее мнение любителей.

Опять же...
Но если книга ПОИСТИНЕ дерьмовая, определить это можно. Для этого она должна быть ПОИСТИНЕ дерьмовой. :-)))

Откровенная пошлятина, корявый язык, неубедительные или сволочные персонажи, коим по задумке автора полагается симпатизировать, и т. д., и т. п.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:22

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
Опытные критики не раз смешивали с гумусом величайших авторов.

Никто не свободен от ошибок :-)))

Может лет через полсотни Тармашев будет считаться основоположником нового литературного русского языка :-)))

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

22 декабря 2013 г. 14:25

цитировать | [ ]

цитата opty
Может лет через полсотни Тармашев будет считаться основоположником нового литературного русского языка

Ну, дерьмовость опусов Тармашева определить можно безошибочно. Это те две дамочки с "мотылянием головой" еще сойдут за создателей нового языка, а что новаторского в постоянном бульканье и прекрасных красавицах? :-)))

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:28

цитировать | [ ]

цитата opty
Для литературы , точно так же существуют критерии с которыми и работают профессиональные критики , литературоведы и редакторы

Подавляющее большинство читателей не являются критиками и литературоведами. И книги пишутся в массе своей не ради похвалы критиков.

цитата Karnosaur123
Но если книга ПОИСТИНЕ дерьмовая, определить это можно.

И для этого не нужно быть профессиональным критиком.

–––
Чернила соблазнительны. Они имеют нечто общее с вином, чтобы не сказать с кровью. - Петр Вяземский

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:28

цитировать | [ ]

цитата opty
Не учитывать субъективную оценку нельзя , но если бы существовала ТОЛЬКО она , не нужны бы были никакие киноакадемии , актерские и режиссерские факультеты , методология литературной критики и тому подобное

Это вы про тех людей, которые "Оскар" вручают или про отечественные фантпремии? :-)

цитата Привратник
Язык и сюжет это НЕ чистая вкусовщина, а словарный запас весьма и весьма влияет на качество книги.

Конечно-конечно. И Головачев с Никитиным, у которых высокий словарный запас, пишут гораздо лучше, чем Стругацкие, у которых этот запас аж "чуть ниже среднего". :-D

цитата Привратник
а опытный литературный критик имеет методики позволяющие объективно оценить качество книги. Все просто.

Только почему-то каждый "опытный литературный критик" частенько не согласен с объективными методами оценки других "опытных литературных критиков" и пишет прямо противоположное в своей критике. Можно хотя бы вспомнить хвалебные рецензии одного человека в МФ на армадовские книжки. А так все просто, да. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

22 декабря 2013 г. 14:29

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
Совершенно неверно. Опытные критики не раз смешивали с гумусом величайших авторов.

Тем менее такие методики опытный критик должен иметь. Другой вопрос, что он может эти методики интерпретировать и искажать в широких пределах. А также в определенные моменты плевать на них и пользоваться только эмоциями

цитата Karnosaur123
Опять же...
Но если книга ПОИСТИНЕ дерьмовая, определить это можно. Для этого она должна быть ПОИСТИНЕ дерьмовой. Откровенная пошлятина, корявый язык, неубедительные или сволочные персонажи, коим по задумке автора полагается симпатизировать, и т. д., и т. п.

Если говорить об общей теории литературы, то мнение профи значимей мнения любителя. Если допустим опытный профи от литературы, говорит, что для книги объективно важен богатый словарный запас, что важно соблюдать правила русского языка, что есть определенные общие правила для построения сюжета, для стиля итд, то его мнение точно значимее мнения любителя об этих самых общих принципах. А уж когда речь идет о конкретных книгах, то тут не так уж важно, кто судит любитель или профи

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:32

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
а что новаторского в постоянном бульканье и прекрасных красавицах?

Менталитет может изменится , зомбям которые могут заселить землю после дня-Z , такое вполне по вкусу придется :-)))

Как правило ситуации когда "Опытные критики не раз смешивали с гумусом величайших авторов" связаны или с серьезным новаторством , и определенной революционностью произведения , или даже с политической конъюнктурой , типа поступил заказ сверху "смешать"

Например "Криминальное чтиво" Тарантино по начало было очень прохладно принято частью кинокритиков , как ломающие каноны и все такое . Тут как говорится существует еще и такой критерий как "время покажет" :-)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

22 декабря 2013 г. 14:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

22 декабря 2013 г. 14:35

цитировать | [ ]

цитата Привратник
Если допустим опытный профи от литературы, говорит, что для книги объективно важен богатый словарный запас, что важно соблюдать правила русского языка, что есть определенные общие правила для построения сюжета, для стиля итд, то его мнение точно значимее мнения любителя об этих самых общих принципах.

Ну, касательно словарного запаса тоже можно поспорить, ибо главное, прошу пардону, не размер, а то, как ты его используешь. :-)))

Иными словами, самое первое для автора — не количество слов, а грамотное построение фразы. Тогда его книга вполне может быть скучной, но хотя бы ГРАМОТНОЙ. А вот если

цитата
Раздолбав злосчастную посудину, я наконец-то улеглась на камни, придав себе абсолютно потерянный вид и тщательно распределив на своей гм… «красоте» длинные золотистые волосы, живописно раскинувшиеся среди обломков.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:36

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
вручают или про отечественные фантпремии

Насчет отечественных фантпремий не в курсах ибо не слежу , но если говорить о западных , нет ни одного случая вручения плохому , или даже заурядному произведению .
Возможно ошибаюсь — тогда прошу привести факты вручения скажем Небьюлы (которая как раз критиками и жанровыми журналистами вручается) какому нибудь отстою

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 14:37

цитировать | [ ]

цитата Привратник
Если допустим опытный профи от литературы, говорит, что для книги объективно важен богатый словарный запас

Опытный профи от литературы такого никогда не скажет. 8-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

22 декабря 2013 г. 14:37

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Это про Клайва Баркера сейчас сказано?

Не путайте пошлятину с сексом. :-)))

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

22 декабря 2013 г. 14:38

цитировать | [ ]

цитата Anahitta
Подавляющее большинство читателей не являются критиками и литературоведами. И книги пишутся в массе своей не ради похвалы критиков.

И что с того ? К вопросу качества не имеет вопрос :"ради чего написали книгу". Можно используя литерный анализ доказать, что книга полное гуано. Если у этой книги массовые тиражи и с нее получают большие прибыли, это всего-то значит что писатель пишет гуано и имеет с него профит

цитата Kuntc
Головачев с Никитиным, у которых высокий словарный запас, пишут гораздо лучше, чем Стругацкие, у которых этот запас аж "чуть ниже среднего"

Кто сказал, что книгу надо оценить только с точки зрения богатого словарного запаса ? Это конечно достоинство, но книгу надо оценивать по принципу весов, сумма достоинств против суммы недостатков, что перевесит, то и будет определять книгу

цитата Kuntc
Только почему-то каждый "опытный литературный критик" частенько не согласен с объективными методами оценки других "опытных литературных критиков" и пишет прямо противоположное в своей критике. Можно хотя бы вспомнить хвалебные рецензии одного человека в МФ на армадовские книжки. А так все просто, да

Давайте будем учитывать мнение только лучших из лучших специалистов от литературы. И учитывать их мнение не поводу конкретных книг, а только по поводу общей теории литературы и общих принципов

магистр

22 декабря 2013 г. 14:45

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
Ну, касательно словарного запаса тоже можно поспорить, ибо главное, прошу пардону, не размер, а то, как ты его используешь.Иными словами, самое первое для автора — не количество слов, а грамотное построение фразы. Тогда его книга вполне может быть скучной, но хотя бы ГРАМОТНОЙ. А вот если

цитата Привратник
Кто сказал, что книгу надо оценить только с точки зрения богатого словарного запаса ? Это конечно достоинство, но книгу надо оценивать по принципу весов, суммы достоинств против суммы недостатков, только что перевесит, то и будет определять книгу

Важен конечно не только словарный запас, но и то как его используют. Тем не менее бедный словарный запас у книги это лишний минус, который надо как-то компенсировать. Богатый словарный запас, который правильно используют это наоборот хороший плюс.

цитата Kuntc
Опытный профи от литературы такого никогда не скажет

Замените слова объективно важен на "имеет объективную важность". В интернет-общении не так важен стиль, как в книге

философ

22 декабря 2013 г. 14:45

цитировать | [ ]

Предположу, что "реалистичными" большинству из нас кажутся книги, в которых узнается модель реальности, существующая в твоей голове. Именно поэтому одним кажется более реалистичным Тургенев, другим — дамский роман, третьим Толкиен, Азимов, Достоевский и пр. Чем шире кругозор и гибче восприятие, тем больше охват жанров, стилей и фабул.
"Книги, которые учат" — это те, где на узнаваемую модель достраивается еще несколько кирпичиков, которые читатель радостно воспринимает как новую деталь уже известной ему реальности. А модель в каждой голове может быть разная.
Все это во-многом субъективно. Как для отдельного человека, так и для целых поколений. Множество книг, производивших фурор в свое время, сейчас считаются великими по инерции (в большей или меньшей степени). Потому что проблемы давно потеряли актуальность, стиль устарел, манера речи изменилась, словарь — тоже. Только самые блестящие стилисты имеют запас "непотопляемости".
Впрочем, все возвращается, поэтому периодически возобновляется интерес к одним авторам, а к другим — затухает. А читателей множество, так что этот процесс сильно размазан во времени и пространстве.