Тема «Елена Хаецкая. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Елена Хаецкая. Обсуждение творчества.»

Елена Хаецкая. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...12 13 14 15 16...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

новичок

24 июля 2012 г. 23:14

цитировать

Друзья, подскажите, пожалуйста, где скачать книгу "Полководец" из цикла "Турагентство тролля"?

авторитет

24 июля 2012 г. 23:24

цитировать

цитата truporub
Друзья, подскажите, пожалуйста, где скачать книгу "Полководец" из цикла "Турагентство тролля"?

Обратитесь к автору в ЖЖ — http://haez.livejournal.com/1183043.html

миродержец

24 июля 2012 г. 23:36

цитировать

цитата Анри д_Ор
Есть вещи, где мне нравится, КАК написано, но бесит, ЧТО написано — это "Дама Тулуза", к примеру.

Что же Вам в "Даме Тулузе" не понравилось? Что катары — не "белые и пушистые", а Симон де Монфор — не "чёрный и колючий", а все, как в жизни 8-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

26 июля 2012 г. 01:46

цитировать

А я прочла известный "Меч и радуга" и, надо сказать, сильно разочарована. Хаецкая хорошо владеет русским языком и умеет поставить сцену, у неё много красивых идей, но и только. Целостности нет. "Меч и радуга" — не роман, а две почти не связанные между собой повести, причём первая из них не окончена, не целостна в свою очередь. Что-то вроде идеи и "красной нити" наблюдается только во второй части. Главный герой, Хелот, не полноценный романный персонаж, у него нет характера, он как камера или одна из фигур в игре, что влечёт за собой недоосмысленность текста как целого. Продавать эту книгу как роман некорректно, ну а сравнивать её с такими вещами, как "Властелин Колец" или "Кольцо Тьмы" смешно. МиР — сплошная недодумка и недоработка. Даже жаль — идеи свежие, материал хороший.

Вот "Мракобес" куда лучше. Это полноценное литературное произведение — и в частях, и всё вместе. Конечно, было бы лучше, чтобы автор с таким взглядом на человека и мир избрал другую профессию — например, стоматолога, раз уж охота терзать людей — но качество отрицать невозможно.

Сдаётся мне, что фанаты Хаецкой намеренно вводят народ в заблуждение, вещая о её гениальности тут и там. Никакой гениальности нет и близко. Талант есть, но неровный и раз на раз не приходится, а что касается идей, каких-то внятных представлений, мыслей —

. Это полный фейспалм.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

авторитет

26 июля 2012 г. 02:15

цитировать

Пичалька

миродержец

26 июля 2012 г. 19:05

цитировать

Nadia Yar
Мне тоже не понравилась "Меч и Радуга".
Как и ряд других произведений.

Но есть те, что нравятся.
Потому и читаем. 8-)

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

философ

26 июля 2012 г. 19:10

цитировать

Не, почитать можно, если нет ничего получше и поинтересней. Но было бы неплохо, если бы ярые фанаты прекратили выдавать весьма неровного, среднего автора за русского Умберто Эко только лишь оттого, что им понравились мессиджи "Мракобеса".

миротворец

26 июля 2012 г. 20:21

цитировать

мне как раз "Мракобес" не понравился совершенно
А "Меч и радуга" понравилась. Особенно первая часть. И я согласен, что вещь рваная, кусочная какая-то

–––
в те дни осенняя погода стояла долго на дворе. Зимы ждала, ждала природа...

авторитет

26 июля 2012 г. 20:22

цитировать

цитата Nadia Yar
Не, почитать можно, если нет ничего получше и поинтересней. Но было бы неплохо, если бы ярые фанаты прекратили выдавать весьма неровного, среднего автора за русского Умберто Эко только лишь оттого, что им понравились мессиджи "Мракобеса".

Странные вы вещи говорите... откуда?

философ

26 июля 2012 г. 23:35

цитировать

цитата k2007
мне как раз "Мракобес" не понравился совершенно

Ну, по сути вещь злая и неполезная, но литературно она хороша, согласитесь. По сравнению с более ранним МиР просто мастерски сделано.

цитата ArK
Странные вы вещи говорите... откуда?

Да в общем отовсюду, где высказываются фанаты Хаецкой. Безапелляционные дифирамбы ей я читаю лет десять, а попробовала то, чему они поются — пшик. КМК, ощущение пшика было усилено завышенными из-за фэнских похвал ожиданиями. "Меч и радуга" не разочаровал бы меня в такой степени, если бы не был расхвален донельзя без малейших на то оснований.

магистр

26 июля 2012 г. 23:46

цитировать

цитата Veronika
Что же Вам в "Даме Тулузе" не понравилось? Что катары — не "белые и пушистые", а Симон де Монфор — не "чёрный и колючий", а все, как в жизни?

Я признаю, что люди сложные существа, но мне не нравится сочувствие палачам. Каким бы семьянином не был Монфор, он был палачом и убил прекрасную страну.

цитата Nadia Yar
"Меч и радуга" — не роман, а две почти не связанные между собой повести

И что? Почему так нельзя?

цитата Nadia Yar
Главный герой, Хелот, не полноценный романный персонаж

Так это и не роман.

цитата Nadia Yar
Продавать эту книгу как роман некорректно,

Автор в этом не виноват. Тут все претензии издателям.

цитата Nadia Yar
"Меч и радуга" не разочаровал бы меня в такой степени, если бы не был расхвален донельзя без малейших на то оснований.

Хвалить "Меч и радугу" основания есть. Там интереснейший взгляд на жизнь, великолепное чувство юмора, при том что книжка вообще то мрачная, живость описания и, кстати, конец тоже блестящий. Этот ответ "Он меня создал". Красиво же.

авторитет

26 июля 2012 г. 23:59

цитировать

цитата Nadia Yar
Да в общем отовсюду, где высказываются фанаты Хаецкой. Безапелляционные дифирамбы ей я читаю лет десять, а попробовала то, чему они поются — пшик. КМК, ощущение пшика было усилено завышенными из-за фэнских похвал ожиданиями. "Меч и радуга" не разочаровал бы меня в такой степени, если бы не был расхвален донельзя без малейших на то оснований.

Пшик пшиком, но среди поклонников творчества Хаецкой Мракобес не относится к любимым произведениям. Они объективно предпочитают более позитивные вещи — тройка популярности: Меч и Радуга, Вавилонские Хроники и Анахрон.
Поэтому утверждать что на любовь к книгам Хаецкой влияют некие мессиджи Мракобеса несколько странно.

цитата
если бы не был расхвален донельзя без малейших на то оснований.

Но факт остаётся фактом, что Хелот стал очень популярен ещё тогда, когда и настоящего имени автора никто не знал, и очень мное искали английские оригиналы других книг Меделайн Симонс.

философ

27 июля 2012 г. 00:25

цитировать

цитата Анри д_Ор
И что? Почему так нельзя?

Потому что хрень выходит. Это ведь даже не две полноценные повести, а непонятно что — недоработанный текст, и вот в _этом_ автор виновата. Нечего выдавать сырое тесто за хлеб и продавать его как таковой.

цитата Анри д_Ор
Так это и не роман.

Скажите это издателям, которые пишут на книжке "роман".

цитата Анри д_Ор
Там интереснейший взгляд на жизнь

Для ролевиков и толкинистов в 90-х, может, был интереснейший, а вообще инфантильно очень. "Юмор" — один из моментов, превращающих книгу в мешанину не использованных с толком декораций. Живость описания имеется, концовка ничего, она хоть как-то что-то вытягивает, но и тут ничего выдающегося.

цитата ArK
Пшик пшиком, но среди поклонников творчества Хаецкой Мракобес не относится к любимым произведениям.

Смотря каких поклонников.

цитата ArK
Но факт остаётся фактом, что Хелот стал очень популярен ещё тогда, когда и настоящего имени автора никто не знал, и очень мное искали английские оригиналы других книг Меделайн Симонс.

Очень многие также запоем смотрели "Богатые тоже плачут" где-то в те же годы. :-)))

авторитет

27 июля 2012 г. 00:57

цитировать

цитата Nadia Yar
Смотря каких поклонников.

Самого широкого круга поклонников.

цитата
Очень многие также запоем смотрели "Богатые тоже плачут" где-то в те же годы.

И это тоже. Значит есть какие-то объективные основания.

активист

27 июля 2012 г. 01:29

цитировать

Ну если буквоедствовать, то роман заявлен как сага ))) Но это, конечно, в порядке шутки. А так в романе не две, а три части. В первой части описываются жизнь и приключения Хелота, джентльмена в Шервудском лесу, и завязывается основная сюжетная линия — клятва Хелота воссоединить Алькасара с Дианорой. Вторая часть посвящена его попытке эту задачу решить, но из-за вмешательства Моргана Мэгана план летит к чертям, и он вынужден отправиться на их поиски в мир Аррой.

Про нет характера у Хелота даже как-то странно в свете сравнения с "Кольцом тьмы". По сравнению с персонажами Пе6румова там не то, что характер, там личность )) Вот если честно, возможно ли перепутать Хелота с Алькасаром? Или с Греттиром? Я уж не говорю про персонажей второго плана типа Робина, Малютки Джона, Брата Тука, Гая Гисборна, Теленн Гвада или Лоэгайрэ?

Что же касается оценки литературных достоинств, соглашусь, Мракобес — куда более зрелое произведение. Но с МиР ему все равно не тягаться. несправедливо, но факт )

миродержец

27 июля 2012 г. 01:40

цитировать

Гм... а мы смотрели "Багз — Электронные жучки", кстати, хороший сериал. :-)

активист

27 июля 2012 г. 01:47

цитировать

Нет, я Друзей предпочитаю )))

философ

27 июля 2012 г. 04:37

цитировать

цитата ArK
Самого широкого круга поклонников.

Есть какой-то массовый опрос на эту тему? А то мне всё больше попадались такие, как юзер Veronika.

цитата ArK
И это тоже. Значит есть какие-то объективные основания.

Конечно, есть. Но они вряд ли имеют отношение к кино и литературе.

bigbeast, посчитайте ещё раз, сколько частей Вы описали, сколько там сюжетов. Это две, а не три части. Оно и верно: на три текст поделен по форме, но их две по сути, и, как ни пытайся связать их условным квестом, глубинно они не связаны. У первой части нет смыслового завершения, как нет характера у Хелота. У некоторых других персонажей он есть или хотя бы намечен, а у ГГ нет. Кто и что такое Греттир, с трудом помнится по прошествии двух месяцев, как и имя самого ГГ. По-настоящему впечатляющие персонажи остаются у меня в памяти на много лет, если не на всю жизнь. Вместе с именами.

"Мракобесу" тут не с чем тягаться. В литературном отношении "Меч и радуга" просто не существует. Жёсткий приговор, ну так не надо было фанатам выдавать явно недоработанную книжку за нечто гениальное. Гениальное меряют по высшей литературной мерке, без скидок вроде "сравните-ка с самиздатными графоманами". Книжка, конечно, лучше графоманов, но лучше их быть не мудрено.

цитата bigbeast
Ну если буквоедствовать, то роман заявлен как сага

Если буквоедствовать, он заявлен как роман. Но на сагу тоже не тянет.

магистр

27 июля 2012 г. 10:33

цитировать

цитата Nadia Yar
В литературном отношении "Меч и радуга" просто не существует

Плакалъ. Куда деваться.
И ведь всё дело то как раз в том, что

цитата Nadia Yar
на три текст поделен по форме, но их две по сути, и, как ни пытайся связать их условным квестом, глубинно они не связаны

. Глядишь, связал бы Автор безусловным квестом части и стал бы МиР существовать в литературном отношении. :-)))

Вся вышенаписанная псевдозаумь кратко характериризуется в двух словах: я удосужилась прочитать и мне не понравилось, как окружающие (фи!) посмели говорить, что книжка хорошая.
К счастью, помимо попыток литературного анализа есть ещё любовь читателей, причём, в том числе, к тем самым персонажам у которых, как кому то могло показаться, даже нет характера и имена которых даже запомнить не удалось.
Есть группа читателей, которые ЛЮБЯТ, именно мир МиР, его героев.
Рассказывать любящему о том, что предмет его любви уродлив занятие не только неблагодарное, но и не совсем корректное.

активист

27 июля 2012 г. 10:40

цитировать

Да даже любить не обязательно. Просто книга населена живыми людьми и нелюдью, а не конструктами. А так, да, подозреваю, что Хаецкой самой где-то обидно оставаться автором Меча и Радуги. Но что поделаешь — высший суд в лице читателей свой приговор вынес.