У меня есть одна любимая героиня у Тани Хафф в ее рассказах о магии. Главная — самая могущественная на земле — волшебница Маделен, которая живет себе у моря, греется на пляже, очень любит хорошую еду, лентяйничать, красивых мужчин (не платонически), периодически спасает мир (или кого поменьше) от очередной напасти... — полная пофигистка, никакие комплексы ее не мучают, живет себе (очень долго — бессмертна) и наслаждается жизнью. После замученных внутренними терзаниями в стиле "ах, почему я не успел спасти Муму?" супергероев ее подход к жизни (не парься!) освежает, как глоток холодного лимонада в жару на том же пляже
Обычные люди не интересны, злодеи то же, идеальные гг вообще вызывают аллергию так, что остаётся супер-пупер герои)) Только не всякие супермены и бэтмены, а более интересные и глубокие. Например Корвин и его сын Мерлин.
Честно говоря, нет. Как-то у меня современная наша фантастика не идет. Видимо, не с того пыталась начать. Из наших фантастов единственная дама, которую я читала (и очень люблю) это Ольга Ларионова. Так что , сами понимаете. в каком я веке по этой теме...
Для меня идеальный герой это ведьмак Геральт. Он не попадает ни под один из предложенных вариантов, но в нем понемногу есть из каждого из них, чем он и хорош.
Не нашла в опросе: второстепенный герой, рефлексирующий наблюдатель, порой, волей-неволей, вмешивающийся в ход событий. Пример: шут Шико у Дюма. Хелот из Лангедока у Хаецкой.
––– Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)
Читала недавно "Трилогию Бартемеуса" и поняла что очень мне интересно наблюдать за перевоспитанием отрицательного героя. Наивно верю что в каждом есть хорошее, приятно наблюдать подтверждение хотя бы в литературе.
Терпеть не могу супер, а тем более еще и пупер героев. Обычные люди, также как и злыдные злодеи, скушновато будет. В общем, все зависит от автора и того, как он сможет обыграть устоявшиеся штампы и шаблоны.
Читала недавно "Трилогию Бартемеуса" и поняла что очень мне интересно наблюдать за перевоспитанием отрицательного героя.
А кто там перевоспитывается? Натаниэль? Страуд наоборот, выдал классический, в духе Г.Х. Андерсена, сюжет о добром мальчике, сволочизм которого объясняется внешним влиянием.
Выбрать тяжело ибо все зависит не только от типа героя а и от самой идеи и манеры преподнести, по сути все интересно, но проголосовал за первый и второй пункты.
––– Если проблему можно решить, то не стоит о ней беспокоиться, если её решить нельзя, то беспокоиться о ней бесполезно.
Обычный человек, волею случая оказавшийся в центре событий, который развивается на глазах, раскрывая свои лучшие качества.
Я ничего не имею против такого героя, если только у него неожиданно не открываются невероятные таланты бойца/мага. Логика диктует, что если ты в институте спал на лекциях, то и в школе магии вряд ли будешь отличником. если ты офисный планктон, которому лень даже зарядку сделать — ты не можешь через три месяца стать суперфехтовальщиком. А если все-таки решил "прокачать персонажа" — пусть это ему дорого обойдется (пример — медленно расчеловечивающийся из-за игр с запретной магией, покрытый чудовищными шрамами К'ирсан Кайфат).
реалистичный персонаж, который не представляет собой абсолютное добро или абсолютное зло. хитрый, непредсказуемый. без способностей, которыми можно развалить полмира. в общем что-то типа Тириона из ПЛИО или Локки Ламоры Скота Линча.
Какие-то в голосовании крайние варианты. Или идеальное добро, или идеальное зло. Или зло раскаявшееся. Или офисный планктон или супер-пупер маг-боец-бард-любовник. Мне интересен сложный человек в сложных условиях. Чтобы был способен на добро — но и на зло тоже. Способный и умный, чтобы смотреть на него было интересно. А ваш супер-пупер планктон можете оставить себе.
Какой тип литературного героя вызывает у вас наибольшие симпатии?
цитировать
По ходу, надо вставить в голосование отдельный пункт: "Геральт"
